Гилязов Руслан Наилович

№2-3717/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3717/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и Гилязовым Р.Н., заемщику был предоставлен кредит в размере 184329,60 рублей. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» (ООО ПКО «ФинЭффект») заключен договор уступки прав требования от 26.06.2019 г. по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору. По состоянию на дату уступки размер задолженности по кредитному договору составляет 162925,21 рублей, в том числе: 88941,83 рубля – основной долг, 1995,01 рубль – просроченные проценты, 2934,45 рублей – штрафы, процент на просроченную часть основного долга в размере 69053,92 рубля. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 73983,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,50 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайс...

...твовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гилязов Р.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по указанному в иске адресу зарегистрированного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гилязовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 184329,60 рублей, сроком на 36 месяцев с взиманием процентов в размере 16,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» («Драйв Клик Банк») выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

На основании договора цессии № 39 от 26.06.2019 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Сбер-Альянс» (ООО ПКО «ФинЭффект»).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что даже в случае отсутствия уведомления о состоявшейся уступки прав требования, цедент не вправе отказать должнику в принятии исполнения по договору.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с 28.09.2012 г. по 26.06.2019 г., размер задолженности по кредитному договору составляет 162925,21 рублей, в том числе: 88941,83 рубля – основной долг, 1995,01 рубль – просроченные проценты, 2934,45 рублей – штрафы, процент на просроченную часть основного долга в размере 69053,92 рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу в размере 2419,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гилязова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» задолженность в размере 73983,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись И.А. Александрина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с исковым заявлением к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать сумму задолженности в размере 73983,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,5 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» – Железцова А.В. направила в суд заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Гилязов Р.Н., а также его представитель Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указыв...

...ается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Артемьева

Дело № 2а-7658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязова Р.Н. к судебным приставам –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Муллагалимовой Д.А., Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

Гилязов Р.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что 14.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС № от 18.01.2016 г. в отношении Гилязова Р.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 583968,40 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс». Изначально данный исполнительный документ был выдан ООО «Русфинанс Банк», перед которым Гилязовым Р.Н. добровольно частично был погашен долг в размере 406000 рублей. В дальнейшем ООО «Русфинанс Банк» переуступил требования ООО «Феникс». Полагает, что сумма задолженности указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверная, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене либо внесению корректировке в части указания размера зад...

...олженности. 27.06.2024 г. Гилязов Р.Н. обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы с заявлением об изменении суммы долга, которое не удовлетворено.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, обязать внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2022 г. в части размера взыскиваемой суммы и исполнительского сбора.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Муллагалимова Д.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «ФинЭффект», ПАО «Росбанк».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца Гумеров Р.Р. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Муллагалимовой Д.А. – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сагадеева Д.Р.. требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"). Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2015 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гилязову Р.Н., Ахатову Н.Ш. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Гилязова Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 08.08.2013 г. в размере 575018,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8950,18 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.08.2021 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Феникс».

12.04.2022 г. ООО «Феникс» обратилось в Октябрьский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив на исполнение исполнительный лист ФС № от 18.01.2016 г., выданный Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. от 14.04.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18.01.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №. в отношении Гилязова Р.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 583968,4 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс».

При указанных обстоятельствах, суд установив, что исполнительный лист и заявление взыскателя, по которым возбуждено исполнительное производство соответствовали предъявляемым законом требованиям, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, полагает, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, у суда не имеется. Также не имелось у должностного лица оснований для установления иного размера исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы истца о том, что им произведено частичное погашение задолженности непосредственно ООО «Русфинанс Банк» до возбуждения исполнительного производства в размере 406000 рублей двумя платежами в размере 400 00 рублей -30.08.2018 г. и 6000 рублей -24.09.2018 г., а потому с учетом указанных сумм подлежащая взысканию сумма должна быть скорректирована в постановлении о возбуждении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств предоставления указанных платежных документов судебному приставу-исполнителю административным истцом суду не представлено. Платежный документ – приходный кассовый ордер № от 28.08.2018 г. на сумму 400000 рублей был представлен представителем истца суду в судебном заседании 11.11.2024 г.; платежное поручение на сумму 6000 рублей суду не представлено.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя представитель истца в судебном заседании пояснил, что должник Гилязов Р.Н. 27.06.2024 г. обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением о перерасчете суммы долга и уменьшении исполнительского сбора, указав, что им была произведена частичная оплата долга непосредственно ООО «Русфинанс Банк» в размере 406000 рублей, а также что ООО «Феникс» долг был передан в размере 177000 рублей. Согласно представленной в материалы дела копии указанного заявления, каких –либо документов, подтверждающих свои доводы истцом к заявлению не приложено. Доказательств приложения к заявлению платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности не имеется.

Постановлением от 03.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Муллагалимовой Д.А. в удовлетворении указанного заявления отказано, со ссылкой на необоснованность указанных заявителем доводов.

Согласно скриншому из базы АИС ФССП копия постановления направлена Гилязову Р.Н. по адресу: <адрес>300 простым почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая, в том числе определяет порядок направления почтовых отправлений в Службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из вышеуказанных правовых норм, не следует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять заказным почтовым отправлением копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приняв во внимание положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гилязова Р.Н. в полном объеме.

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение к судебному приставу – исполнителю с заявлением о внесении корректировки в постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением подтверждающих иной размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Так, согласно ответу ООО ПКО «Фениск» на судебный запрос на основании договора уступки требования от 22.04.2020 г. ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «Феникс» денежные обязательства по кредитному договору в размере 177967,3 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гилязова Р.Н. к судебным приставам –исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Муллагалимовой Д.А., Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимовой Д.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Гилязова Р.Н. от 27.06.2024 г. незаконным и обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в постановлении о взыскании исполнительного сбора в части размера суммы взыскания и исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 г.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

№ 2-217/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Гилязовым Р.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Заемщику в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору трахования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного ср...

...едства № № в соответствии с которым, в залог передано <данные изъяты>

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №

Согласно п. № Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гилязова Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гилязов Р.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик доказательства уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии сост. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гилязовым Р.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> Гилязову Р.Н. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, согласно которому Гилязов Р.Н. предоставил в залог «Сетелем Банк» ООО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика имеются нарушения в оплате кредита согласно графику платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика Гилязова Р.Н. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты, штраф, комиссия за ведение ссудного счета, штраф за просрочку очередного платежа, проценты за просроченную часть основного долга - <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом, суд считает, что истец вправе требовать от него досрочного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного сторонами, обеспечивается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Какого-либо иного заключения, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля и опровергающего заключение эксперта, представленного истцом, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действующих на момент возникновения спорных отношений, руководствуясь заключением о переоценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гилязова Р.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Сумму, подлежащую уплате «Сетелем Банк» ООО из стоимости заложенного имущества определить в размере не более <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шакирова

дело №2-6430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Щекиной М.М.,

с участием представителя истца Старкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» к Гилязову Р.Н., Ахатову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с иском к Гилязову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Гилязовым Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля – модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств, между Банком и Гилязовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку транспортное средство – вышеуказанный автомобиль.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность Гилязова Р.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <дан...

...ные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Гилязова Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечен новый собственник транспортного средства – предмета залога Ахатов Н.Ш.

Ответчики Гилязов Р.Н., Ахатов Н.Ш. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РУСФИНАНСБАНК» Старков В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Гилязовым Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора, кредит предоставлен для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счету).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель (Гилязов Р.Н.) передал залогодержателю (ООО «РУСФИНАНСБАНК») транспортное средство - модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании личных заявлений заемщика, банк перечислил сумму кредита в торговую организацию – <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку внесения денежных средств.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Гилязова Р.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Банк направил Гилязову Р.Н.. претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца на соблюдение требований ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, из которых <данные изъяты> рублей были направлены Банком на погашение штрафа за просроченный долг, за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Повышенные проценты, заявленные ко взысканию истцом с ответчика, представляют по своей правой природе неустойку, а потому указанная сумма штрафов неправомерно удержанная с ответчика, подлежит вычету из срочных процентов и долга.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет<данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – за просрочку по уплате процентов.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору в судебном заседании установлен ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения санкций в виде неустойки (повышенных процентов) суд не находит, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» к Гилязову Р.Н., Ахатову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гилязова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Дело №2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 13 августа 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ахатову Н.Ш. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Иглинский межрайонный суд РБ с иском к Ахатову Н.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гилязовым Р.Н. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 523 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым Р.Н. и Банком был заключен договор залога имущества №, по условиям которого предметом залога является транспортное средство Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно - серый. В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок предусмотренный графиком погашения не исполнил, свои обязательства Гилязов Р.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5758 018,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 950,18 руб. Однако, заемщик решение суда не исполняет до настоящего времени. Кроме того, Гилязов Р.Н. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, без согласия Банка продал находящийся у него автомобиль, собственником которого в настоящее время является Ахатову Н.Ш. Согласно ст. 346 ГК РФ, условий кредитного договора залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в...

... безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущества не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно - серый, находящийся у Ахатова Н.Ш., взыскать с Ахатова Н.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахатов Н.Ш., на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Гилязов Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гилязовым Р.Н. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику Гилязову Р.Н. предоставлены денежные средства в размере 523 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гилязовым Р.Н.был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно – серый.

Заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 018,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950,18 руб.

До настоящего времени вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность Гилязова Р.Н. перед банком не погашена и составляет 569 018,22 руб.

Из письменных материалов дела также усматривается, что в нарушение условий договора залога (п. 4.3) и гражданского законодательства РФ (п.2 ст.346 ГК РФ) Гилязов Р.Н. без согласия банка снял заложенное транспортное средство с учета в ГИБДД и реализовал его третьему лицу, а именно на основании дубликата ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку о выдаче взамен утраченного <адрес>ОТ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахатову Н.Ш.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым Р.Н. и Ахатовым Н.Ш. соответствующего разъяснения Верховным судом РФ не дано, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Принимая во внимание, что Ахатов Р.Н. у Гилязова Р.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ему вместе спорным транспортным средством был передан дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку о выдаче взамен утраченного №, то Ахатов Р.Н., как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Ахатов Р.Н. не предпринял все меры, характерные добросовестному приобретателю заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Гилязов Р.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени, отчуждение заложенного имущества Гилязовым Р.Н. произведено без согласия Банка на основании дубликата ПТС и с учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, то у кредитной организации имеются правовые основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от того, что права на данный автомобиль в настоящее время принадлежат Ахатову Н.Ш.

При этом суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При определении начальной цены продажи заложенного имущества суд исходит из условий п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость транспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно – серый составляет 638 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно – серый, принадлежащий Ахатову Н.Ш. на праве собственности. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 638 000 руб.

Взыскать с Ахатова Н.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

13 февраля 2012 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Гилязова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Оленичевой Е.А. от 15 декабря 2011 года, которым

Гилязов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Гилязов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 01 ноября 2011 года в 21 час 40 минут на ул. Бикбая, д.30 г. Уфы Гилязов Р.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гилязов Р.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям, пояснив, что 15 декабря 2011 года он явился по повестке к мировому судье, ожидал рассмотрения дела, однако его на рассмотрение дела не пригласили, а затем объявили, что дело уже рассмотрено. Обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал, а лишь совершил опережение транспортного средства, отъехавшего от о...

...становки. Он вырулил на дорогу во встречном направлении, наехав на разделительную полосу, при этом, по полосе встречного движения не двигался. В судебном заседании от 27 января 2012 года Гилязов Р.Н. утверждал, что с остановки выехала Газель, он затормозил, в виду чего, был вынужден объехать транспортное средство, не создавая препятствий встречному движению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Гилязова Р.Н. свидетель ФИО3 пояснил, что он ехал в машине с Гилязовым, который объехал выезжавшую с остановки Газель, заехав на полосу встречного движения.

Выслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетеля, проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Установлено, что Гилязов Р.Н. 01 ноября 2011 года в 21 час 40 минут на ул. Б.Бикбая, д. 30 в г. Уфе, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» в нарушение ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Гилязова Р.Н. подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, а также объяснением свидетеля ФИО4, изобличившего Гилязова Р.Н., в совершении правонарушения. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей командир роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 пояснил, что Гилязов Р.Н. совершил обгон в зоне действия знака обгон запрещен, на участке дороги при ширине проезжей части 11 метров, по 5,5 м. в каждую сторону, при этом, знак на ул. Бикбая установлен в трех местах. Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Гилязовым Р.Н. правонарушения, исследовались мировым судьей, который сделал верный вывод о виновности Гилязова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части привлечения Гилязова Р.Н. к административной ответственности за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил Гилязову Р.Н. не вменялось. При этом Гилязовым Р.Н. нарушен п.1.3 ПДД РФ как совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также то, что не доказана его вина в совершении правонарушения, судья отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 декабря 2011 года по мотиву рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей произведено законно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку Гилязов Р.Н. собственноручно расписался об уведомлении о дате разбирательства, а его довод о том, что его не пригласили на разбирательство, когда он находился в помещении суда, ничем не подтверждается.

При этом судом усматривается, что Гилязову Р.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение, смягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Оленичевой Е.Н. от 15 декабря 2011г. об административном правонарушении в отношении Гилязова Р.Н. изменить в части, указав привлечение к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ за совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гилязова Р.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Шафикова