Гилязова Гульфия Ракиповна

УИД 16RS0017-01-2022-000946-33

№ 33-6502/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2023

Учёт № 148г

Судья Э.Х. Хузина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Загреевой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Гимадиева Ильяса Фоотовича к Загреевой Гамиле Хабибулловне об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта № ...., составленным <данные изъяты> а именно:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с Загреевой Гамили Хабибулловны (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Гимадиева Ильяса Фоотовича (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 986 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя И.Ф. Гимадиева Г.Р. Гилязовой, которая возражала против удовлетворения иска, ...

...судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Гимадиев обратился в суд с иском к Г.Х. Загреевой об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:78 площадью 1885,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23 января 2014 года. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, определены характерные точки и границы земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера площадь, принадлежащего истцу земельного участка составляет 2692 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 1885 кв.м. Земельный участок увеличен за счет примыкающей земли со стороны речки. Фактическое местоположение границы указанного земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером ....:77 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения части границы земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, по результатам которых исправленный каталог координат включен в межевой план. Правообладатель смежного земельного участка, третье лицо Н.Р. Губайдуллина, не возражает против определенного местоположения границ.

Также в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:79, принадлежащего ответчику. Собственник данного участка отказался согласовать местоположение границ земельного участка.

Земельный участок истца по периметру огорожен забором, со стороны улицы огорожен оцинкованным профнастилом, со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:77 (третьего лица) установлена сетка рабица. Со стороны земельного участка кадастровым номером ....:79 установлена сетка рабица, также на смежной границе имеются строения: баня истца и баня ответчика. При установлении смежной границы вдоль бани ответчика истцом оставлено расстояние до смежной границы, дающее возможность ответчику обслуживать данное помещение. По смежной границе земельного участка с ответчиком существуют более 15 лет забор и строения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит установить местоположение смежной границы земельных участков кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 по координатам характерных точек, определенных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а именно: .... взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по проведению экспертизы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х. Загреева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 1845,1 кв.м, правовых оснований для увеличения площади до 2 692 кв.м в порядке уточнения его границ не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что межевой план, по которому истец просил установить границы своего участка, имеет неточности, не отражает местоположение фактических границ. Следовательно, ответчик правомерно возражал против удовлетворения иска. В ходе проведенной экспертизы установлено, что забор между участками сторон по делу выставлен не по сведениям ЕГРН, что также подтверждает доводы ответчика. Доказательств того, что данный забор существует на местности 15 и более лет, суду не представлено.

Кроме того, выражает несогласие с возложением расходов по судебной экспертизе полностью на ответчика, несмотря на то, что требования истца были удовлетворены частично.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы И.Ф. Гимадиев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Ф. Гимадиева Г.Р. Гилязова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу И.Ф. Гимадиеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:78 площадью 1885,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2014 года ранее данный земельный участок принадлежал матери истца – ФИО18, <данные изъяты> <дата>, на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в похозяйственной книге № .... Олуязского Совета местного самоуправления за 1997-2001 годы сделана соответствующая запись.

Ответчик Г.Х. Загреева является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:79, площадью 1903,27 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 сентября 2022 года и справки Олуязского сельского исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан № .... от этой же даты, ранее данный земельный участок принадлежал ФИО19, на праве собственности, о чем в похозяйственной книге № .... Олуязского Совета местного самоуправления 1 января 1997 года сделана соответствующая запись.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2022 года, границы и площадь спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:77 по адресу: <адрес>, является Н.Р. Губайдуллина.

В связи с уточнением истцом местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Г.М. Юзмиевым 27 июня 2022 подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ....:78 установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка в сведениях Государственного кадастра недвижимости определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. По уточненным данным площадь земельного участка составляет 2692 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 1885 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Также в ходе кадастровых работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка не доходят до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:77, границы которого уточнены. Также не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ....:77, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с его фактическим местоположением на местности. Кадастровая ошибка исправлялась в части границы ..... Исправление ошибки осуществлялась согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона № ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с изложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:77 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения части границы земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, по результатам которых исправленный каталог координат включен в межевой план. Правообладатели смежных земельных участков не возражают против такого местоположения границ, что подтверждается подписями в акте согласования.

Также кадастровым инженером выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:78 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером ....:79, площадь и местоположение которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник смежного земельного участка не согласен с границами.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № ...., определено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79, существующий на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, пунктом 7 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку заключение эксперта подтверждает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Устанавливая смежную границу по фактическому ее закреплению на местности (забору, ограждающему смежные земельные участки), суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой данная граница существует на местности более 15 лет, что установлено путем совмещения фрагмента выкопировки из фотоплана масштаба 1:10000, подготовленного в 2007 году, с фактическими границами земельных участков сторон по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что определить местоположение границ участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим расположение смежной границы между участками сторон по делу в огражденном виде на местности более 15 лет.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения площади земельного участка истца в порядке уточнения его границ не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:78, ранее принадлежал матери истца ФИО18, имеет неуточненные границы и площадь. Согласно же справке Олуязского Совета местного самоуправления Кукморского района Республики Татарстан от 7 февраля 2003 года в похозяйственной книге № ...., по лицевому счету № .... в <адрес> на имя ФИО18 имеется жилой дом с надворными постройками на земельном участке 2500 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что площадь земельного участка истца была увеличена за счет его земельного участка, а в ходе рассмотрения дела в суде такие доказательства не добыты. Напротив, при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что смежная граница между участками проходила по существующим объектам недвижимости, имела «карман», при установлении ее по сведениям ЕГРН строения, принадлежащие истцу, будут располагаться на участке ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что в ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что межевой план, по которому истец просил установить границы своего участка имеет неточности, не отражает местоположение фактических границ, не могут служить основанием для отмены судебного акта. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил установить смежную границу по координатам, определённым в судебной землеустроительной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении расходов по судебной экспертизе полностью на ответчика, несмотря на то, что требования судом были удовлетворены частично, несостоятельны, поскольку судом иск был удовлетворён в полном объеме. Согласно же статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном принятии решения в тот же день, когда судом были приняты изменения исковых требований от И.Ф. Гимадеева. Согласно части 1 статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. М.М. Загреев по устному ходатайству был допущен к участию в деле в суде первой инстанции в качестве представителя Г.Х. Загреевой. М.М. Загрееву как представителю истца были переданы уточнения исковых требований И.Ф. Гимадеева, что им не оспаривается, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с уточнением требований истцом, и отсутствием в судебном заседании непосредственно самой ответчицы, им заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х. Загреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Сабиров Д.Р. 16RS0027-01-2024-000011-12

дело № 2-115/2024

№ 33-9404/2024

Учет № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Закирова В.М. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Фазлиева М.З. к Закирову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Закирова В.М. в пользу Фазлиева М.З. взыскана сумма ущерба в размере 1 011 100 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей, почтовые расходы – 513 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины –13 378 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закирова В.М. – Давлетшина Р.Х. в поддержку доводов жалобы, представителя Фазлиева М.З. – Гилязову Г.Р., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазлиев М.З. обратился в суд с иском к Закирову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 24 октября 2023 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль м...

...арки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным .....

Согласно экспертному заключению независимой оценки, произведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДЕКРА Казань», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 011 100 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 1 011 100 рублей, расходы по оценке – 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей, почтовые расходы – 513 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины – 13 378 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование», с которым у истца на момент происшествия имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственностям (далее ОСАГО).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Закиров В.М., участвуя в судебном заседании 20 февраля 2024 года выразил мнение о том, что сумма ущерба завышена, в последующем судебном заседании 12 марта 2024 года с иском согласился, относительно размера предъявленного к взысканию с него ущерба возражений не высказывал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Закирова А.М. в лице своего представителя Давлетшина Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у него возражений по существу иска. Указывает, что он не согласен с размером ущерба, полагает, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, считает, что размер ущерба, определенный по заказу истца экспертом Жирновым М.Г., завышен, однако, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Также указывает, что привлекая к участию в деле ООО «Зетта Страхование», права и обязанности которого не затрагиваются рассматриваемым спором, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством – Фазлиева И.М., на права и обязанности которого результаты спора могут повлиять, в связи с этим просит привлечь к участию в деле Фазлиева И.М. и назначить по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фазлиев М.З. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закирова В.М. – Давлетшин Р.Х. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель Фазлиева М.З. – Гилязова Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Закирова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу Фазлиеву М.З. транспортное средством марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным .....

Виновным в ДТП признан ответчик Закиров В.М., управлявший автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным ...., который постановлениями по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также за нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД РФ – к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность Закирова В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации на ответчика Закирова В.М.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал результатами экспертного исследования, проведенного по заказу истца ООО «ДЕКРА Казань», подтвердившими целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля и установившими стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 1 011 100 рублей.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании, по итогам которого было принято решение по существу спора, выразил свою позиции о согласии с требованиями истца, возражений относительно размера ущерба не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из того, что само по себе несогласие с результатами имеющегося в материалах дела исследования, выраженное ответчиком уже на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о недостоверности заключения, подготовленного в ходе независимой технической экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ответчиком суду не представлено, отклонила ходатайство Закирова В.М. о назначении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы Закирова В.М. о необходимости привлечения к участию в деле лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством – Фазлиева И.М., поскольку они основании на ошибочном понимании норм права. В данном случае, так как ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, а вина Фазлиева И.М. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством истца в день происшествия не устанавливалась, и он не является причинителем вреда имуществу истца, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле как лица, на права и обязанности которого могут повлиять результаты рассмотрения спора, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательств исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба, расходы на эвакуацию и оценку восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены надлежащими доказательствами, эти расходы были обоснованно взысканы судом с ответчика Закирова В.М.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в постановленном судебном акте.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Так как обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Васила Мансуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2024-000097-90

Дело № 2-190/2024

№ 33-13703/2024

Учет № 060г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С., полагающей, что срок на подачу апелляционной жалобы ее доверителем не пропущен и должен исчисляться с момента получения копии решения суда, объяснения представителя ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязовой Г.Р., согласно которым в связи с пропуском Тимергалиевым Р.Р. срока на подачу апелляционной жалобы она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой В.К. о возмещении материального ущерба, при...

...чиненного работником.

Свои требования истец Тимергалиев Р.Р. мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного 1 августа 2015 года с Николаевой В.К., последняя была принята на работу в магазин истца «Нур» на должность продавца. В тот же день, а также 1 января 2022 года с ней и с другими продавцами – Филипповой И.М. и Сабанчеевой Г.М. были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

4 февраля 2023 года и 5 февраля 2023 года была проведена ревизия вверенных ответчику и иным продавцам товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с 19 марта 2017 года по 4 февраля 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ущерб от которой составил 943 432 рубля.

В последующем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена служебная проверка, которая показала, что материальный ущерб у истца возник в результате халатности материально-ответственных лиц и ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом материально-ответственные лица несогласия с результатами инвентаризации не выразили и свою обязанность предоставить письменные объяснения не исполнили. Кроме того, результаты инвентаризации были подтверждены независимым бухгалтером Гиниятовой А.И.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что бывший продавец Филиппова И.М. свою часть недостачи погасила добровольно, а Сабанчеева Г.М. дала обязательство о погашении своей, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. просил суд взыскать с Николаевой В.К. в возмещение допущенной недостачи 1/3 часть причиненного ущерба в размере 324 477 рублей 33 копеек и 6 444 рублей 77 копеек в возмещение уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины.

Определением судьи от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимергалиев Р.Р. и его представители Тимергалиева С.Я., Нургалиев Р.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева В.К. и ее представитель Гилязова Г.Р. с иском не согласились, указывая на допущенные работодателем нарушения в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также указывая, что доступ к помещению, в котором хранились товарно-материальные ценности, имели и иные лица, что ставит под сомнение названные истцом причины возникновения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М. полагали, что иск является необоснованным.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются правомерными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С. пояснила, что срок на подачу апелляционной жалобы ее доверителем не пропущен и должен исчисляться с момента получения копии решения суда.

Представитель ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязова Г.Р. полагала, что в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из материалов дела видно, что 24 апреля 2024 года Кукморским районным судом Республики Татарстан была оглашена резолютивная часть решения, которое составлено в мотивированном виде 3 мая 2024 года, что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующей отметкой на судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15, абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для решений мировых судей (части 3 – 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем истечения срока изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 4 мая 2024 года. Соответственно последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на дату составления мотивированного решения – 3 июня 2024 года, являющийся рабочим днем.

Между тем апелляционная жалоба истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р., датированная им 3 июня 2024 года, подана нарочно и поступила в суд согласно проставленной отметке 4 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, а действия, предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не совершены.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной мотивации апелляционная жалоба истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а настоящее дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Кукморский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-58/2025 (2-1095/2024) УИД № 43RS0010-01-2024-001325-79

23 апреля 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.А.,

с участием истца Артемьева П.А., представителя истца Гилязовой Г.Р., ответчиков Газизова Ф.Ф., Газизовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева П.А. к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что ему (Артемьеву П.А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 189 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, являющееся частью объекта недвижимости: здания. Остальная часть указанного здания принадлежит на праве собственности ответчикам Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ он (Артемьев П.А.) получил от ответчиков проект договора аренды земельного участка. Из проекта договора аренды ему стало известно о том, что находящийся ранее в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. на основании договора купли-продажи. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчиков уведомление о том, что они, как собственники общего имущества приняли решение о проведении капитального ремонта и реконструкции системы канализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и уведомляли его (Артемьева П.А.) об отключении принадлежащего ему нежилого помещения от системы канализации, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности. До получения указанных проекта договора аренды и уведомления, ему (Артемьеву П.А.) о факте продажи земельного участка не было известно, он предполагал, что земельный участок под зданием принадлеж...

...ит государству в лице администрации города Вятские Поляны. В целях защиты своих нарушенных прав на земельный участок он обратился с запросом в Управление земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области, предположив, что при продаже земельного участка ответчикам, была нарушена процедура продажи, так как о факте продажи земельного участка он не был уведомлен, от своего права покупки земельного участка на праве общей долевой собственности не отказался. Полагает, что было нарушено его право на приобретение земельного участка пропорционально доле принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании по указанному адресу. В порядке досудебного регулирования спора он направил ответчикам предложение продать ему земельный участок по указанному адресу соразмерно принадлежащей ему доле в праве на нежилое помещение по выкупной стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на предложение им не получен.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН за № ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки (Т. 1 л.д. 7-12).

В ходе судебного разбирательства истец Артемьев П.А. неоднократно изменял и уточнял исковые требования. Сначала истец Артемьев П.А. уточнил исковые требования (Т. 1 л.д.44-46), добавив дополнительные требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН за № ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи земельного участка площадью 252,99 кв.м. (1691/10000 доли в праве общей долевой собственности) приходящееся на его (Артемьева П.А.) долю; - признать отсутствующим и погасить запись регистрации за ответчиками Газизовым Ф.Ф. Газизовой З.Р., зарегистрированную в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, на часть земельного участка площадью 252,99 кв.м. (что составляет 1691/10000 доли в праве общей долевой собственности); - признать за ним (Артемьевым П.А.) право общедолевой собственности на 252,99 кв.м. (что составляет 1691/10000 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Артемьев П.А. отказался от исковых требований к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. в части требований: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН за № ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью 252,99 кв.м. (1691/10000 доли в праве общей долевой собственности), приходящегося на долю истца; признании отсутствующим и погашении записи регистрации за Газизовым Ф.Ф. Газизовой З.Р. на часть земельного участка площадью 252,99 кв.м. (что составляет 1691/10000 доли в праве общей долевой собственности) (Т. 1 л.д.215).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ Артемьева П.А. от иска к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (Т. 1 л.д. 230-232).

В остальной части истец Артемьев П.А. уточнил исковые требования, просил: признать за ним (Артемьев П.А.) право общей долевой собственности 1691/10000 доли (что соответствует площади 252,99 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, прекратив право общей совместной собственности Газизов Ф.Ф., Газизова З.Р. на 1691/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определив за ними 8309/10000 доли в праве собственности, что соответствует 1243,01 кв.м (Т. 1 л.д. 216-224)

В последующем истец Артемьев П.А. вновь уточнил исковые требования, в которых просил: признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности: - за ним (Артемьевым П.А.) на 1691/10000 доли в праве собственности; - за Газизовым Ф.Ф. на 4154,5/10000 доли в праве собственности; - за Газизовой З.Р. на 4154,5/10000 доли в праве собственности (Т. 3 л.д.1-7). При этом указал, что из материалов дела ему стало известно, что изначально собственником земельного участка был ООО «Вятскополянский торг», затем собственником стала Градобоева Л.А., затем ООО «Гермес», затем Газизова З.Р. и Газизов Ф.Ф. Полагает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, считает, что, исходя из наличия его права собственности на помещение площадью 189 кв.м., являющееся частью здания, к нему перешло право пользования земельным участком, занятого этой частью здания. Считает, что факт возникновения у него (истца Артемьева П.А.) права собственности был признан прежним владельцем земельного участка – ООО «Гермес», что выразилось в том, что он (истец Артемьев П.А.) регулярно оплачивал земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на основании счетов, выставляемых ООО «Гермес». При констатации факта права его (Артемьева П.А.) собственности на часть здания площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к нему перешло и право пользования земельным участком, занятого этой частью здания. В связи с этим он считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (земельного участка), право на которое зарегистрировано за иным субъектом, и он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в земельном участке соразмерно доле в праве собственности на принадлежащее ему помещение. Полагает, что избранный им способ защиты, а именно предъявление иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства была уточнена площадь одного из помещений, принадлежащих ответчикам, из-за описки в договоре купли-продажи, а также, исходя из сведений, полученных в окончательном варианте выписок из ЕГРН о площади всех помещений, расположенных в спорном здании бывшего ресторана «Космос» по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №:31, исходя из которых уточненная площадь всех помещений в указанном здании составляет 1077 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, истец Артемьев П.А., исходя из указанной площади всех помещений в данном здании (1077 кв.м.) и площади принадлежащего ему (истцу Артемьеву П.А.) помещения площадью 189 кв.м., вновь уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит: признать право общей долевой собственности его (Артемьева П.А.) на земельный участок общей площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в доле 877,5/5000 в праве, за Газизовым Ф.Ф. на 824,5/2000 доли в праве собственности; - за Газизовой З.Р. на 824,5/2000 доли в праве собственности. Также просил в резолютивной части указать о последствиях признания права общедолевой собственности на спорный земельный участок, что решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ответчиков Газизова Ф.Ф. и Газизовой З.Р. на указанный земельный участок, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности его (Артемьева П.А.), Газизова Ф.Ф., Газизовой З.Р. на земельный участок в указанных долях. Также просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы (Т. 4 л.д.30-32).

Уточнение иска в указанной редакции принято судом.

В судебном заседании истец Артемьев П.А., представитель истца адвокат Гилязова Г.Р. исковые требования в окончательной редакции поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих уточнениях иска.

Ответчики Газизов Ф.Ф., Газизова З.Р. исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность нежилые помещения площадью 502,9 кв.м., 64,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1496 кв.м. по этому же адресу. В дальнейшем приобрели все остальные помещения в здании по адресу: <адрес>: по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ЧПОУ «Вятско-Полянский техникум народного хозяйства» нежилое помещение 1003 с кадастровым номером № площадью 124,7 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО нежилое помещение магазина «Золушка» с кадастровым номером №:946 площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м. Считают себя добросовестными приобретателями как всех нежилых помещений, так и земельного участка. Считают, что законные основания для изъятия из их собственности доли в земельном участке и передачи указанной доли в собственность истца отсутствуют. В пользовании земельным участком они ответчику не препятствуют. Готовы заключить с Артемьевым П.А. договор аренды земельного участка в размере пропорционально принадлежащего ему помещения в здании с установлением арендной платы, что и предлагали сделать, так как он никакие расходы, связанные с земельным участком, не несет. Также заявили о пропуске истцом Артемьевым П.А. срока исковой давности, так как он, приобретая в собственность помещение, должен был и имел такую возможность выяснить и узнать, что на момент приобретения им 15.03.2013 в собственность нежилого помещения, земельный участок в собственности продавца уже не находился (отчужден ранее 23.01.2013). И до 2024 года (более 10 лет) ответчик на земельный участок не претендовал, их (Газизовых) право собственности на земельный участок в целом не оспаривал. Просили в удовлетворении иска Артемьеву П.А. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Богомолов С.Н., Кабатчикова Н.В., Кондратьева В.И., Попова Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Талисмангарант" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МКУ Администрация города Вятские Поляны, Управление по делам муниципальной собственности администрации города Вятские Поляны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные в пояснениях, изложенных в устной и письменной форме, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен в ст. 8 ГК РФ, согласно которой к таковым отнесены: договоры и иные сделки; решения собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебные решения; приобретение имущества; создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; причинение вреда другому лицу; неосновательное обогащение; иные действия граждан и юридических лиц; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Установлено, что на земельном участке площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание наименование: Ресторан «Космос» по адресу: <адрес>, 1963 года ввода в эксплуатацию, (Т. 1 л.д.96-101, Т. 3 195-197)

Согласно Выписки из ЕГРН земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков: Газизова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Газизовой З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.47-55, 57-58).

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание ресторана «Космос» с кадастровым номером №, площадью 1117,6 кв.м. (количество этажей 3, в том числе подземных 1), 1963 года ввода в эксплуатацию, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (Т. 1 л.д.51, 96-101, Т. 3 195-197)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 43-АВ 821684 от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Артемьев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого помещения кадастровый № общей площадью 189 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 12-20, местонахождение: <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.14, 136-137, 138, Т. 3 л.д.182-183, 197 -200).

Как пояснил в судебном заседании истец Артемьев П.А., часть площадей принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес> передана им в пользование по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, ИП ФИО15 (Т. 3 л.д.8-13), остальная часть площадей используется им в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. в настоящее время являются собственниками всех остальных помещений в указанном здании по адресу: <адрес>:

1. - нежилое помещение ресторана «Космос» (Этаж №, Этаж №) с кадастровым номером № площадью 502,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.186-187);

2. - нежилое помещение (подвал №) с кадастровым номером № площадью 64,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.184-185);

3. - нежилое помещение 1006 с кадастровым номером № площадью 85,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.190-191);

4. - нежилое помещение 1003 с кадастровым номером № площадью 124,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.188-189)

5. - нежилое помещение 1 с кадастровым номером № площадью 110,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.192-194) (состоит из двух объединенных помещений с кадастровыми номерами № и №, которые на данный момент сняты с учета – Т. 3 л.д.202, 203).

Площадь нежилого помещения 1006 с кадастровым номером № изначально в регистрационных документах была указана неверно (74 кв.м.) в связи с допущенной в договоре купли-продажи опиской, впоследствии в ходе судебного разбирательства указанная ошибка была устранена, в ЕГРН были внесены изменения о действительной площади 85,4 кв.м. (Т. 3 л.д.190-191)

Таким образом, уточненная площадь всех помещений в здании ресторана «Космос» с кадастровым номером № составляет 1077 кв.м., в том числе площадь принадлежащего истцу Артемьеву П.А. помещения 189 кв.м. и площадь всех принадлежащих ответчикам Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. 888 кв.м. (110,2 + 85,4 + 124,7 + 502,9 + 64,8 = 888)

Управлением Росреестра по <адрес> представлены также Выписки из ЕГРН в отношении иных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на иных земельных участках с тем же адресом и принадлежат иным собственникам (Т. 3 л.д.198-201, 206-233), и которые отношения к судебному разбирательству по данному гражданскому делу не имеют.

Истец Артемьев П.А., неоднократно изменяя и уточняя свои исковые требования, в окончательной редакции, исходя из указанной уточненной площади всех помещений в данном здании (1077 кв.м.) и площади принадлежащего ему (истцу Артемьев П.А.) помещения площадью 189 кв.м., в окончательной редакции просит: признать его (Артемьева П.А.) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в доле 877,5/5000 в праве, за ответчиком Газизовым Ф.Ф. на 824,5/2000 доли в праве собственности; за ответчиком Газизовой З.Р. на 824,5/2000 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Стоимость доли земельного участка, на которую он изначально претендовал, в размере 443089,92 руб. истец при подаче искового заявления в суд рассчитал, исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 1496 кв.м. в 2620113,54 руб., полагая об отсутствии необходимости в оценке рыночной стоимости, так как требования его основаны на безвозмездной передаче ему указанной доли, поскольку исходя из норм действующего гражданского и земельного законодательства считает себя фактическим собственником указанной доли земельного участка, считая необходимым это узаконить путем признания за ним право собственности на указанную долю с последующей регистрацией права и внесением изменений в ЕГРН. Исходя из размера доли истца в земельном участке 877,5/5000, ее кадастровая стоимость составит 459829,93 руб. (2620113,54 х 877,5/5000 = 459829,93). Ответчики стоимость доли, на которую претендует истец, не оспаривали, поскольку в любом случае исковые требования не признают.

Истец Артемьев П.А., его представитель Гилязова Г.Р., обосновывали свои требования тем, что действующим законодательством установлено императивное правило, в соответствии с которым за собственником помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплено соответствующее право на земельный участок, объем которого пропорционален той его части (доле), которую составляет площадь помещения от общей площади здания. При отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав не был осуществлен, хотя, по их мнению, в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок должен поступить в общую долевую собственность собственников помещений в объекте недвижимости, который расположен на земельном участке.

Исходя из наличия права собственности на нежилое помещение площадью 189 кв.м. по адресу: <адрес>, что составляет часть здания, Артемьев П.А. полагает, что к нему перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, занятого этой частью здания. Соответственно, он считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (земельного участка), право на которое зарегистрировано за иным субъектом, и он вправе истребовать указанную долю в праве собственности на земельный участок от ответчиков из их незаконного владения, считая их право собственности на указанную долю отсутствующим, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права общедолевой собственности на земельный участок соразмерно размерам площади принадлежащих Артемьеву П.А. и ответчикам Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. помещениям. Полагают, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у Артемьева П.А., как покупателя помещения, в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение в здании в силу положений статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244 ГК РФ.

Истец полагает, что избранный им способ защиты, а именно предъявление данного иска в его окончательной редакции является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права.

При этом истец Артемьев П.А. указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 ГК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Также истец ссылается на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение; на положения статьи 273 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом; а также на правовую позицию Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 с учетом разъяснений постановления № 10/22, согласно которой, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. исковые требования Артемьева П.А. не признали. Ссылаются на то, что приобрели земельный участок, а также нежилые помещения на основании договоров купли-продажи, то есть по возмездным сделкам, считают себя добросовестными приобретателями. Просили учесть, что Градобоева Л.А. продала Артемьеву П.А. нежилое помещение с кадастровым номером 43№ площадью 189 кв.м. 02.04.2013, то есть в то время, когда земельный участок в ее собственности уже не находился (земельный участок и другие нежилые помещения были отчуждены ею ранее). И они, Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р., купили земельный участок 26.12.2018 уже у последующего собственника – у ООО «Гермес». С момента приобретения в собственность они открыто и добросовестно пользуются принадлежащим им на праве собственности земельным участком, несут расходы по уплате земельного налога, расходы по обслуживанию и благоустройству земельного участка (уборка мусора, снега и т.д.), несут расходы по обслуживанию и реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, расположенных в пределах земельного участка, ведущих в нежилые помещения данного здания, в том числе и в помещение истца. Ими (Газизовым Ф.Ф. и Газизовой З.Р.) права и законные интересы истца Артемьева П.А. не нарушались и не нарушаются. В пользовании земельным участком они ответчику не препятствуют. Истец Артемьев П.А. имеет свободный доступ в принадлежащее ему находящееся в здании помещение через отдельный вход со стороны фасада здания, ведущий только в его помещения. Ответчики также указали, что они готовы выкупить у Артемьева П.А. принадлежащее ему нежилое помещение площадью 189 кв.м. по согласованной цене на взаимовыгодных условиях либо заключить с Артемьевым П.А. договор аренды доли земельного участка в размере пропорционально принадлежащего ему помещения в здании с установлением арендной платы, что и предлагали сделать, так как он никакие расходы, связанные с земельным участком и расположенными на нем инженерными коммуникациями, ведущими в том числе и в его помещения, не несет, в их обслуживании и ремонте не участвует. Артемьев П.А. на все их предложения отвечает отказом. Считают, что законные основания для изъятия из их собственности доли в земельном участке и передаче указанной доли в собственность истца отсутствуют. Просят в удовлетворении иска Артемьеву П.А. отказать в полном объеме.

Проверяя доводы сторон, судом установлено следующее.

Изначально здание и земельный участок по адресу: <адрес> находились в муниципальной собственности.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находился в постоянном бессрочном пользовании АОЗТ «Вятскополянский торг» (Т. 3 л.д.121-об).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заявления председателя правления ООО Вятско-Полянский торг» Градобоева И.Г., документов по межеванию земельного участка и в соответствии со ст. 11 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, принято решение сформировать и утвердить границы земельного участка площадью 1496,0 кв.м. в соответствии с межевым делом; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира: <адрес>; установлена категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации здания ресторана (Т. 3 л.д. 117, 117-об).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание ресторана «Космос»: 2-этажное (подземных этажей – подвал) по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ООО «Вятскополянский торг» на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92-об.).

На основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности <адрес> (продавец) продало, а Общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (покупатель) купило земельный участок площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение и эксплуатация здания ресторана; объект недвижимости, расположенный на земельном участке: Здание ресторана «Космос» № (Т. 3 л.д.110-111), стоимость определена Актом установления выкупной цены земельного участка (Т. 2 л.д.213, Т. 3 л.д.111-об).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ООО «Вятскополянский торг» (Т. 2 л.д.101, 102 Т. 3 л.д.111-об) (покупатель) на земельный участок по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением по делам муниципальной собственности <адрес> (продавец) на основании действовавшей на тот момент ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание (утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Кировской области (Т.1 л.д.92-об.), ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание было погашено – собственник ООО «Вятскополянский торг» преобразовал его путем раздела на помещения (дата государственной регистрации права собственности на каждый отдельный объект – ДД.ММ.ГГГГ):

нежилое помещение кадастровый № общей площадью 189 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 12-20, (Т. 1 л.д.14, 136-137, 138, Т. 3 л.д.182-183, 197 -200).

нежилое помещение 1003 площадью 124,7 кв.м. с кадастровым номером № (Т. 3 л.д.168-169);

нежилое помещение 1006 площадью 74 кв.м. с кадастровым номером № (Т. 3 л.д.170-171);

нежилое помещение (подвал) площадью 64,8 кв.м. кадастровый №;

помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал) площадью 502,9 кв.м. кадастровый №;

нежилое помещение магазина «Золушка» площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № (Т. 3 л.д.203, Т.4 л.д.10-13);

нежилое помещение площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером № (Т. 3 л.д.202, Т. 4 л.д.6-9).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вятскополянский торг», оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью участника ООО Градобоева И.Г. – его доля в имуществе была передана наследнику ФИО (Т. 3 л.д.115).

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.102, Т. 3 л.д.114-об. - 115) наследнику в счет действительной стоимости доли умершего участника ООО «Вятскополянский торг» Градобоева И.Г., ООО «Вятскополянский торг» передало его наследнику ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, в том числе:

- земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером 43:№ по адресу: <адрес>,

- а также помещения по адресу: <адрес>:

1. помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал) площадью 502,9 кв.м;

2. нежилое помещение (подвал) площадью 64,8 кв.м.;

3. помещение нежилое (этаж первый) площадью 79,1 кв.м.;

4. помещение нежилое (этаж первый) площадь. 189 кв.м. кадастровый №;

5. помещение нежилое (этаж первый) площадью 124,7 кв.м.;

6. помещение нежилое (этаж подвал) площадью 85,4 кв.м.;

7. помещение магазина «Золушка» (этаж первый) площадью 30 кв.м.

Дата регистрации указанных объектов недвижимости в собственности ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в счет внесения вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (Т. 3 л.д.113) ФИО в собственность ООО «Гермес» переданы:

- земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан (Т. 1 л.д.143-об, Т. 2 л.д.102).

- помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал) площадью 502,9 кв.м. кадастровый № (Т. 1 л.д.132-133, 143);

- нежилое помещение (подвал) площадью 64,8 кв.м. кадастровый № (Т. 1 л.д.134-135);

- нежилое помещение 1006 площадью 85,4 кв.м. кадастровый № (Т. 1 л.д.134-135);

- нежилое помещение магазина «Золушка» с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности (Т. 3 л.д.113-об).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО продала нежилое помещение 1003 с кадастровым номером № площадью 124,7 кв.м. по адресу: <адрес> Частному профессиональному образовательному учреждению (ЧПОУ) «Вятско-Полянский техникум народного хозяйства» (Т. 3 л.д.168-169)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО продала нежилое помещение магазина «Золушка» с кадастровым номером № площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО (Т.4 л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора купли-продажи нежилое помещение (подвал) площадью 189 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> продала истцу Артемьеву П.А. (Т. 1 л.д.138) Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.14, 136-137, 138, Т. 3 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» (продавец) на основании договора купли-продажи продало нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО (покупатель) (Т. 4 л.д.6-9)

Ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. приобрели в общую совместную собственность у ООО «Гермес» (продавец) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.94-95, 106-108, 144-145, Т. 2 л.д.102) следующие объекты:

- земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером №31 по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (подвал) площадью 64,8 кв.м. кадастровый №;

- помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал) площадью 502,9 кв.м. кадастровый №.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.165-167) ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. приобрели в общую совместную собственность у ЧПОУ «Вятско-Полянский техникум народного хозяйства» (продавец) нежилое помещение 1003 с кадастровым номером № площадью 124,7 кв.м. по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. приобрели в общую совместную собственность у ФИО (продавец) нежилое помещение магазина «Золушка» с кадастровым номером № площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.4 л.д.10-13), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. приобрели в общую совместную собственность у ФИО нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м. по адресу: <адрес> (Т. 4 л.д.6-9), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ собственниками Газизовым Ф.Ф. и Газизовой З.Р. нежилые помещения: магазин «Золушка» с кадастровым номером № площадью 30 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м. объединены в единое помещение 1 с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) уточненной площадью 110,2 кв.м. - собственники Газизова З.Р. и Газизов Ф.Ф. (Т. 3 л.д.79-82, 164, Т.4 л.д. 6-9,10-13, 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Гермес», учредителями которого являлись ФИО, ФИО, Кабатчикова Н.В., данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д.127-131, 169-178, 187-200).

Таким образом, установлено, что в настоящее время в состав нежилого здания ресторана «Космос» с кадастровым номером № (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (Т. 1 л.д.51, 96-101)), расположенном на земельном участке площадью 1496 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> входят следующие помещения:

- нежилое помещение ресторана «Космос» (Этаж №, Этаж №) с кадастровым номером № площадью 502,9 кв.м. - собственники Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. (Т. 1 л.д.125-126);

- нежилое помещение (подвал №) с кадастровым номером № площадью 64,8 кв.м. - собственники Газизова З.Р. и Газизов Ф.Ф. (Т. 1 л.д.122);

- нежилое помещение 1006 с кадастровым номером № площадью 74 кв.м. - собственники Газизова З.Р. и Газизов Ф.Ф.;

- нежилое помещение 1003 с кадастровым номером № площадью 124,7 кв.м. - собственники Газизова З.Р. и Газизов Ф.Ф.;

- нежилое помещение 1 с кадастровым номером № площадью 110,2 кв.м. - собственники Газизова З.Р. и Газизов Ф.Ф. (Т. 3 л.д.79-82, 164);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 189 кв.м. – собственник Артемьев П.А. (Т. 1 л.д.14, 136-137, 138, Т. 3 л.д.182-183, 197 -200)

При этом из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела установлено, что ФИО на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества в счет внесения вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в собственность ООО «Гермес» земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Гермес» (Т. 3 л.д.113-114).

Истец Артемьев П.А. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 189 кв.м. кадастровый № у ФИО на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.138) Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.14, 136-137, 138, Т. 3 л.д.182-183).

Таким образом, действительно на дату приобретения в собственность истцом Артемьевым П.А. нежилого помещения площадью 189 кв.м. кадастровый №, спорный земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено здание, в состав которого входит в том числе нежилое помещение площадью 189 кв.м. кадастровый №, в собственности продавца ФИО уже отсутствовало.

Из представленного истцом Артемьевым П.А. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.15) следует, что продавец (ФИО) продала, а покупатель (Артемьев П.А.) приобрел в собственность за плату нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 189 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 12-20, адрес объекта: <адрес>.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 189 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 12-20, адрес объекта: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакого указания на земельный участок, на котором расположено здание с нежилым помещением, которое является предметом договора, в том числе, не содержит сведений об изменении статуса земельного участка в связи с отчуждением помещения в здании, которое расположено на данном земельном участке, что безусловно свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположено здание, включающее в себя в том числе и приобретенное в собственность на основании указанного договора купли продажи нежилое помещение площадью 189 кв.м., ни в полном объеме, ни в какой-либо его доле в собственность покупателя помещения не переходит.

В то же время, законность передачи собственником ФИО на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет внесения вклада в уставный капитал ООО «Гермес» 100% долей земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000040:31 по адресу: <адрес> собственность юридического лица ООО «Гермес» Артемьевым П.А. не была оспорена.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что на сегодняшний день Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р., которые приобрели в общую совместную собственность также 100% долей земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000040:31 по адресу: <адрес> на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) у последующего после ФИО собственника - ООО «Гермес», являются законными владельцами указанного земельного участка, приобретшим его за плату на основании также не оспоренной возмездной сделки у законного владельца.

При таких обстоятельствах, Артемьев П.А., ссылаясь на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов как на безусловное основание возникновения права собственности на земельный участок, неверно толкует закон, регулирующий спорные правоотношения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом истец необоснованно ссылается на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, поскольку земельный участок, на котором находится здание с нежилым помещением площадью 189 кв.м. кадастровый №, не принадлежал продавцу указанного нежилого помещения на дату его продажи на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона суд, установив, что земельный участок не принадлежал на праве собственности продавцу помещения площадью 189 кв.м. кадастровый № (ФИО) на дату его продажи, приходит к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях Артемьев П.А. не приобрел в связи с покупкой данного помещения безвозмездно долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится здание с указанным помещением, что не лишает его права пользования как принадлежащим ему помещением, так и частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артемьев П.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчики Газизов Ф.Ф. и Газизова З.Р. также заявили о пропуске истцом Артемьевым П.А. срока исковой давности, так как он, приобретая в собственность помещение, должен был и имел такую возможность выяснить и узнать, что на момент приобретения им (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность нежилого помещения, земельный участок в собственности продавца уже не находился (отчужден ранее ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, до 2024 года (более 10 лет) ответчик на земельный участок не претендовал. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать также по данным основаниям.

Истец Артемьев П.А., его представитель Гилязова Г.Р. с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласились, указали, что на исковые требования Артемьева П.А. об истребовании доли в праве собственности на земельный участок от ответчиков из их незаконного владения сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, настаивали на том, что Артемьеву П.А. стало известно о том, что находящийся ранее в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 43:41:000040:31, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Газизовой З.Р. и Газизову Ф.Ф., стало известно Артемьеву П.А. из проекта договора аренды, предложенного к заключению ответчиками. До получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков проекта договора аренды и уведомления о проведении капитального ремонта и реконструкции системы канализации нежилого помещения, ему (Артемьеву П.А.) о факте продажи земельного участка не было известно, он предполагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации <адрес>.

Оценивая указанные доводы ответчиков Газизова Ф.Ф. и Газизовой З.Р., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениям суд полагает правомерным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым для ответчика-гражданина удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. С этой точки зрения и ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.). Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Как указано выше, судом установлено, что заключенный истцом Артемьевым П.А. Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 189 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на земельный участок в качестве предмета договора ни в полном объеме, ни в какой-либо его доле, не содержит он и никакого указания на правовые последствия заключения указанного договора, касающиеся земельного участка.

Вместе с тем, Артемьев П.А. с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения в собственность мер для выяснения сведений о правообладателе земельного участка не принимал. Доказательств наличия к тому препятствий ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Кроме того, истцом Артемьевым П.А. в материалы дела представлены копии документов в подтверждение возмещения собственнику земельного участка ООО «Гермес» на основании выставляемых ООО «Гермес» счетов части земельного налога: в 2015 году – за 2014 год, в 2016 году – за 2015 год, в 2017 году – за 2016 год, в том числе копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гермес», согласно которой от Артемьева П.А. принята сумма 7222,16 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный налог (Т. 3 л.д.35-41).

В судебном заседании истец Артемьев П.А. подтвердил, что денежные суммы по указанным выставляемым ему счетам ООО «Гермес» им действительно регулярно выплачивались.

Истец Артемьев П.А. в судебном заседании указал, что тем, что он (истец Артемьев П.А.) регулярно оплачивал земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на основании счетов, выставляемых ООО «Гермес», по его мнению, прежним владельцем земельного участка – ООО «Гермес» был признан факт возникновения у него (истца Артемьева П.А.) права собственности, на долю в земельном участке.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Юридическое лицо ООО «Гермес», являясь хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, основной целью хозяйственной деятельности которой является извлечение прибыли, сбором налогов заниматься не могло.

Сами доводы истца о регулярных выплатах в пользу ООО «Гермес» доли в уплате налогов, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, свидетельствует о том, что ему не могло не быть известно о том, что ООО «Гермес», предъявляющий ему счета к оплате части земельного налога, являлось собственником земельного участка.

Актом № 31 от 12.02.2015 подтверждается уплата Артемьевым П.А. собственнику земельного участка ООО «Гермес» «земельного налога» за 2014 год (Т. 3 л.д.36), что что не оспаривается истцом, безусловно свидетельствует о том, что ему (Артемьеву П.А.) было достоверно известно, что собственником земельного участка по состоянию на 2014 год было юридическое лицо ООО «Гермес».

Вместе с тем в течение длительного периода времени – с 2014 года Артемьевым П.А. не предпринималось никаких мер для решения вопросов связанных с оспариванием права собственности ООО «Гермес» на 100% долей в праве собственности на земельный участок, не заявляя о своих притязаниях на долю в нем пропорционально площади находящегося в его собственности помещения, и не обращаясь в суд с требованием о его правах на указанную долю. Право собственности ООО «Гермес» на 100% долей земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Артемьевым П.А. оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за судебной защитой истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ч. 6. ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу Артемьеву П.А. в иске в полном объеме также по указанному основанию - в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Артемьеву П.А. в удовлетворении исковых требований к Газизовой З.Р. Газизову Ф.Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право собственности: - за ним (Артемьевым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)) на 877,5/5000 доли в праве общей долевой собственности; - за Газизовой З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на 824,5/2000 доли в праве общей долевой собственности; - за Газизовым Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на 824,5/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-217/2025

УИД № 43RS0010-01-2024-001585-75

05 мая 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваккасовой ФИО18 к Ваккасову ФИО19 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ваккасова Л.Р. обратилась в суд с иском к Ваккасову И.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании требований указала, что решением Вятскополянского районного суда от 23.10.2023г. по гражданскому делу № 2-423/2023г. был произведен раздел имущества между ней (истцом) и ответчиком Ваккасовым И.Н., согласно которому ей был выделен автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. А612РХ43, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль до обращения в суд находился в пользовании Ваккасова И.Н. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда от 23.10.2023г. и не передал ей автомобиль, она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Вятскополянского районного суда от 04.07.2024г. по гражданскому делу № 2-667/2024г. постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Ваккасова И.Н. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. № и передать его Ваккасовой Л.Р.». Для принудительного исполнения решения суда от 04.07.2024г. она обратилась в службу судебных приставов Кировского РОСП г.Казани. 23.10.2024г. в присутствии судебного пристава-исполнителя выше указанный автомобиль был передан Ваккасовым И.Н. ей – истцу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт приема –передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Автомобиль был пер...

...едан с одним ключом. 01.11.2024г. она обратилась в ООО «УК «Транс ТехСервис» за диагностикой автомобиля. С учетом диагностики автомобиля составлено заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП Ибрагимовым Р.Г., №251024/1 от 01.11.2024г. стоимость ремонта автомобиля KIA Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 867 200руб.

Считает, что ответчик умышленно причинил вред ее имуществу - автомобилю KIA Cerato в период судебного разбирательства по разделу имущества по день передачи автомобиля ей. А именно, 09.08.2023г. автомашина KIA Cerato под управлением Ваккасова И.Н. попала в ДТП, калькуляция ремонта составила 1 232 337руб., которую представил ответчик. Считает, что на день передачи автомобиля истцу ремонт автомашины KIA Cerato проведен не полностью, автомобиль не приведен в то состояние, на которое претендовала истец при разделе имущества.

Просила взыскать с Ваккасова И.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере 867 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 606руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, дополнительно просила взыскать с Ваккасова И.Н. расходы по программированию автомобильного SMART ключа KIA Cerato в размере 20 000руб. (т.2 л.д.51-52).

В судебном заседании истец Ваккасова Л.Р. уточнила заявленные требования, указав, что в иске ошибочно указаны требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 606руб., она при подаче иска госпошлину не платила; определением суда ей была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Остальные заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период совместного проживания с Ваккасовым И.Н. у них было две автомашины: она пользовалась автомашиной Volkswagen Polo, 2013года выпуска, а Ваккасов И.Н. - KIA Cerato, 2020 года выпуска. Состояние обоих автомашин и ей и Ваккасову были хорошо известны. Автомашина KIA Cerato была новой, в отличном состоянии. После развода с ней (Ваккасовой) остались совместно жить трое малолетних детей, автомашина необходима ей прежде всего чтобы возить детей в садик, школу, кружки, больницы; поэтому при разделе имущества она заявила ходатайство о том, чтобы автомобиль KIA Cerato был передан ей. При этом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества проводилась судебная экспертиза, и эксперт осматривал обе автомашины, чтобы установить их стоимость. Поэтому при разделе имущества она претендовала на состояние автомашины KIA Cerato, в котором машина находилась на время подачи иска о разделе имущества и на время проведения судебной экспертизы. 09.08.2023г., после проведения судебной экспертизы по делу о разделе имущества, Ваккасов И.Н. в состоянии алкогольного опьянения попадает в ДТП, автомашина KIA Cerato получает много механических повреждений. Ваккасов И.Н. представил суду калькуляцию о том, что автомобиль требует ремонт на сумму 1 232 337руб., а потом Ваккасов И.Н. заявил, что полностью отремонтировал машину. На момент совершения ДТП она с Ваккасовым И.Н. уже не жила, как он проводил ремонт ей неизвестно, состояние машины на момент передачи ей тоже не было известно. Машина KIA Cerato была передана ей только через год. Передача автомашины состоялась перед зданием службы судебных приставов. О передаче ей сообщили за 30 минут. Поэтому она поехала к приставам с маленьким ребенком, которого не с кем было оставить. Автомобиль KIA Cerato стоял на площадке вдоль дороги, поэтому осмотреть машину полностью у нее не имелось возможности, так как по дороге постоянно ехали машины. Она осмотрела машину за 10 минут, так как ее торопил судебный пристав. Она заметила, что на машине установлены «неродные» зеркала, в салоне отсутствует много заглушек, внутри багажника отсутствовали петли, которые придерживают опускание багажника, передний номер был прикручен к сетке радиатора, задний номер прикручен на сам багажник, а не в номерной рамке, прикручен специально криво, что видно на фото. Она все фотографировала на телефон. Не указала эти недостатки в акте приема, так как все торопились и она не знала как правильно назывались детали которых не хватает и на которых есть дефекты. После передачи машины KIA Cerato она с ребенком поехала на заправку, где ни она, ни рабочий заправки не смогли открыть крышку бензобака. Считает, что Ваккасов И.Н. специально ее закрутил так, чтобы ее нельзя было открыть. После чего она отправилась в автомобильный центр Кан-Авто, чтобы поставить автомобиль на осмотр. О том, что будет проводиться осмотр машины, она Ваккасову И.Н. не сказала, так как он не берет от нее трубки. На следующий день, когда она приехала в центр, ей сообщили, что «с машины все снято», «есть внутренние проблемы», но никаких документов ей не дали. 24.10.2025г. она договорилась с ИП Ибрагимовым о проведении оценки машины. 25.10.2025г. она привезла автомашину Ибрагимову Р.Г., который в этот же день осмотрел ее, составил акт. В ходе осмотра Ибрагимов Р.Г. пояснил, что чтобы определить имеются ли в автомобиле подушки безопасности и датчики сигнала слепых зон, необходимо снять панель приборов, для этого он сказал ее съездить в ООО «УК «ТрансТехСервис». Она по заданию эксперта приехала в ООО «УК «ТрансТехСервис», где была выполнена диагностика, за которую она заплатила 4600руб. Она звонила Ваккасову И.Н., чтобы сообщить об осмотре 25.10.2025г., но тот не взял трубку. Согласно заключения ИП Ибрагимова Р.Г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля KIA Cerato составляют 867 200руб. Поскольку при разделе имущества она рассчитывала получить автомобиль в технически исправном состоянии, с оригинальными деталями, подушками безопасности, считает, что ответчик обязан передать ей автомобиль именно в таком состоянии. Считает, что Ваккасов И.Н. не отремонтировал автомобиль после ДТП надлежащим образом. В связи с чем просила взыскать с Ваккасова И.Н. в свою пользу ущерб в размере 867 200руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4600руб., и расходы по программированию автомобильного SMART ключа KIA Cerato в размере 20 000руб.

Представитель истца Ваккасовой Л.Р. – адвокат Гилязова Г.Р., предоставившая ордер от 18.12.2024г., удостоверение адвоката (т.1 л.д.62-63) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Ваккасова Л.Р. при разделе имущества рассчитывала получить автомобиль в том состоянии, в каком он был на момент проведения судебной экспертизы по делу №2-423/2023г., в то время автомобиль был новый, были только небольшие царапины на заднем бампере, все детали на автомобиле были оригинальные. Ответчик после ДТП, случившегося 09.08.2023г., ремонт автомобиля не провел и не устранил повреждения, полученные при данном ДТП. Представленный истцом чек на сумму 734 338,03руб. при проверке дал отрицательный результата, то есть он не является валидным, что косвенно подтверждает о том, что ремонтные работы не были оплачены и не были проведены. Свой отчет об оценке необходимого ремонта Ваккасов И.Н. не предоставил. При подписании акта приема-передачи 23.10.2024г. техническое состояние транспортного средства KIA Cerato не проверялось. Ваккасова Л.Р. не обладает соответствующими знаниями и не смогла указать дефекты транспортного средства при осмотре. В акте приема-передачи места для указания дефектов нет. В день передачи автомашины Ваккасова Л.Р. обратилась в автоцентр Кан-Авто, которые фактически указали на те же дефекты автомобиля, как и эксперт Ибрагимов, установлена необходимость осуществления восстановительного ремонта. Считает, что Ваккасов И.Н. после ДТП, случившегося 09.08.2023г., не провел восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, необходимые детали заменил на неоригинальные, то есть Ваккасов И.Н. не привел автомобиль в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, чем причинил Ваккасовой Л.Р. ущерб. В связи с чем иск просила удовлетворить.

Ответчик Ваккасов И.Н. и его представитель Анисимова Е.К. по доверенности от 21.02.2025г. (т.1 л.д.155) иск Ваккасовой Л.Р. не признали, считают заявленные требования незаконными и не обоснованными. Суду пояснили, что в период совместного проживания у каждого супруга в пользовании было по машине: у Ваккасова И.Н. - KIA Cerato, у Ваккасовой Л.Р. – Volkswagen Polo. Во время рассмотрения дела о разделе имущества Ваккасова Л.Р. несколько раз меняла требования. Первоначально она просила оставить за ней Volkswagen Polo, а в конце судебного разбирательства по разделу имущества изменила требование и просила выделить ей KIA Cerato. При этом, до вынесения решения суда по делу №2-423/2023г. (23.10.2023г.), Ваккасова Л.Р. знала, что автомобиль KIA Cerato попал в ДТП, и что ответчик его ремонтирует, покупая в том числе и оригинальные детали. На ремонт автомашины у Ваккасова И.Н. ушло 1 158 868, 90руб. Указанная сумма была взята частично в кредит. Кроме того, автомобиль KIA Cerato был участником ДТП в 2021г., о чем также известно истцу. После ДТП проводились ремонтные работы. 23.10.2024г. Ваккасов И.Н. в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани передал Ваккасовой Л.Р. автомобиль KIA Cerato, о чем был составлен и подписан акт приема –передачи имущества, указанного в исполнительном документе. В указанном акте Ваккасова Л.Р. собственноручно указала, что претензий к Ваккасову И.Н. нет, документы на автомобиль получила. При передаче транспортного средства Ваккасову Л.Р. никто не торопил. Считают что поданный Ваккасовой Л.Р. иск о возмещении ущерба связан с тем обстоятельством, что по решению суда от 23.10.2023г. с Ваккасовой Л.Р. в пользу Ваккасова И.Н. взыскана денежная компенсация в размере 416 700руб., Ваккасова Л.Р. не выплатила указанную сумму, и не хочет ее выплачивать, поэтому появился иск о взыскании с Ваккасова И.Н. ущерба. Поскольку Ваккасова Л.Р. указанную компенсацию не выплатила ответчику до настоящего времени, автомобиль KIA Cerato находился у ответчика и эксплуатировался им; при этом в период с 27.10.2023г. по 23.10.2024г. автомобиль находился в исправном состоянии. Заключение эксперта Ибрагимова Р.Г. от 01.11.2024г., представленное истцом, составлено на основании осмотра автомобиля 25.10.2024г., на который Ваккасов И.Н. не приглашался. Указанное заключение не содержит выводов относительно причины возникновения ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ваккасова И.Н. и заявленным ущербом. В связи с чем считают, что доводы истца о том, после ДТП, произошедшего 09.08.2023г., Ваккасов И.Н. провел ремонт не в полном объеме не соответствуют действительности. Считают, что истец действует недобросовестно, умышленно затягивает исполнение решения суда от 23.10.2024г., не выплачивая ответчику денежную компенсацию в размере 416 700руб. В иске просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Кировского РОСП по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, привлеченные к участию в деле определением суда от 24.02.2025г. (т.1 л.д.199) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Давлетшина Ф.Ф., участвующая в судебном заседании 23.04.2025г. посредством ВКС, суду пояснила, что в отношении должника Ваккасова И.Н. в РОСП 19.09.2024г. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого было истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA Cerato в пользу взыскателя Ваккасовой Л.Р. Автомашина передана 23.10.2024г. по акту приема-передачи. Передача происходила на площадке у здания судебных приставов. Места на площадке было достаточно для осмотра автомашины, никто Ваккасову Л.Р. не торопил. В автосервис судебные приставы не выезжают. Также при передаче транспортного средства судебным приставом не предусматривается технический осмотр автомашины, приставы не уполномочены проводить технический осмотр транспортного средства. В решении суда было указано - истребовать из чужого незаконного владения автомобиль и передать его Ваккасовой Л.Р., что и было ею (Давлетшиной) сделано. После осмотра Ваккасова Л.Р. подписала акт о передаче транспортного средства. При этом Ваккасов И.Н. передал Ваккасовой Л.Р. только один ключ от машины. Этот факт она – Давлетшина Ф.Ф. помнит хорошо. После передачи машины, в этот же день через непродолжительное время Ваккасова Л.Р. позвонила ей на телефон, и сказал, что она стоит на заправке и не может открыть крышку бензобака.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, при совокупности наступления всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-423/2023г. от 23.10.2023г. произведен раздел имущества супругов Ваккасовых И.Н. и Л.Р., сторон по настоящему делу. Указанным решением, вступившим в законную силу 22.02.2024г., в том числе признан совместно нажитым имуществом Ваккасова И.Н., Ваккасовой Л.Р. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №; указанный автомобиль выделен в собственность Ваккасовой Л.Р. (т.1 л.д.164-173).

Решением Вятскополянского районного суда от 04.07.2024г. по делу № 2-667/2024г., вступившего в законную силу 20.08.2024г., удовлетворен иск Ваккасовой Л.Р. к Ваккасову Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения Ваккасова И.Н. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. А612РХ43, идентификационный номер (VIN) №, и передать его Ваккасовой Л.Р. (т.1 л.д.19-22).

Во исполнении решения суда от 04.07.2024г. судом выдан исполнительный лист серия ФC номер 049967290, об истребовании из владения Ваккасова И.Н. автомобиль марки KIA Cerato и передать его Ваккасовой Л.Р., на основании которого 19.09.2024г. в Кировском РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № 137637/24/16004-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д.231-244).

Решение суда о передаче Ваккасовой Л.Р. спорного автомобиля исполнено Ваккасовым И.Н. 23.10.2024г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.10.2024г. (далее Акт от 23.10.2024г.) и постановлением судебного пристава –исполнителя от 23.10.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д.241, 244).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани ГУФССП по РТ Давлетшиной Ф.Ф. от 09.04.2025г. в службе судебных приставов 19.09.2024г. в отношении должника Ваккасова И.Н. было возбуждено исполнительное производство №137637/24/16004-ИП, предметом исполнения которого было истребовать автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № в пользу взыскателя Ваккасовой Л.Р. Автомобиль передан по акту передачи имущества. При приеме автотранспортного средства взыскатель Ваккасова Л.Р. расписалась и указала что претензий не имеет, машину приняла. Судебным приставом-исполнителем технический осмотр автотранспортного средства не проводится, ввиду того, что судебные приставы не уполномочены производить технический осмотр автомобиля. Кроме того, в решении суда по делу № 2-667/2024г. указано «истребовать из владения Ваккасова И.Н. автомобиль и передать его Ваккасовой Л.Р.», что и было сделано судебным приставом. (т.1 л.д.220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024г. исполнительное производство № 137637/24/16004-ИП, возбужденное в отношении Ваккасова И.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, окончено фактическим исполнением. (т.1 л.д.244).

Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.10.2024г., составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани Давлетшиной Ф.Ф. в рамках исполнительное производство № 137637/24/16004-ИП, в период времени с 10.20ч. до 10.30ч. судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятого ФИО8, должника Ваккасова И.Н., передал взыскателю Ваккасовой Л.Р. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №. Взыскатель Ваккасова Л.Р. своей подписью подтвердила, что получила автомобиль 23.10.2024г. В графе «заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» Ваккасовой Л.Р. собственноручно указано «не имеется». Также Ваккасова Л.Р. в конце акта дописала «претензий не имею, машину приняла». (т.1 л.д.241).

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2024г., подписанный истцом без замечаний, не является достаточным доказательством передачи автомашины KIA Cerato в состоянии, в котором автомобиль находился при разделе имущества супругов Ваккасовых И.Н. и Л.Р. Ответчик обязан передать истцу автомобиль в состоянии, в котором он находился на момент принятия решения суда о разделе имущества по гражданскому делу № 2-423/2023г. от 23.10.2023г. (при этом при рассмотрении дела №2-423/2023г. состояние автомобиля KIA Cerato после ДТП, произошедшего 09.08.2023г. не исследовалось, автомобиль был оценен и стороны давали пояснения о его состоянии и оценке по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-423/2023г. 29.06.2023г.).

В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент раздела имущества в 2023г., и проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-423/2023г. – 29.06.2023г. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, находился в исправном состоянии, все детали и комплектующие были заводские, несмотря на то, что автомобиль 27.03.2021г. был участником ДТП с небольшими повреждениями передней части (что отражено и в сведениях Госавтоинспекции (т.1 л.д.215)). Также стороны подтвердили, что на момент проведения экспертизы по делу №2-423/2023г. автомобиль KIA Cerato имел механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, что отражено в судебной экспертизе по делу №2-423/2023г.

Доказательств, что автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № на момент проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-423/2023г., на основании которой судом произведен раздел имущества Ваккасовых И.Н. и Л.Р., имел еще (кроме нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера) какие-либо повреждения, либо у него были заменены какие-либо детали, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Также судом достоверно установлено, что 09.08.2023г. автомобиль KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, под управлением Ваккасова И.Н., стал участником ДТП. Данный факт подтвердили обе стороны в судебном заседании, об этом указано в сведениях Госавтоинспекции. (т.1 л.д.214-215), и указано Ваккасовым И.Н. в апелляционной жалобе на решение Вятскополянского районного суда от 23.10.2023г. по делу №2-423/2023г. с приложенной калькуляцией ремонта от 24.11.2023г. на сумму 1 232 337руб. (т.2 л.д.153-154, т.1 л.д.15).

В представленной Ваккасовым И.Н. калькуляции ремонта от 24.11.2023г. автомобилю KIA Cerato требовалась замена: рамки радиатора, усилителя бампера, левого дефлектора радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, молдинга бампера, решетки радиатора, панели бампера переднего, левой решетки переднего бампера, молдинга бампера, левой накладной противотуманной фары, абсорбер бампера, усилитель переднего бампера, датчик парковки ультразвуковой, разъем жгута электропроводки, защитная панель моторного отсека, датчик подушки безопасности, капот, петли капота, крыло переднее левое, стекло ветровое, молдинг лобового стекла, подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажирская, передняя панель салона, контактная группа, ремни безопасности пассажира и водителя, механизм регулировки ремня безопасности, воздуховод системы вентиляции, воздухозабоник воздушного фильтра, фара передняя левая, привод ваккумный, патрубок системы охлаждения, шлаг системы охлаждения, кожух радиатора, жгут проводов моторного отсека. Всего на сумму 1 232 337руб. (т.1 л.д.15).

Согласно акта осмотра транспортного средства № 251024/1, составленного экспертом-техником Ибрагимовым Р.Г. 25.10.2024г.: на автомобиле KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № установлены не оригинальные, не соответствующие заводской штатной комплектации фары левая и правая, на панели передка установлена деталь со следами эксплуатации; наружные зеркала (левое и правое) – установлена деталь не соответствующая заводской штатной комплектации, отсутствуют указатели наличия а/м в «слепой» зоне для водителя, отсутствует механизм автоматического скалывания; задний фонарь наружный левый – отколот фрагмент рассеивателя в левой части; подушка безопасности пасс. – деталь находится в сработавшем состоянии, не подключена к бортовой системе а/м, установлена обманка; панель приборов в СБ – следы ремонта, «перетяжки», с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя; крышка блока предохранителя панели приборов отсутствует, крышка панели консоли средней отсутствует, ручка регулировки сидения П.Л. отсутствует, головн. НПБ Л отсутствует, головн. НПБ ПР отсутствует, облицовка А-стойки в Л и в ПР. - сломаны крепления, отсутствуют лампы лев. и пр. обивки потолка, крышка облиц. Л багажника отсутствует, крышка облиц. ПР багажника отсутствует, ЭБУ под/безоп – деталь не заменена после срабатывания системы пассивной безопасности, п/без водителя – деталь находится в сработавшем состоянии, установлена обманка; конт. кольцо рул. кол - деталь находится в сработавшем состоянии, установлена обманка; разрыв крепления в пр.радиаторе; крышка багажника – следы просверленных отверстий в месте крепления задних номерных знаков; перекос проема крышки багажника, крыло заднее правое царапины; облицовка бампера заднего царапины ЛКП до материала в правой части; присутствуют активные ошибки системы предупреждения от столкновения в слепой зоне. (т.2 л.д.133-134 оборот).

Согласно заключения ИП Ибрагимова Р.Г. № 251024/1 от 01.11.2024г. стоимость ремонта автомобиля KIA Cerato, 2020 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, которая складывается из стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта составляет 867 200руб. без учета износа, и 796 500руб. - с учетом износа. (т.2 л.д.122-152).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что автомобиль был передан Ваккасовой Л.Р. без замечаний, на осмотр к ИП Ибрагимову Р.Г. ответчик Ваккасов И.Н. не вызывался и не был извещен о времени и месте проведения осмотра; после ДТП, случившегося 09.08.2023г. ответчик отремонтировал автомобиль в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком накладной № 8908 от 17.10.2023г. покупатель Ваккасов И.Н. приобрел у поставщика ИП ФИО10 следующие детали для автомашины: фара левая Kia Cerato BD, фара правая Kia Cerato BD, панель передняя кузова №М6001, левое зеркало заднего вида №М6070, правое зеркало заднего вида №М6070, усилитель переднего бампера №М6001, радиатор кондиционера №М6000, радиатор системы охлаждения №М6150, решетка радиатора №М6200, решетка переднего бампера нижняя №М6160, облицовка указателя поворота левого №М6120, обсорбер бампера №М6000, капот №М6000, крыло переднее левое №М6020, стекло лобовое, датчик парковки №М6000, молдинг переднего бампера левый №М6120, проводка моторного отсека №М6061. Всего на сумму 734 338,03руб. (т.1 л.д.184).

Также ответчиком представлен кассовый чек от 17.10.2023г. на оплату ИП ФИО10 денежной суммы в размере 734 338,03руб. (т.1 л.д.185).

Согласно акта выполненных работ №К240008849 от 24.10.2023г. ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» выполнил жестяные работы на автомобиле Kia Cerato, 2020 года выпуска, владелец Ваккасов И.Н. Стоимость оказанных услуг 15 450руб. Ответчиком представлен кассовый чек на оплату жестяных работ от 24.10.2023г. на сумму 15 450руб. (т.1 л.д.186-187).

Согласно акта выполненных работ № К240008302 от 24.10.2023г. ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» оказал следующие услуги по ремонту автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска, владелец Ваккасов И.Н.: решетка ниж. переднего бампера (с/у), крепление переднего номерного знака (с/у), бампер правый (с/у), решетка радиатора (с/у), решетка нижнего бапера (с/у), передний спойлер (с/у), указатель поворота бампера передние левый и правый (с/у), фара передняя правая (с/у), капот заменить, герметика капота, крыло переднее левое (с/у), панель передка в сборе (с/у), лобовое стекло (с/у), молдинг порога правый (с/у), обе облицовки в А-стойки (с/у), конденсатор кондиционера (с/у), холодильный агрегат (с/у), радиатор заменить, кондиционер опорожнить и заправить, фара отрегулировать подборка и окраска новых деталей капот и крыло переднее левое, ремонтная окраска правого бампера, решетки бампера, облицовки левого и правого бампера; покупка фреона. Всего на сумму 49 550руб. Ответчиком представлен кассовый чек на оплату указанных работ от 24.10.2023г. на сумму 49 550руб. (т.1 л.д.188-190).

Также ответчиком представлены: квитанции к заказ наряду № 999Д012841 от 27.10.2023, расходная накладная к указанному заказ наряду, акт об оказании услуг 999Д012841 от 27.10.2023г. из которых следует, что 27.10.2023г. исполнитель ИП ФИО11 в отношении автомашины Kia Cerato, VIN: № выполнил следующие виды работ: замена приборной панели, замена подушки безопасности пассажира, замена контроллера подушки безопасности, замена подушки безопасности в рулевом колесе, замена ремня безопасности водителя, замена ремня безопасности пассажира. Всего на сумму 374 980,94руб. (т.1 л.д.191-193).

Несмотря на то, что ответчик представил квитанции и акты выполненных работ по ремонту автомобиля Kia Cerato, VIN: №, который был произведен в октябре 2023 года, суд принимает во внимание, что фактически автомобиль передан истцу ровно через год после осуществления ремонта, а именно 23.10.2024г., и передан в состоянии, не соответствующему состоянию на момент раздела имущества Ваккасовых.

Как было указано выше, на момент раздела имущества Ваккасовых – в июле 2023г. на автомобиле Kia Cerato были нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Иных дефектов или замены каких-либо деталей и составных частей автомобиля стороны в настоящем судебном заседании не указали, и соответственно не представили доказательств этого.

Состояние автомобиля во время передачи – 23.10.2024г. - зафиксировано истцом Ваккасовой Л.Р. на фото, сделанных на телефон и подтверждается представленными фотографиями о том, что в салоне отсутствуют: крышка блока предохранителя панели приборов (т.2 л.д.94-95), крышка панели консоли средней (т.2 л.д.102-103), ручка регулировки сидения переднего левого (т.2 л.д.108-109), лампы левая и правая обивки потолка (т.2 л.д.112-113, 117-118), передний государственный знак закреплен на решетку радиатора и без рамки (т.2 л.д.104-105), задний государственный знак закреплен на болты на крышку багажника без рамки, криво (т.2 л.д.114-115).

Крепление переднего номерного знака на решетку радиатора зафиксировано и фотографией, сделанной судебным приставом-исполнителем, находящимся в материалах исполнительного производства. (т.1 л.д.242-243).

На приложенной Ваккасовой Л.Р. видеозаписи «document_5305501976090401650» (т.2 л.д.56) видно, что запись происходит при передаче автомобиля 23.10.2024г., так как на записи сняты и судебный пристав-исполнитель Давлетшина Ф.Ф. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (он же сфотографирован на фотографии, находящейся в исполнительном производстве по передаче автомашины Ваккасовым (т.1 л.д.242)). На видеозаписи судебный пристав показывает, что в багажнике автомашины Kia Cerato отсутствует пружина (амортизатор крышки багажника), дверь багажника при ее открытии быстро закрывается. (т.2 л.д.56).

Кроме того, в судебном заседании сам Ваккасов И.Н. подтвердил, что при передаче автомобиля Ваккасовой Л.Р. в салоне автомобиля отсутствовали крышка блока предохранителя панели приборов, крышка панели консоли средней, ручка регулировки сидения переднего левого, лампы левая и правая обивки потолка, передний государственный знак закреплен им на решетку радиатора и без рамки, задний государственный знак закреплен на болты на крышку багажника без рамки.

Таким образом, несмотря на то, что в акте приема-передачи транспортного средства от 23.10.2024г. Ваккасова Л.Р. не указала недостатки автомобиля, в действительности они были.

При этом часть недостатков могла быть обнаружена только при частичной разборке автомобиля, специалистом. Для чего Ваккасова Л.Р. 25.10.2024г. обратилась к ИП Ибрагимову Р.Г., составившего акт осмотра автомобиля от 25.10.2024г. и давший заключение о стоимости ремонта автомашины Kia Cerato.

Свидетель Ибрагимов Р.Г., допрошенный в судебном заседании 23.04.2025г. посредством ВКС, суду показал, что 25.10.2025г. к нему обратилась Ваккасова Л.Р. с вопросом установить наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле KIA Cerato. Для какой цели Ваккасовой Л.Р. было необходимо установить повреждения, она не сказала. Поэтому на осмотр никто не вызывался. Ваккасова Л.Р. сообщила, что автомобиль был участником ДТП, представила калькуляцию ремонта. Когда он (Ибрагимов) осмотрел машину, установил, что не все работы, указанные в калькуляции были проведены. Автомобиль был отремонтирован частично. Все повреждения, которые он (Ибрагимов) увидел, он отразил в акте. На момент осмотра отсутствовали головные подушки безопасности. Стоимость деталей и стоимость работ определялись им по среднерыночным значениям согласно интернет –магазина.

Не доверять показаниями свидетеля Ибрагимова Р.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля Ибрагимова Р.Г. не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в том, что автомобиль KIA Cerato передан истцу Ваккасовой Л.Р. в состоянии, требующего ремонта на сумму 867 200руб. А именно: после ДТП, произошедшего по вине ответчика 09.08.2024г. (а решение суда о разделе имущества супругов (оценка имущества), вынесенное 23.10.2023г. принято без учета о ДТП с участием автомобиля KIA Cerato), на автомобиль установлены не оригинальные детали, детали не соответствующие заводской штатной комплектации, а также сломанные детали или в общее не замененные (отсутствующие), что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2024г. и подтверждается пояснениями сторон, свидетеля Ибрагимова Р.Г., фототаблицей.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля KIA Cerato 25.10.2024г. проведен в отсутствии ответчика Ваккасова И.Н. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство осмотрено через день после передачи автомобиля Ваккасовой Л.Р., указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2024г. комплекс имеющихся дефектов (повреждений) (как указано в предыдущем абзаце установлены не оригинальные детали, детали не соответствующие заводской штатной комплектации, а также сломанные детали или в общее не замененные (отсутствующие)) соответствуют представленным ответчиком накладным, актам выполненных работ, заказ нарядам, которые подтверждают, что до передачи Ваккасовой Л.Р. спорной автомашины KIA Cerato, автомобиль по вине ответчика получил повреждения и нуждался в ремонте. То есть комплекс установленных в акте осмотра дефектов (повреждений) является следствием обстоятельств ДТП, совершенного Ваккасовым И.Н.

Ответчик сертификат на приобретенные автозапчасти, а также доказательств, что на автомобиль KIA Cerato установлены сертифицированные, оригинальные детали суду не представил; отсутствие части деталей в салоне ответчик подтвердил в судебном заседании, отсутствие части деталей (амортизатор крышки багажника, рамки под номера машины) зафиксированы на видео и фото, представленные судебными приставами и истцом. При чем в судебном заседании ни одна из сторон не указала, что на автомашине KIA Cerato до ДТП, случившегося 09.08.2023г. были какие-либо повреждения кроме повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие ответчика на осмотре транспортного средства 25.10.2024г. не свидетельствует о недостоверности акта осмотра ИП Ибрагимовым Р.Г., который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил информацию, указанную в акте осмотра.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема причиненного ущерба, указанного в заключение № 251024/1 от 01.11.2024г., следующие детали и работы:

1. Замену панели передка (№п/п 3 в акте осмотра), так как в характере повреждение указано, что деталь установлена со следами эксплуатации, однако, спорный автомобиль эксплуатировался Ваккасовыми И.Н. и Л.Р. до развода на протяжении 3 лет.

В таблице «Запасные части» №п/п 3 стоимость панели передка составляет 40 464руб., в таблице «Работы» стоимость работы передней панели составляет 1650руб., следовательно суд исключает из объема ущерба 42 114руб.

2. Стоимость и работы по установке подушек безопасности: №п/п 10 в таблице «Запасные части» – под/безоп пасс – 79 111руб., №п/п 15 в таблице «Запасные части» - головн. НПБ Л ТИП ITS – 68 920 руб., №п/п 16 - головн. НПБ ПР ТИП ITS – 68 920 руб., №п/п 24 – п/безоп водителя - 65 654руб. В таблице «Работы» работы «головная полушка безопасности л. – 220руб.», «головная полушка безопасности пр. – 220руб.», всего на сумму 283 045руб. Приобретение подушек безопасности и работы по их установке суд исключает, в связи с тем, что как показал свидетель эксперт-автотехник Ибрагимов Р.Г. работы по снятию подушки безопасности составляют 2 минуты и не требуют временных и сложных затрат. Суд учитывает, что ответчик Ваккасов И.Н. представил доказательства (квитанции к заказ-наряду, акт выполненных работ) по установке подушек безопасности на пассажирское сиденье и в рулевое колесо); Ваккасова Л.Р. после получения автомобиля 23.10.2023г. передала автомобиль в автосервис, где автомобиль находился в течение суток, никаких документов Ваккасовой Л.Р. не выдали; в какой автосервис передавала Ваккасова Л.Р. автомобиль суду не известно и стороной истца не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, что подушки безопасности были сняты именно Ваккасовым И.Н. до передачи автомобиля Ваккасовой Л.Р. не имеется.

3. Также суд исключает из стоимости ущерба работы по окраске заднего крыла, багажника, бампера в размере 63 190руб. (таблица «Окраска»), поскольку нарушения лакокрасочного покрытия имели место при разделе имущества, что подтвердили стороны.

Таким образом, из объема ущерба 867 200руб., определенного заключением ИП Ибрагимова Р.Г. № 251024/1 суд исключает сумму в размере 388 349 руб. и взыскивает с Ваккасова И.Н. в пользу Ваккасовой Л.Р. ущерб в размере 478 851руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №251024/1 Ваккасова Л.Р. оплатила услугу по составлению заключения №251024/1 независимой АвтоТехнической Экспертизы а/м KIA Cerato г.р.з. № в размере 8 500руб. (т.2 л.д.121).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ваккасова И.Н. в пользу истца Ваккасовой Л.Р. расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск был заявлен на сумму 867 200руб., удовлетворен на сумму 478 851руб., что составляет 55,22%. В этой связи от 8500 рублей 55,2% составляет 4692руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по диагностике в размере 4600руб. В подтверждении указанных расходов истцом представлены акт выполненных работ от 01.11.2024г. на сумму 4600руб. и кассовый чек на ту же сумму. Согласно акта выполненных работ заказчик Ваккасова Л.Р. оплатила исполнителю – ООО «УК «Транс ТехСервис» работы в автомобиле KIA Cerato г.р.з. № – задний бампер в сборе снятие и установка, диагностика неисправности – Электрика. (т.1 л.д.33).

В судебном заседании Ваккасова Л.Р. пояснила, что на диагностику ее направил эксперт Ибрагимов Р.Г. Однако, в заключении эксперта нет сведений о направлении и необходимости проведения диагностики. В связи с чем, в связи с недоказанностью что указанные расходы были необходимы для рассмотрения данного дела, суд отказывает в их удовлетворении.

Также в связи с недоказанностью не подлежат взысканию расходы на программирование автомобильного SMART ключа в размере 20 000руб., поскольку представленная ксерокопия кассового чека не содержит сведений о плательщике, год выпуска автомобиля в чеке указан 2019г., в то время как переданный Ваккасовой Л.Р. автомобиль 2020 года выпуска. (т.2 л.д.53).

При подаче иска истцом Ваккасовой Л.Р. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. (т.1 л.д.7).

Определением суда от 27.12.2024г. Ваккасовой Л.Р. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по поданному ею иску к Ваккасову И.Н. о взыскании причиненного ущерба. (т.1 л.д.133).

При увеличении исковых требований Ваккасова Л.Р. также госпошлину не платила. (т.2 л.д.51-52)

Таким образом, госпошлина по данному делу не уплачена.

Цена иска составляет 887 200руб. (867 200руб. – по экспертизе + 20 000руб. – увеличенные требования за SMART ключ). Госпошлина при такой цене иска составляет 22 606 руб. Указанную сумму суд взыскивает с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, в следующем размере: с ответчика Ваккасова И.Н. - 12 478руб. 51коп. (что составляет 55,22% от 22 606 руб.), с истца Ваккасовой Л.Р. – 10 127руб. 49коп. (что составляет 44,78% от 22 606 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ваккасовой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ваккасова <данные изъяты>) в пользу Ваккасовой <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 478 851 /четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один/ рубль, и расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 692 /четыре тысячи шестьсот девяносто два/ рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба, расходов на оплату независимого эксперта, а также в удовлетворении требований по возмещению расходов по диагностике автомобиля и изготовлению смарт ключа отказать.

Взыскать с Ваккасова <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 12 478,51руб. /двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей пятьдесят одну копейку/.

Взыскать с Ваккасовой <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 10 127,49руб. /десять тысяч сто двадцать семь рублей сорок девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Дело №--

16RS0№---69

2.161

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Гилязовой Г.Р.,

представителя ответчика Гилазовой Г.А., Горохова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметзяновой Р.Х. к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянова Р.Х. обратилась в суд с иском к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование указано, что --.--.---- г. в результате отсутствия заглушки на трубе холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры по адресу: ... ..., принадлежащей Соловьевой С.В., произошел залив жилого помещения по адресу: ... ..., принадлежащего Ахметзяновой Р.Х.

В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения внутренней отделки потолка, стен, пола и мебели, пришла в непригодность бытовая техника.

Факт залива квартиры подтверждается актом №-- осмотра помещения от --.--.---- г.. В результате залива квартиры повреждено имущество: в комнате, зале полностью залит пол, повреждена мебель, входная дверь, 2 стула; в коридоре залит пол, взбухла дверь, поврежден потолок (полностью), повреждены светильники; в кухне повреждена угловая стена со стороны выхода в коридор, поврежден кухонный гарнитур, мебель 2 стула, светильники, вышли из строя бытовая техника: микроволновая печь, электрическа...

...я духовка, дверь в коридоре; в ванной комнате намок пол.

Согласно выводам комиссии, виновной стороной, которая несет ответственность за возмещение ущерба, является собственник помещения №--.

--.--.---- г. ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» было изготовлено заключение №-- об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению в результате залива. Согласно заключению, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению в результате залива, расположенному по адресу: ... ..., на дату оценки составляет 474791 рублей, из них внутренняя отделка – 234271 рублей, бытовая техника и мебель, двери межкомнатные – 240520 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 474791 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Ак Барс Дом» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 627935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 рублей, расходы по экспертизы в размере 22000 рублей. Также указала, что затопление квартиры истца произошло --.--.---- г., а не --.--.---- г., как указано в исковом заявлении.

Истец Ахметзянова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, требования к Соловьевой С.В. считают необоснованными, полагая, что ущерб истцу причинен действиями (бездействием) управляющей компании.

Представители третьих лиц ООО «УК «Тулпар», ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником ... ....

Согласно акту №-- от --.--.---- г., в результате затопления ... ... корпуса 1 по ... ..., принадлежащей истцу, образовались повреждения: комната 1 – зал полностью залит пол, повреждена мебель, входная дверь (2 стула повреждены); коридор – залит пол взбухли двери ведущие в туалет, поврежден потолок (полностью) повреждены светильники; кухня – повреждена угловая стена и со стороны выхода в коридор (8 м). Поврежден кухонный гарнитур, мебель (2 стула, светильники, вышли из строя, техника (микроволновка, духовка), намокла дверь (в коридор), поврежден карниз). Причиной затопления, согласно акту, является бездействие собственника ... ... указанного дома, в которой отсутствовали заглушки на трубе ХВС, ГВС внутри квартиры.

Как следует из пояснений сторон, событие имело место --.--.---- г..

Собственником ... ... жилого ... ..., корпус 1 по ... ... является ответчик Соловьева С.В..

... ... корпус 1 по ... ... находится в управлении ООО «УК «Тулпар».

Согласно заключению №--, составленному ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, по последствиям залива, составляет 627935 рублей.

Судом установлено, что по факту затопления квартиры от --.--.---- г. истец обращалась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Дом» с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков (гражданское дело №-- Советского районного суда ... ...).

Согласно установочной части решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившего в законную силу, истец указала, что причиной затопления квартиры --.--.---- г. явилось отсутствие заглушек на трубах ГВС, ХВС.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» №--, вероятной причиной затопления является поступление воды в помещении ванной комнаты из отводов труб ГВС в виду отсутствия запирающей арматуры на отводах труб ГВС.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно Акту осмотра помещения от --.--.---- г., составленному специалистами ООО «УК «Тулпар», «Из стены выведены две трубы водоснабжения, трубы без признаков эксплуатации, без соединения, без запирающих кранов (не установлены застройщиком), трубы без заглушек (не установлены застройщиком), без признаков установки заглушек ранее. Вывод комиссии: строительные недостатки в виде отсутствия заглушки на ГВС, открытие крана посторонним лицом. Кран, запирающий ГВС, находится в общем доступе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что авария ликвидирована путем проведения перекрытия запорной арматуры. Также судом установлено, что запирающая арматура ГВС находится в местах общего пользования.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопросы об установлении причины затопления не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе, произошедшем --.--.---- г., по адресу: ... ..., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ахметзяновой Р.Х. к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (ред. от --.--.---- г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Гражданское дело возвращено без исполнения в виду отсутствия специалистов, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

Учитывая, что внесенные Соловьевой С.В. на депозитный счет денежные средства в счет обеспечения судебной экспертизы не были израсходованы, данные денежные средства подлежат возврату Соловьевой С.В.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметзяновой Р.Х. к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета неизрасходованные денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные --.--.---- г. Соловьевой С.В., согласно чеку по операции в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, по следующим реквизитам: получатель – Соловьева С.В., ОКТМО 92701000, чек по операции --.--.---- г. 09:00:36; КОД НПА 0028; паспорт 9222013799; идентификатор платежа - №--.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2024-000097-90

Дело № 2-190/2024

№ 33-18044/2024

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Свои требования истец Тимергалиев Р.Р. мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного 1 августа 2015 года с Николаевой В.К., последняя была принята на работу в магазин истца «Нур» на должность продавца. В тот же день, а также 1 января 2...

...022 года с ней и с другими продавцами – Филипповой И.М. и Сабанчеевой Г.М. были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

4 февраля 2023 года и 5 февраля 2023 года была проведена ревизия вверенных ответчику и иным продавцам товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с 19 марта 2017 года по 4 февраля 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ущерб от которой составил 943 432 рубля.

В последующем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена служебная проверка, которая показала, что материальный ущерб у истца возник в результате халатности материально-ответственных лиц и ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом материально-ответственные лица несогласия с результатами инвентаризации не выразили и свою обязанность предоставить письменные объяснения не исполнили. Кроме того, результаты инвентаризации были подтверждены независимым бухгалтером Г.А.И.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что бывший продавец Филиппова И.М. свою часть недостачи погасила добровольно, а Сабанчеева Г.М. дала обязательство о погашении своей, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. просил суд взыскать с Николаевой В.К. в возмещение допущенной недостачи 1/3 часть причиненного ущерба в размере 324 477 рублей 33 копеек и 6 444 рублей 77 копеек в возмещение уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины.

Определением судьи от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимергалиев Р.Р. и его представители Тимергалиева С.Я., Нургалиев Р.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева В.К. и ее представитель Гилязова Г.Р. с иском не согласились, указывая на допущенные работодателем нарушения в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также указывая, что доступ к помещению, в котором хранились товарно-материальные ценности, имели и иные лица, что ставит под сомнение названные истцом причины возникновения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М. полагали, что иск является необоснованным.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются правомерными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязова Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение.

Как закреплено в положениях частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 1 августа 2015 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. с ответчиком Николаевой В.К. и приказа о приеме на работу № 5 от той же даты последняя была принята на работу в магазин «Нур», село Нырья, на должность продавца. При этом в трудовой книжке соответствующая запись о приеме на работу не произведена (том 1, листы дела 13 – 14, 96).

В то же время согласно записям в трудовой книжке, ответчик Николаева В.К. с 1 октября 2015 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Нур», директором которого является истец Тимергалиев Р.Р., на должность продавца, 30 ноября 2019 года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, со 2 декабря 2019 года на основании приказа № 2 главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. вновь принята на ту же должность (том 1, листы дела 93 – 95).

При первоначальном приеме на работу 1 августа 2015 года, а также 1 января 2022 года между истцом и членами коллектива (бригады) продавцов в лице руководителя коллектива (бригады) Филлиповой И.М. и членов коллектива (бригады) Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (том 1, листы дела 15 – 16).

В соответствии с приказом директора магазина «Нур» село Нырья Тимергалиева Р.Р. от 1 августа 2015 года № 6 ответственным за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации, является продавец Филиппова И.М.

13 марта 2017 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. в связи с необходимостью проведения плановой проверки товарно-материальных ценностей издан приказ № 1 о проведении 14 марта 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя инвентаризационной комиссии Тимергалиева Р.Р. и членов комиссии Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. (том 1, лист дела 98).

По результатам проведенной инвентаризации 19 марта 2017 года составлен акт, согласно которому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. в размере 460 000 рублей (том 1 лист дела 99).

Согласно объяснительной Николаевой В.К. от 20 марта 2017 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 460 000 рублей, в том числе долг покупателей в размере 37 497 рублей. Причины образования недостачи в указанном размере ей не известны, возможно по вине Филлиповой И.М. (том 1, лист дела 100).

Согласно объяснительной Сабанчеевой Г.М. от 20 марта 2017 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 460 000 рублей, в том числе долг покупателей в размере 36 159 рублей 10 копеек. Причины образования недостачи в указанном размере ей не известны, возможно по вине Филлиповой И.М. (том 1, лист дела 101).

Согласно объяснительной Филипповой И.М. от 20 марта 2017 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 460 000 рублей, в том числе ее долг в размере 86 247 рублей. Причины образования недостачи в указанном размере выясняются между продавцами (том 1, лист дела 101).

4 февраля 2023 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. в связи с необходимостью проведения плановой проверки товарно-материальных ценностей издан приказ № 1 о проведении с 4 февраля 2023 года по 5 февраля 2023 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя инвентаризационной комиссии Тимергалиева Р.Р. и членов комиссии Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. (том 1, лист дела 103).

По результатам проведенной инвентаризации 10 февраля 2023 года составлен акт, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 4 февраля 2023 года и от 5 февраля 2023 года за период с 19 марта 2017 года по 3 февраля 2023 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. в размере 973 432 рублей (том 1, лист дела 8). Такой же акт, имеющейся в томе 1, лист дела 104, не содержит периода образования недостачи.

От дачи письменных объяснений о причинах образования недостачи Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К. отказались, о чем 10 февраля 2023 года истцом был составлен соответствующий акт (том 1, лист дела 9).

Согласно служебной записки главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. о порядке проведения инвентаризации (ревизии) от 10 февраля 2023 года в период с 4 февраля 2023 года по 5 февраля 2023 года в магазине главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. «Нур» по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, село Нырья, улица Комсомольская, дом 71, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием председателя комиссии Тимергалиевой С.Я., членов комиссии – материально-ответственных лиц (продавцов) Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой Г.К. Перед проведением инвентаризации продавцы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдали в бухгалтерию и сообщили, что все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны. Инвентаризация проводилась по ходу расположения товарно-материальных ценностей в торговом зале, а также в таком же порядке и на складе, все товарно-материальные ценности вносились в инвентаризационную опись. Нарушений действующего порядка проведения инвентаризации допущено не было. Результат инвентаризации: ущерб в размере 973 432 рублей. Материально-ответственные лица Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М., Николаева В.К. отказались представлять письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Причиной возникновения ущерба является недостача в результате халатности материально-ответственных лиц, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны отчетности на списание выбывших ценностей, порчу, просрочку, усушку, и так далее, то есть невыполнение своевременного списания выбывших ценностей. Иные причины возникновения ущерба отсутствуют, со стороны работодателя созданы все условия для сохранности вверенных материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей. Для установления причины возникновения данного ущерба на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо назначить и провести служебную проверку (расследование), в ходе которой собрать и проверить все необходимые документы (том 1, лист дела 10).

Приказом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. от 10 февраля 2023 года назначено проведение документальной служебной проверки для установления окончательного размера и причин возникновения ущерба, на основе данных бухгалтерского учета. Поручено повторно истребовать у Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. письменные объяснения по поводу причин возникновения ущерба, в случае не оспаривания размера и причин выявленного ущерба предложить им в письменном виде заключить соглашения о внесудебном возмещении ущерба, с рассрочкой платежа. Для проведения служебной проверки привлечь Тимергалиеву С.Я., имеющую бухгалтерское образование и стаж работы по данной специальности (ответственное лицо за проведение служебной проверки) (том 1, лист дела 11).

От дачи письменных объяснений о причинах образования недостачи Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К. повторно отказались, о чем 12 февраля 2023 года ответственным по проведению служебной проверки Тимергалиевой С.Я., а также Тимергалиевой Л.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. был составлен соответствующий акт (том 1, лист дела 12).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Тимергалиевой С.Я., причиной возникновения ущерба явилась недостача в результате халатности материально-ответственных лиц, недобросовестного отношения работника к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ему товара, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям материально-ответственных лиц – продавцов в причинении ущерба работодателю, и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. Степень виновности каждого продавца равная, доля ущерба, приходящаяся на каждое материально-ответственное лицо, составляет 324 477 рублей 33 копейки (том 1, листы дела 29 – 31).

17 марта 2023 года Филлиповой И.М. составлена расписка о том, что она оплатила долг в размере 200 000 рублей, остаток суммы в размере 118 007 рублей постарается оплатить в течение года до конца 2023 года (том 1 лист дела 32).

12 апреля 2023 года Сабанчеевой Г.М. составлена расписка о том, что она оплатила долг в размере 10 000 рублей, остаток суммы в размере 314 000 рублей оплатит в течение года до конца 2023 года (том 1 лист дела 33).

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району от 22 января 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой В.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 листы дела 64 – 67).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в связи с чем факт наступления ущерба, причины его возникновения и виновные действия материально-ответственных лиц не доказаны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из выводов судебной бухгалтерской экспертизы от 28 декабря 2023 года № 202, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кукморскому району от 14 ноября 2023 года в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП от 23 мая 2023 года № 1360, согласно представленным черновым записям, разница между документальным и фактическим остаткам товарно-материальных ценностей по состоянию на 4 февраля 2023 года, образовавшаяся в магазине «Нур» главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, село Нырья, улица Комсомольская, дом 71 за период с 13 марта 2017 года по 4 февраля 2023 года при условии, что фактический остаток по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 1 350 814 рублей 37 копеек, а фактический остаток по состоянию на 4 февраля 2023 года составляет 984 031 рубль 71 копейка (согласно черновым записям по 1 книге от 4 февраля 2023 года, по 2 книге от 4 февраля 2023 года и по 3 книге от 4 февраля 2023 года), а именно превышение документального остатка над фактическим составляет 603 638 рублей 28 копеек.

При этом при проведении данной экспертизы запрошенные ходатайством эксперта документы официального бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в магазине «Нур» представлены не были, в связи с чем исследовались документы не официального (чернового) учета:

– общая тетрадь формата А-4 60 листов с надписью на титульном листе «1 книга 13 – 14 марта 2017 года»;

– общая тетрадь формата А-4 60 листов с надписью на титульном листе «2 книга 13 – 14 марта 2017 года»;

– общая тетрадь 48 листов с надписью на титульном листе «3 книга»;

– общая тетрадь красного цвета формата А-4 96 листов с надписью на титульном листе «Отчет Нырья», содержащая черновые записи – отчеты по движению товарно-материальных ценностей за период с августа 2016 года по сентябрь 2021 года;

– общая тетрадь белого цвета формата А-4 96 листов с надписью на титульном листе «Отчет Нырья», содержащая черновые записи – отчеты по движению товарно-материальных ценностей за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2023 года по 1 – 3 февраля 2023 года;

– общая тетрадь формата А-4 80 листов с надписью на титульном листе «1 книга Нырья 4 февраля 2023 года» с черновыми записями о снятии остатков товарно-материальных ценностей 4 февраля 2023 года;

– общая тетрадь формата А-4 80 листов с надписью на титульном листе «2 книга 2 книга маг. Нырья 4 февраля 2023 года» с черновыми записями о снятии остатков товарно-материальных ценностей 4 февраля 2023 года;

– общая тетрадь формата А-4 80 листов с надписью на титульном листе «3 книга Нырья 4 февраля 2023 года» с черновыми записями о снятии остатков товарно-материальных ценностей 4 февраля 2023 года.

Все указанные тетради имеют многочисленные исправления, дописки, зачеркивания. Сведений, подтверждающих проведение инвентаризации перед принятием на работу ответчика Николаевой В.К. и заключением с ней и другими сотрудниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности истцом не представлено.

Кроме того, при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказами главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. о назначении инвентаризаций от 13 марта 2017 года и от 4 февраля 2023 года в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включены материально ответственные лица – продавцы Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К., что не предусмотрено Методическими указаниями.

Также следует отметить, что коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в материалах дела отсутствует решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина «Нур», оформленное приказом (распоряжением) работодателя, которое является обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также доказательства ознакомления членов коллектива (бригады) с приказом (распоряжением) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) от 1 августа 2015 года № 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов районного суда о несоблюдении истцом правил заключения с Николаевой В.К. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как уже было указано, в соответствии с актом от 10 февраля 2023 года, составленным по результатам проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. за период с 19 марта 2017 года по 3 февраля 2023 года. В тоже время Сабанчеева Г.М. выбыла из состава коллектива (бригады) 30 декабря 2022 года в связи с увольнением, после чего новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в связи с чем установить равную долю вины каждого материально-ответственного лица коллектива (бригады), как и индивидуальную долю вины Николаевой В.К., не представляется возможным.

Исходя из приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении, в связи с чем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Более того, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из содержания ранее приведенного постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району от 22 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Тимергалиев Р.Р. давал пояснения о том, что в магазине «Нур» видеонаблюдение отсутствовало, сигнализация не устанавливалась, что также позволяет прийти к выводу о неисполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работникам.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Т. Е. УИД 16RS0017-01-2024-000615-88

дело № 33 - 3864/2025

дело № 2 – 60/2025

учёт № 119г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.,

с участием прокурора Янусика А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Минегаяновой Эльмиры Рафисовны на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, которым производство по гражданскому делу по её иску к Минегаянову Рустему Рифатовичу о выселении и снятии с регистрационного учёта было приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года производство по указанному выше гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № 2 - 1041/2024, находящегося в производстве того же суда, по иску Минегаянова Р. Р. к Минегаяновой Э. Р. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, об определении долей в праве собственности на него и о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В частной жалобе истица просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на ограничение в родительских пр...

...авах ответчика, невозможность проживания с ним, наличие у неё инвалидности и необходимость аренды другого жилья вдали от образовательных учреждений, посещаемых детьми.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены определения.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, указал, что между сторонами возник спор о праве проживания бывшего супруга истицы Минегаянова Р. Р. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Кукморский муниципальный район, <адрес>. Ответчик обратился в суд с самостоятельным иском, который является предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2 - 1041/2024, о признании названного дома совместно нажитым имуществом бывших супругов и о его разделе между ними в равных долях. Полагая, что решение по делу № 2 - 1041/2024 и установленные в нём обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд счёл невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу по доводам частной жалобы истицы не находит, поскольку удовлетворение иска Минегаянова Р. Р. и признание за ним права на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости исключит возможность удовлетворения требований истицы о его выселении и снятии с регистрационного учёта, а защита прав истицы и общих с ответчиком детей, которые она полагает нарушенными, станет возможной иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Минегаяновой Э. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-115/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000011-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева М,З, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фазлиев М.З. (далее – Фазлиев М.З., истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по дороге <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В отношении ответчика ФИО2 составлены постановления по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик ФИО2 был уведомлен о дне пр...

...оведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование», у ответчика застрахована не была.

При эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля истца понесены расходы на эвакуацию автомашины в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № копеек, на проведение экспертизы размере № рублей.

По этим основаниям, истец, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец Фазлиев М.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель по ордеру адвокат ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, с суммой ущерба согласился.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по дороге <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Фазлиеву М.З,

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость услуг оценщика составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости работ за проведение экспертизы транспортного средства размере № рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное <данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду ответчиком не заявлялось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составила № рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика № рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги <данные изъяты>» по определению стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, в размере № рублей.

Также истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, данные расходы истца документально подтверждены, в материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии в размере № копеек, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы в указанном размере.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазлиева М,З, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Фазлиева М,З, (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров

дело № 13 - 20/2025

дело № 33 - 9525/2025

учёт 223г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

21 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив частную жалобу представителя заинтересованного лица Валиуллина Ришата Рафаэлловича - Абдуллина Р. И. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года заявление представителя Валиуллина Рифката Рахимулловича – Гилязовой Г. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2 - 1108/2009 по заявлению Валиуллина Р. Р. об установлении факта принятия наследства было удовлетворено. Не согласившись с определением, представитель заинтересованного лица подал частную жалобу.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к частной жалобе не приложена копия диплома Абдуллина Р. И.

В силу положений части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномоч...

...ие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктами 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 названного выше постановления Пленума при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что частная жалоба представителя заинтересованного лица Абдуллина Р. И. не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 ГПК РФ, она подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело вместе с частной жалобой представителя заинтересованного лица Валиуллина Р. Р. - Абдуллина Р. И. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

УИД: 16RS0017-01-2024-00097-90

Дело № 2-190/2024

Учет № 052г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Казань

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.К. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у истца по адресу: <адрес>, на постоянной основе, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом продавцов – Филипповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой В.К. и истцом были заключены договоры коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ревизией подотчетных коллективу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выявлен ущерб в размере 943432 руб. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб возник в результате халатности материально-ответственных лиц, ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ущерб работодателю состоит в прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ. Материально-ответственные лица свое несогласие с результатами инвентаризации не выразили, свою обязанность предоставить письменное объяснение не исполнили. Боле...

...е того результаты инвентаризации подтверждены независимым бухгалтером <данные изъяты>.

Бывший продавец Филиппова И.М. свою часть недостачи перед работодателем погасила добровольно. Сабанчеева Г.М. составила расписку с обязательством добровольно погасить свою часть недостачи. Николаева В.К. от добровольного погашения своей части недостачи отказалась.

На основании изложенного истец просит взыскать с Николаевой В.К. в свою пользу ущерб в размере 324477,33 руб. (1/3 часть от943432 руб.), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6444,77 руб.

В судебном заседании истец Глава КФХ Тимергалиев Р.Р., его представители – Тимергалиева С.Я., Нургалиев Р.И. требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Николаева В.К. и ее представитель Гилязова Г.Р. иск не признали.

Третьи лица – Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М. требования полагали необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. (ИНН:№) и Николаевой В.К. подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принята на должность продавца с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику установлена рабочая неделя, продолжительностью 40 часов по скользящему графику. О принятии на работу в магазин «<данные изъяты>» <адрес> Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке, Николаева В.К. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) в качестве продавцаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. на работу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Тимергалиевым Р.Р. с членами коллектива (бригады) продавцов в лице руководителя коллектива (бригады) Филлиповой И.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Данный договор подписан руководителем коллектива Филипповой И.М., членами коллектива – Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ Тимергалиевым Р.Р. и членами коллектива (бригады) продавцов в лице руководителя коллектива (бригады) Филлиповой И.М. подписан аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (<данные изъяты>).

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.М. назначена лицом, ответственным за сохранность материальных ценной магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине ООО «<данные изъяты>», в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, Филиппова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавцов Филипповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К., выявлена недостача в сумме 460000 руб.

Согласно объяснениям Николаевой В.К. и Сабанчеевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась возможно по вине Филипповой И.М.

В объяснениях Филипповой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостача образовалась в размере 460000 руб., в том числе свой долг 86246 руб. Сумма недостачи выясняется между продавцами.

ДД.ММ.ГГГГ Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ, в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, Филиппова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 973432 руб. (968892 руб. +4560 руб.) (<данные изъяты>). В тот же день работодателем составлен акт об отказе материально ответственных лиц – продавцов магазина Филипповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой Г.К. от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерб, выявленного в ходе инвентаризации (ревизии) ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой И.М. составлена расписка о том, что оплатила долг в 200000 руб. и остаток суммы в 118007 руб. погасит до конца 2023 г.

Сабанчеевой Г.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга 10000 руб. Остаток суммы недостачи 314000 руб. она обязалась возвратить до конца 2023 г.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им ТМЦ предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Однако в магазине истца бухгалтерский учет ТМЦ в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не велась, что не оспаривалась представителем истца и подтверждается заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Черновые записи, содержащиеся в общих тетрадях, поименованных «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеют многочисленные исправления, дописки, зачеркивания (<данные изъяты>).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ включены материально ответственные лица Филиппова И.М., Сабанчеева Г.М., Николаева В.К., которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии незаконно были включены материально ответственные лица, обязательным для которых является участие при проверке фактического наличия имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002№ 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Однако на дату заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продавец Николаева В.К. не являлась работником Главы КФХ Тимергалиева Р.Р., поскольку принята на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителей истца о фактическом допуске Николаевой В.К. к работе в магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подписанные ею документы по приему товаров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку накладные представлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям третьего лица - Сабанаевой Г.М., она выбыла из состава коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения Сабанаевой Г.М. даны в рамках материала проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом и его представителями не отрицалось.

Таким образом из содержания договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него. Также не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Кроме того в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что в магазине отсутствовала сигнализация, что также не свидетельствует об обеспечении работодателем сохранности ТМЦ.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложен и суду не представлен. С приказом работодателя о назначении Филипповой И.М. руководителем коллектива (бригадира)члены коллектива под роспись не уведомлялись.

Более того, график работы продавцов отсутствует, определить фактически отработанное время каждым из членов коллектива (бригады) не представляется возможным. Сумма недостачи в 460000 руб., выявленная по итогам инвентаризации в 2017 году, включена в сумму ущерба, выявленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие по вине Николаевой В.К. прямого действительного ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом, в связи с чем исковое заявление главы КФХ Тимергалиева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

УИД: 16RS0017-01-2024-000326-82

дело №2-374/2024

учет №103г

28 мая 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметовой Э.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Валиуллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Э.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Валиуллину И.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцы потеряли супруга и отца – Мухаметова З.Р. На основании изложенного Мухаметова Э.Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 3000000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов – Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Валиуллин И.Р. и его представитель Нургалиев Р.И. иск не признали, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела моральный вред был возмещен, а также ссылаясь на семейное и имущественное положение ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Фатиховой К.Р., полагавшей о наличии о...

...снований для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск Мухаметовой Э.Л. (истца) о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Валиуллин И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на <данные изъяты> Республики Татарстан, от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого погиб водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мухаметов З.Р.

Смерть Мухаметова З.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком состоящие в прямой причинной связи со смертью, причинил тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Валиуллин И.Р., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мухаметов З.Р.

Между нарушением Валиуллиным И.Р. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил и причинением вреда здоровью Мухаметову З.Р., повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинная связь.

Истец Мухаметова Э.Л. является супругой, а несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми погибшего Мухаметова З.Р.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью супруга и отца в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела №, ответчик частично возместил моральный ущерба потерпевшим ФИО3 и Мухаметовой Э.Л. (истцу) в сумме 1150000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя истца, указанные денежные средства получены потерпевшими в счет компенсации морального вреда родителям и супруге (истцу) без учета несовершеннолетних детей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из этого следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункт 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (пункт 30)

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае ответчиком совершено преступление по неосторожности, в результате которого истцам причинены нравственные страдания преждевременной смертью близкого человека. Несовершеннолетние дети лишились отца. Мухаметова Э.Л. осуществляет уход за малолетним ребенком, не работает. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принятие ответчиком меры по заглаживанию причиненного морального вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим), а также реальные возможности ответчика по возмещению вреда, его семейное и имущественное положение: на его иждивении находится несовершеннолетний сын – Валиуллин И.И., обучающийся по очной форме обучения в ГАПОУ «Международный центр компетенции – Казанский техникум информационных технологий и связи»; отсутствие движимого и недвижимого имущества за исключением единственного жилья; наличие обязательств по погашению кредитов, полученных с целью выплаты компенсации потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Признавая, что потеря супруга и родного отца является для истцов невосполнимой утратой, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов и ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, частичное возмещение морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Мухаметовой Э.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 250000 рублей каждому.

Данные суммы компенсации морального вреда являются соразмерными последствиям нарушения и в полной мере компенсирует потерпевшим нравственные страдания, сгладить их остроту, а также согласуется с положениями вышеизложенных статей 151 и 1101 ГК РФ и конституционным принципам ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истцов в связи со смертью близкого человека.

По мнению суда, заявленный Мухаметовой Э.Л. размер компенсации морального вреда по 3 млн. рублей каждому истцу является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельства исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметовой Э.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Валиуллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллина И.Р. (ИНН:№) в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Мухаметовой Э.Л. (СНИЛС: №) 200000 (двести тысяч) рублей;

- в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Валиуллина И.Р. (ИНН:№) в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

УИД:16RS0017-01-2024-000373-38

дело №2-612/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина Р.К. к Гатауллину Д.К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, процентов, по встречному исковому заявлению Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Р.К. обратился в суд с иском к Гатауллину Д.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана незначительной принадлежащая Гатауллину Р.К. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Гатауллина Р.К. на указанную долю прекращено после выплаты компенсации ее стоимости в размере 336500 руб. Право собственности на 1/6 долю признано за Гатауллиным Д.К. По настоящее время Гатауллиным Д.К. решение не исполнено, компенсация не выплачена, при этом истец лишен возможности пользоваться квартирой. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации в размере 336500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39282,89 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что со дня открытия наследства отв...

...етчик единолично пользуется наследственной квартирой, без согласия Гатауллина Р.К. сдает квартиру в аренду.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды 1/6 доли квартиры составляет 1661,67 руб. Таким образом компенсация за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60595,56 руб.

Истец с учетом требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75102,67 руб., также компенсацию за пользование 1/6 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73778,14 руб., а также госпошлину.

Гатауллин Д.К. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 8809,75 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1819,84 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1144,23 руб., ссылаясь на то, что ответчик является сособственником 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан оплачивать коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремстройсервис".

Истец, а также его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просят удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, а также его представитель исковые требования не признали, просят отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лицаООО "Ремстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - Гатауллиной Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Гатауллину Д.К. принадлежит 5/6 доли жилого помещения, Гатауллину Р.К. – 1/6 доли.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворен. Судом постановлено: признать, принадлежащую Гатауллину Р.К. на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности Гатауллина Р.К. на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после выплаты Гатауллину Р.К. компенсации ее стоимости в размере 336500 рублей. Признать за Гатауллиным Д.К. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная компенсация в размере 336500 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она в спорном жилом помещении не проживает, проживает по другому адресу, в данной квартире после смерти матери проживают арендодатели, поскольку ответчику сдает квартиру. Однако, поскольку он является собственником доли в квартире, считает, что ответчик обязан выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в квартире.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом суду не представлено.

Так, следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически он и проживает.

Также, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что она имеет желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчик чинит ей препятствие в этом.

Согласно статье10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи247 ГК РФследует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст.247 ГК РФкомпенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 5) ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела Гатауллин Д.К. в судебном заседании пояснил, что также подтверждается материалами дела, квартира сдавалась в наем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также арендодателем оплачивались расходы за коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение, кроме того, от полученной прибыли от сдачи квартиры денежные средства Гатауллиным Д.К. вносились за оплату коммунальных платежей.

Таким образом, Гатауллиным Д.К. оплата коммунальных платежей осуществлялась за счет арендаторов, что стороной не оспаривалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания коммунальных платежей с Гатауллина Р.К.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины по гражданскому делу №, поскольку Гатауллин Д.К. не лишен был возможности обратиться в суд за исполнительным листом на принудительное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гатауллина Р.К. к Гатауллину Д.К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.12.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.

Дело №2-713/2024

2.214

УИД 16RS0017-01-2024-000808-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаркина В.А. к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапаркин В.А. обратилась в суд с иском к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовавшись телефоном истца, предварительно не получив согласия истца, оформила от его имени кредитную карту на общую сумму 820000 (120000 + 179000 + 281000 + 245000) рублей, в последующем перевела указанные суммы на свою банковскую карту, тем самым воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо отношений или обязательств между сторонами, а также наличие законных оснований у ответчика для приобретения указанных денежных средств за счет истца не было.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5601,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 рублей.

Истец Сапаркин В.А., а также его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду истец пояснил, что ответчик является его знакомой, истец по просьбе ответчика зашел в систему «<данные изъяты>», после он ушел, оставив телефон в комнате с ответчиком, которая без его согласия оформила на него кредиты в системе «<дан...

...ные изъяты>», и в дальнейшем перевела денежные средства себе на банковскую карту. Кроме того, представители истца суду утверждали, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Сапаркина Р.В., не доказан факт возврата денежных средств истцу через Сапаркина Р.В.

Ответчик Терентьева Р.С., а также ее представитель исковые требования не признали. Суду ответчик пояснила, что без согласия истца она не брала его телефон и кредиты на его имя не оформляла, однако не отрицала в судебном заседании, что ей перечислялись денежные средства, которые она в дальнейшем инвестировала в ценные бумаги для получения прибыли, истец не просил ее от его имени инвестировать денежные средства в ценные бумаги, кроме того, ответчик считает, что ею были возвращены денежные средства истцу, путем перечисления денежных средств в размере 895000 руб. его сыну – третьему лицу Сапаркину Р.В.

Третье лицо – Сапаркин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. с карты истца № на карту № Терентьевой Р.С. произведена операция по переводу денежных средств в размере 820 000 руб. (л.д 9).

Как пояснили в судебном заседании стороны, они являются хорошими знакомыми, ранее состояли в трудовых отношениях, истец возил товар ответчику в ее магазин.

Как указывает истец, ответчик без его согласия оформила на него кредиты в общем размере 820000 (281000+ 245000 + 179000 + 120000) рублей (л.д. 10-13) в системе «<данные изъяты>», и в дальнейшем перевела денежные средства себе на расчетный счет.

Однако доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик без согласия истца оформила на его кредит, и в дальнейшем перевела денежные средства на свой расчетный счет, суду не представлено.

Ответчик Терентьева Р.С. в судебном заседании утверждала, что телефон истца она не брала, кредиты на истца не оформляла, деньги переводились ей добровольно истцом, денежные средства она возвратила, путем перечисления денежных средств в размере 895000 рублей сыну истца – Сапаркину Р.В.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела, возбуждённого на основании заявления Терентьевой Р.С. по факту мошеннических действий в отношении нее.

Довод ответчика, что ею денежные средства возвращены истцу, путем перечисления денежных средств на счет сына истца – Сапаркина Р.В., судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. с карты Терентьевой Р.С. № на карту № Сапаркина Р.В. произведена операция по переводу денежных средств в размере 895 000 руб. (назначение платежа не указано).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 47 мин. Сапаркиным Р.В. произведена операция перевода денежных средств в размере 895000 руб. на расчетный счет ФИО1 №. Из объяснений Сапаркина Р.В. следует, что денежные средств были перечислены на неизвестный им счет по просьбе Терентьевой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин. Терентьевой Р.С. (карта №) перечислила Сапаркину Р.В. (карта №) денежные средства в размере 895000 руб. (назначение платежа не указано).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. Сапаркиным Р.В. произведена операция перевода денежных средств в размере 895000 руб. на расчетный счет ФИО2. №. Из объяснений Сапаркина Р.В. следует, что денежные средств были перечислены на неизвестный им счет по просьбе Терентьевой Р.С.

Таким образом, факт возврата денежных средств ответчиком истцу не был доказан.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств в размере 820000 руб. от истца, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, и как видно из представленных материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела, ответчик давала противоречивые объяснения по факту получения денежных средств в размере 820000 рублей, а именно: истец брал для нее кредит; без объяснения причин перечислил ей денежные средства; узнав, что ответчик инвестирует денежные средства в биржу, истец также захотел инвестировать через нее денежные средства; она должна была истцу, однако денежные средства она ему возвратила, путем перечисления денежных средств сыну истца Сапаркину Р.В.; кроме того, в уходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ответчик в инвестировала, однако денежные средства были перечислены на счет неустановленных лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик подтвердила факт получения денежных средств, и использование денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 820000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.

Как утверждала в судебном заседании ответчик, она не знала о неосновательности получения ею денежных средств, поскольку посчитала, что ею долг был возвращен, о неосновательности получения ею денежных средств узнала не раньше даты направления истцом ей иска, кроме того истец также не представил доказательства, что именно ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, кроме того в материалах уголовного дела, также сторонами не указано, когда именно истец обращался с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 руб., поскольку доказательства, что ответчик знала о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся.

Между тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сапаркина В.А. к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Р.С. (паспорт гражданин Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Сапаркина В.А. (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.

дело №2-306/2025

16RS0017-01-2025-000120-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

с участием прокурора Фатиховой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Димитриевой С.Р., Димитриева Э.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитриева С.Р. и Димитриев Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы, полученной при наезде локомотивом погиб Димитриев В.Р.. Погибший Димитриев В.Р. приходится братом Димитриевой С.Р. и Димитриеву Э.Р. В результате гибели Димитриева В.Р. истцам причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу Димитриевой С.Р. и Димитриева Э.Р.

Истцы Димитриева С.Р. и Димитриев Э.Р., а также их представитель - адвокат Гилязова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика - представитель ОАО «РЖД» Николаева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать, в случае удовлетворения, просит снизить до 100 000 руб. каж...

...дому.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки КРСП №, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление истцов подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного травмирования железнодорожным транспортом, имевшим место на <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО1, причиненного наездом локомотивом №, Димитриеву В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что смертьДимитриева В.Р. наступила в результате <данные изъяты>. Повреждения образовались в результате взаимодействия тела с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могут являться выступающие части движущегося состава железнодорожного транспорта; механизм образования – удар, сдавление, трение. Кроме того, при судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> в крови, <данные изъяты> в моче, а также в желужке, содержимом желудка, печени, почке обнаружен этиловый спирт Данная концентрация, согласно табличным данным у живых лиц, могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. В крови, желчи, моче обнаружен <данные изъяты>. <данные изъяты> - противоэпилептическое средство, обладает противосудорожным, седативным (в малых дозах) снотворным, антигипербилирубинемическим, миорелаксирующим и спазмолитическим действием. Обнаруженный в крови трупа <данные изъяты> совместно с наличием этилового спирта в концентрации, соответствующей, тяжелой степени алкогольного опьянения, обладают потенциирующим действием, то есть усиливают действие друг друга (заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке расшифровки кассеты регистрации параметров движения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (локомотив <данные изъяты>, поезд №, машинист ФИО2) поезд отправился со <адрес> в 16:55, при проследовании 1 пути <данные изъяты> огонь локомотивного светофора в 19:55:38 при скорости 86 км/ч (допустимая 100 км/ч) применено экстренное торможение до полной остановки поезда, тормозной путь составил 322 м. Подача звуковых сигналов: на <данные изъяты> в 19:54:42 -тифон, на <данные изъяты> в 19:54:53 - тифон, на <данные изъяты> в 19:55:02 - тифон, на <данные изъяты> в 19:55:24 - тифон, на <данные изъяты> в 19:55:33 - тифон (длительный).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту № служебного расследования, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Причиной травмированияДимитриевым В.Р. явилось грубое нарушение им правил личной безопасности, нахождения в зоне повышенной опасности, – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (отсутствие состава преступления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В ходе рассмотрения дела, истцы суду пояснили с погибшим братом Димитриевым В.Р. у них имелась тесная родственная связь.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, грубую неосторожность самого погибшего, его семейные и родственные связи, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей Димитриевой С.Р. компенсации морального вреда Димитриеву Э.Р.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Димитриевой С.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Димитриевой С.Р., Димитриева Э.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в пользу Димитриева Э.Р. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в пользу Димитриевой С.Р. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.04.2025

Судья Дмитриева Т.Е.