Гилязова Гульфия Ракиповна

Дело № 2-115/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000011-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева М,З, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фазлиев М.З. (далее – Фазлиев М.З., истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по дороге <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В отношении ответчика ФИО2 составлены постановления по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик ФИО2 был уведомлен о дне пр...

...оведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование», у ответчика застрахована не была.

При эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля истца понесены расходы на эвакуацию автомашины в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № копеек, на проведение экспертизы размере № рублей.

По этим основаниям, истец, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец Фазлиев М.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель по ордеру адвокат ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, с суммой ущерба согласился.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по дороге <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Фазлиеву М.З,

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость услуг оценщика составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости работ за проведение экспертизы транспортного средства размере № рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное <данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду ответчиком не заявлялось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составила № рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика № рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги <данные изъяты>» по определению стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, в размере № рублей.

Также истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, данные расходы истца документально подтверждены, в материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии в размере № копеек, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы в указанном размере.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазлиева М,З, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Фазлиева М,З, (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров

УИД: 16RS0017-01-2024-00097-90

Дело № 2-190/2024

Учет № 052г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Казань

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.К. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у истца по адресу: <адрес>, на постоянной основе, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом продавцов – Филипповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой В.К. и истцом были заключены договоры коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ревизией подотчетных коллективу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выявлен ущерб в размере 943432 руб. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб возник в результате халатности материально-ответственных лиц, ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ущерб работодателю состоит в прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ. Материально-ответственные лица свое несогласие с результатами инвентаризации не выразили, свою обязанность предоставить письменное объяснение не исполнили. Боле...

...е того результаты инвентаризации подтверждены независимым бухгалтером <данные изъяты>.

Бывший продавец Филиппова И.М. свою часть недостачи перед работодателем погасила добровольно. Сабанчеева Г.М. составила расписку с обязательством добровольно погасить свою часть недостачи. Николаева В.К. от добровольного погашения своей части недостачи отказалась.

На основании изложенного истец просит взыскать с Николаевой В.К. в свою пользу ущерб в размере 324477,33 руб. (1/3 часть от943432 руб.), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6444,77 руб.

В судебном заседании истец Глава КФХ Тимергалиев Р.Р., его представители – Тимергалиева С.Я., Нургалиев Р.И. требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Николаева В.К. и ее представитель Гилязова Г.Р. иск не признали.

Третьи лица – Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М. требования полагали необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. (ИНН:№) и Николаевой В.К. подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принята на должность продавца с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику установлена рабочая неделя, продолжительностью 40 часов по скользящему графику. О принятии на работу в магазин «<данные изъяты>» <адрес> Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке, Николаева В.К. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) в качестве продавцаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. на работу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Тимергалиевым Р.Р. с членами коллектива (бригады) продавцов в лице руководителя коллектива (бригады) Филлиповой И.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Данный договор подписан руководителем коллектива Филипповой И.М., членами коллектива – Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ Тимергалиевым Р.Р. и членами коллектива (бригады) продавцов в лице руководителя коллектива (бригады) Филлиповой И.М. подписан аналогичный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (<данные изъяты>).

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.М. назначена лицом, ответственным за сохранность материальных ценной магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине ООО «<данные изъяты>», в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, Филиппова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавцов Филипповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К., выявлена недостача в сумме 460000 руб.

Согласно объяснениям Николаевой В.К. и Сабанчеевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась возможно по вине Филипповой И.М.

В объяснениях Филипповой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостача образовалась в размере 460000 руб., в том числе свой долг 86246 руб. Сумма недостачи выясняется между продавцами.

ДД.ММ.ГГГГ Главой КФХ Тимергалиевым Р.Р. издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ, в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, Филиппова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 973432 руб. (968892 руб. +4560 руб.) (<данные изъяты>). В тот же день работодателем составлен акт об отказе материально ответственных лиц – продавцов магазина Филипповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой Г.К. от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерб, выявленного в ходе инвентаризации (ревизии) ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой И.М. составлена расписка о том, что оплатила долг в 200000 руб. и остаток суммы в 118007 руб. погасит до конца 2023 г.

Сабанчеевой Г.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга 10000 руб. Остаток суммы недостачи 314000 руб. она обязалась возвратить до конца 2023 г.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им ТМЦ предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Однако в магазине истца бухгалтерский учет ТМЦ в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не велась, что не оспаривалась представителем истца и подтверждается заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Черновые записи, содержащиеся в общих тетрадях, поименованных «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеют многочисленные исправления, дописки, зачеркивания (<данные изъяты>).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ включены материально ответственные лица Филиппова И.М., Сабанчеева Г.М., Николаева В.К., которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии незаконно были включены материально ответственные лица, обязательным для которых является участие при проверке фактического наличия имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002№ 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Однако на дату заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продавец Николаева В.К. не являлась работником Главы КФХ Тимергалиева Р.Р., поскольку принята на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителей истца о фактическом допуске Николаевой В.К. к работе в магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подписанные ею документы по приему товаров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку накладные представлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям третьего лица - Сабанаевой Г.М., она выбыла из состава коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения Сабанаевой Г.М. даны в рамках материала проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом и его представителями не отрицалось.

Таким образом из содержания договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него. Также не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Кроме того в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что в магазине отсутствовала сигнализация, что также не свидетельствует об обеспечении работодателем сохранности ТМЦ.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложен и суду не представлен. С приказом работодателя о назначении Филипповой И.М. руководителем коллектива (бригадира)члены коллектива под роспись не уведомлялись.

Более того, график работы продавцов отсутствует, определить фактически отработанное время каждым из членов коллектива (бригады) не представляется возможным. Сумма недостачи в 460000 руб., выявленная по итогам инвентаризации в 2017 году, включена в сумму ущерба, выявленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие по вине Николаевой В.К. прямого действительного ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом, в связи с чем исковое заявление главы КФХ Тимергалиева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

УИД: 16RS0017-01-2024-000326-82

дело №2-374/2024

учет №103г

28 мая 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметовой Э.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Валиуллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Э.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Валиуллину И.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцы потеряли супруга и отца – Мухаметова З.Р. На основании изложенного Мухаметова Э.Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 3000000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов – Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Валиуллин И.Р. и его представитель Нургалиев Р.И. иск не признали, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела моральный вред был возмещен, а также ссылаясь на семейное и имущественное положение ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Фатиховой К.Р., полагавшей о наличии о...

...снований для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск Мухаметовой Э.Л. (истца) о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Валиуллин И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на <данные изъяты> Республики Татарстан, от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого погиб водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мухаметов З.Р.

Смерть Мухаметова З.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком состоящие в прямой причинной связи со смертью, причинил тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Валиуллин И.Р., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мухаметов З.Р.

Между нарушением Валиуллиным И.Р. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил и причинением вреда здоровью Мухаметову З.Р., повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинная связь.

Истец Мухаметова Э.Л. является супругой, а несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми погибшего Мухаметова З.Р.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью супруга и отца в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела №, ответчик частично возместил моральный ущерба потерпевшим ФИО3 и Мухаметовой Э.Л. (истцу) в сумме 1150000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя истца, указанные денежные средства получены потерпевшими в счет компенсации морального вреда родителям и супруге (истцу) без учета несовершеннолетних детей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из этого следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункт 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (пункт 30)

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае ответчиком совершено преступление по неосторожности, в результате которого истцам причинены нравственные страдания преждевременной смертью близкого человека. Несовершеннолетние дети лишились отца. Мухаметова Э.Л. осуществляет уход за малолетним ребенком, не работает. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принятие ответчиком меры по заглаживанию причиненного морального вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим), а также реальные возможности ответчика по возмещению вреда, его семейное и имущественное положение: на его иждивении находится несовершеннолетний сын – Валиуллин И.И., обучающийся по очной форме обучения в ГАПОУ «Международный центр компетенции – Казанский техникум информационных технологий и связи»; отсутствие движимого и недвижимого имущества за исключением единственного жилья; наличие обязательств по погашению кредитов, полученных с целью выплаты компенсации потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Признавая, что потеря супруга и родного отца является для истцов невосполнимой утратой, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов и ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, частичное возмещение морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Мухаметовой Э.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 250000 рублей каждому.

Данные суммы компенсации морального вреда являются соразмерными последствиям нарушения и в полной мере компенсирует потерпевшим нравственные страдания, сгладить их остроту, а также согласуется с положениями вышеизложенных статей 151 и 1101 ГК РФ и конституционным принципам ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истцов в связи со смертью близкого человека.

По мнению суда, заявленный Мухаметовой Э.Л. размер компенсации морального вреда по 3 млн. рублей каждому истцу является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельства исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметовой Э.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Валиуллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллина И.Р. (ИНН:№) в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Мухаметовой Э.Л. (СНИЛС: №) 200000 (двести тысяч) рублей;

- в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Валиуллина И.Р. (ИНН:№) в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

УИД:16RS0017-01-2024-000373-38

дело №2-612/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина Р.К. к Гатауллину Д.К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, процентов, по встречному исковому заявлению Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Р.К. обратился в суд с иском к Гатауллину Д.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана незначительной принадлежащая Гатауллину Р.К. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Гатауллина Р.К. на указанную долю прекращено после выплаты компенсации ее стоимости в размере 336500 руб. Право собственности на 1/6 долю признано за Гатауллиным Д.К. По настоящее время Гатауллиным Д.К. решение не исполнено, компенсация не выплачена, при этом истец лишен возможности пользоваться квартирой. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации в размере 336500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39282,89 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что со дня открытия наследства отв...

...етчик единолично пользуется наследственной квартирой, без согласия Гатауллина Р.К. сдает квартиру в аренду.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды 1/6 доли квартиры составляет 1661,67 руб. Таким образом компенсация за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60595,56 руб.

Истец с учетом требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75102,67 руб., также компенсацию за пользование 1/6 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73778,14 руб., а также госпошлину.

Гатауллин Д.К. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 8809,75 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1819,84 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1144,23 руб., ссылаясь на то, что ответчик является сособственником 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан оплачивать коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремстройсервис".

Истец, а также его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просят удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, а также его представитель исковые требования не признали, просят отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лицаООО "Ремстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - Гатауллиной Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Гатауллину Д.К. принадлежит 5/6 доли жилого помещения, Гатауллину Р.К. – 1/6 доли.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворен. Судом постановлено: признать, принадлежащую Гатауллину Р.К. на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности Гатауллина Р.К. на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после выплаты Гатауллину Р.К. компенсации ее стоимости в размере 336500 рублей. Признать за Гатауллиным Д.К. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная компенсация в размере 336500 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она в спорном жилом помещении не проживает, проживает по другому адресу, в данной квартире после смерти матери проживают арендодатели, поскольку ответчику сдает квартиру. Однако, поскольку он является собственником доли в квартире, считает, что ответчик обязан выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в квартире.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом суду не представлено.

Так, следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически он и проживает.

Также, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что она имеет желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчик чинит ей препятствие в этом.

Согласно статье10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи247 ГК РФследует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст.247 ГК РФкомпенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 5) ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела Гатауллин Д.К. в судебном заседании пояснил, что также подтверждается материалами дела, квартира сдавалась в наем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также арендодателем оплачивались расходы за коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение, кроме того, от полученной прибыли от сдачи квартиры денежные средства Гатауллиным Д.К. вносились за оплату коммунальных платежей.

Таким образом, Гатауллиным Д.К. оплата коммунальных платежей осуществлялась за счет арендаторов, что стороной не оспаривалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания коммунальных платежей с Гатауллина Р.К.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины по гражданскому делу №, поскольку Гатауллин Д.К. не лишен был возможности обратиться в суд за исполнительным листом на принудительное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гатауллина Р.К. к Гатауллину Д.К. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гатауллина Д.К. к Гатауллину Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.12.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.

Дело №2-713/2024

2.214

УИД 16RS0017-01-2024-000808-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаркина В.А. к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапаркин В.А. обратилась в суд с иском к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовавшись телефоном истца, предварительно не получив согласия истца, оформила от его имени кредитную карту на общую сумму 820000 (120000 + 179000 + 281000 + 245000) рублей, в последующем перевела указанные суммы на свою банковскую карту, тем самым воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо отношений или обязательств между сторонами, а также наличие законных оснований у ответчика для приобретения указанных денежных средств за счет истца не было.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5601,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 рублей.

Истец Сапаркин В.А., а также его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду истец пояснил, что ответчик является его знакомой, истец по просьбе ответчика зашел в систему «<данные изъяты>», после он ушел, оставив телефон в комнате с ответчиком, которая без его согласия оформила на него кредиты в системе «<дан...

...ные изъяты>», и в дальнейшем перевела денежные средства себе на банковскую карту. Кроме того, представители истца суду утверждали, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Сапаркина Р.В., не доказан факт возврата денежных средств истцу через Сапаркина Р.В.

Ответчик Терентьева Р.С., а также ее представитель исковые требования не признали. Суду ответчик пояснила, что без согласия истца она не брала его телефон и кредиты на его имя не оформляла, однако не отрицала в судебном заседании, что ей перечислялись денежные средства, которые она в дальнейшем инвестировала в ценные бумаги для получения прибыли, истец не просил ее от его имени инвестировать денежные средства в ценные бумаги, кроме того, ответчик считает, что ею были возвращены денежные средства истцу, путем перечисления денежных средств в размере 895000 руб. его сыну – третьему лицу Сапаркину Р.В.

Третье лицо – Сапаркин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. с карты истца № на карту № Терентьевой Р.С. произведена операция по переводу денежных средств в размере 820 000 руб. (л.д 9).

Как пояснили в судебном заседании стороны, они являются хорошими знакомыми, ранее состояли в трудовых отношениях, истец возил товар ответчику в ее магазин.

Как указывает истец, ответчик без его согласия оформила на него кредиты в общем размере 820000 (281000+ 245000 + 179000 + 120000) рублей (л.д. 10-13) в системе «<данные изъяты>», и в дальнейшем перевела денежные средства себе на расчетный счет.

Однако доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик без согласия истца оформила на его кредит, и в дальнейшем перевела денежные средства на свой расчетный счет, суду не представлено.

Ответчик Терентьева Р.С. в судебном заседании утверждала, что телефон истца она не брала, кредиты на истца не оформляла, деньги переводились ей добровольно истцом, денежные средства она возвратила, путем перечисления денежных средств в размере 895000 рублей сыну истца – Сапаркину Р.В.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела, возбуждённого на основании заявления Терентьевой Р.С. по факту мошеннических действий в отношении нее.

Довод ответчика, что ею денежные средства возвращены истцу, путем перечисления денежных средств на счет сына истца – Сапаркина Р.В., судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. с карты Терентьевой Р.С. № на карту № Сапаркина Р.В. произведена операция по переводу денежных средств в размере 895 000 руб. (назначение платежа не указано).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 47 мин. Сапаркиным Р.В. произведена операция перевода денежных средств в размере 895000 руб. на расчетный счет ФИО1 №. Из объяснений Сапаркина Р.В. следует, что денежные средств были перечислены на неизвестный им счет по просьбе Терентьевой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин. Терентьевой Р.С. (карта №) перечислила Сапаркину Р.В. (карта №) денежные средства в размере 895000 руб. (назначение платежа не указано).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. Сапаркиным Р.В. произведена операция перевода денежных средств в размере 895000 руб. на расчетный счет ФИО2. №. Из объяснений Сапаркина Р.В. следует, что денежные средств были перечислены на неизвестный им счет по просьбе Терентьевой Р.С.

Таким образом, факт возврата денежных средств ответчиком истцу не был доказан.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств в размере 820000 руб. от истца, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, и как видно из представленных материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела, ответчик давала противоречивые объяснения по факту получения денежных средств в размере 820000 рублей, а именно: истец брал для нее кредит; без объяснения причин перечислил ей денежные средства; узнав, что ответчик инвестирует денежные средства в биржу, истец также захотел инвестировать через нее денежные средства; она должна была истцу, однако денежные средства она ему возвратила, путем перечисления денежных средств сыну истца Сапаркину Р.В.; кроме того, в уходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ответчик в инвестировала, однако денежные средства были перечислены на счет неустановленных лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик подтвердила факт получения денежных средств, и использование денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 820000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.

Как утверждала в судебном заседании ответчик, она не знала о неосновательности получения ею денежных средств, поскольку посчитала, что ею долг был возвращен, о неосновательности получения ею денежных средств узнала не раньше даты направления истцом ей иска, кроме того истец также не представил доказательства, что именно ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, кроме того в материалах уголовного дела, также сторонами не указано, когда именно истец обращался с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 руб., поскольку доказательства, что ответчик знала о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся.

Между тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сапаркина В.А. к Терентьевой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Р.С. (паспорт гражданин Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Сапаркина В.А. (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.

УИД 16RS0017-01-2022-000946-33

№ 33-6502/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2023

Учёт № 148г

Судья Э.Х. Хузина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Загреевой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Гимадиева Ильяса Фоотовича к Загреевой Гамиле Хабибулловне об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта № ...., составленным <данные изъяты> а именно:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с Загреевой Гамили Хабибулловны (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Гимадиева Ильяса Фоотовича (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 986 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя И.Ф. Гимадиева Г.Р. Гилязовой, которая возражала против удовлетворения иска, ...

...судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Гимадиев обратился в суд с иском к Г.Х. Загреевой об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:78 площадью 1885,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23 января 2014 года. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, определены характерные точки и границы земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера площадь, принадлежащего истцу земельного участка составляет 2692 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 1885 кв.м. Земельный участок увеличен за счет примыкающей земли со стороны речки. Фактическое местоположение границы указанного земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером ....:77 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения части границы земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, по результатам которых исправленный каталог координат включен в межевой план. Правообладатель смежного земельного участка, третье лицо Н.Р. Губайдуллина, не возражает против определенного местоположения границ.

Также в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:79, принадлежащего ответчику. Собственник данного участка отказался согласовать местоположение границ земельного участка.

Земельный участок истца по периметру огорожен забором, со стороны улицы огорожен оцинкованным профнастилом, со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:77 (третьего лица) установлена сетка рабица. Со стороны земельного участка кадастровым номером ....:79 установлена сетка рабица, также на смежной границе имеются строения: баня истца и баня ответчика. При установлении смежной границы вдоль бани ответчика истцом оставлено расстояние до смежной границы, дающее возможность ответчику обслуживать данное помещение. По смежной границе земельного участка с ответчиком существуют более 15 лет забор и строения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит установить местоположение смежной границы земельных участков кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 по координатам характерных точек, определенных в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а именно: .... взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по проведению экспертизы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х. Загреева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 1845,1 кв.м, правовых оснований для увеличения площади до 2 692 кв.м в порядке уточнения его границ не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что межевой план, по которому истец просил установить границы своего участка, имеет неточности, не отражает местоположение фактических границ. Следовательно, ответчик правомерно возражал против удовлетворения иска. В ходе проведенной экспертизы установлено, что забор между участками сторон по делу выставлен не по сведениям ЕГРН, что также подтверждает доводы ответчика. Доказательств того, что данный забор существует на местности 15 и более лет, суду не представлено.

Кроме того, выражает несогласие с возложением расходов по судебной экспертизе полностью на ответчика, несмотря на то, что требования истца были удовлетворены частично.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы И.Ф. Гимадиев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Ф. Гимадиева Г.Р. Гилязова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу И.Ф. Гимадиеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:78 площадью 1885,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2014 года ранее данный земельный участок принадлежал матери истца – ФИО18, <данные изъяты> <дата>, на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в похозяйственной книге № .... Олуязского Совета местного самоуправления за 1997-2001 годы сделана соответствующая запись.

Ответчик Г.Х. Загреева является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:79, площадью 1903,27 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 сентября 2022 года и справки Олуязского сельского исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан № .... от этой же даты, ранее данный земельный участок принадлежал ФИО19, на праве собственности, о чем в похозяйственной книге № .... Олуязского Совета местного самоуправления 1 января 1997 года сделана соответствующая запись.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2022 года, границы и площадь спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:77 по адресу: <адрес>, является Н.Р. Губайдуллина.

В связи с уточнением истцом местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Г.М. Юзмиевым 27 июня 2022 подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ....:78 установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка в сведениях Государственного кадастра недвижимости определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. По уточненным данным площадь земельного участка составляет 2692 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 1885 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Также в ходе кадастровых работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка не доходят до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:77, границы которого уточнены. Также не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ....:77, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с его фактическим местоположением на местности. Кадастровая ошибка исправлялась в части границы ..... Исправление ошибки осуществлялась согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона № ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с изложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:77 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения части границы земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, по результатам которых исправленный каталог координат включен в межевой план. Правообладатели смежных земельных участков не возражают против такого местоположения границ, что подтверждается подписями в акте согласования.

Также кадастровым инженером выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:78 пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером ....:79, площадь и местоположение которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник смежного земельного участка не согласен с границами.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № ...., определено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79, существующий на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, пунктом 7 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку заключение эксперта подтверждает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Устанавливая смежную границу по фактическому ее закреплению на местности (забору, ограждающему смежные земельные участки), суд первой инстанции правомерно взял за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой данная граница существует на местности более 15 лет, что установлено путем совмещения фрагмента выкопировки из фотоплана масштаба 1:10000, подготовленного в 2007 году, с фактическими границами земельных участков сторон по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что определить местоположение границ участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим расположение смежной границы между участками сторон по делу в огражденном виде на местности более 15 лет.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения площади земельного участка истца в порядке уточнения его границ не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:78, ранее принадлежал матери истца ФИО18, имеет неуточненные границы и площадь. Согласно же справке Олуязского Совета местного самоуправления Кукморского района Республики Татарстан от 7 февраля 2003 года в похозяйственной книге № ...., по лицевому счету № .... в <адрес> на имя ФИО18 имеется жилой дом с надворными постройками на земельном участке 2500 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что площадь земельного участка истца была увеличена за счет его земельного участка, а в ходе рассмотрения дела в суде такие доказательства не добыты. Напротив, при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что смежная граница между участками проходила по существующим объектам недвижимости, имела «карман», при установлении ее по сведениям ЕГРН строения, принадлежащие истцу, будут располагаться на участке ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что в ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что межевой план, по которому истец просил установить границы своего участка имеет неточности, не отражает местоположение фактических границ, не могут служить основанием для отмены судебного акта. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил установить смежную границу по координатам, определённым в судебной землеустроительной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении расходов по судебной экспертизе полностью на ответчика, несмотря на то, что требования судом были удовлетворены частично, несостоятельны, поскольку судом иск был удовлетворён в полном объеме. Согласно же статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном принятии решения в тот же день, когда судом были приняты изменения исковых требований от И.Ф. Гимадеева. Согласно части 1 статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. М.М. Загреев по устному ходатайству был допущен к участию в деле в суде первой инстанции в качестве представителя Г.Х. Загреевой. М.М. Загрееву как представителю истца были переданы уточнения исковых требований И.Ф. Гимадеева, что им не оспаривается, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с уточнением требований истцом, и отсутствием в судебном заседании непосредственно самой ответчицы, им заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х. Загреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Сабиров Д.Р. 16RS0027-01-2024-000011-12

дело № 2-115/2024

№ 33-9404/2024

Учет № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Закирова В.М. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Фазлиева М.З. к Закирову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Закирова В.М. в пользу Фазлиева М.З. взыскана сумма ущерба в размере 1 011 100 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей, почтовые расходы – 513 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины –13 378 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закирова В.М. – Давлетшина Р.Х. в поддержку доводов жалобы, представителя Фазлиева М.З. – Гилязову Г.Р., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазлиев М.З. обратился в суд с иском к Закирову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 24 октября 2023 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль м...

...арки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным .....

Согласно экспертному заключению независимой оценки, произведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДЕКРА Казань», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 011 100 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 1 011 100 рублей, расходы по оценке – 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей, почтовые расходы – 513 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины – 13 378 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование», с которым у истца на момент происшествия имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственностям (далее ОСАГО).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Закиров В.М., участвуя в судебном заседании 20 февраля 2024 года выразил мнение о том, что сумма ущерба завышена, в последующем судебном заседании 12 марта 2024 года с иском согласился, относительно размера предъявленного к взысканию с него ущерба возражений не высказывал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Закирова А.М. в лице своего представителя Давлетшина Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у него возражений по существу иска. Указывает, что он не согласен с размером ущерба, полагает, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, считает, что размер ущерба, определенный по заказу истца экспертом Жирновым М.Г., завышен, однако, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Также указывает, что привлекая к участию в деле ООО «Зетта Страхование», права и обязанности которого не затрагиваются рассматриваемым спором, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством – Фазлиева И.М., на права и обязанности которого результаты спора могут повлиять, в связи с этим просит привлечь к участию в деле Фазлиева И.М. и назначить по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фазлиев М.З. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закирова В.М. – Давлетшин Р.Х. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель Фазлиева М.З. – Гилязова Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Закирова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу Фазлиеву М.З. транспортное средством марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным .....

Виновным в ДТП признан ответчик Закиров В.М., управлявший автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным ...., который постановлениями по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также за нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД РФ – к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность Закирова В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации на ответчика Закирова В.М.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал результатами экспертного исследования, проведенного по заказу истца ООО «ДЕКРА Казань», подтвердившими целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля и установившими стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 1 011 100 рублей.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании, по итогам которого было принято решение по существу спора, выразил свою позиции о согласии с требованиями истца, возражений относительно размера ущерба не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из того, что само по себе несогласие с результатами имеющегося в материалах дела исследования, выраженное ответчиком уже на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о недостоверности заключения, подготовленного в ходе независимой технической экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ответчиком суду не представлено, отклонила ходатайство Закирова В.М. о назначении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы Закирова В.М. о необходимости привлечения к участию в деле лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством – Фазлиева И.М., поскольку они основании на ошибочном понимании норм права. В данном случае, так как ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, а вина Фазлиева И.М. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством истца в день происшествия не устанавливалась, и он не является причинителем вреда имуществу истца, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле как лица, на права и обязанности которого могут повлиять результаты рассмотрения спора, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательств исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба, расходы на эвакуацию и оценку восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены надлежащими доказательствами, эти расходы были обоснованно взысканы судом с ответчика Закирова В.М.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в постановленном судебном акте.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Так как обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Васила Мансуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2024-000097-90

Дело № 2-190/2024

№ 33-13703/2024

Учет № 060г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С., полагающей, что срок на подачу апелляционной жалобы ее доверителем не пропущен и должен исчисляться с момента получения копии решения суда, объяснения представителя ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязовой Г.Р., согласно которым в связи с пропуском Тимергалиевым Р.Р. срока на подачу апелляционной жалобы она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой В.К. о возмещении материального ущерба, при...

...чиненного работником.

Свои требования истец Тимергалиев Р.Р. мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного 1 августа 2015 года с Николаевой В.К., последняя была принята на работу в магазин истца «Нур» на должность продавца. В тот же день, а также 1 января 2022 года с ней и с другими продавцами – Филипповой И.М. и Сабанчеевой Г.М. были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

4 февраля 2023 года и 5 февраля 2023 года была проведена ревизия вверенных ответчику и иным продавцам товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с 19 марта 2017 года по 4 февраля 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ущерб от которой составил 943 432 рубля.

В последующем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена служебная проверка, которая показала, что материальный ущерб у истца возник в результате халатности материально-ответственных лиц и ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом материально-ответственные лица несогласия с результатами инвентаризации не выразили и свою обязанность предоставить письменные объяснения не исполнили. Кроме того, результаты инвентаризации были подтверждены независимым бухгалтером Гиниятовой А.И.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что бывший продавец Филиппова И.М. свою часть недостачи погасила добровольно, а Сабанчеева Г.М. дала обязательство о погашении своей, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. просил суд взыскать с Николаевой В.К. в возмещение допущенной недостачи 1/3 часть причиненного ущерба в размере 324 477 рублей 33 копеек и 6 444 рублей 77 копеек в возмещение уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины.

Определением судьи от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимергалиев Р.Р. и его представители Тимергалиева С.Я., Нургалиев Р.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева В.К. и ее представитель Гилязова Г.Р. с иском не согласились, указывая на допущенные работодателем нарушения в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также указывая, что доступ к помещению, в котором хранились товарно-материальные ценности, имели и иные лица, что ставит под сомнение названные истцом причины возникновения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М. полагали, что иск является необоснованным.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются правомерными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С. пояснила, что срок на подачу апелляционной жалобы ее доверителем не пропущен и должен исчисляться с момента получения копии решения суда.

Представитель ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязова Г.Р. полагала, что в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из материалов дела видно, что 24 апреля 2024 года Кукморским районным судом Республики Татарстан была оглашена резолютивная часть решения, которое составлено в мотивированном виде 3 мая 2024 года, что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующей отметкой на судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15, абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для решений мировых судей (части 3 – 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем истечения срока изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 4 мая 2024 года. Соответственно последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на дату составления мотивированного решения – 3 июня 2024 года, являющийся рабочим днем.

Между тем апелляционная жалоба истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р., датированная им 3 июня 2024 года, подана нарочно и поступила в суд согласно проставленной отметке 4 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, а действия, предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не совершены.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной мотивации апелляционная жалоба истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а настоящее дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Кукморский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2024-000097-90

Дело № 2-190/2024

№ 33-18044/2024

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. к Николаевой В.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Свои требования истец Тимергалиев Р.Р. мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного 1 августа 2015 года с Николаевой В.К., последняя была принята на работу в магазин истца «Нур» на должность продавца. В тот же день, а также 1 января 2...

...022 года с ней и с другими продавцами – Филипповой И.М. и Сабанчеевой Г.М. были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

4 февраля 2023 года и 5 февраля 2023 года была проведена ревизия вверенных ответчику и иным продавцам товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с 19 марта 2017 года по 4 февраля 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ущерб от которой составил 943 432 рубля.

В последующем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена служебная проверка, которая показала, что материальный ущерб у истца возник в результате халатности материально-ответственных лиц и ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом материально-ответственные лица несогласия с результатами инвентаризации не выразили и свою обязанность предоставить письменные объяснения не исполнили. Кроме того, результаты инвентаризации были подтверждены независимым бухгалтером Г.А.И.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что бывший продавец Филиппова И.М. свою часть недостачи погасила добровольно, а Сабанчеева Г.М. дала обязательство о погашении своей, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р. просил суд взыскать с Николаевой В.К. в возмещение допущенной недостачи 1/3 часть причиненного ущерба в размере 324 477 рублей 33 копеек и 6 444 рублей 77 копеек в возмещение уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины.

Определением судьи от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимергалиев Р.Р. и его представители Тимергалиева С.Я., Нургалиев Р.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева В.К. и ее представитель Гилязова Г.Р. с иском не согласились, указывая на допущенные работодателем нарушения в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также указывая, что доступ к помещению, в котором хранились товарно-материальные ценности, имели и иные лица, что ставит под сомнение названные истцом причины возникновения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиппова И.М. и Сабанчеева Г.М. полагали, что иск является необоснованным.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиев Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются правомерными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимергалиева Р.Р. – Ширинян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Николаевой В.К. и третьего лица Сабанчеевой Г.М. – Гилязова Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение.

Как закреплено в положениях частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 1 августа 2015 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. с ответчиком Николаевой В.К. и приказа о приеме на работу № 5 от той же даты последняя была принята на работу в магазин «Нур», село Нырья, на должность продавца. При этом в трудовой книжке соответствующая запись о приеме на работу не произведена (том 1, листы дела 13 – 14, 96).

В то же время согласно записям в трудовой книжке, ответчик Николаева В.К. с 1 октября 2015 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Нур», директором которого является истец Тимергалиев Р.Р., на должность продавца, 30 ноября 2019 года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, со 2 декабря 2019 года на основании приказа № 2 главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. вновь принята на ту же должность (том 1, листы дела 93 – 95).

При первоначальном приеме на работу 1 августа 2015 года, а также 1 января 2022 года между истцом и членами коллектива (бригады) продавцов в лице руководителя коллектива (бригады) Филлиповой И.М. и членов коллектива (бригады) Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (том 1, листы дела 15 – 16).

В соответствии с приказом директора магазина «Нур» село Нырья Тимергалиева Р.Р. от 1 августа 2015 года № 6 ответственным за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации, является продавец Филиппова И.М.

13 марта 2017 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. в связи с необходимостью проведения плановой проверки товарно-материальных ценностей издан приказ № 1 о проведении 14 марта 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя инвентаризационной комиссии Тимергалиева Р.Р. и членов комиссии Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. (том 1, лист дела 98).

По результатам проведенной инвентаризации 19 марта 2017 года составлен акт, согласно которому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. в размере 460 000 рублей (том 1 лист дела 99).

Согласно объяснительной Николаевой В.К. от 20 марта 2017 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 460 000 рублей, в том числе долг покупателей в размере 37 497 рублей. Причины образования недостачи в указанном размере ей не известны, возможно по вине Филлиповой И.М. (том 1, лист дела 100).

Согласно объяснительной Сабанчеевой Г.М. от 20 марта 2017 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 460 000 рублей, в том числе долг покупателей в размере 36 159 рублей 10 копеек. Причины образования недостачи в указанном размере ей не известны, возможно по вине Филлиповой И.М. (том 1, лист дела 101).

Согласно объяснительной Филипповой И.М. от 20 марта 2017 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 460 000 рублей, в том числе ее долг в размере 86 247 рублей. Причины образования недостачи в указанном размере выясняются между продавцами (том 1, лист дела 101).

4 февраля 2023 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. в связи с необходимостью проведения плановой проверки товарно-материальных ценностей издан приказ № 1 о проведении с 4 февраля 2023 года по 5 февраля 2023 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя инвентаризационной комиссии Тимергалиева Р.Р. и членов комиссии Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. (том 1, лист дела 103).

По результатам проведенной инвентаризации 10 февраля 2023 года составлен акт, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 4 февраля 2023 года и от 5 февраля 2023 года за период с 19 марта 2017 года по 3 февраля 2023 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. в размере 973 432 рублей (том 1, лист дела 8). Такой же акт, имеющейся в томе 1, лист дела 104, не содержит периода образования недостачи.

От дачи письменных объяснений о причинах образования недостачи Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К. отказались, о чем 10 февраля 2023 года истцом был составлен соответствующий акт (том 1, лист дела 9).

Согласно служебной записки главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. о порядке проведения инвентаризации (ревизии) от 10 февраля 2023 года в период с 4 февраля 2023 года по 5 февраля 2023 года в магазине главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. «Нур» по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, село Нырья, улица Комсомольская, дом 71, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием председателя комиссии Тимергалиевой С.Я., членов комиссии – материально-ответственных лиц (продавцов) Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой Г.К. Перед проведением инвентаризации продавцы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдали в бухгалтерию и сообщили, что все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны. Инвентаризация проводилась по ходу расположения товарно-материальных ценностей в торговом зале, а также в таком же порядке и на складе, все товарно-материальные ценности вносились в инвентаризационную опись. Нарушений действующего порядка проведения инвентаризации допущено не было. Результат инвентаризации: ущерб в размере 973 432 рублей. Материально-ответственные лица Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М., Николаева В.К. отказались представлять письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Причиной возникновения ущерба является недостача в результате халатности материально-ответственных лиц, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны отчетности на списание выбывших ценностей, порчу, просрочку, усушку, и так далее, то есть невыполнение своевременного списания выбывших ценностей. Иные причины возникновения ущерба отсутствуют, со стороны работодателя созданы все условия для сохранности вверенных материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей. Для установления причины возникновения данного ущерба на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо назначить и провести служебную проверку (расследование), в ходе которой собрать и проверить все необходимые документы (том 1, лист дела 10).

Приказом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. от 10 февраля 2023 года назначено проведение документальной служебной проверки для установления окончательного размера и причин возникновения ущерба, на основе данных бухгалтерского учета. Поручено повторно истребовать у Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. письменные объяснения по поводу причин возникновения ущерба, в случае не оспаривания размера и причин выявленного ущерба предложить им в письменном виде заключить соглашения о внесудебном возмещении ущерба, с рассрочкой платежа. Для проведения служебной проверки привлечь Тимергалиеву С.Я., имеющую бухгалтерское образование и стаж работы по данной специальности (ответственное лицо за проведение служебной проверки) (том 1, лист дела 11).

От дачи письменных объяснений о причинах образования недостачи Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К. повторно отказались, о чем 12 февраля 2023 года ответственным по проведению служебной проверки Тимергалиевой С.Я., а также Тимергалиевой Л.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиевым Р.Р. был составлен соответствующий акт (том 1, лист дела 12).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Тимергалиевой С.Я., причиной возникновения ущерба явилась недостача в результате халатности материально-ответственных лиц, недобросовестного отношения работника к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ему товара, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям материально-ответственных лиц – продавцов в причинении ущерба работодателю, и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. Степень виновности каждого продавца равная, доля ущерба, приходящаяся на каждое материально-ответственное лицо, составляет 324 477 рублей 33 копейки (том 1, листы дела 29 – 31).

17 марта 2023 года Филлиповой И.М. составлена расписка о том, что она оплатила долг в размере 200 000 рублей, остаток суммы в размере 118 007 рублей постарается оплатить в течение года до конца 2023 года (том 1 лист дела 32).

12 апреля 2023 года Сабанчеевой Г.М. составлена расписка о том, что она оплатила долг в размере 10 000 рублей, остаток суммы в размере 314 000 рублей оплатит в течение года до конца 2023 года (том 1 лист дела 33).

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району от 22 января 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М., Николаевой В.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 листы дела 64 – 67).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в связи с чем факт наступления ущерба, причины его возникновения и виновные действия материально-ответственных лиц не доказаны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из выводов судебной бухгалтерской экспертизы от 28 декабря 2023 года № 202, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кукморскому району от 14 ноября 2023 года в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП от 23 мая 2023 года № 1360, согласно представленным черновым записям, разница между документальным и фактическим остаткам товарно-материальных ценностей по состоянию на 4 февраля 2023 года, образовавшаяся в магазине «Нур» главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, село Нырья, улица Комсомольская, дом 71 за период с 13 марта 2017 года по 4 февраля 2023 года при условии, что фактический остаток по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 1 350 814 рублей 37 копеек, а фактический остаток по состоянию на 4 февраля 2023 года составляет 984 031 рубль 71 копейка (согласно черновым записям по 1 книге от 4 февраля 2023 года, по 2 книге от 4 февраля 2023 года и по 3 книге от 4 февраля 2023 года), а именно превышение документального остатка над фактическим составляет 603 638 рублей 28 копеек.

При этом при проведении данной экспертизы запрошенные ходатайством эксперта документы официального бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в магазине «Нур» представлены не были, в связи с чем исследовались документы не официального (чернового) учета:

– общая тетрадь формата А-4 60 листов с надписью на титульном листе «1 книга 13 – 14 марта 2017 года»;

– общая тетрадь формата А-4 60 листов с надписью на титульном листе «2 книга 13 – 14 марта 2017 года»;

– общая тетрадь 48 листов с надписью на титульном листе «3 книга»;

– общая тетрадь красного цвета формата А-4 96 листов с надписью на титульном листе «Отчет Нырья», содержащая черновые записи – отчеты по движению товарно-материальных ценностей за период с августа 2016 года по сентябрь 2021 года;

– общая тетрадь белого цвета формата А-4 96 листов с надписью на титульном листе «Отчет Нырья», содержащая черновые записи – отчеты по движению товарно-материальных ценностей за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2023 года по 1 – 3 февраля 2023 года;

– общая тетрадь формата А-4 80 листов с надписью на титульном листе «1 книга Нырья 4 февраля 2023 года» с черновыми записями о снятии остатков товарно-материальных ценностей 4 февраля 2023 года;

– общая тетрадь формата А-4 80 листов с надписью на титульном листе «2 книга 2 книга маг. Нырья 4 февраля 2023 года» с черновыми записями о снятии остатков товарно-материальных ценностей 4 февраля 2023 года;

– общая тетрадь формата А-4 80 листов с надписью на титульном листе «3 книга Нырья 4 февраля 2023 года» с черновыми записями о снятии остатков товарно-материальных ценностей 4 февраля 2023 года.

Все указанные тетради имеют многочисленные исправления, дописки, зачеркивания. Сведений, подтверждающих проведение инвентаризации перед принятием на работу ответчика Николаевой В.К. и заключением с ней и другими сотрудниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности истцом не представлено.

Кроме того, при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказами главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. о назначении инвентаризаций от 13 марта 2017 года и от 4 февраля 2023 года в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включены материально ответственные лица – продавцы Филлипова И.М., Сабанчеева Г.М. и Николаева В.К., что не предусмотрено Методическими указаниями.

Также следует отметить, что коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в материалах дела отсутствует решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина «Нур», оформленное приказом (распоряжением) работодателя, которое является обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также доказательства ознакомления членов коллектива (бригады) с приказом (распоряжением) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) от 1 августа 2015 года № 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов районного суда о несоблюдении истцом правил заключения с Николаевой В.К. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как уже было указано, в соответствии с актом от 10 февраля 2023 года, составленным по результатам проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Филлиповой И.М., Сабанчеевой Г.М. и Николаевой В.К. за период с 19 марта 2017 года по 3 февраля 2023 года. В тоже время Сабанчеева Г.М. выбыла из состава коллектива (бригады) 30 декабря 2022 года в связи с увольнением, после чего новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в связи с чем установить равную долю вины каждого материально-ответственного лица коллектива (бригады), как и индивидуальную долю вины Николаевой В.К., не представляется возможным.

Исходя из приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении, в связи с чем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Более того, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из содержания ранее приведенного постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району от 22 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Тимергалиев Р.Р. давал пояснения о том, что в магазине «Нур» видеонаблюдение отсутствовало, сигнализация не устанавливалась, что также позволяет прийти к выводу о неисполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работникам.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело №2-565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закировой М. к исполнительному комитету Мамаширского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании жилого дома наследственным имуществом и признании права собственности на него в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Мамаширского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании жилого дома наследственным имуществом и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону первой очереди своейматери – Гайфутдиновой Г.Х., умершейДД.ММ.ГГГГ. Гайфутдиновой Г.Х. принадлежал жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>. Закирова М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, вступив в его владение. На основании изложенного Закирова М. просила признать жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти Гайфутдиновой Г.Х., и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти матери.

В судебном заседании истец Закирова М. и ее представител...

...ь Гилязова Г.Р. исковые требования поддержали.

В судебное заседании представитель ответчика - исполнительного комитета Мамаширского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерламать истца – Гайфутдинова Г.Х., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>. Закирова (девичья фамилия Гайфутдинова) М. является наследником первой очереди по закону на открывшееся после смерти своейматери наследство. Иных наследников по закону первой очереди не имеется.

Факт смерти Гайфутдиновой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Как усматривается из справки исполнительного комитета Мамаширского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайфутдинова Г.Х. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На день ее смерти вместе с ней проживала и продолжает проживать ее дочь – Закирова М..

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой бревенчатый дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь 35 кв. метров.

Как усматривается из справки Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать указанный жилой дом наследственным имуществом после смерти Гайфутдиновой Г.Х..

В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Гайфутдиновой Г.Х. никто не обращался, наследственное дело к имуществу умершей не заведено.

Поскольку судом установлено, что иных наследников первой очереди не имеется, а истец Закирова М., являясь наследником первой очередиГайфутдиновой Г.Х., приняла наследство, непосредственно вступив во владение, открывшееся после ее смерти в установленный законом срок, спорное имущество признается принадлежащим ей со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании жилого дома наследственным имуществом и признании права собственности на него в порядке наследованияподлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закировой М. к исполнительному комитету Мамаширского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании жилого дома наследственным имуществом и признании права собственности на него в порядке наследования - удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Гайфутдиновой Г.Х., умершейДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Закировой М. на жилой дом, общей площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гайфутдиновой Г.Х., умершейДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.09.2019

Председательствующий

дело №2-618/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исекеевой А.А., Исекеевой О.И., Пичугиной Т.И., Смирновой Л.И., Исекеева А.И. к Исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Исекеева А.А., Исекеева О.И., Пичугина Т.И., Смирнова Л.И., Исекеев А.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Исекеев И.И.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Супруге умершего Исекеевой А.А. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в общей совместном имуществе. Истцам ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство без определения долей на 1/2 долю жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за перерегистрацией права собственности. Однако регистрация права приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ из-за противоречия сведений о площади объекта. На долю истца Исекеевой А.А. приходится супружеская доля 1/2 от общего имущества, 1 доля из 1/2 части составляет 6/10 доли в праве. У остальных истцов по 1 доли от 1/2 доли общего иму...

...щества, доля каждого составляет по 1/10 доли в праве.

Просят определить доли и признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 52,8 кв. метров, в том числе жилой площадью – 21,7 кв. метров за Исекеевой А.А. в размере 6/10 доли, Исекеевой О.И. в размере 1/10 доли, Пичугиной Т.И. в размере 1/10 доли, Смирновой Л.И. в размере 1/10 доли, Исекеевым А.И. в размере 1/10 доли в порядке наследования после смерти Исекеева И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Исекеевой А.А. – Исекеева В.И.исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истцы Исекеева О.И., Пичугина Т.И., Смирнова Л.И., Исекеев А.И. в судебное заседание не явились. В направленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, допустить в качестве представителя адвоката Гилязову Г.Р.

В судебное заседание представитель ответчика Исполнительного комитета г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав представителя истца Исекееву В.И., представителя остальных истцов – Гилязову Г.Р., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111ГК РФ,наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Исекеев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супругой умершего является – Исекеева А.А., детьми – Исекеева О.И., Пичугина (ранее Исекеева) Т.И., Смирнова (Исекеева) Л.И., Исекеев А.И. .

После смерти Исекеева И.И. открылось наследство в виде жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв. метров, жилой – 21,7 кв. метров.

Между тем, из выписки из ЕГРН, площадь жилого дома указана как – 44,0 кв. метров.

Ранее истцам было выдано свидетельство о праве собственности. При этом доли были неправильно указаны, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из ответа нотариуса Валиева Р.К. следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Исекеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону и принявшими наследство являются супруга и дети Исекеева Л.И., Исекеев А.И., Исекеева О.И., Исекеева Т.И.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На вышеуказанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя Исекеевой А.А., Исекеевой О.И., Исекеевой Т.И., Исекеевой Л.И., Исекеева А.И. На 1/2 долю вышеуказанного жилого дома выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя супруги – Исекеевой А.А.

Как установлено судом истцы являются наследниками первой очереди по закону на открывшееся после смерти Исекеева И.И. наследство.

После смерти Исекеева И.И. истцы вступили во владение жилым домом, приняли меры его по сохранению.

При таких обстоятельствах,исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Исекеевой А.А., Исекеевой О.И., Пичугиной Т.И., Смирновой Л.И., Исекеева А.И. к Исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 52,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 21,7 кв. метров за: Исекеевой А.А. в размере 6/10 доли,

Исекеевой О.И. в размере 1/10 доли,

Пичугиной Т.И. в размере 1/10 доли,

Смирновой Л.И. в размере 1/10 доли,

Исекеевым А.И. в размере 1/10 доли в порядке наследования после смерти Исекеева И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.10.2019

Председательствующий:

УИД: 16RS0017-01-2019-000731-48

дело № 2-644/2019

учет № 182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Файзуллиной Р.Т. к Файзуллину И.Г., Файзуллиной З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права отсутствующим, расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Р.Т. обратилась в суд с иском кФайзуллину И.Г., Файзуллиной З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество истицей продано, а ответчиками приобретено за 600000 рублей (500000 рублей – жилой дом, 100000 рублей – земельный участок). Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. Однако ответчиками обязательство по выплате стоимости недвижимого имущества не исполнено. Ответчики обязались выплатить денежные средства за счет средств материнского капитала, однако потратили их на строительство иного жилого помещения. Истица, полагая, что имеет право на истребование своего имущества из незаконного владения, просила признать право ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок отсутствующим, исключит...

...ь из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила также о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, возврате недвижимого имущества в ее собственность, указывая на существенное нарушение покупателем условий договора в связи с отсутствием оплаты по договору. Также истица просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, утверждая о мнимости сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель Гилязова Г.Р. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Файзуллин И.Г. и его представитель Одинец О.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

В судебное заседание ответчик Файзуллина З.М. не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ в суд не явился, в направленном в суд ходатайстве просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиной Р.Т. (продавец) и Файзуллиным И.Г., Файзуллиной З.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истица обязалась передать в собственность покупателей, а ответчики обязались принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с распределением долей земельного участка и жилого дома: Файзуллина И.Г. – 4/5 долей, Файзуллиной З.М. – 1/5 доли. Стороны оценили земельный участок в 100000 рублей, жилой дом – 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.6 договора). Право общей долевой собственности на имущество возникает у ответчиков с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности (п.13 договора).

В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.

Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин И.Г. распорядился своей долей в этом имуществе, подарив своим детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/5 доли имущества.

В настоящее время спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Файзуллину И.Г., Файзуллиной З.М. и их несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/5 доли за каждым.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истица указывает на отсутствие оплаты Файзуллиными И.Г. и З.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также на мнимость сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершении сторонами данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В суде представитель истицы пояснила, что у истицы не было намерения создать правовые последствия сделки. Она с семьей проживала и проживает в этом доме, несет расходы по содержанию и улучшению домовладения.

Между тем, как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок истицей переданы ответчикам по акту приема-передачи, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин И.Г. оформил земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство пристроя к жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ получен беспроцентный займ на строительство указанного пристроя, в последующем погашенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля стороны сделки - ответчиков была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Исполнение условий договора (передача денежных средств по сделке в размере 600000 руб. до подписания договора), регистрация перехода права собственности опровергают доводы истицы о мнимости сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Реальное исполнение договора купли-продажи недвижимости (регистрация за ответчиками права общей долевой собственности) свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки истица не представила, ее объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам, как и иных доказательств о наличии у сторон при заключении оспариваемого договора порока воли, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие родственных отношений между продавцом и покупателями ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

При этом доводы истицы о мнимости и формальном исполнении сделки с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала недостаточны для признания данной сделки недействительной, поскольку правовые последствия признания сделки недействительной затрагивают права и законные интересы третьих лиц - несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Файзуллиной Р.Т. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право общей долевой собственности на имущество возникает у ответчиков с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности (п.13 договора). В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6 договора купли-продажи следует, что ответчики полностью уплатили истице стоимость земельного участка и жилого дома в размере 600000 рублей. Договор купли-продажи собственноручно подписан истицей. Условия договора об оплате денежных средств до подписания договора свидетельствуют о произведенном по договору расчете, как совершившимся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре. Доказательств обратного стороной истицы суду не представлено.

Ссылка истицы на выписки из лицевого счета (вклада), принадлежащие истице, в подтверждение отсутствия поступления оплаты по договору, несостоятельны. Указанное обстоятельство не является достаточным доказательством, подтверждающим факт не исполнения ответчиками условий договора по его оплате.

Ссылка истицы на обязанность ответчиков по оплате по договору купли-продажи за счет средств материнского капитала не может быть принята судом во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение тому суду не представлены.

Требования о признании права ответчиков на спорное имущество отсутствующим являются необоснованными, поскольку истица не является титульным собственником спорного имущества.

Кроме того имеются основания для применения исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи, заявленной ответчиком.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГКРФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что основания заявленных истицей требований не подтверждают ничтожность оспариваемой ею сделки купли-продажи спорногоимущества от ДД.ММ.ГГГГ, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, оплата за жилой дом и земельный участок произведена покупателем полностью до подписания договора, в день заключения сделки земельный участок и жилой дом переданы истицей ответчикам. Таким образом, о нарушении своих прав истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил отчуждение доли недвижимости по договору дарения и произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности несовершеннолетних детей на спорную недвижимость. В суд за защитой своего предполагаемого права истица обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истица с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества не обращалась.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной действует указанный общий срок исковой давности в 3 года.

На момент регистрации договора купли-продажи истица должна была знать о нарушении условий указанного договора в части оплаты по договору. Однако выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично договор купли-продажи и необходимые документы по его государственной регистрации.

В суд с данным иском истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности – тяжелое заболевание, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку годичный срок исковой давности к этому времени истицей уже пропущен. При этом нахождение истицы на обследовании и лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в последующим последствия заболевания, не исключали возможность предъявления ею требований об оспаривании сделки или его расторжении в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, с требованиями об оспаривании сделки истица обратилась в суд после возникновения конфликта между членами семьи относительно спорного жилого дома.

Таким образом, предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные Файзуллиной Р.Т. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Р.Т. к Файзуллину И.Г., Файзуллиной З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права отсутствующим, расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.12.2019

Председательствующий