Гимадиев Гадель Фанисович

Судья Королев Р.В. № 33-19564/2024

УИД 16RS0049-01-2024-005272-38

Дело №2-3254/2024

Учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гимадиева Г.Ф. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, которым гражданское дело по иску Гимадиева Гаделя Фанисовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Г.Ф. обратился к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» с иском о защите прав потребителя.

Стороны в суд не явились, представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант» просили дело рассмотреть без них.

Определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Гимадиев Г.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Кузьминского районного суда города Москвы, иск им зая...

...влен, как потребителем, поэтому он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая гражданское дело по иску Гимадиева Г.Ф. по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что дело к производству было принято с нарушением правил подсудности, иски, вытекающие из перевозки груза, предъявляются по месту нахождения перевозчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное указано в статье 17 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями определения территориальной подсудности является место жительство или место пребывания потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Гимадиев Г.Ф. обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, при этом указал, что ответчиком ООО «ПЭК» при перевозке лодочного мотора нарушены его права, как потребителя, ответчики, расположены в городе Москва, и не просили дело передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичные положения закреплены статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу (потребителю).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, дело подлежит возврату в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Гимадиева Гаделя Фанисовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции (Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Судья И.З. Рашитов

16RS0049-01-2023-006679-69

2.205 Дело №2-4632/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Калипсо» обратилось в суд с иском к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом ООО «Ломбард «Калипсо» и ответчиком Гимадиевым Г.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил ответчику заём на сумму 150 000 рублей сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму займа с уплатой 6% за каждый месяц пользования суммой займа не позднее --.--.---- г..

Согласно 1 пункту 1.2. Договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме по адресу нахождения Заимодавца. Подтверждением передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику является факт подписания Заемщиком настоящего договора (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.2.2. Договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплачивать проценты за пользование на условиях настоя...

...щего договора.

По условиям пункта 3.1. договора, за пользование денежными средствами Заемщик платит Заимодавцу проценты в размере 6% в месяц от заемной суммы за каждый месяц пользования не позднее 20 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа до --.--.---- г. (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с залоговым билетом №-- от --.--.---- г. сумма займа в размере 150 000 рублей была получена ответчиком и в залог передано транспортное средство --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--, цвет: красный, государственный регистрационный номер №--, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое оценено сторонами в 150 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив заём, что подтверждается Договором займа, распиской о получении денежных средств.

За период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, ответчик выплачивал истцу проценты за пользование суммой займа, после чего прекратил уплату процентов за пользование суммой займа.

По условиям пункта 6.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком пункта 3.1. Договора, Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В результате нарушения Заемщиком пункта 3.1. Договора ООО «Ломбард «Калипсо» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- частично удовлетворен иск ООО «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. С Гимадиева Г.Ф. в пользу ООО «Ломбард «Калипсо» взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 36 000 рублей, сумма штрафной неустойки в размере 142 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей.

Также обращено взыскание на предмет залога - автомашину --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--, цвет: красный, государственный регистрационный номер №--, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства №--, возбужденного судебным приставом-исполнителем ... ... отделом судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Магомеднабиевым М.М., поскольку имущество должника, арестованное --.--.---- г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю передано нереализованное имущество, являющееся предметом залога по договору займа: автомашина --- года выпуска, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г..

Учитывая, что исковые требования по гражданскому делу №-- истцом были заявлены в отношении задолженности по состоянию на --.--.---- г., следовательно, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчика имеется задолженность за пользование суммой займа.

Кроме этого, в результате просрочки исполнения обязательств за данный период ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2. Договора займа).

Таким образом, задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 198 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата постановления судебного пристава о передаче взыскателю нереализованного имущества должника), что составляет 651 дней. Таким образом, размер договорной штрафной неустойки за период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. равен 976 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, истец добровольно снижает размер требуемой неустойки до 500 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 198 000 рублей; сумму штрафной неустойки в размере 500 000 рублей; расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №--, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата до --.--.---- г..

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и залоговым билетом №--.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с Гимадиева Г.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 142 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомашину --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--, цвет: красный, государственный номер №--, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от --.--.---- г. нереализованное имущество должника, а именно автомашина --- года выпуска, арестованное --.--.---- г., передано взыскателю ООО «Ломбард «Калипсо», что также подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от --.--.---- г..

В силу пункта 3.1. Договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик платит Заимодавцу проценты в размере 6% в месяц от заемной суммы за каждый месяц пользования не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2. Договора займа, в случае нарушения п.3.1, пю3.2 Договора Заемщик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 198 000 рублей (150 000*6/100*22).

При этом, суд соглашается с размером договорной штрафной неустойки за период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., который согласно расчету истца составляет 976 500 рублей (150 000*1/100*651).

Истец добровольно снижает размер неустойки до 500 000 рублей.

Данные расчеты и размер неустойки сторонами не оспаривались, они судом проверены и является верными. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Каких-либо доказательств того, что проценты и неустойка истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Расходным кассовым ордером от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гимадиева Г.Ф. (паспорт серии ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» (ИНН №--) проценты за пользование суммой займа в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей; сумму штрафной неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг; 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Султанова И.М.

16RS0049-01-2023-007694-31

Дело № 2А-5167/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества "ЦДУ Инвест" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, СПИ Ново-Савиновского РОСП ... ... М.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, СПИ Ново-Савиновского РОСП г.Казани М.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в виду добровольным устранением ответчиком нарушенных прав истца.

Административный истец, ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отка...

...заться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает прав других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Акционерного общества "ЦДУ Инвест" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, СПИ Ново-Савиновского РОСП г.Казани М.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Административную коллегию Верховного Суда РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Дело №2-425/2021

2.203

УИД 16RS0049-01-2020-014145-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском к ответчику Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей, процентов в сумме 36 000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 12 485 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФИЕСТА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN): №--, цвет: красный, государственный номер E525KE716RUS.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №-- под залог транспортного средства – автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN): №--, цвет: красный, государственный номер --- по условиям которого истец предоставил ответчику заём на сумму 150 000 рублей сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа с уплатой 6% за каждый месяц пользования суммой займа не позднее 20 июня 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверж...

...дается договором займа и залоговым билетом №--.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 23 ноября 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 328 500 рублей, из которых: размер основного долга составляет 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 36 000 рублей, штрафная договорная неустойка - 142 500 рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился. Согласно представленным данным, зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №--, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата до 20 июня 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и залоговым билетом №--.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 23 ноября 2020 года общая сумма задолженности составляет 328 500 рублей, из которой: размер основного долга составляет 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 36 000 рублей, штрафная договорная неустойка - 142 500 рублей.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что предоставляет истцу право требования суммы займа и процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между сторонами 20 декабря 2019 года был заключен договор залога №-- автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN): №--, цвет: красный, государственный номер E525KE716RUS.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, им нарушены условия договора займа, задолженность по которому составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 12485 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадиева Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36000 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 142500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12485 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину ФОРД ФИЕСТА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--, цвет: красный, государственный номер №--, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Дело № 2-567/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Гаделю Фанисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Калипсо» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гимадиеву Гаделю Фанисовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №--, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 110000 рублей под 6 % за каждый месяц за пользование займом и с условием возврата займа по 11 апреля 2020 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства по договору залога №-- от 11 октября 2019 года.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки.

По состоянию на 23 ноября 2020 года, общая сумма задолженности ответчика составляет 257400 руб., в том числе 110000 руб. – задолженность по основному долгу, 33000 руб. – задолженность по процентам, 114400 руб. – задолженность по штрафной договорной неустойке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 257400 руб.; 11774 руб. в счет возврата государственной пошлины; 15000 руб. в счет расходов на представи...

...теля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №--, государственный регистрационный знак Е469АО/716, путем продажи с публичных торгов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласился.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № №--, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 110000 рублей под 6 % за каждый месяц за пользование займом и с условием возврата займа по 11 апреля 2020 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства по договору залога №-- от 11 октября 2019 года.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 23 ноября 2020 года, общая сумма задолженности ответчика составляет 257400 руб., в том числе 110000 руб. – задолженность по основному долгу, 33000 руб. – задолженность по процентам, 114400 руб. – задолженность по штрафной договорной неустойке.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет проверен и признан судом верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей в погашение кредита (займа) и процентов имел место, а поэтому истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором (договором займа) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. При этом, в соответствии с условиями договора залога истец вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к Гимадиеву Гаделю Фанисовичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гимадиева Гаделя Фанисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» сумму задолженности по договору займа №-- от 11 октября 2019 года в размере 257400 руб., 11774 руб. в счет возврата государственной пошлины, 15000 руб. в счет расходов на представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №--, №--, государственный регистрационный знак №--, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова