Гимадиев Мансур Гарафутдинович

Судья П.В. Романчук дело № 33-5759/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Гимадиева на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гимадиева М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 260691 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 5806 (Пять тысяч восемьсот шесть) руб. 92 коп.

В отношении Кузнецова Ю.Ю., Кузнецовой А.В. и открытого акционерного общества «Региональный Альянс» в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы М.Г. Гимадиева и его представителя А.Н. Мулюкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гимадиеву М.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», госуда...

...рственный регистрационный номер ...., и автомобиля марки «CHEVROLET», государственный регистрационный номер ...., под управлением Гимадиева М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гимадиевым М.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» имуществу – автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», причинены механические повреждения, страхователю К.Э. материальный ущерб.

Страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил страхователю К.Э. страховое возмещение в сумме 380691 руб. 92 коп.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации – 260691 руб. 92 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 07.10.2012.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Гимадиева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, указано, что суд неправильно определил размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между К.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис серии ..... Объектом договора страхования являлся автомобиль марки «Mitsubishi Outlander». Срок действия договора определён с 19.06.2012 по 18.06.2013. По соглашению сторон страховая выплата определена путём направления застрахованного имущества на станцию технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

В период действия данного договора, а именно, 07.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Э., и автомобиля марки «CHEVROLET», государственный регистрационный номер ...., под управлением Гимадиева М.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2012 Гимадиев М.Г. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость произведенного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» составила 380691 руб. 92 коп., которые были перечислены страховщиком в указанную выше ремонтную организацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определение стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный центр».

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения повреждения, усматриваемые на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., указанные в акте осмотра .... от 15.10.2012 и акта скрытых повреждений по убытку .... от 26.10.2012 не могли одновременно образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012 при указанных обстоятельствах, а именно: согласно акту осмотра .... от 15.10.2012 повреждения, перечисленные в позициях: 12) накладка заднего бампера правая; согласно акту скрытых повреждений по убытку .... от 26.10.2012 повреждения, перечисленные в позициях: 5) трубка радиатора кондиционера, 7) радиатор ДВС, 8) радиатор кондиционера, 11) проводка задка 8510А430, 12) проводка ПТФ задней 8518А034, 15) пол багажника, 16) обшивка багажника нижняя левая, а также пункт 2) устранения перекосов проёма капота, 3) устранения перекосов проёма багажника.

При этом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 158218 руб. 04 коп., без учёта износа – 178670 руб. 68 коп.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Гимадиева М.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Судебная коллегия учитывает, что, принимая решение, суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно признано не соответствующим закону заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный центр», а также не учтено в полной мере, что повреждения, усматриваемые на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., указанные в акте осмотра .... от 15.10.2012 и акта скрытых повреждений по убытку .... от 26.10.2012, не могли одновременно образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012 при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежной суммы в размере 260691 руб. по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что владельцу автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» вред, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, возмещён его страховщиком путем выплаты в рамках договора добровольного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выступает владелец автомобиля марки «Mitsubishi Outlander».

Следовательно, правоотношения сторон регулируется вышеупомянутым Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера восстановительных работ учитывается износ деталей, частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 5 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу пункту 22 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Из исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный центр» усматривается, что согласно перечню повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012 автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., получил повреждения передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, двери багажника, заднего бампера, заднего борта, с указание о скрытых повреждениях.

Автомобиль марки «Citroen С3», государственный регистрационный номер .... имеет повреждения капота, передней панели, фары, правого переднего крыла, глушителя, заднего бампера, с указанием о скрытых повреждениях.

Автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер .... получил повреждения двери багажника, задней панели, заднего бампера, левого фонаря, парктроника, скрытые повреждения.

Экспертом отмечено, что на фотографиях автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» отчетливо видно, что повреждения задней части локализованы в районе центральной части. Имеют ярко выраженное направление сзади наперед без смещения вправо или влево. Задний бампер автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., имеет четкие границы вдавленностей, разрушения в виде трещин, локализованные в большей степени в левой части, и имеются только практически горизонтальные трасы темного цвета. Область деформаций заднего бампера автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия не смещалась относительно продольной оси данного автомобиля. Откидной борт задний имеет повреждения в виде потертостей, разрушений в виде трещин, образованных в центральной части и глубоких горизонтальных царапин. Образованы в результате вдавливающего взаимодействия с приложением деформирующего усилия сзади наперед (определено по разрушению в виде трещины центральной части).

Анализ видимых повреждений задней части автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с подвижной преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под углом близким к развёрнутому углу (180).

Начало повреждения задней части транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» бампер задний, откидной борт задний - далее вдавливающего взаимодействия с приложением деформирующего усилия сзади наперед на крышку багажника.

Столкновение автомобилей марки «Mitsubishi Outlander» и марки «Citroen С3» было продольным, в момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к развернутому в 180?, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля марки «Citroen С3» до продольной оси автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», блокирующим, задней центральной для автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» и передним правым для автомобиля марки «Citroen С3». Контактное взаимодействие имело место между задней центральной частью заднего бампера, откидного борта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» и передней правой частью переднего бампера автомобиля марки «Citroen С3» при этом в момент контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» находился в неподвижном состоянии, стоял. На транспортном средстве марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., отсутствуют катастрофические повреждения, способные нанести повреждения последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара.

Более того, экспертом в исследовании также отмечено и на величину износа автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», в том числе износ кузова автомобиля, изготовленного из металлов и сплавов 28,22%, износ комплектующих изделий, изготовленного из пластмассы – 15,27%, износ остальных комплектующих изделий транспортного средства – 15,27% (л.д. 92).

Таким образом, на основании оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает, что не все детали автомобиля нуждались в замене или ремонтных воздействиях, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждений накладки заднего правого бампера, трубки радиатора кондиционера, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, проводки задка 8510А430, проводки ПТФ задней 8518А034, пола багажника, обшивки багажника нижняя левая, устранения перекосов проёма капота, устранения перекосов проёма багажника автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2012.

Поскольку в представленных истцом документах о фактических расходах по ремонту автомобиля содержатся виды работ по запасным частям, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не могут быть возмещены за счёт ответчика, поскольку являются необоснованными и кроме того, данные фактические затраты являются завышенными.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 380691,92 руб., не представил относимых и допустимых доказательств необходимости несения убытков в таком размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен учитываться с учётом износа и исключения повреждений, указанных в экспертном заключении, находит их обоснованными, а вывод суда о взыскании с Гимадиева М.Г. материального ущерба без учёта износа незаконным противоречащим положениям Правил о необходимости учёта износа деталей при определении размера страховой выплаты и не соответствующим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможность для потерпевшего восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, должно исключать необоснованное обогащение.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы ущерба с 260691 руб. 92 коп. до 38218 руб. 04 коп. (158218 руб. 04 коп. – 120000 руб.), при этом исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа – 158218 руб. 04 коп. (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пункта 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гимадиеву М.Г. о возмещении материального вреда в порядке суброгации изменить.

Взыскать с Гимадиева М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации – 38218 руб. 04 коп., а также в возврат государственной пошлины – 1346 руб. 54 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи