Гимальдинова Нурия Газисовна

Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-9896/2024 (2-322/2024)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД42RS0001-01-2023-002743-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимальдиновой Нурии Газисовны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2024 года по иску Гимальдиновой Нурии Газисовны к Голосовскому Александру Федоровичу, Оглезневой Елене Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гимальдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Голосовскому А.Ф. о возмещении ущерба. Требования мотивированы следующим. 23.09.2023 произошло затопление квартиры истца, <адрес> стекавшей водой залиты коридор - 11,8 кв.м, кухня- 9.6 кв.м, спальня - 12 кв.м. ПТС ООО «Управляющая компания Анжерская» 28.09.2023 был составлен акт осмотра территорий и помещений и 04.10.2023 повторный акт о последствиях затопления квартиры. Истец просила взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 79994,70 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходов по оплате оценочного заключения в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оглезнева Е.А. как собственник...

... квартиры по <адрес>

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.07.2024 постановлено о частичном удовлетворении иска. С Оглезневой Е.А. в пользу в пользу Гимальдиновой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 32000 руб., а также взыскано возмещение расходов на оплату оценки ущерба 4400 руб., на почтовые расходы 107 руб., на уплату госпошлины 1160 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к Голосовскому А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Гимальдинова Н.Г. просит решение суда отменить в части оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 19086 руб. и принять по делу новое решение. Считает, что судебной экспертизой значительно занижен расчет ремонтно-строительных работ, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19086 руб. не соответствует реальным рыночным ценам, никто не соглашается клеить обои на площади в 55 кв.м. за 5434 руб. Полагает отчет ООО «Вся оценка» по рыночной стоимости ремонта, предоставленный ею с исковым заявлением, является наиболее соответствующим реальной стоимости.

Оглезневой Е.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, <адрес>

За Оглезневой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, <адрес>

Актом осмотра квартиры истца от 28.09.2023, составленного инженером ПТС ООО «Управляющая компания Анжерская», было зафиксировано, что в квартире истца результате подтопления с вышерасположенной квартиры № наблюдается отслоение стыков обоев (виниловые) по стене в коридоре, по сопряжению потолка и стен, в кухне и в спальне подтеки на обоях (бумажные) по стене, в кухне желтые разводы на потолке около стояка отопления (покрытие потолка - водоэмульсия).

В результате повторного осмотра от 04.10.2023 установлено, что в квартире истца в коридоре зафиксировано отслоение стыков обоев (бумажные) в 3 местах по 30 см, на кухне отслоение стыков обоев (бумажные) в 2 местах по 10 см, в 1 месте – 1 м, в спальне темные разводы по обоям (бумажные) на стене размером 50 см х 250 см.

Сторона истца указала в иске обстоятельства возникновения причин залива, произошедшего по вине стороны ответчика, и виновность ответчика Оглезневой Е.А. в причинении ущерба не оспаривалась.

Между сторонами лишь возник спор по оценке причиненного ущерба.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Вся оценка», представленного истцом, на дату проведения оценки 11.12.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, поврежденной в результате затопления, составила 70994,70 руб. без учета износа, 65638,30 руб. с учетом износа.

Согласно отчету определения ущерба от затопления благоустроенной квартиры по <адрес> составленному 27.05.2024 ИП Чигряй В.В. по результатам оценочной экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда от 29.02.2024 по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.03.2024 без учета износа материалов составила 38000 руб., с учетом износа – 32000 руб.

На основании ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт-оценщик ФИО1 непосредственно составившая заключение судебной экспертизы, ответила в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064, ст.1082, ст.401 ГК РФ, и оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком Оглезневой Е.А., являющейся собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно, основываясь на результатах судебной экспертизы, о взыскании с ответчика Оглезневой Е.А. суммы возмещения ущерба в размере 32000 руб. и судебных расходов в общей сумме 5667 руб.

Истица не согласна с постановленным решением и доводы ее апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что, по ее мнению, судебной экспертизой значительно занижен расчет стоимости строительных работ по выполнению ремонта. Размер затрат на материалы фактически ею не оспаривается исходя из содержания апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в т.ч. из заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано выше, отчет ИП Чигряй В.В. № от 27.05.2024 как доказательство по делу получено на основании определения суда от 29.02.2024. Ответчик вправе оспаривать достоверность представленного истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком было мотивированным и суд счел необходимым в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначить соответствующую судебную экспертизу.

Нарушений при назначении судом данной экспертизы, влекущих бы невозможность использования её результатов, судебной коллегией не усмотрено.

Отчет ИП Чигряй В.В. № от 27.05.2024, несогласие с которым выражает сторона истца, может быть использовано как доказательство по данному делу при его должной оценке судом, что и было сделано. То обстоятельство, что истец не согласен со стоимостью строительных работ, необходимых для ремонта её квартиры, не делает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, оценивая такое доказательство, как отчет ИП Чигряй В.В. № от 27.05.2024, пришел к выводу, что основания не доверять заключению отсутствуют, экспертная оценка выполнена специалистом, имеющим лицензию, эксперт предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения, произведен обоснованный расчет, выводы последовательны и непротиворечивы.

Судебная коллегия учитывает, что убедительных доказательств, опровергающих бы отчет ИП Чигряй В.В. от 27.05.2024, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, и соответственно доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что отчет ИП Чигряй В.В. № от 27.05.2024 выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий, сомнений и неясностей. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с проведением осмотра жилого помещения и с использованием соответствующих нормативных документов, эксперт является лицом, не заинтересованными в исходе дела, заключение эксперта подробно мотивированно, является обоснованным, согласуется с материалами дела.

В судебном заседании эксперт, который непосредственно проводил судебную экспертизу и составлял отчет, подробно и обоснованно пояснил, каким образом производился подсчёт стоимости самих работ по ремонту по сметной программе, учитывающей в т.ч. и особенности оплаты труда в Кемеровской области.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта только лишь в части стоимости строительных работ по ремонту, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, а оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимальдиновой Нурии Газисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Дело № 2-322/2024

42RS0001-01-2023-002743-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

12 июля 2024 года

гражданское дело по иску Гимальдиновой Н.Г. к Голосовскому А.Ф. , Оглезневой Е.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Гимальдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Голосовскому А.Ф. о возмещении ущерба в связи с затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры №, которая расположена выше, над квартирой истца, на № этаже дома. Стекавшей водой залиты коридор - <...> кв.м., кухня- <...> кв.м., спальня - <...> кв.м.

Придя с работы, дочь истца при входе в квартиру обнаружила, что с потолка и по стенам бежала вода. Она побежала наверх к соседям в <адрес>, где пол был залит по щиколотку из-за того, что хозяйка поставила кастрюлю в раковину, закрыв сливное отверстие и открыв кран, а сама ушла в зал смотреть телевизор. Вода лилась с раковины, смыла мусорное ведро, оно было опрокинуто, дорожки в коридоре плавали, все эти стоки пропитали в квартире истца потолок, стены, двери, мебель, из ДСП, были испорчены овощи, хранившие в картонных коробках, ковер, детский уголок. В местах потопа образовалась плесень, в коридоре, спальне и на кухне местами отошли обои, в квартире стоит неприятный за...

...пах, трудно дышать.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территорий и помещений от <дата> и повторным актом от <дата> о последствиях затопления квартиры, составленным ПТС ООО «Управляющая компания Анжерская».

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Вся оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля, стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 9000 рублей, всего размер ущерба составляет <...> рубля.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <...> рубля, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочного заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оглезнева Е.А, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также пояснила, что в исковом заявлении указана сумма ущерба <...> рублей, но когда она звонила ответчикам сразу после затопления, сказала им стоимость <...> рублей. После этого никаких движений не было, начались хождения в ЖЭУ, потом экспертиза. То, что были испорчены вещи, продукты, это отдельной строкой учитывается. Заключение экспертизы на <...> рублей. Судебная экспертиза значительно занизила эту сумму, на основании чего, истцу не понятно, она не согласна с экспертизой. Обои у них хорошие, не из дешевых. Указанную в заключении стоимость работ считает заниженной, в городе нет таких цен.

Ответчик Оглезнева Е.А иск признала частично, согласна возместить истцу, пояснив, что факт причиненного истцу в результате залития квартиры не отрицает, но считает выставленную истцом ко взысканию сумму ущерба в размере <...> рубля завышенной. Истец в спорной квартире не проживает, она выставлена на продажу, о чем свидетельствуют фотографии, размещенные на сайтах, на которых видно отсутствие мебели в квартире, прослеживается физический износ помещения в результате длительной эксплуатации без ремонта Мирным путем не удалось достичь согласия, потому что для того, чтобы заплатить деньги, которые истец требует, им необходимо было посмотреть, какой ущерб они нанесли. С дочерью договорились о встрече <дата> <...>, на встречу они не явились, в квартире никого не было. Когда позвонили истцу, она сказала, что работает на трех работах, и ей некогда встречаться, назвала сумму. Был назначен срок 1-2 дня для выплаты, а дальше счетчик должен был сработать. То есть беззащитные старики оказались под давлением истца. Больше не звонили истцу, она на встречу не явилась.

Ответчик Голосовский А.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 9-10) истец является собственником квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Оглезневой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.42).

Как следует из акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного инженером ПТС ООО «Управляющая компания Анжерская», было установлено, что в результате подтопления с вышерасположенной <адрес> наблюдается отслоение стыков обоев (виниловые) по стене в коридоре, по сопряжению потолка и стен, в кухне и в спальне подтеки на обоях (бумажные) по стене, в кухне желтые разводы на потолке около стояка отопления (покрытие потолка - водоэмульсия) (л.д. 11).

В результате повторного осмотра, произведенного <дата>, установлено: в коридоре отслоение стыков обоев (бумажные) в 3 местах по 30 см; на кухне отслоение стыков обоев (бумажные) в 2 местах по 10 см, в 1 месте – 1 м; в спальне темные разводы по обоям (бумажные) на стене размером 50 см х 250 см (л.д.12).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Вся оценка», на дату проведения оценки <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по <адрес>, поврежденной в результате затопления, составила <...> рубля без учета износа, <...> рубля (л.д. 14-38)

Согласно отчету определения ущерба от затопления благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, составленному <дата> ИП ЧВВ по результатам оценочной экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.86), рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> без учета износа материалов составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей (л.д.91-102).

Свидетель ЗСБ, эксперт-оценщик ООО «Недвижимость и оценка», суду пояснила, по затоплению квартиры по <адрес>, она составляла заключение, осматривала квартиру. Сумма ущерба состоит из двух позиций: стоимость работ и стоимость материалов. Стоимость работ была рассчитана на основании объемов, который оценщик посчитал на основании технического паспорта, те помещения, которым был нанесен ущерб затоплением по сметной программе, куда включаются все работы по перечню, было 6 позиций. Стоимость материалов оценщиком проведена на основании анализа рынка строительных материалов г. Анжеро-Судженска. В экспертизе проведены все позиции, которые использовались при расчете объема работ и строительных материалов и ценовая категория обоев. Ей были предоставлены образцы обоев, которые были нанесены в помещениях, из чего они сделаны, виниловые или простые, и был проведен анализ рынка обоев. Брали образцы в магазине, сравнивали качество, плотность, и в экспертизе указывали стоимость за квадратный метр. Оценщик выполняет свою оценочную деятельность на основании Федерального закона «О стандартах в РФ». Но в данном случае расчет выполненных работ проведен по сметной программе онлайн, где учтены коэффициенты индексы оплаты труда и стоимость материалов, и расчеты проведены для <адрес>. Расчет произведен по сметной программе, которой пользуются все строительные организации, составление смет при проведении строительных работ. Здесь включена не только наклейка обоев, здесь очистка, снятие старых обоев. Есть наклейка простых обоев, есть флизелиновых обоев. То есть в помещениях наклеены обои разного качества, поэтому к ним применяются разные нормативы. мастер будет снимать обои, что-то очищать, потом пропитывать какими-то пропитками, антисептиком, это все учтено. Наклейка обоев 1 кв.м. объем 55 кв.м., цена 98,8 рублей за 1 метр, получается 5434 рубля. А флизелиновых обоев еще дополнительно <...> рублей. Сметная программа привязана к Кемеровской области, с учетом оплаты труда в каждой области свой коэффициент оплаты труда и строительных материалов. При моем осмотре жилого помещения ущерба такого не выявлено, обои все не отваливаются визуально, просто видно, что обои старые, как озвучили собственники, ремонт произведен давно. Физический износ у нас составляет от 35 до 75%, экспертом взят взят низший предел 35%.

Проанализировав изложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате недобросовестных действий жителей квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Оглезневой Е.А., расположенной по <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной этажом ниже, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Ответчик Оглезнева Е.А, являющаяся собственником квартиры, и не исполнив обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, должна на основании статьи 401 ГКУ РФ возместить ущерб, причиненный истцу.

Истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере <...> рубля, в том числе рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере <...> рубля, установленную проведенной специалистом-оценщиком по заявлению истца оценкой, а также стоимость пострадавшего имущества, находившегося в квартире, в размере <...> рублей.

Суд считает, что в возмещение ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере <...> рублей, определенная судебной оценочной экспертизой, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертная оценка выполнена специалистом, имеющим соответствующую лицензию, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведен обоснованный расчет, выводы последовательны и непротиворечивы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба стоимость пострадавшего имущества, находившегося в квартире, в размере <...> рублей, поскольку доказательства тому истцом не представлены. Напротив, представленные ответчиком фотографии квартиры с сайтов продаж свидетельствуют об отсутствии имущества.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Оглезневой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <...> рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Голосовскому А.Ф. , суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.

Истцом были понесены также судебные расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 13).

Как следует из указанных выше норм Закона, при удовлетворении иска частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в размере <...> рублей, что составляет 40 % от суммы заявленных исковых требований в размере <...> рубля, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты проведенной оценки <...> рублей

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере <...> рублей, оплаченные истцом за отправку настоящего искового суд и ответчику, которые суд также взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимальдиновой Н.Г. к Голосовскому А.Ф. , Оглезневой Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Оглезневой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>

в пользу Гимальдиновой Н.Г. , <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>,

в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> рублей,

расходы на оплату оценки ущерба в размере <...> рублей,

почтовые расходы в размере <...> рублей,

государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к Голосовскому А.Ф. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2024.