Гималов Ринат Нажмиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1419/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Масленникова С.А., Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

потерпевшей Г.Э.И..,

осужденного Гималова Р.Н.,

защитника-адвоката Минькиной Г.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гималова Р.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гималова Р.Н., защитника Минькиной Г.Э., потерпевшей Г.Э.И.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года

Гималов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ПВС <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о зачете наказания и мере пресечения, а также ра...

Показать ещё

...зрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гималов Р.Н. признан виновным в покушении на убийство Г.Э.И.., совершенном 9 июля 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гималов Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений в части квалификации его действий, а также несправедливости назначенного наказания. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не имелось, о чем Г.Э.И. пояснила в судебном заседании, однако суд необоснованно отверг данные показания и положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии. Считает, что об отсутствии умысла на убийства также свидетельствует характер нанесенных им телесных повреждений, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как легкий вред здоровью. Отмечает, что никаких угроз убийством он не высказывал, после нанесения ранения он самостоятельно прекратил свои действия. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также мнения потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевшая Г.Э.И.. поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного Гималова Р.Н. Указывает, что суд необоснованно отверг ее показания, данные в ходе судебного заседания, показания на предварительном следствии она давала в подавленном состоянии, на самом деле Гималов Р.Н. умысла на убийство не имел, сам остановился и прекратил свои действия. Просит учесть, что они проживают совместно, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, поддерживают хорошие отношения, видятся на свиданиях, и смягчить размер назначенного осужденному наказания.

В возражении на кассационную жалобу Гималова Р.Н. старший помощник прокурора Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан Сабирова Л.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Гималова Р.Н. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гималова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями осужденного Гималова Р.Н., который не отрицал свою причастность к нанесению повреждений потерпевшей при помощи ножа, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Э.И. по обстоятельствам причинения ей осужденным удара кухонным ножом, с высказыванием при этом угроз убийством, попыток нанести еще удары ножом, и обстоятельствах пресечения действий осужденного со стороны свидетеля ФИО10; оглашенными показаниями свидетелей С.Т.В.., Ф.Ю.А.., О.В.Р. о значимых обстоятельствах по делу, оглашенными показаниями свидетелей А.В.В.., Р.П.А. – сотрудников полиции, выезжавших на место преступления;

материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв.23 в д. 16 по ул.Баумана г.Бугульма, где нарушен порядок, имеются пятна бурого цвета, обнаружен и изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Г.Э.И.. телесных повреждений; протоколом осмотра предметов; другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждению осужденного Гималова Р.Н., судом правильно приняты в качестве достоверных показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. Изменению Г. Э.И. своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку, расценив их как желание помочь Гималову Р.Н. избежать ответственности за содеянное. Отдав предпочтение показаниям потерпевшей, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Гималов Р.Н., действуя с прямым умыслом на лишение жизни Г.Э.И.., нанес последней удар кухонным ножом в область жизненно важного органа.

При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Гималова Р.Н. обстоятельствам, в связи с активными действиями потерпевшей, которая смогла вырваться и убежать, вмешательства соседей, а также своевременного оказания Г.Э.И. квалифицированной медицинской помощи.

То обстоятельство, что потерпевшей Г.Э.И.. действиями осужденного был причинен легкий вред здоровью не влияет на квалификацию его действий, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, характер действий осужденного свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Гималова Р.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки его утверждениям, не имеется.

Наказание Гималову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании и принесении ей извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца и бабушки.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не усматривается.

При назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выводы суда о назначении Гималову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката Дементьевой В.Н., мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в отношении Гималова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гималова Р.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -

Свернуть

5-2147/2022

16RS0037-01-2022-004503-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галеева Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, официально не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, не являющегося инвалидом, холостого, имеющего двоих малолетних детей (со слов),

установил:

21 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, Республики Татарстан с признаками алкогольного опьянения, громко стучал в дверь гражданки ФИО3, громко кричал, выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. На замечания и требования о прекращении хулиганских действий не реагировали.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом № от 21 ноября 2022 года, заявлением и объяснением ФИО3, а также признанием вины самого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мес...

Показать ещё

...тах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, судья назначает ФИО1 административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Постановление вступило в законную силу ___________20 года

Судья Галеева Д.Б.

Реквизиты для уплаты штрафа: кор./счет - №; счет получателя – 03№; Банк – Отделение НБ Республика Татарстан//УФК по РТ г. Казань; БИК - 019205400; ИНН 1645005852; КПП 164501001; получатель - УФК по РТ (Отдел МВД по Бугульминскому району); КБК 18№; ОКТМО – 92 617 101; УИН 18№

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеосвязи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гималова <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Гималов Р.Н., находясь в общественном месте возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), на законные требования сотрудников полиции пройти к патрульному автомобилю для установления личности и составления административного материала ответ отказом, стал вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, Гималов Р.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суто...

Показать ещё

...к, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав Гималова Р.Н., исследовав письменные материалы дела, судья считает, его вину доказанной, указанные в протоколе № об административном правонарушении обстоятельства установлены в судебном заседании, а также подтверждены исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО3; актом медицинского освидетельствования №.

Установлено, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и исполняли свои обязанности, а Гималов Р.Н. воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, в связи с чем их действия считаю законными и обоснованными.

Таким образом, действия Гималова Р.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Гималову Р.Н., судья учитывает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершившее административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, связанного с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции, личности Гималова Р.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считаю необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного ареста. При этом для назначения наказания в виде административного штрафа оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гималова ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 20 года.

Судья Ахметова Л.Д.

Свернуть

16RS0037-01-2023-001653-69

№ 5-302/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Кутнаева Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ПВС <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно в подъезде № <адрес> Республики Татарстан, с признаками алкогольного опьянения (имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя), в связи с чем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер ГАУЗ АНД РКНД МЗ Республики Татарстан по адресу: <адрес>, где на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на факт установления опьянения ответил категорическим отказом.

В судебном заседании заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, ФИО1 вину в содеянном признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществен...

Показать ещё

...ного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также установлено, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и исполняли свои обязанности, а ФИО1 воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, в связи с чем их действия судья считает законными и обоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения другого вида административного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Кутнаева Р.Р.

Постановление вступило в законную силу «____»__________ 20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Кривоносова А.А., Сабировой Л.М., потерпевшей Галимовой Э.И., подсудимого Гималова Р.Н., защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гималова Р.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

в период с 18 часов до 21 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Гималов, находясь в помещении кухни <адрес>. 16 по <адрес> Республики Татарстан, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Галимовой, вследствие ссоры, подошел к последней, схватив её обеими руками за плечи повалил на пол, затем сел на неё сверху, надавливая тем самым на Галимову весом своего тела и не давая вырваться, после чего схватил в свою правую руку кухонный нож, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со словами «Убью!» нанес не менее одного удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – в голову Галимовой. В дальнейшем Галимова смогла вырваться из рук Гималова и выбежала из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку подъезда, где находились соседи, которые вышли из своих квартир на к...

Показать ещё

...рики Галимовой о помощи.

Гималов же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство Галимовой преследуя последнюю с ножом в руках, попытался выйти из вышеуказанной квартиры, однако, несмотря на неоднократные попытки не смог этого сделать, так как сосед ФИО3 используя свою физическую силу и массу своего тела удерживал входную дверь квартиры до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, умысел Гималова, направленный на убийство Галимовой, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены соседом ФИО3, который удерживал Гималова в вышеуказанной квартире, до приезда сотрудников полиции, которые в последующем задержали Гималова и прибывшими на вызов работниками скорой медицинской помощи, которые оказали Галимовой, квалифицированную медицинскую помощь.

В результате вышеуказанных умышленных действий Гималова, потерпевшей Галимовой причинено телесное повреждение в виде резаной раны в подбородочной области в проекции правой ветви нижней челюсти, подвергнутой хирургической обработке, зажившая с образованием рубца; внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи (2), которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гималов по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что умысла на убийство Галимовой у него не было, хотел лишь её припугнуть. По обстоятельствам дела пояснил и подтвердил оглашенные показания (т. 1 л.д. 140-143, 148-150, 204-206), из которых следует, что с семьей проживал в съёмной квартире по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2023 года Галимова начала требовать, чтобы он съехал от них до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Галимовой и сыном отдыхали на речке, где до вечера отдыхали, пили пиво, он выпил 3-4 бутылки, ели шашлыки. От выпитого алкоголя он опьянел, и дальнейшие события помнит смутно. Употреблял ли пиво, находясь уже дома, он точно не помнит. Помнит, что, находясь на кухне квартиры, между ним и Галимовой возникла ссора. Его это разозлило и в ярости, увидев на столе кухни нож с сине-белой рукояткой длиной клинка около 15 сантиметров, схватил его правой рукой, после чего нанес им Галимовой один удар в область шеи справа, чтобы припугнуть ее. Говорил ли он Галимовой во время удара ножом что-либо не помнит. Если бы был трезв, то не стал бы совершать данные действия. Удар ножом в область подбородка произошел произвольно, в данную область не целился, когда Галимова начала с ним разговаривать, он успокоился и убрал нож. Галимову не преследовал, выйти из квартиры не хотел, лишь проверил, закрыта ли дверь, из кухни пошел в зал, а нож убрал на тумбочку в прихожей. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает вину Гималова полностью установленной. К данному выводу суд пришел на основании частично признательных показаний подсудимого и следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Галимова в суде пояснила, что ранее сожительствовала с Гималовым, у них двое совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она с Гималовым и младшим сыном выезжали на природу, где употребляли спиртные напитки, по приезду домой также употребляли пиво. Между ней и Гималовым произошел словестный конфликт, так как она просила его выехать из квартиры до 14 июля. Находясь на кухне, он повалил её на пол, сел на живот, с гарнитура взял нож в правую руку, которым порезал ей подбородок с правой стороны. Она звала на помощь, стала уговаривать Гималова, что у них дети, более ударов наносить он не собирался, просил её успокоиться и хотел убрать из рук нож, когда он расслабился, она оттолкнула его назад. В это время соседи стучались в дверь, она выбежала из квартиры, а сосед из <адрес> держал дверь, так как Гималов хотел выйти. Соседка из <адрес> вызвала скорую помощь и полицию. Из квартиры она вышла из-за того, что у нее текла кровь, был шок, но от Гималова не убегала, а подошла к дверям, так как стучались, о том, что он шел за ней, узнала от соседа. В том, что сожитель ударил её ножом, есть и её вина, так как спровоцировала своими словами. Гималова она не боялась, он был не в себе, оба находились в алкогольном опьянении.

В связи с противоречиями, государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей (т. 1 л.д. 65-68, 69-71), из которых следует, что в ходе конфликта Гималов схватил Галимову обеими руками за плечи и повалил на пол спиной вниз и весом своего тела сел на её в область живота и в это время она увидела, что в его правой руке имеется кухонный нож с синей или сине-белой рукояткой длиной около 15 см. Гималов замахнулся в ее сторону своей правой рукой и со словами угрозы убийством нанес ей кухонным ножом один удар в область шеи с правой стороны, в область подбородка у основания шеи, от чего у неё резко потемнело в глазах и она почувствовала, что из её шеи начала сочиться кровь. Чтобы остановить кровотечение, она правой рукой прикрыла шею, а левой рукой схватила правую руку Гималова, в которой он держал нож, чтобы остановить его, так как его глаза были бешеные и, судя по его поведению и выражению лица, он был намерен продолжить нанесение ей ударов ножом. Опасаясь за свою жизнь, она начала говорить Гималову, чтобы он остановился, что у них дети, которые могут остаться сиротами, кричала, зовя на помощь надеясь, что соседи по лестничной площадке её услышат. В какой-то момент, она услышала, что в дверь их квартиры кто-то начал стучаться она начала размахивать своими ногами, придерживая при этом правую руку Гималова, в которой находился нож, чтобы пресечь его действия и не дать себя ударить, так как он пытался убрать её руку, чтобы продолжить наносить ей удары, и в какой-то момент она смогла перевернуть Гималова и встать на ноги, после чего тут же побежала к входной двери и, открыв ее изнутри, увидела на лестничной площадке соседку Татьяну из <адрес>, которая, увидев её рану на шее и Гималова с ножом в руке в помещении их квартиры. Сосед Федор из <адрес>, увидев Гималова с ножом в руке и её с ранением в области шеи, тут же закрыл дверь их квартиры и начал ее удерживать. В данной части потерпевшая Галимова показания не подтвердила, пояснив, что протоколы допроса, очной ставки и проверки показаний на месте она не читала, слов угрозы убийством Гималов не говорил, указанных в них показаний не давала, заявление о возбуждении уголовного дела писала собственноручно, однако находилась в эмоциональном состоянии. Давления со стороны следователя на неё не было, подписала протоколы по своей невнимательности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 100-103) и свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе патрульного экипажа ПА-087, примерно в 21 час 13 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. В самом подъезде на лестничной площадке 3-го этажа на полу слева от входа в <адрес> находилась Галимова, которой медики оказывали медицинскую помощь, шея и голова которой были обмотаны бинтом. Один из жителей придерживал входную дверь и держал ее в заблокированном состоянии. Из слов Галимовой следовало, что ее сожитель ударил ее ножом в шею, она смогла убежать от него и позвать соседей на помощь, благодаря чему только осталась жива. При этом в квартире с ее сожителем остался малолетний сын, которого срочно надо забрать, так как она опасалась, что ее сожитель в таком разъяренном состоянии и будучи под алкогольным опьянением может с ним что-то сделать. ФИО5 приоткрыл дверь и ими в коридоре квартиры был выявлен Гималов, у которого на коленях и руках имелись обильные следы крови. На тумбе в прихожей справой стороны лежал нож с сине-белой рукояткой со следами крови. Увидев сотрудников полиции, Гималов ушел с прихожей в зальную комнату, где был выключен свет. Они прошли в квартиру, в зальной комнате на диване лежал Гималова, возле которого лежал ребенок в возрасте около 1,5-2 лет. Они совместно с ФИО5 осуществили задержание Гималова. В ходе визуального осмотра ими было установлено, что на кухне на полу имелись обильные следы крови и следы борьбы, на место приехала следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 121-124) следует, что проживает по адресу: <адрес>. С ними на одной лестничной площадке расположены также <адрес> 23. Стена детской комнаты их квартиры граничит с кухней <адрес>. Данная квартира периодически сдается, в ней около 2-х месяцев проживает семейная пара с маленьким ребенком. Находясь в своей квартире, она неоднократно слышит крики ссор из указанной квартиры. Жители данной квартиры злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в детской комнате своей квартиры, услышала крики женщины о помощи, что ее убивают. Крики доносились из кухни <адрес>. Она выбежала на лестничную площадку и начала стучаться в дверь <адрес>, где проживают супруги-пенсионеры Федоровы. Им она сообщила об услышанном, после этого ФИО3 и ФИО7 начали стучаться по двери <адрес> кричать, чтобы открыли дверь, либо они вызывают полицию. Спустя примерно минуту, кто-то подбежал к двери и вышла Галимова, которая была вся в крови и одной рукой держалась за шею, говоря при этом о том, что в квартире ребенок и надо его спасти, либо он его убьет. Из квартиры в направлении выхода быстрыми шагами шел Гималов, у которого в правой руке имелся кухонный нож. ФИО3 тут же закрыл входную дверь квартиры и заблокировал ее с помощью дверной ручки, удерживая ее в вертикальном положении. Гималов пытаться открыть дверь, дергал за ручку, бился по ней руками и кричал, чтобы открыли дверь. ФИО7 вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь Галимовой и практически вслед за ними приехали сотрудники полиции. Все время, до приезда сотрудников полиции, Галимова сидела на полу и просила, чтобы из квартиры вынесли ее ребенка. Сотрудники полиции зашли в квартиру, сначала вынесли ребенка, после чего зашли обратно в квартиру и в наручниках вывели Гималова. Через открытую дверь квартиры она увидела, что на полу имеются обильные следы крови. Галимову госпитализировали в больницу, так как нужно было наложить швы.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 109-112) и ФИО7 (т. 1 л.д. 115-118) следует, что они проживают по адресу: <адрес>. С ними на одной лестничной площадке расположены также <адрес> 23. Их спальня граничит с залом <адрес>, а стены детской <адрес> граничит с кухней <адрес>. В <адрес> около двух месяцев проживает семейная пара с двумя маленькими детьми. Во время сна они неоднократно слышали крики, доносящиеся из указанной квартиры, женщина с мужчиной злоупотребляли спиртными напитками и у них часто ночами возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут они услышали звуки стуков в дверь соседней квартиры и практически одновременно прозвенел звонок их двери. На лестничной площадке находилась соседка из <адрес> Татьяна, с ее слов в <адрес> на кухне издаются глухие женские крики о помощи и что ее убивают. Они стали стучаться по двери <адрес> кричать, чтобы открыли дверь, либо они вызовут полицию. Примерно через минуту кто-то подбежал к двери и, как дверь открылась, они увидели Галимову, которая была вся в крови и одной рукой держалась за шею, говоря при этом о том, что в квартире ребенок и надо его спасти, а то он его убьет. Она выскочила на лестничную площадку, а из квартиры в направлении выхода быстрыми шагами шел Гималов, у которого в правой руке находился кухонный нож. ФИО3 закрыл входную дверь квартиры и заблокировал ее с помощью дверной ручки. Гималов пытаться открыть дверь, дергал за ручку, бился по ней руками и кричал, чтобы открыли дверь. Однако он смог удержать дверь и в это время ФИО7 вызвала скорую помощь для Галимовой, а также сообщила о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников скорой помощи Галимовой была оказана медицинская помощь. Сотрудники полиции зашли в <адрес>, сначала вынесли ребенка, после чего зашли обратно в квартиру и в наручниках вывели Гималова. Галимову госпитализировали в больницу, и они ушли к себе домой. У Галимовой было ранение в области шеи, куда необходимо было наложить швы.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 127-129) и ФИО9 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, подъезд №, потерпевшая Галимова. По прибытию на место было установлено, что в подъезде на 3 этаже с ножевым ранением в районе подбородка находилась Галимова. Руками она придерживала шею, с раны текла кровь. Со слов пострадавшей стало известно, что её пытался убить муж Гималов, который в тот момент находился в <адрес> пытался открыть дверь. С наружной стороны дверь держал мужчина. Затем приехали сотрудники полиции и задержали Гималова, в руках у него был окровавленный нож. Галимовой была оказана первая медицинская помощь и в последующем доставлена в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Галимова была испуганна, руки и голос у нее дрожали. Гималова полиция задержала и увезла в отдел.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Федорова, что в <адрес>. 16 по <адрес> порезали, в квартире маленький ребенок (т. 1 л.д. 11);

Из заявления от Галимовой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гималова, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей удар в шею и удар в область головы ножом, при этом высказал слова угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Галимова предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 15);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Галимовой осмотрена квартира по адресу: <адрес>. По всей квартире нарушен порядок, разбросаны вещи, на полу во всех комнатах имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На тумбе при входе обнаружен и изъят нож, на котором имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. У входной двери в квартиру на стене слева и полу также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 18-22);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Галимовой, с учетом представленной медицинской документации установлены телесные повреждения: резаная рана в подподбородочной области в проекции правой ветви нижней челюсти, подвергнутая хирургической обработке, зажившая с образованием рубца; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи (2). Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущее за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившему лёгкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия предметом с острым режущим краем (например, осколком стекла, лезвием ножа, бритвы). Вышеуказанные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи образовались в результате повреждения кровеносных сосудов в области раны. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Галимовой и продемонстрированных при проверке показаний на месте. Давность образования данных телесных повреждений не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40, 47-51);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сейф-пакет № с изъятым ножом. Общая длина 219 мм, клинок длиной 111 мм, выполнен из металла светло-серого цвета, наибольшей шириной 16,1 мм имеет одно лезвие, двухсторонней заточкой до 1 мм (т. 1 л.д. 60-61);

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Галимовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимова, находясь по адресу: <адрес> помощью манекена продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ Гималов напал на неё с ножом и порезал подбородочную часть, а именно каким образом повалил на пол, залез на неё, достал кухонный нож с кухонного гарнитура, каким образом применил его, то есть порезал правую часть подбородка у основания шеи и высказывал при этом слова угрозы, после чего она схватила руками за руку Гималова и не давала нанести ему второй удар, затем как смогла его оттолкнуть от себя и выбежала в подъезд за помощью. Замечаний от участников следственного действия к протоколу не имеется (т. 1 л.д. 73-84);

Из протокола очной ставки между обвиняемым Гималовым и потерпевшей Галимовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимова полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Гималов полностью подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что действительно, находясь в помещении <адрес>. 16 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом в шею своей сожительницы Галимовой, однако, убивать ее не хотел, а хотел просто припугнуть. Он приносит свои извинения Галимовой, ему искренне жаль, что все так произошло. Замечаний и дополнений к протоколу от участников не поступило (т. 1 л.д.151-154);

Из протокола проверки показания на месте обвиняемого Гималова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Гималов, находясь по адресу: <адрес>, с помощью манекена продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ напал с ножом на Галимову и порезал подбородочную часть. При этом убивать Галимову он не планировал, а хотел её напугать (т. 1 л.д. 155-162).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Гималова установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, поскольку именно данные показания являются достоверными, а также свидетелей обвинения и приведенными выше письменными доказательствами. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания по более тяжкой статье.

В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку допросы подсудимого, проверка показаний на месте, очная ставка проводились в присутствии защитника. Таким образом, оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при даче показаний в отношении Гималова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Они также согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей, согласно которым именно на ее крики о помощи свидетели – соседи по лестничной клетки, стали стучаться в дверь и высказали требование открыть ее и вызова полиции. Именно данные действия свидетелей побудили оказать наибольшее сопротивление со стороны потерпевшей, которая смогла вырваться из рук подсудимого и выйти из квартиры на лестничную площадку. Дальнейшие противоправные действия подсудимого, направлявшегося в сторону выхода из квартиры с ножом в руках, также были пресечены свидетелями, а именно ФИО3, поскольку им после выхода из квартиры Галимовой была заблокирована входная дверь.

Таким образом, преступный умысел Гималова, направленный на убийство Галимовой не был доведен до конца именно по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены. То обстоятельство, что в результате действий подсудимого Галимовой причинен лишь легкий вред здоровью, свидетельствует о не доведение им умысла на убийство.

Наличие телесного повреждения – в виде резаной раны в подбородочной области Галимовой подтверждается заключением эксперта, проведенной в установленном законом порядке, выводы которой обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того подтверждается показаниями самой потерпевшей и фотоснимком, приобщенным к протоколу допроса в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого и позиции потерпевшей, занявшей в ходе судебного следствия позицию подсудимого о том, что умысла на убийство Галимовой он не имел, желал лишь напугать её и самостоятельно отказался от своих намерений причинения какого-либо вреда, суд признает не состоятельными.

В ходе предварительного следствия потерпевшей собственноручно написано заявление о привлечение к уголовной ответственности Гималова, с кратким изложением событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 16 по <адрес>. Далее потерпевшая подробно допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где также указала на действия подсудимого, а именно, что Гималов повалил ее на пол, сел на неё в области живота, вооружился кухонным ножом, замахнувшись им и сопровождая свои действия угрозой убийства нанес удар в область ее шеи с правой стороны, в результате чего Галимова была вынуждена правой рукой прикрывать свою рану, а левой рукой пресечь дальнейшие действия подсудимого, поскольку схватила его руку, в которой он держал нож и намеревавшегося продолжить нанесение ей ударов. После чего пытаясь его остановить, стала с ним разговаривать, при этом зовя на помощь, а услышав стуки в дверь, смогла перевернуть Гималова и покинуть квартиру.

Данные показания потерпевшая в дальнейшем подтвердила в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, где с помощью манекена продемонстрировала как Гималов напал на неё.

Позицию потерпевшей, давшей в судебном заседании показания отличные от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как способ оказать содействие Гималову избежать уголовной ответственности, либо смягчить вину за совершенное деяние, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих совместных малолетних детей и вели совместный быт. Более того, в настоящее время потерпевшая находится в финансовой зависимости от Гималова, поскольку пребывает в отпуске по уходу за ребенком, а его осуждение напрямую повлияет на её благополучие и их детей.

Тем самым суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия.

Характер действий подсудимого, применившего в качестве орудия преступления нож, локализацию телесных повреждений, его действия как до, так и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Гималова умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, то есть он действовал с прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, либо статьи 119 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, действия Гималова суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Гималов на специализированных учетах не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности по статьям 19.3, 20.1, 20.21 КоАП РФ, состоит на «Д» учете, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имели место неоднократные сообщения от сожительницы Галимовой о привлечение его к ответственности.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, где подсудимый указал на обстоятельства произошедших событий; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние; мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании и принесении ей подсудимым извинений; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе отца и бабушки, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гималову.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения Гималовым преступления, поскольку имевшийся конфликт в связи с их совместной жизнью, явно не соразмерен тем действиям, которые предпринял подсудимый.

В то же время, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Гималова в указанном состоянии побудило его к совершению преступления, поскольку в данный период подсудимый и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего произошла ссора, в ходе которой у Гималова и возник умысел на убийство Галимовой.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Гималову совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Гималова не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совершенного Гималовым преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При этом, определяя меру наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, однако данное примирение не может служить безусловным основанием для назначения наказания условно.

Вид исправительного учреждения Гималову для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, и нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гималова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гималову в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.

Свернуть

Судья Ахметова Л.Д. дело № 22-8825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Гималова Р.Н. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гималова Р.Н. и адвоката Дементьевой В.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного Гималова Рината Нажмиевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Гималова Р.Н., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года

Гималов Ринат Нажмиевич, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения Гималова Р.Н. под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в ...

Показать ещё

...законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гималов Р.Н. признан виновным в том, что 9 июля 2023 года в городе Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах покушался на убийство ФИО1

В судебном заседании вину в совершении преступления Гималов Р.Н. признал частично, отрицая умысел на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Гималов Р.Н. просит переквалифицировать свои действия на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ либо на статью 119 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел показания потерпевшей в судебном заседании, а принял во внимание показания на предварительном следствии, не учтя того, что она находилась в подавленном эмоциональном состоянии после прошедших обстоятельств их ссоры, приводит показания потерпевшей в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы. Отрицает умысел на убийство, утверждая, что свои действия прекратил самостоятельно. Считает, что нанесение удара в область жизненно важных органов не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он после нанесенного удара еще пытался нанести удар потерпевшей. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. просит переквалифицировать действия Гималова Р.Н. на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. При этом ссылается на показания Гималова Р.Н., признавшего вину частично, считает умысел на убийство не доказанным.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гималова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в покушении на убийство.

Согласно показаниям Гималова Р.Н. на предварительном следствии 9 июля 2923 года в ходе ссоры с ФИО1 он схватил со стола кухонный нож и ударил им в область шеи потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии следует, что 9 июля 2023 года Гималов Р.Н. в ходе конфликта со словами угрозы убийством ударил в область ее шеи кухонным ножом, стала успокаивать Гимаева Э. И., кричала, звала на помощь, поскольку тот хотел продолжить свои действия, ей удалось вырваться и убежать, а затем помогли соседи.

Кроме того, вина Гималова Р.Н. в совершении покушения на убийство ФИО1 установлена показаниями свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые, услышав крики потерпевшей о помощи, вмешались и видели, как ФИО1 с раной на шее вышла из квартиры, а за ней быстро шел Гималов Р.Н. с ножом в руке, не выпустили осужденного из квартиры, ФИО5., ФИО6. по сообщению о ножевом ранении прибывших на место происшествия и задержавших Гималова Р.Н., протоколами проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, когда она восстановила события происшедшего, очной ставки между ФИО1 и Гималовым Р.Н., во время которой осужденный подтвердил показания потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Показания Гималова Р.Н., потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

Показания Гималова Р.Н. и ФИО1 в судебном заседании исследованы совместно с другими фактическими данными, в приговоре им даны соответствующие анализ и оценка.

Доводы Гималова Р.Н. об отсутствии умысла на убийства, самостоятельном отказе от своих намерений опровергаются всеми обстоятельствами дела в совокупности: со словами угрозы убийством он взял нож, нанес им в ходе возникшего конфликта удар ФИО1 в область расположения жизненно важных органов (шеи), действуя тем самым с целью убийства и желая наступления смерти потерпевшей, и лишь тот факт, что потерпевшая смогла вырваться и убежать, а так же вмешательство соседей, не позволили завершить содеянное до конца.

Доводы осужденного и его защитника о наличии признаков преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ либо статьей 119 УК РФ в судебном заседании так же проверены и с приведением в приговоре мотивов, обоснованно признаны не соответствующими материалам уголовного дела.

Действия Гималова Р.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании пунктов «и», «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, где осужденный указал на обстоятельства произошедших событий, частичное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании и принесении ей извинений, состояние здоровья Гималова Р.Н. и его близких родственников, в том числе отца и бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке и применение положений части 1 статьи 62, не применении положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ основано на материалах уголовного дела, установленных в судебном заседании фактических данных и в приговоре мотивировано.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного Гималову Р.Н. наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поводов для снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор суда – подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного Гималова Рината Нажмиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гималова Р.Н. и адвоката Дементьевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть