Гиматдинов Антон Ришадович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10773/2024

УИД 30RS0010-01-2023-000269-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы администрации Краснояркого сельского Совета № (163) от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО7. который на тот момент состоял в браке с матерью истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после смерти истец вступила в наследство и получила свидетельство на право по наследству на часть наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, на момент смерти отца истец проживала и была зарегистрирована с последним, то есть фактически приняла наследств...

...о. При оформлении наследства истец выяснила, что земельный участок по вышеуказанному адресу при жизни был подарен отцом ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 недействительным в части дарения земельного участка; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО6; признать за ФИО1 право собственности на 6/50 долей в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным в части дарения земельного участка договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО6, на 6/50 долей в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что правомерность перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО7 к ответчику ФИО2 на основании договора дарения, не может вызывать сомнений, согласие третьих лиц на совершение указанной сделки не требовалось, в силу того, что ФИО7 являлся единоличным собственником земельного участка в силу закона и на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о заключении оспариваемого договора истцу было известно с 2013 года, о нарушении своих прав ФИО7 при жизни отца не заявляла, после смерти матери в 2008 году ее долю в совместном имуществе супругов не выделяла. Обращает внимание, что на спорном земельном участке после его перехода в собственность ответчика было возведено строение, данное обстоятельство судом не учтено, судьба объекта недвижимости не разрешена. Указывает то, что на момент открытия наследства после смерти ФИО6 спорный земельный участок находился в собственности её супруга ФИО7, а на момент открытия наследства после смерти ФИО7, земельный участок находился в собственности ФИО2, в связи с чем. основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования отсутствовали. Судом первой инстанции факт принятия истцом наследства после смерти родителей не исследовался, наследственные дела у нотариуса не истребованы. Судом апелляционной инстанции наследственные дела были истребованы у нотариуса, но в судебном заседании не исследовались. Кроме того, суды, признав недействительным договор дарения земельного участка в целом, произвольно лишили ответчика права собственности на ? долю в праве на земельный участок, являвшуюся собственностью умершего ФИО7 и подаренной ответчику до его смерти.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО2 доверила представление интересов ФИО3,

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО7 и ФИО6, что подтверждается ее свидетельством о рождении. В связи с вступлением в брак фамилия Петровой изменена на ФИО18 (справка о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением главы администрации Красноярского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения используемых земельных участков, земельные участки постановлено закрепить за гражданами, имеющими индивидуальные дома, расположенные на участках, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

На основании данного постановления ФИО7 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи в составе 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти с ней были зарегистрированы и проживали супруг ФИО7, дочери ФИО17, ФИО1, внуки ФИО12, ФИО13, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти с ним были зарегистрированы и проживали супруга ФИО2, дочь ФИО1, внук ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6 - на 1/30 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № приостановлена в связи с тем, что право зарегистрировано за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенной на нем 1/30 долей в праве на квартиру, общей площадью 70.8 кв.м., этаж 1, 2, находящиеся но адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-167, 256, 572, 576, 1113, 1150, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 334, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительным, исходил из того, что данный договор в части дарения земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку спорный земельный участок был нажит супругами ФИО7 и ФИО6 в браке, в связи с чем, ФИО7 был вправе распоряжаться только принадлежащей ему ? долей в праве на земельный участок, а вторая же доля в праве принадлежала его супруге ФИО6, а после ее смерти вошла в открывшуюся наследственную массу и подлежала наследованию между ее наследниками в соответствии с причитающимися им долями.

Установив, что, как на момент смерти матери ФИО6, так и на момент смерти отца ФИО7, истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно с ними по адресу: <адрес>, то есть фактически после смерти родителей приняла наследство, в том числе, земельный участок, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на причитающиеся ей по наследству доли спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО6 и отца ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, указав, что поскольку право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, в данном случае в отношении спорного имущества действует совместный режим собственности супругов, в связи с чем, оспариваемый договор дарения земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку нажит супругами ФИО7 и ФИО6 в браке, и ФИО7 был вправе распоряжаться только принадлежащей ему ? долей в праве на земельный участок, вторая же доля земельного участка принадлежала его супруге ФИО6, а после ее смерти вошла в открывшуюся наследственную массу и подлежала наследованию между ее наследниками в соответствии с причитающимися им долями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о признании указанного договора дарения в части дарения земельного участка недействительным, и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целом, с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Кроме того, установив, что, как на момент смерти матери ФИО6, так и на момент смерти отца ФИО7, истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала совместно с ними по адресу: <адрес>, то есть фактически после смерти родителей приняла наследство, в том числе, земельный участок, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на причитающиеся ей по наследству доли спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО6 и отца ФИО7, указав, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет не установление факта принятия истцом наследства в виде части спорного земельного участка, а установление факта принятия любого наследственного имущества после смерти родителей, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, установив факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца и матери в виде долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой инстанции о принятии ФИО1 всего наследственного имущества, в том числе причитающихся ей по наследству долей спорного земельного участка, отметив также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям рассмотрены судами, и отклонены, со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что о своем нарушенном праве и о заключении отцом оспариваемого договора дарения земельного участка ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области уведомления о приостановлении государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ввиду того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

С учетом указанных норм права, а также положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок принадлежал супругам Петровым на праве общей совместной собственности, доли супругов в праве на него являлись равными.

Обоснованными являются и выводы судов о принятии истцом наследства после смерти матери, так как в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Суды правильно пришли к таким выводам, установив факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери в виде доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6 - на 1/30 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 в части всего земельного участка, а также с признанием за истцом права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования, размер которой определен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского права Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, на момент смерти матери истца спорный земельный участок находился в собственности ее родителей в равных долях в праве на него.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На момент смерти матери, ФИО1 имела право на получение в порядке наследования доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери в виде ? доли в праве на спорный земельный участок, таким же правом обладал и отец истца, а также иные наследники имеющие право на вступление в наследство после смерти ФИО6

Вместе с тем, в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о всех наследниках первой очереди после смерти ФИО6, а также о всех лицах фактически и юридически принявших наследство после ее смерти, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность расчета доли истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, выводы суда в этой части не мотивированы, результаты исследования наследственного дела в судебных постановлениях не отражены. В них также отсутствуют выводы о размере доли ФИО7 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруги, либо о наличии оснований для исключения его из числа наследников.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В данном случае, на момент заключения оспариваемого договора дарения земельный участок в совместной собственности супругов уже не находился, так как ФИО6 умерла в 2008 году.

Таким образом, ФИО7 имел право на дарение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также доли, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти супруги, если таковая имелась.

Данные обстоятельства были проигнорированы нижестоящими судами, положения статей 166, 167, 168 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены без учета вышеуказанных фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие необоснованного решения о признании недействительным договора дарения земельного участка в целом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что ФИО7 договор дарения в части принадлежащих ему доле в праве на спорный земельный участок был заключен в 2013 году, то на момент его смерти в 2020 году указанное имущество наследодателю не принадлежало, в связи с чем, выводы судов о признании на него права собственности за истцом в порядке наследования какими-либо нормами материального права не мотивированы.

При отсутствия у ФИО7 на момент смерти спорного имущества в качестве наследственного, выводы судов о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, а также о наличии оснований для признания права собственности на него противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенного права, осведомленности истца о заключении оспариваемого договора в течение длительного времени, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка доказательств по делу, указанных в апелляционной жалобе, в том числе, показаний свидетелей, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме не рассмотрел, формально указав на правильность решения суда первой инстанции в этой части, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10773/2024

УИД 30RS0010-01-2023-000269-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29173/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2023

УИД 30RS0010-01-2023-000269-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивилевой Валентины Евгеньевны к Фроловой Галине Александровне о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам Тивилевой Валентины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2024 г., Фроловой Галины Александровны в лице представителя Жукова Евгения Анатольевича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Фроловой Г.А. по доверенности Жукова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Тивилевой В.Е., судебная коллегия

установила:

Тивилева В.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой Г.А., в котором, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила признать договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 5 марта 2013 г. между Петровым Е.Ф. и Фроловой Г.А., недействительным в части дарения земельного участка; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Фроловой Г.А. ...

...на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Фроловой Г.А. на указанный земельный участок; признать за Тивилевой В.Е. право собственности на 1/10 долю данного земельного участка в порядке наследования после смерти матери; признать за истцом право собственности на 6/50 долей указанного земельного участка в порядке наследования после смерти отца.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Красноярского сельского Совета № 3-3 (163) от 26 августа 1992 г. в целях упорядочения используемых земельных участков земельные участки постановлено закрепить за гражданами, имеющими индивидуальные дома, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю. На основании данного постановления отцу Тивилевой В.Е. - Петрову Е.Ф. 6 мая 1993г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства.

20 октября 1992 г. между администрацией АП «Мелиоратор» Красноярского района Астраханской области и Петровым Е.Ф., Петровой Т.Г., их детьми Петровой Е.Е., Петровой Н.Е., Петровой В.Е., Петровой Ю.Е. заключен договор о приобретении в собственность занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». ФИО2 в установленном законом порядке оформлено право собственности на 1/6 доли квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - ФИО10 умерла, после смерти матери ФИО2 вступила в наследство на причитающуюся ей 1/30 (1/5 от 1/6) доли в праве на квартиру по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО11, на момент смерти отца ФИО2 проживала и была зарегистрирована с последним, то есть фактически приняла наследство после смерти отца. По обращению в ЕГРН для оформления права собственности на принадлежащие Тивилевой В.Е. по наследству доли земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, выяснилось, что земельный участок при жизни был подарен ее отцом Фроловой Г.А. по договору дарения от 5 марта 2013 г. Полагает, что Петров Е.Ф. не вправе был распоряжаться указанным земельным участком полностью, поскольку участок был предоставлен ФИО11 и ФИО10 (отцу и матери ФИО2) органом исполнительной власти в период нахождения их в браке, то есть является совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО11 и ФИО3, является недействительным, так как нарушает требования закона.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 в части дарения 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (22/2).

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения за ФИО3 права собственности на 1/10 доли указанного земельного участка.

За ФИО2 признано право собственности на 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:100620:1, по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (22/2), в порядке наследования после смерти ФИО10

С ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Красноярский муниципальный район <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1 054 рубля 66 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что, отменяя договор дарения лишь в части 1/10 доли, суд апелляционной инстанции не учел приращение наследственных долей у нее и отца в равных долях в связи с наличием отпавших наследников, не принявших наследство; вывод судебной коллегии о том, что ФИО11 при жизни своими действиями подтвердил желание подарить все свое имущество ФИО3, основан на предположении и ничем не подтвержден; в соответствии со спорным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец передал ФИО3 земельный участок в целом и доказательств того, что ФИО11 желал подарить ответчику земельный участок в виде доли, ответчиком не предоставлено, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным в отношении всего земельного участка в целом и данное имущество после признания недействительным договора дарения полностью должно войти в наследственную массу после смерти ФИО11

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не был учтен тот факт, что на момент принятия решения о признании права собственности ФИО2 на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером 30:06:100620:17 площадью 800 кв.м по адресу <адрес> Яр, <адрес>, в собственности истца уже имелась часть этого земельного участка площадью 14,6 кв.м, расположенная непосредственно под жилым помещением (квартирой) в виде 1/56 доли земельного участка площадью. 800 кв.м. с кадастровым номером 30:06:100620:17, соответственно, наследственная доля ФИО2 должна была рассчитываться как 1/10 доли земельного участка полезной площадью 729,2 кв.м (800-70,8=729,2). Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения срока исковой давности определено произвольно, без исследования доказательств в виде показаний свидетелей и третьих лиц, показавших в суде первой инстанции, что о состоявшемся договоре дарения спорного земельного участка истец ФИО2 знала с начала его исполнения, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что родители ФИО2 – ФИО11 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Постановлением главы администрации Красноярского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения используемых земельных участков постановлено земельные участки закрепить за гражданами, имеющими индивидуальные дома, с выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО11 выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красноярского АП «Мелиоратор» <адрес> (продавец) и ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор, согласно которому продавец безвозмездно передал в собственность покупателей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с учетом членов семьи в составе 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800,0 кв.м, с кадастровым номером 30:06:100620:17, с расположенной на нем 1/30 доли жилой квартиры, общей площадью 70,8 кв.м, по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (пункт 1).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 30:06:100620:17, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав обратился ФИО11 в лице своего представителя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав обратилась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО10 на 1/30 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 30:06:100620:17 обратилась ФИО2 в лице своего представителя ФИО273.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> №КУВД-001/2023-6035230/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 30:06:100620:17 приостановлена в связи с тем, что право зарегистрировано за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с кадастровым номером 30:06:100617:3895, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, площадью 70,8 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО13 - 1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/30 доля с ДД.ММ.ГГГГ (итого 1/5); ФИО3 - 1/30 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 30:06:100620:17, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, площадью 800,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 30:06:100617:1262.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали супруг ФИО11, дочери ФИО25, ФИО2, внуки ФИО14, ФИО15, ФИО5

Согласно справке, выданной администрацией МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 постоянно по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы и проживали супруга ФИО3, дочь ФИО2, внук ФИО15

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-167, 256, 572, 576, 1113, 1150, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 в части земельного участка, недействительным, поскольку спорный земельный участок был нажит супругами ФИО11 и ФИО10 в браке, в связи с чем ФИО11 был вправе распоряжаться только принадлежащей ему 1/2 доли в праве на земельный участок, вторая доля в праве принадлежала его супруге ФИО10, а после ее смерти вошла в открывшуюся наследственную массу и подлежала наследованию между ее наследниками в соответствии с причитающимися им долями. Установив, что, как на момент смерти матери ФИО10, так и на момент смерти отца ФИО11, истец ФИО16 была зарегистрирована и проживала совместно с ними по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, то есть фактически после смерти родителей приняла наследство, в том числе, земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на причитающиеся ей по наследству доли спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО10 и отца ФИО11

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 166-168, 180, 181, 196, 200, 209, 218, 256, 421, 423, 425, 432, 572, 576, 1112, 1150, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, был предоставлен на праве собственности ФИО11 не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления до передачи находящейся на данном земельном участке квартиры в общую долевую собственность проживавшим в ней лицам, то он принадлежал супругам Петровым на праве общей совместной собственности, доли супругов в праве на него являлись равными по 1/2 доли, в связи с чем договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3, в части 1/10 доли земельного участка (наследственное имущество после смерти ФИО10), является недействительным, поскольку на момент его заключения указанная доля принадлежала ФИО2, фактически принявшей ее в наследство после смерти своей матери ФИО10, с учетом чего, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3, недействительным в части дарения 1/10 доли земельного участка площадью 800,0 кв.м, с кадастровым номером 30:06:100620:17, применении в данной части последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 1/10 доли данного земельного участка, внесения в ЕГРН изменений в запись о праве собственности ФИО3 на данный земельный участок на долевую с указанием размера доли как 9/10 и признания за ФИО2 права собственности на 1/10 доли спорного земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ФИО11, в котором с учетом его уточнения просила вселить ее с двумя несовершеннолетними детьми в <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, обязать ФИО11 установить второй электросчетчик, выселить ФИО3 из данного жилого помещения, а ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми вселена в <адрес> в <адрес>; ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми выделены в пользование две жилые комнаты на втором этаже, ФИО11 - жилая комната на первом этаже <адрес> в <адрес>; в качестве помещения общего пользования определено помещение кухни на первом этаже квартиры; для ФИО2, ФИО11, установлена оплата энергоснабжения, водоснабжения в равных долях; для ФИО2 установлена оплата отопления из расчета площади занимаемых двух жилых комнат на втором этаже квартиры, а ФИО11 - оплата отопления из расчета занимаемой площади комнат на первом этаже квартиры; ФИО3 выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения; ФИО2 в удовлетворении иска об установлении ФИО11 электросчетчика отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела №, в том числе паспорта следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Согласно рапорту-характеристике УУМ МОБ ОВД по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ФИО11 согласно отметке, содержащейся в паспорте, на регистрационном учете по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, состоял с ДД.ММ.ГГГГ

Из истребованного в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Красноярского районного суда <адрес> материала № следует, что определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя разъяснено положение исполнительного листа в части выселения из <адрес> Яр, ФИО3, а именно, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выселение ФИО3 в целом из <адрес> Яр, в том числе из жилой комнаты на первом этаже, которая решением суда выделена в пользование ФИО11

Из истребованного в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице своего представителя ФИО18 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО10, в виде 1/5 доли от 1/6 доли квартиры общей площадью 70,8 кв.м, расположенной по <адрес>.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Признано за ФИО11 право собственности на 1/5 доли от 1/6 доли квартиры общей площадью 70,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федральное БТИ» Астраханский филиал Красноярское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела №, <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно справке, выданной администрацией МО «Красноярский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали супруг ФИО11, дочери ФИО25, ФИО2, внуки ФИО14, ФИО15, ФИО5

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные судебные акты, вступившие в законную силу, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и обязательны для суда, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО2 с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что наследниками, кроме нее, являются: дочь ФИО25, дочь ФИО26, дочь ФИО20, супруг ФИО11 (умер 18 октября. 2020 г.), наследство состоит из 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли от 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Согласно наследственному делу, предоставленному нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело №. Сведений об обращении наследников с заявлением о принятии наследства за наследством в материалах наследственного дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО11 после смерти ФИО10 (матери, супруги) приняли наследство, согласно которому в их собственность (каждому) перешла 1/5 доля от 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, и каждому стало принадлежать также по 1/30 доли квартиры в порядке наследования и о фактическом принятии ФИО2, а также ФИО11 имущества, открывшегося после смерти (матери, супруги) ФИО10 в размере 1/10 доли (1/2 / 1/5 (с учетом всех наследников, имеющих право на вступление в наследство после смерти ФИО10) на земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в связи с чем ФИО11, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор дарения, не мог распоряжаться указанным земельным участок полностью, а имел право на дарение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также на 1/10 доли, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти супруги.

Учитывая намерения заключившего оспариваемый договор дарения ФИО11, при жизни своими действиями подтвердившего желание подарить все свое имущество ФИО3, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в части всего земельного участка и признания за истцом права собственности на 11/50 долей (1/10 наследство после смерти матери и 6/50 наследство после смерти отца) в праве на земельный участок в порядке наследования, признав недействительным данный договор только в отношении 1/10 доли земельного участка (наследственное имущество после смерти ФИО10), которая на момент заключения договора дарения принадлежала ФИО2 как фактически принятая в наследство после смерти матери.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной следует исчислять с момента принятия наследства, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с момента открытия наследства ФИО11 истец должна была узнать о том, что спорный земельный участок на момент открытия наследства не принадлежал умершему, следовательно, узнать о заключенном договоре дарения.

Установив, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО2 обратилась 9 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления Тивилевой В.Е. в суд требований не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и доводами кассационных жалоб заявителей не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Фроловой Г.А. о том, что наследственная доля Тивилевой В.Е. должна была рассчитываться как 1/10 доли земельного участка, исходя из полезной площади данного земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегией положений закона, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении, а повторяют правовую позицию сторон по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тивилевой Валентины Евгеньевны и Фроловой Галины Александровны в лице представителя Жукова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Е.В. Самойлова

В.В. Песоцкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 20 апреля 2023 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению Тивилевой <> к Фроловой <> о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН о правах,

УСТАНОВИЛ:

Тивилева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Г.А. о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН о правах.

Кроме того, в производстве Красноярского районного суда Астраханской области имеется гражданское дело по исковому заявлению Тивилевой Валентины Евгеньевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тивилевой В.Е. поступило ходатайство об объединении в одно производство указанных гражданских дел.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнению сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и раз...

...решению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, не возражавших против объединения дел в одно производство, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, судья считает необходимым объединить данные дела в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Тивилевой <> к Фроловой <> о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН о правах с гражданским делом № по исковому заявлению Тивилевой <> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Объединенному делу присвоить №

Повторную подготовку дела к судебному разбирательству (собеседование) по данному делу назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

О дне слушания дела известить стороны.

Судья А.М. Илларионова

с. Красный Яр 26 сентября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием истца Тивилевой В.Е.,

представителей истца Тивилевой В.Е. – Кушбановой Р.З., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; Тивилевой А.Д., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Фроловой Г.А. – Жукова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица – Остапенко Ю.Е.,

представителя третьего лица Гиматдинова А.Р. – Жукова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тивилевой <> к Фроловой <> о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тивилева В.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Фроловой Г.А.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация АП «Мелиоратор» Красноярского района Астраханской области и ФИО25 ФИО26 ФИО27, Петрова Н.Е., Петрова В.Е., Петрова Ю.Е. заключили договор о приобретении в собственность, занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

ДД.ММ.ГГГГ. ее отцу ФИО29 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на основании решения администрации Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства. Ее мама и дети в указанное свидетельство не включены. Из указанного постановления администрации следует, что земельный учас...

...ток согласно плану закреплен за гражданами, имеющими индивидуальные дома с выдачей свидетельства на право собственности на землю.

Следовательно, из данных документов следует, что земельный участок был предоставлен всем лицам, имеющим индивидуальные дома, то есть всем членам семьи ФИО30 по 1/6 доле каждому в равных долях.

В связи с чем, ею были поданы документы для оформления 1/6 доли земельного участка, однако, регистрационные действия были приостановлены, так как выяснилось, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Фроловой Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ее мать ФИО31 скончалась ДД.ММ.ГГГГ., она состояла в зарегистрированном браке с ее отцом. На момент смерти с ней были зарегистрированы и проживали дочери Григорьева Н.Е., Тивилева В.Е. и их отец ФИО32., и три внука.

Ее отец ФИО33 скончался ДД.ММ.ГГГГ., на момент его смерти с ним были зарегистрированы и проживали Фролова Г.А., она – Тивилева В.Е. и ее сын Тивилев Д.Д.

В связи с материальными проблемами она не имела возможности длительное время оформить принадлежащее ей недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила в собственность 1/6 долю квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после смерти матери на 1/30 долю квартиры.

Полагает, что договор дарения ее отцом земельного участка Фроловой Г.А. нарушает ее законные права и интересы, так как полностью распоряжаться имуществом, приобретенным в период брака, отец не имел права. О нарушении своего права она узнала после получения уведомления из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает, что срок за обращением в суд ею не пропущен.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и Фроловой <>, недействительным в части дарения земельного участка; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Фроловой <> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Фроловой <> на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Тивилевой <> право собственности на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО35; Признать за ФИО36 право собственности на 6/50 долей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО37.

В судебном заседании истец Тивилева В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она фактически вступила в наследство, как после смерти матери, так и после смерти отца. На момент смерти отца она была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу, продолжала пользоваться его вещами, а также спорным земельным участком. О том, что земельный участок подарен ответчику, она узнала только при оформлении наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанный договор дарения нарушает ее права как собственника жилого дома, просит удовлетворить ее исковые требования.

Представители истца Кушбанова Р.З., Тивилева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом их изменения, просили удовлетворить исковые требования Тивилевой В.Е. в полном объеме.

Представитель ответчика Фроловой Г.А. и третьего лица Гиматдинова А.Р. – Жуков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Остапенко Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежал отцу, о том, что отец оформил договор дарения на Фролову Г.А., она знала и не возражала.

Ответчик Фролова Г.А., третье лицо Гиматдинов А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили доверенностями Жукова Е.А. на представление их интересов.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Астраханской области, администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», третье лицо Григорьева Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО38 и ФИО39 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тивилева В.Е. является дочерью ФИО40 и ФИО41., что подтверждается ее свидетельством о рождении. В связи с вступлением в брак фамилия Петровой изменена на Тивилеву (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 ФИО43 ФИО44., Петровой Н.Е., Петровой В.Е., Петровой Ю.Е. безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: <адрес> с учетом членов семьи в составе 6 человек.

Постановлением главы администрации Красноярского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок согласно плану закреплен за гражданами, имеющими индивидуальные дома с выдачей свидетельств на право собственности на землю.

В связи с чем, Петрову Е.Ф. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Т.Г., что подтверждается свидетельством о ее смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ На день смерти с ней были зарегистрированы и проживали супруг ФИО45., дочери Григорьева Н.Е., Тивилева В.Е., внуки Григорьев О.А., Тивилев Д.Д., Тивилева А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 зарегистрировал брак с Фроловой Г.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти с ним были зарегистрированы и проживали супруга Фролова Г.А., дочь Тивилева В.Е., внук ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ Тивилевой В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/30 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № приостановлена в связи с тем, что право зарегистрировано за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО50 подарил Фроловой Г.А. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенной на нем 1/30 долей жилой квартиры, общей площадью 70,8 кв.м, этаж 1, 2, находящиеся по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Фроловой Г.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 и ФИО52. подтвердили, что ФИО53 и Фролова Г.А. проживали единой семьей, вместе осуществляли ремонт дома. Также пояснили, что они знали, что ФИО55 подарил Фроловой Г.А. земельный участок, и после смерти супруга Фролова Г.А. продолжала ухаживать за данным земельным участком.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО56 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта местного самоуправления, то в данном случаем действует совместный режим собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО57. пережил свою супругу ФИО66

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Таким образом, ФИО58., как переживший супруг, принял наследство после смерти Петровой Т.Г., включая супружескую долю в спорном земельном участке.

Как на момент смерти матери Петровой Т.Г., так и на момент смерти отца ФИО59., истец Тивилева В.Е. была зарегистрирована и проживала совместно с ними по адресу: <адрес>, то есть фактически после смерти родителей приняла наследство, в том числе, земельный участок, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, однако, документально свои права не закрепила.

Вместе с тем, спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был подарен по договору дарения объекта недвижимости ФИО60 своей второй супруге Фроловой Г.А.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании указанной сделки недействительной по следующим основаниям.

Статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одними из таких способов являются признание права и признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьей153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. К договору дарения в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения дарения.

Так, в силу пункта 2 указанной статьи дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ФИО61 заключил договор дарения земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов ФИО67, с Фроловой Г.А., не поставив в известность наследников первой очереди умершей ФИО62 а именно ее детей, включая истца Тивилеву В.Е.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытиянаследстванезависимо от времени егофактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю средства.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии состатьей 1181Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящимКодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, истец Тивилева В.Е. не приняла наследство после смерти своих родителей, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Тивилева В.Е. на момент смерти, как матери, а затем и отца, постоянно проживала и была зарегистрирована совместно с ними, после их смерти вступила во владение и в управление наследственным имуществом, включая спорный земельный участок, наравне с Фроловой Г.А. ухаживала за данным земельным участком, то есть фактически приняла наследство.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске Тивилевой В.Е. срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, что Тивилева В.Е. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация приостановлена, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за иным лицом на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ Тивилева В.Е. узнала о нарушении своего права, и срок исковой давности, дающий право Тивилевой В.Е. на обращение с иском к Фроловой Г.А. не истек.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Тивилева В.Е., наследственные права которой нарушены спорным договором дарения, вправе обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка по договору дарения земельного от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, в силу чего является недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования Тивилевой В.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении Тивилевой В.Е. помимо требований о признании права собственности, содержатся требования о признании договора дарения недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 188 664 рубля. Стоимость части спорного земельного участка, составляющей 1/10 и 6/50 долей, составляет 41506 рублей 08 копеек (18866,40 рублей + 22639,68 рублей).

Применительно к вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1445,18 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска – 41506,08 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера – признание договора недействительным и по правилам пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представить суду оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Истец Тивилева В.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид с детства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 745 рублей 18 копеек, из расчета количества заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тивилевой <> удовлетворить.

Признать договор дарения объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63 и Фроловой <>, недействительным в части дарения земельного участка.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Фроловой <> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Фроловой <> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Тивилевой <> право собственности на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО64

Признать за Тивилевой <> право собственности на 6/50 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО65.

Взыскать с Фроловой <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 1 745 (Одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова