Гиматов Радик Гильманович

03RS0014-01-2021-000014-96

2-403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховая компания «Сбербанк страхование» к Гиматов Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Гиматов Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику квартиры выплачено страховое возмещение в размере 69 700 руб.73 коп.

В силу того, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, предоставлено право предъявить требования в порядке суброгации к причинителю вреда в размере произведенной им страховой выплаты, просит взыскать с Гиматов Э.Р. в возмещение ущерба, причиненного уплатой страхового возмещения, 69 700 руб. 73 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2 291 руб.02 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, указав в исковом заявлении о поддержке заявленных требований и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представ...

...ителя общества.

Гиматов Р.Г. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Гиматов Э.Р. и Сабитов Р. Н. (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений по иску не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 по вине владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гиматов Р.Г., о чем свидетельствуют выводы, отраженные Акте от 26.08.2019 №, произошел залив, принадлежащей Сабитов Р. Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива названного жилого помещения, приведшего к его повреждению, Сабитов Р. Н. причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку подвергнутое заливу жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования (Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 22.08.2018 №), последний, признав случай страховым, выплатил Сабитов Р. Н.страховое возмещение в размере 69 700руб. 73 коп. (платежное поручение от 04.12.2019 №), чем покрыл пострадавшему причиненный ему описанным событием ущерб в полном объеме.

Сторонами изложенное не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, что подразумевает под собой применение общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

При таких обстоятельствах, в условиях, когда вина Гиматов Р.Г. в случившемся событии определена, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствие с названным нормативным регулированием вправе требовать с виновного возмещения, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям жилищного законодательства и и достоверно подтвержденные расходы.

По общему правилу, вытекающему из требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера понесенного ущерба лежит на истце.

Так, согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений от 06.11.2019 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 69 700 руб. 73 коп.

Названное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому, в отсутствие доказательств его не состоятельности, принимает в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая то, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба потерпевшему осуществлено на условиях установленных договором страхования, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями к ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 69 700 руб. 73 коп.

Представленное соглашение, заключенное 21.05.2020 между Гиматов Р.Г. в лице Гиматов Э.Р. с Сабитов Р. Н., не снимает с виновного обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу изложенного, получение Сабитов Р. Н. денежной компенсации в соответствие с названным соглашением, в условиях когда им получено страховое возмещение в связи со случившемся, ведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 291 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Гиматов Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гиматов Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 69 700 руб. 73 коп. и уплаченной государственной пошлины 2 291 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.

№ 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 07 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиматова Р.Г. к Афанасьев Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гиматов Р.Г. обратился в суд с иском к Афанасьев Р. Р., с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Афанасьев Р. Р. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 327 302,65 руб., а с учетом износа - в размере 201 836,65 руб. Ответственность Афанасьев Р. Р. не была застрахована. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была им исполнена.

Истец просил взыскать с Афанасьев Р. Р. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 327 302,65 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., за отправку телеграмм в размере 299,50 руб., за юридические услуги по составлению претензио...

...нного письма в размере 2 500 руб., за юридические услуги в размере 22 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

Истец Гиматов Р.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Гиматов Р.Г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Р.Г. - Семенов А.Д. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы №/ТЭ/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ и устных разъяснений эксперта ФИО12, взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 249 627,03 руб.

Ответчик Афанасьев Р. Р., его представитель Кабанов П.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств виновности ответчика в ДТП. Афанасьев Р. Р. считает виновником ДТП Гиматова Р.Г., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушившего п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку имущество истца возможно привести в состояние, предшествующее ДТП иным способом, нежели приобретение новых запчастей и дорогостоящего ремонта. Кроме того, имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Третье лицо Гиматов Э. Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указывая на то, что виновным лицом в ДТП является ответчик Афанасьев Р. Р., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гиматов Р.Г., под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьев Р. Р. под его же управлением.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гиматов Э. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено, Гиматов Э. Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Афанасьев Р. Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Р. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьев Р. Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Афанасьев Р. Р. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине водителя Афанасьев Р. Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих заваленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Афанасьев Р. Р. о том, что, поскольку в отношении него прекращено административное производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в ДТП не доказана, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 названных правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобили <данные изъяты> под управлением Афанасьев Р. Р. и <данные изъяты>, под управлением ФИО10 двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Афанасьев Р. Р. - впереди, автомобиль Гиматова Р.Г. - сзади, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для них при совершении Афанасьев Р. Р. маневра разворота.

Из предоставленной МУП «ДорСтройРемонт» № от ДД.ММ.ГГГГ схемы на участок дороги следует, что какая-либо разметка или запрещающий знак обгона на дороге отсутствовали.

Из показания ФИО10, данного непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что при движении на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> перед ним начал разворот (без поворотников) автомобиль <данные изъяты>. Гиматов Э. Р. решил объехать его слева, Гиматов Э. Р. ехал, сигналив ему, и моргая дальним светом, но он (Афанасьев Р. Р.) въехал передней частью автомобиля <данные изъяты> в боковую часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП был переставлен.

Анализируя показания водителя Афанаьева Р.Р., данные непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло при выполнении им разворота, до совершения данного маневра он включил левый поворотник.

В последующем показании объяснении Гиматов Э. Р. более подробно описал обстоятельство ДТП, указывая на то, что движении по <адрес> он увидел, что движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты> снижая скорость, начал прижиматься к обочине справа. Включив левый поворотник, Гиматов Э. Р. начал объезжать транспортное средство, создающее ему препятствие при движении вперед. Далее произошел удар в правую часть автомобиля. Виновным считает второго участника ДТП, который, не убедившись в том, что создает опасность безопасности, не включил левый сигнал поворота, начал разворот в левую сторону.

Показания Афанасьев Р. Р. впоследствии также обстоятельства ДТП изложены подробнее, указано, что при движении по <адрес> в сторону <адрес> ему необходимо было развернуться, посмотрев в зеркало заднего вида, а также в боковые зеркала, убедился, что за ним никто не едет, заблаговременно показал левый подворотник, начал совершать разворот влево, когда начал завершать маневр, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу (обгон), совершил ДТП ударом в левую сторону автомобиля Афанасьев Р. Р. Виновным в ДТП считает ФИО10, который начал обгон при завершении Афанасьев Р. Р. маневра, не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании Гиматов Э. Р. пояснил, что разворот Афанасьев Р. Р. совершал с крайней правой полосы, в результате чего на момент ДТП автомобиль ответчика был развернут примерно на 90 градусов.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Р. Р. также пояснил, что перед началом разворота он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль ФИО18 не видел, и начал с крайней левой полосы разворот влево. Он развернулся более, чем на 90 градусов, когда на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик Афанасьев Р. Р. пояснил, что документы, содержащие технические характеристики автомобиля у него отсутствуют, поскольку он его продал.

Согласно общедоступным сведениям о технических характеристиках автомобиля <данные изъяты> его диаметр разворота составляет 10,2 м. (при мощности двигателя 180 л.с.) или 11 м (при мощности двигателя 140 л.с.).

Пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части по ходу встречного движения автомобилей. В месте разворота ширина проезжей части составляет 10,3 м, соответственно, ширина полосы составляет 5,15 м.

С учетом этого при развороте из крайнего левого положения на проезжей части у автомобиля <данные изъяты> минимальный радиус поворота которой составляет 10,2 м., не имелось для разворота место, равное по ширине размеру встречной полосы и он не мог одномоментно развернуться на 90 градусов, что свидетельствует о том, что Афанасьев Р. Р. мог осуществить разворот только от правого края проезжей части.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО12

Доказательств того, что разворот производился ответчиком Афанасьев Р. Р. неодномоментно, а в несколько заходов и с включенным сигналом поворота в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит показания истца о том, что ответчик Афанасьев Р. Р., прежде чем приступить к развороту поменял траекторию движения вправо, прижимаясь к правой обочине без включенного сигнала левого поворота, соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, Афанасьев Р. Р. нарушил требования ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО10, объезжавшего по встречной полосе созданное ответчиком препятствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьев Р. Р., который управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Вина со стороны водителя ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Афанасьев Р. Р. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность истца Гиматова Р.Г. застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Афанасьев Р. Р. в судебном заседании пояснил, что страховая компания ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатила ему страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу Гиматов Р.Г. причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 836,65 руб., без учета износа – 327 302,65 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения того, соответствия указанных в справке о ДТП и отчете ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ.

Согласно заключению эксперта поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ: переднего бампера в правой части, кронштейна переднего бампера правого, правого крыла, повторителя поворота правого, передней правой двери, петли двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, стойки средней, задней правой двери, правой боковины в задней части и левой стороны заднего бампера с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 1704.2017 <адрес> в область контактного воздействия попали: шина и диск правого колеса, диск заднего правого колеса. Повреждения корпуса правой фары, порога правой передней двери (стойки передней правой в нижней части) образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 руб., без учета износа – 135 600 руб.

Однако в связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определена без осмотра транспортного средства и с использованием Единой методики определения страхового возмещения в рамках ОСАГО по делу назначена дополнительная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, без использования Единой методики, с обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, без использования Единой методики, с обязательным осмотром транспортного средства составляет 166 558,92 руб. (стр. 5)

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12, составивший данное заключение пояснил, что в указании размера ущерба допущена техническая ошибка, данная сумма является ущербом с учетом износа заменяемых деталей. Размер ущерба без учета износа составляет 271 121,32 руб., о чем он имеется указание на стр. 12 заключения. Также эксперт показал суду, что при определении размера ущерба им учитывались повреждения корпуса правой фары, порога правой передней двери (стойки передней правой в нижней части), поскольку он провел экспертизу с осмотром автомобиля и пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В случае исключения данных повреждений из состава ущерба, из суммы 271 121,32 руб. следует вычесть стоимость фары переденей правой в сборе 17 273,59 руб.(стр. 10 заключения п. 10 верхней таблицы), ремонт порога правой двери наружной 3 697,20 руб. (стр. 11 заключения п.29 верхней таблицы), окраску после ремонта порога двери правой наружной 523,50 руб. (стр. 11 заключения п. 10 таблицы «Окрасочные работы, контроль»)

Изучив данное экспертное заключение, оценив показания эксперта ФИО12 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Оценив заключение ООО «ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, без использования Единой методики, с обязательным осмотром транспортного средства составляет 271 121,32 руб., с вычетом замены корпуса правой фары (17 273,59 руб.), ремонта и окраски после ремонта порога правой передней двери (стойки передней правой в нижней части) (3 697,20 руб. и 523,50 руб.) составляет 249 627,03 руб.

Таким образом, с ответчика Афанасьев Р. Р. в пользу истца Гиматова Р.Г. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 249 627,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб., и расходы по направлению телеграммы для извещения о проведении оценки в размере 299,50 руб. понесены Гиматова Р.Г. в связи с нарушением его права Афанасьев Р. Р. на полное возмещение причиненного ему вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца Гиматова Р.Г. по оплате услуг представителя составляют 22 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 22 500 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Гиматов Р.Г. выдал Семенову А.Д. доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1380 руб.

Между тем, указанная доверенность выдана представителю Семенову А.Д. для представления интересов Гиматова Р.Г. в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами по спорам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., поскольку истом не представлено доказательств составления представителем претензии, а также по тому основанию, что по данной категории споров не предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Афанасьев Р. Р. в пользу Гиматова Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гиматова Р.Г. к Афанасьев Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьев Р. Р. в пользу Гиматова Р.Г. причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 249 627 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 03 копейки, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева