Гимазетдинова Дарья Андреевна

Дело №

УИД: 03RS0009-01-2024-003665-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов напротив <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гафуровой А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гимазетдиновой (Никифоровой Д.А.), которым управляла Одинокова С.И.. ДТП произошло из-за нарушения Одиноковой С. И. п. 8.12 ПДД РФ, управляла транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность Одиноковой С. И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании — СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия: №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании — ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия: №). ДД.ММ.ГГГГ Гафурова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения, Гафурова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Гафуровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, указав, что‚ данное заявление будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего Законодательства об ОСАГО в течение 20 календарных дней с момента его принятия к рассмотрению (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 16 500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), Гафурова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании ‚ рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета изн...

Показать ещё

...оса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, Гафурова А.И. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного Гафурова А.И. не согласна.В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 400 рублей, с учетом износа - 16 500 рублей. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 043,93 рублей, с учетом износа - 14 200 рублей. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Учитывая положения п. 3.5 Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта <данные изъяты> превышает 10% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании заключения эксперта <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 91 400 рублей.

С учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 98 рублей; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Финансовый Уполномоченный, Одинокова С.И., Гимазетдинова Д.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Гафурова А.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя Савинова С.Л.

Представитель истца Савинов С.Л. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил суду письменные возражения, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный, Одинокова С.И., Гимазетдинова Д.А., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гафуровой А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гимазетдиновой (Никифоровой) Д.А., которым управляла Одинокова С.И.

Виновником ДТП признана Одинокова С. И., которая управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершила ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются истребованными материалами дела об административном правонарушении, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность Одиноковой С. И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия: №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия: №).

ДД.ММ.ГГГГ Гафурова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрав в заявлении денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты страхового возмещения, Гафурова А.И. обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление Гафуровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что‚ заявление будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего Законодательства об ОСАГО в течение 20 календарных дней с момента его принятия к рассмотрению.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 400 рублей, с учетом износа - 16 500 рублей. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 16 500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Гафурова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки.

В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, Гафурова А.И. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 043,93 рублей, с учетом износа - 14 200 рублей. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гафуровой А.И. отказано, так как Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая положения п. 3.5 Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта <данные изъяты> превышает 10% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании заключения эксперта <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 91 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные экспертом-техником, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак галочку, выразив согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

После подачи указанного заявления, до перечисления денежных средств ответчиком, истец подал заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, в данном случае отсутствует соглашение о денежной форме страхового возмещения, так как ответчик до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в натуральной форме, не перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Поданное Гафуровой А.И. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как до подачи ею заявления о натуральной форме страхового возмещения, ответчик не перечислил истцу страховое возмещение указанным в заявлении способом, то есть не совершил действия по одобрению предложения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения вреда, до выплаты страхового возмещения истец подал заявление об организации ремонта автомобиля, ответчик обязан был организовать и провести ремонт автомобиля истца. Поскольку ремонт не был организован, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не заявил требований о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 16 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (15 043,93 руб.), определенную экспертным заключением <данные изъяты>», организованным по инициативе Финансового уполномоченного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая требования о взыскании убытков берет в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовленное по инициативе истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 91 400 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74900 руб., исходя из следующего расчета (91400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки»), - 16 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нарушения имущественных прав истца ответчиком, объема нарушенных прав, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что размер указанной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, а также соответствует обстоятельствам причинения морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения на сумму 12000 руб., в доказательство чего представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 98 руб. (л.д. №), в связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с подготовкой копий документов в размере 750 руб., в доказательство чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. (л.д.№), расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 130 руб. (л.д. №), о чем в дело представлены квитанции.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных судебных расходов, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. (л.д. №); расходы связанные с оплатой юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (л.д№); а также расходы на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 40000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 40000 руб. (л.д№).

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемые в Республике Башкортостан. Заявленные истцом суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по консультированию истца с изучением документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции суд признает указанные выше суммы разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на услуги представителя, со ссылкой за заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, отклоняются судом, поскольку в указанном заключении не приведены сведения о том, на основании каких исследований лицо, составившее заключение, пришло к выводу об определении среднерыночной стоимости услуг, каким образом учитывался объем проведенной работы экспертом при составлении экспертного заключения, представителем при оказании услуг. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее исследование имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ему определять среднерыночную стоимость услуг.

Доводы ответчика о необоснованных требованиях истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу так же отклоняются судом, так как экспертиза была проведена для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводил, поэтому указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 47 500 руб., из расчета: составление претензии - 2 500 руб.; составление обращения в Службу финансового уполномоченного - 5000 руб.; консультирование с изучением документов – 5000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; личное участие представителя в двух судебных заседаниях (в т.ч. в подготовительном) – 25 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 по имущественным требованиям + 3000 по неимущественным требованиям), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гафуровой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу истца Гафуровой А.И. (паспорт: №, ИНН №):

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 98 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2 100 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Свернуть