Гимбатов Петр Дмитриевич

Дело номер

УИД 34RS0номер-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ПустовойА.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Гимбатову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Гимбатову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что дата между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГ «Волгопромкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды номер земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации зданий административного и производственного корпусов с пристройками, производственно- складского корпуса и склада с двумя пристройками, сроком действия по дата.

По указанному договору аренды неоднократно менялся состав арендаторов. В соответствии с соглашением от дата между собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном объекте были установлены доли земельного участка.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН от дата собственником объекта недвижимости склада с двумя пристройками-КПП номер и гаража с дата по настоящее время является Гимбатов А.П.

Указывает, что ответчик не оплачивает арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному в...

...несению арендной платы ему начислена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Гимбатова А.П. в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с дата по дата в сумме иные данные неустойку за период дата по дата в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Гимбатов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от дата номер «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ. 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В судебном заседании установлено, что дата между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГ «Волгопромкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды номер земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации зданий административного и производственного корпусов с пристройками, производственно- складского корпуса и склада с двумя пристройками, сроком действия до дата ( лд.17-22).По указанному договору аренды неоднократно менялся состав арендаторов. В соответствии с соглашением от дата между собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном объекте были установлены доли земельного участка ( л.д.23-25).

Согласно сведениям из выписки ЕГРН собственником объекта недвижимости склада с двумя пристройками-КПП номер и гаража с дата по настоящее время является Гимбатов А.П. (л.д. 29-31).

Согласно п.2.4, 2.5, 2.6 договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик не вносил арендную плату по договору аренды земельного участка за период с дата по дата, сумма задолженности составляет 194 477 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом представленным истцом ( л.д. 26-28).

Расчет задолженности по арендой плате представленный истцом, судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Суд принимает за основу расчет представленный истцом и приходит в выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом сумм.

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с дата по дата в размере иные данные

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ему начислена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с Ф.И.О.1 неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды за период дата по дата в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Суд принимает за основу расчет представленный истцом и приходит в выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом сумм.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Гимбатову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Гимбатова Андрея Петровича в пользу Департамента муниципального имущества администрации адрес задолженность по арендной плате по договору аренды номер от иные данные по дата в сумме иные данные, неустойку за период дата по дата в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

судья Коновалова Ж.А. дело № 33-3143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Гимбатову П. Д. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УТ МВД России по ПФО по доверенности Астрелину О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу обратился с иском к Гимбатову П.Д. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2014 г. в 8 часов 25 минут по <адрес> напротив световой опоры № 333, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> Гимбатов П.Д. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <.......> гос...

...ударственный регистрационный знак № <...>, под управлением сотрудника полиции ФИО1

В результате ДТП, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП, СО № 7 СУ МВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе которого была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По заключению автотехнической экспертизы № 891/04-1, № 940/04-1 от 25 июня 2015 г. причиной ДТП послужило нарушение Гимбатовым П.Д. п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Однако, постановлением следователя СО № 7 СУ МВД России по г. Волгограду от 11 июля 2015 г. уголовное преследование в отношении Гимбатова П.Д. было прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Согласно заключению служебной проверки от 23 октября 2015 г. вред здоровью ФИО1 был причинен в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» № 2144 от 2 августа 2016 г. ФИО1 был признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие полученной им травмы с формулировкой «военная травма».

Приказом УТ МВД России по ПФО от 5 сентября 2016 г. № 1299л/с майор полиции ФИО1, замещавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2 был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке № 1345993 Бюро МСЭ № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» с 19 октября 2016 г. по 1 ноября 2017 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

В этой связи, на основании приказа УТ МВД России по ПФО от 13 декабря 2016 г. № 1877л/с, в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на период с 1 ноября 2016 г. по 1 ноября 2017 г. в сумме 10687 рублей 50 копеек, которая по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Гимбатова П.Д. в порядке регресса выплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации в размере 128250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права и фактические обстоятельства по делу. Не принял во внимание, что основанием увольнения истца послужили телесные повреждения, причиненные ответчиком, в связи с чем, в силу положений главы 59 ГК РФ истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

Из текста искового заявления УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу следует, что истец просит взыскать с Гимбатова П.Д. в порядке регресса выплаченную ФИО1 сумму ежемесячной денежной компенсации в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» как с лица, причинившего вред здоровью сотрудника полиции, в результате которого, в последующем он был уволен со службы.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации со ссылкой на положения п. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1081, 1084 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО1 по болезни следствием именно совершения в отношении него ответчиком противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, имелись ли у ФИО1 иные повреждения здоровья и заболевания, является ли вина ответчика в совершенном им деянии одновременно виной в причинении вреда сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность, знал ли Гимбатов П.Д. о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 г. в 8 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный номер № <...> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля <.......> государственный номер № <...>, под управлением Гимбатова П.Д.

Виновным в ДТП был признан водитель Гимбатов П.Д.

СО № 7 СУ МВД России по г. Волгограду по факту ДТП было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО № 7 СУ МВД РФ по г. Волгограду от 11 июля 2015 г. уголовное дело в отношении Гимбатова П.Д. было прекращено по амнистии.

На момент ДТП ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2, в результате ДТП получил различные травмы, был доставлен в МУЗ Клиническая больница № 7 г. Волгограда.

Согласно заключению служебной проверки Волгоградского ЛУ МВД РФ на транспорте, травмы были получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

На основании свидетельства о болезни, выданного ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» № 2144 от 2 августа 2016 г., ФИО1 был признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие полученной «военной травмы».

В качестве причины увольнения ФИО1 со службы и последующего установления инвалидности, послужили последствия перенесенной политравмы. Консолидированный перелом шейки левого бедра. Посттравматический остеоартроз левого тазобедренного сустава 2 – 3 стадии, признаки начинающегося некроза головки левого бедра. Консодидированный диафизарный перелом левого бедра. Консолидированный перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости и малоберцовой кости с полным смещением. Состояние после металоостеосинтеза блокируемым штифтом и пластиной. Остеоартроз левого коленного сустава 3 стадии. Стойкая сгибательная контрактура левого коленного сустава. Укорочение левой нижней конечности на 2 см. значительное нарушение функции движения и опоры, квалифицированные как «военная травма», полученные в результате ДТП, произошедшего по вине Гимбатова П.Д.

Приказом УТ МВД России по ПФО от 5 сентября 2016 г. № 1299 л/с майор полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ПФО, ранее занимавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2, уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке № 1345993 Бюро МСЭ № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» 19 октября 2016 г., по 1 ноября 2017 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Приказом УТ МВД России по ПФО от 13 декабря 2016 г. № 1877л/с в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на срок инвалидности с 1 ноября 2016 г. по 1 ноября 2017 г. в сумме 10687 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, за период сдекабря 2016 г. по октябрь 2017 г. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 128250 рублей.

Таким образом, выплата ФИО1 денежных средств в виде ежемесячной денежной компенсации с требованием о взыскании которой в порядке регресса обратился истец, была осуществлена УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу в связи установлением сотруднику полиции третьей группы инвалидности вследствие полученных им по вине ответчика телесных повреждений квалифицированных как «военная травма», которые послужили основанием к его увольнению.

Однако, доказательств того, что Гимбатов П.Д. знал о причинении вреда здоровью непосредственно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности, в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления следователя СО № 7 СУ МВД России по г. Волгограду от 11 июля 2015 г. о прекращении уголовного дела, ДТП произошло вследствие потери Гимбатовым П.Д. контроля над автомобилем, в результате чего, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением сотрудника полиции ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ, ст. 1081, 1084 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вина Гимбатова П.Д. в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО1, является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, как и доказательств того, что Гимбатов П.Д. знал о причинении вреда здоровью сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Причинной связи между виновными действиями Гимбатова П.Д., направленными на причинение вреда здоровью ФИО1, как сотрудника полиции, осуществлявшего в момент ДТП служебную деятельность, и последующим увольнением последнего из органов внутренних дел по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с причинителя вреда выплаченных ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными по указанным ранее основаниям и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Гимбатову П. Д. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1586/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,

представителя ответчика Гимбатова П.Д.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Орлова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гимбатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Волгограда и ООО «Промышленная группа «Волгопромкомплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Гимбатову П.Д., просило взыскать с ответчика в пользу Министерства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 947 519 рублей 07 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 880 940 рублей 67 копеек, а всего 6 828 459 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и <данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с учетным номером № площадью 25 935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации зданий административного и производственного корпусов с пристройками, производственно-складского корпуса, склада с двумя пристройками. В соответствии с п. 2.1. договора, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по указанному адресу перешло к Гимб...

...атову П.Д. который обязанностей по оплате арендной платы за используемый земельный участок не выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не вносил арендную плату в полом объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 947 519 рублей 07 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 880 940 рублей 67 копеек, а всего 6 828 459 рублей 74 копейки.

Представитель истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гимбатов П.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Гимбатова П.Д. по доверенности Орлов Е.И., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что в собственности ответчика Гимбатова П.Д., находятся только часть объектов базы, земельный участок под которыми не разграничен, в связи с чем, он не является пользователем всего земельного участка площадью 25 935 кв.м., на котором кроме принадлежащих ему объектов, так же расположены и другие объекты, которые принадлежат другим лицам и организация, а так же находиться и объекты муниципального значения, в связи с чем, обязанности по оплате арендной платы, в заявленном размере и по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между администрацией Волгограда и ООО «Промышленная группа «Волгопромкомплекс» не имеет. Данный земельный участок до настоящего времени, не разграничен. Кроме того, со стороны истца не представлено данных о том, что весь земельный участок используется непосредственно Гимбатовым П.Д., который имеет право собственности только на часть объектов которые расположены на данном земельном участке. Статьями 273 и 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Однако истец министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит взыскать с ответчика Гимбатова П.Д., по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между администрацией Волгограда и ООО «Промышленная группа «Волгопромкомплекс», и на котором в настоящее время и другие объекты которые принадлежат третьим лицам, и данный земельный участок до настоящего времени, не разграничен, в связи с чем, он не является пользователем всего земельного участка площадью 25 935 кв.м. Оснований для применения вышеуказанных норм к данным правоотношениям не допустимо. В случае взыскания денежных средств приведет к неосновательному обогащению со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Кроме того, здание склада с двумя пристройками – КПП № и гаража, назначение: Складское, общей площадью 748.6 кв.м., которое было заявлено со стороны истца принадлежит <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же со стороны истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика части суммы, так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Однако со стороны истца не представлен и какой либо расчет арендной платы который подлежит взысканию с ответчика Гимбатова П.Д., по строениями которые принадлежат и используются ответчиком. В связи с чем, не представляется и возможным определить сумму которая не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Гимбатова П.Д. по доверенности Орлова Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка (л.д. 10-21).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с учетным номером №, площадью 25 935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации зданий административного и производственного корпусов с пристройками, производственно-складского корпуса, склада с двумя пристройками.

В соответствии с п. 2.1. договора, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 года №28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В связи с отсутствием поступления арендной платы за земельный участок с учетным номером №, площадью 25 935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации зданий административного и производственного корпусов с пристройками, производственно-складского корпуса, склада с двумя пристройками., Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области просит взыскать образовавшуюся задолженность с Гимбатова П.Д. как с собственника объектов недвижимости расположенных на территории базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 947 519 рублей 07 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 880 940 рублей 67 копеек, а всего 6 828 459 рублей 74 копейки, на основании заключенного договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и <данные изъяты>

На основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных суду выписок из ЕГРП ответчику Гимбатову П.Д. по договору купли-продажи перешли в собственность только 3 объекта недвижимости, которые расположены на данном земельном участке: <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту базы по <адрес> на территории производственной базы имеются и иные объекты, используемые неустановленными третьими лицами.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что здание склада с двумя пристройками – КПП № и гаража, назначение: Складское, общей площадью 748.6 кв.м., которое было заявлено со стороны истца с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Гимбатова П.Д. обязанности по оплате аренды всего земельного участка площадью 25 935 кв.м., заключенного между администрацией Волгограда и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в его фактическом владении находятся только несколько объектов недвижимости расположенных на вышеуказанном участке.

Каких либо объективных данных о том, что ответчику Гимбатову П.Д. принадлежали на праве собственности все объекты которые расположены на данном земельном участке, со стороны истца суду не представлено, и судом не установлено.

В связи с тем, что земельные участки, находящиеся в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при эксплуатации принадлежащего имущества, органом местного самоуправления разграничены не были, определить размер арендной платы по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гимбатову П.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка заключенного между администрацией Волгограда и ООО «Промышленная группа «Волгопромкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гимбатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Волгограда и ООО «Промышленная группа «Волгопромкомплекс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 5-47/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н. И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «ВНИИТМАШ» Гимбатова Петра Дмитриевича, проживающего по адресу: г. Волгоград ул. Засекина д. 19, по признакам состава правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2010 года в отношении директора ОАО «ВНИИТМАШ» Гимбатова П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ. Ему инкриминируется, что 17.06.2010 года в 10-00 часов самоуправно в здании ОМ-6 УВД по г. Волгограду, по распоряжению директора ОАО «ВНИИТМАШ» Гимбатова П.Д., вопреки установленного указа Президента РФ от 23.11.1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», была частично отключена подача воды, не причинившая имущественного вреда юридическому лицу ОМ-6 УВД по г. Волгограду.

Представитель Гимбатова П.Д. по доверенности Россиус А.Е. в судебном заседании вину Гимбатова П.Д. в совершении правонарушения не признал, Указал, что тот действовал в рамках заключенного Договора о возмещении затрат на содержание инженерных сетей и руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». Подача воды была прекращена на пол дня.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Гимбатова П.Д. в совершении административ...

...ного правонарушения доказанной исходя из следующего.

Согласно Указа президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено:

1. Считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

2. Правительству Российской Федерации:

принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

определить источники покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Вина Гимбатова П.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № АД-34 № 11637 от 01.07.2010 года (л.д. 3), Определением №40 от 18.06.2010 года о возбуждении дела об административном рпавонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4); рапортом специалиста по обеспечении. ОМ06 УВД по г. Волгограду (л.д. 5); Актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 18.06.2010 года (л.д. 9-10, 12-13); дополнением к претензии № 723/и-10 от 12.02.2010 года; Объяснением Гимбатова П.Д. (л.д. 14); должностной инструкцией генерального директора ОАО «ВНИИТМАШ» (л.д. 15-18); Договором о возмещении затрат на содержание инженерныхъ сетей № 24/03 (л.д. 19-20); претензией № 801/67 от 01.02.2010 года (л.д. 21-22); письмом ОАО «ВНИИТМАШ» на имя начальника УВД по г. Волгограду (л.д. 23-24).

Таким образом, установлено, что генеральный директор ОАО «ВНИИТМАШ» Гимбатов П.Д. нарушил требования Указа президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ. По данному делу издержек не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гимбатова Петра Дмитриевича, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Н. И. Саранча

Дело № 2-3127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Гимбатову <данные изъяты> о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Гимбатову П.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в счет возмещение ущерба <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по <адрес> напротив световой опоры № при следовании в сторону центра <адрес>, Гимбатов П.Д., управляя автомобилем «Нисан Патрол» государственный номер М222ТО 34 RUS, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» государственный номер С406ОО34 RUS, принадлежащим ФИО1, который на момент ДТП состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы, доставлен в МУЗ Клиническая больница № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом № Следственного управления МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Гимбатова П.Д., возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела № была назначена автотехническая экспертиза. В заключение автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Нисан-Патрол» государственный номер М222ТО 34RUS Гимбатов П.Д., допустивший выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный номер С406ОО 34RUS под управлением ФИО1 Гимбатов П.Д. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся ситуации действия водителя Гимбатова П.Д. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию». ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гимбатова П.Д. прекращено по амнистии. Согласно заключению служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подполковником полиции ФИО5, травмы получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей. Свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссии федерально...

...го казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие получения травм в формулировке «военная травма». Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майор полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ПФО, ранее занимавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2 уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Согласно справке № Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии г частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на срок установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается справкой центра финансового обеспечения УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с Гимбатова П.Д. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в счет возмещение ущерба <данные изъяты>, указав, что 20.10.2017г. ФИО1 выплачена ежемесячная денежная компенсация за октябрь в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гимбатов П.Д. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный номер С406ОО34 RUS, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля «Нисан Патрол» государственный номер М222ТО 34 RUS, под управлением Гимбатова П.Д.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гимбатов П.Д.

Следственным отделом № Следственного управления МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Гимбатова П.Д., возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановления СО-7 СУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Гимбатова П.Д. по амнистии.

ФИО1, состоящий на момент ДТП на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил различные травмы, доставлен в МУЗ Клиническая больница № <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, травмы получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

Свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие получения травм в формулировке «военная травма».

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майор полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ПФО, ранее занимавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Волгоград-2, уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке № Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии г частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация на срок установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается справкой центра финансового обеспечения УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года составила <данные изъяты>.

Обращаясь с исковыми требованиями к Гимбатову П.Д., как лицу, причинившему вред здоровью сотруднику полиции ФИО1, о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО1 суммы ежемесячной денежной компенсации, УТ МВД России по ПФО ссылается на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", предусматривающие взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств и судом не установлено, что вина Гимбатова П.Д. в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО1) является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей; равно как и то, что Гимбатов П.Д. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года) (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 21 января 2015 года).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N АКПИ13-509).

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Гимбатова П.Д. суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Гимбатову П.Д. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Гимбатову <данные изъяты> о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 12-283/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 25 августа 2010 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Гимбатова Петра Дмитриевича, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи 109-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 12 февраля 2010 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,, по жалобе Гимбатова Петра Дмитриевича на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 109-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 12 февраля 2010 года Гимбатов П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и признан виновным в том, что 20 января 2009 года в 10 часов 00 минут в ОАО «ВНИИТМАШ» расположенного по адресу: г.Волгоград ..., генеральным директором которого является Гимбатов П.Д., в нарушение ст. 9 п.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без лицензии на право эксплуатации данных объектов, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Гимбатов П.Д. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Гимбатов П.Д. указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие. О судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2010 года он не был извещен надлежащим образом, так как повестку не получал, тем самым был л...

...ишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. Просит суд восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение он получил только 16 июля 2010 года, постановление мирового судьи отменить и производство по делу по указанным основаниям прекратить.

В судебном заседании председатель Гимбатова П.Д. по доверенности Россиус А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель Ростехнадзора государственный инспектор отдела по надзору за объектами Сверж Н.Н. в судебном заседании возражал, против удовлетворения жалобы Гимбатова П.Д. Суду пояснил, что со стороны Ростехндзара отсутствуют претензии к Гимбатову П.Д., т.к. штраф по обжалуемому постановлению им оплачен еще 03.032003 года, о чем имеется квитанция, которую он приобщает к материалам дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании было установлено, что Постановление мировым судьей вынесено 12 февраля 2009 года. Его копия была направлена Гимбатову П.Д. 19.02.2009 года л.д. 12), получена последним 02.03.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении л.д. 13) и оплачена им квитанцией 03.03.3009 года.

Мировым судьей установлено, что 20 января 2009 года в 10 часов 00 минут в ОАО «ВНИИТМАШ» расположенного по адресу: г.Волгоград ..., генеральным директором которого является Гимбатов П.Д., в нарушение ст. 9 п.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без лицензии на право эксплуатации данных объектов. л.д. 10).

Доводы Гимбатова П.Д. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны, поскольку согласно почтовому уведомлению извещение на 12.02.2009 года была получана юристконсультом Карапетян л.д. 9), что также подтверждается и копией судебного извещения л.д. 8).

Таким образом доводы Гимбатова П.Д. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в его отсутствие не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого суд считает, что мировой судья обоснованно сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Гимбатова П.Д., квалификация его действий ею дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Гимбатова П.Д. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 109-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 12 февраля 2009г. о привлечении Гимбатова П.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, что фактически и было признано заявителем оплатившим вынесенный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гимбатова Петра Дмитриевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча