Гимишли Николай Иванович

Судья Майорова И. В. 33-3252/2020

(2-7/2020 (2-766/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса к Гимишли Н. И., Гимишли Е. А., Гимишли Д. Н., Петровой В. И., Гимишли К. И., Серебровой В. И., Шут А. А.овичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гимишли Н. И. на решение Лангепасского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса удовлетворить.

Выселить Гимишли Н. И., Гимишли Е. А., Гимишли Д. Н., Петрову В. И., Сереброву В. И., Шут А. А.овича из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма - однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Лангепас, ул.(адрес).

Выселить Гимишли К. И. из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., об...

...щей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Гимишли Н.И., Гимишли Е.А., Гимишли Д.Н., Петрова В.И., Гимишли К.И., Сереброва В.И., Шут А.А. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м. на основании договора социального найма от 20 сентября 2002 года № 1311.

Согласно постановлению главы г. Лангепаса от 15 мая 2019 года № 933 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом № 26 по ул.Солнечной признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», постановления администрации г. Лангепаса от 11 октября 2013 года № 1501 «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ г. Лангепас на 2019-2025 годы» выселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав.

Согласно акту Управления жилищной политики г. Лангепаса от 29.04.2019 года ответчики устно отказались от явки в Управление жилищной политики и от получения направления на осмотр жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому семьей на условиях социального найма. Отказ мотивирован тем, что Гимишли Н.И. согласен получить направление на осмотр только в случае предоставления жилого помещения с расчетом на всех зарегистрированных в занимаемой квартире лиц.

Согласно акту Управления жилищной политики администрации г. Лангепаса от 24 мая 2019 года ответчик Гимишли Н.И. получил письменное направление на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес). Ответчик дал письменное обязательство о том, что вышеуказанное жилое помещение им будет осмотрено будет дан письменный ответ о согласии или несогласии с переселением в спорное жилое помещение в срок до 23 мая 2019 года. Однако, в установленный срок от ответчика Гимишли Н.И. истцом ответа не получено.

Истец просил выселить ответчиков из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма – однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса Лисник С.И. требования поддержал.

Ответчик Гимишли Н.И. исковые требования не признал.

Ответчики Гимишли Е.А., Петрова В.И., Гимишли К.И., Сереброва В.И., Шут А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гимишли Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения в сумме 5 900 472 руб.

Считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса бездействовал в вопросе изъятия у ответчиков аварийного жилья.

Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу расселения граждан из аварийного жилья в порядке ст.32 ЖК РФ.

Полагает, что каждый владелец жилья в аварийном доме имеет право на денежную компенсацию, размер которой определяется исходя из среднерыночной стоимости аналогичного жилья с понижающим коэффициентом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В письменных возражениях прокурор г. Лангепаса выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, ответчики Гимишли Н.И., Гимишли Е.А., Петрова В.И., Гимишли К.И., Сереброва В.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2002 года между МУП ЖКУ-1 и Гимишли В.И. заключен договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, согласно условиям которого нанимателю Гимишли В.И. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес) (л.д.6,27,35).

Занимаемая ответчиками квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 35,4 кв.м., жилую - 17,9 кв.м. (л.д.7).

Совместно с нанимателем Гимишли В.И. в данную квартиру вселены члены семьи - дочери Гимишли Н.И., Гимишли В.И., Гимишли К.И., и сын Гимишли Н.И.(л.д.36).

19 июля 2014 между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Гимишли В.И. заключено дополнительное соглашение, которым в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении включен внук - Шут А.А., 28.12.2004 года рождения (л.д.17).

20 октября 2016 года между МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ответчиком Гимишли Н.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Гимишли Н.И. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения от 20.09.2002 № 1311 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес), вместо умершей Гимишли В.И.(л.д.18,21).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2016 года в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем, включена супруга нанимателя - Гимишли Е.А.(л.д.19).

На основании постановления администрации г. Лангепаса № 1414 от 24 декабря 2002 года Гимишли Н.И. принят на учет граждан, в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в настоящее время с составом семьи 3 человека (Гимишли Е.А., Гимишли Д.Н.). Очередность в общем списке на 2019 год № 664.

Согласно постановлению главы г. Лангепаса от 15 мая 2019 № 933 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.20).

На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», постановления администрации г. Лангепаса от 11 октября 2013 года № 1501 «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ г. Лангепас на 2019-2025 годы» выселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав.

(дата) ответчик Гимишли Н.И. получил письменное направление на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес).

Гимишли Н.И. отказался от явки в Управление жилищной политики для получения направления на осмотр квартиры и от осмотра предоставляемого жилого помещения (л.д. 37,38).

Предоставляемое жилое помещение находится в черте г. Лангепаса, является благоустроенным, предоставляемая семье ответчиков квартира отнесена к муниципальной собственности, имеет общую площадь 37,7 кв.м., в том числе жилую 18,3 кв.м., юридически и фактически свободна (л.д.40-46).

В добровольном порядке ответчики в предоставляемую им квартиру переезжать не желают, уклоняются от осмотра квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставляемое жилое помещение, а также выселении ответчика Гимишли К.И. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Для граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма право получить компенсацию за изымаемое жилое помещение жилищное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом является аварийным и подлежит сносу, жильцы данного дома подлежат расселению в иные благоустроенные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса по вопросу изъятия у ответчиков аварийного жилья судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку бездействия администрации по вопросу расселения аварийного жилого дома из материалов дела не усматривается.

Ссылки апеллянта на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу расселения граждан из аварийного жилья в порядке ст.32 ЖК РФ и права ответчиков на денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения при рассмотрении данного дела не могут быть учтены, поскольку спорные правоотношения основаны на условиях договора социального найма жилого помещения, ответчики владельцами спорного имущества не являются, квартира является муниципальной собственностью, тогда как разъяснения Верховного Суда РФ в указанном Гимишли Н.И. определении касается права выбора собственника жилого помещения (физического лица) относительно способа расселения, право на компенсацию за изымаемое имущество в связи с расселением аварийного дома принадлежит собственнику жилого помещения, которым апеллянт не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для отказа в удовлетворении требований вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 20 января 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гимишли Н. И. - без удовлетворения.

86RS0009-01-2019-001245-90

2-7/2020 (2-766/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

с участием помощника прокурора г,Лангепаса Лодягина Г.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., социального найма от 20.09.2002 № 1311.

Согласно постановлению главы города Лангепаса от 15.05.2019 № 933 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», постановления администрации города Лангепаса от 11.10.2013 № 1501 «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Лангепас на 2019-2025 годы» высе...

...ление граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав.

24.04.2019 управлением жилищной политики администрации города Лангепаса было направлено письмо № 337 директору ООО «ЗССК» с просьбой оказать содействие ответчикам в осмотре квартиры, расположенной по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>.

Согласно акту управления жилищной политики <адрес> от <дата> ответчик ФИО1 устно отказались от явки в управление жилищной политики и о получения направления на осмотр жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому им и членами его семьи на условиях социального найма. Отказ мотивировал тем, что согласен получить направление на осмотр только в случае предоставления жилого помещения с расчетом на всех зарегистрированных в занимаемой квартире лиц.

Согласно акту управления жилищной политики администрации города Лангепаса от 24.05.2019 ответчик ФИО1 получил письменное направление на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Ответчик дал письменное обязательство о том, что вышеуказанное жилое помещение им будет осмотрено и им будет дан письменный ответ о согласии или несогласии в переселении в спорное жилое помещение в срок до 23.05.2019. Однако, указывает истец, в установленный срок от ответчика ФИО1 получено не было.

Указав изложенные вше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма – однокомнатную общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Лангепапс, ул.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации города Лангепаса – Лисник С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, 11.10.2007 года рождения, исковые требования КУМИ администрации города Лангепаса не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение с учетом членов его семьи, поскольку он стоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены по известному суду месту регистрации, а также по адресам нахождения недвижимого имущества ФИО7, ФИО5, по адресу заключения договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот с ФИО4

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судом установлено следующее. 20.09.2002 между МУП ЖКУ-1 и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, согласно условиям которого нанимателю ФИО8 предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем ФИО8 в данную квартиру были вселены члены ее семьи – дочери ФИО1, 1988 года рождения, ФИО8, 1986 года рождения, ФИО4, 2000 года рождения, а также сын ФИО1

19.07.2014 между ЛГ МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение, которым в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении был включен внук – ФИО5, 28.12.2004 года рождения.

20.10.2016 между ЛГ МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения от 20.09.2002 № 1311 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, вместо умершей ФИО8. Внесены изменения в приложения № 2, были указаны следующие степени родства совместно проживающих с нанимателем лиц: ФИО4 – сестра, ФИО9 – сестра, ФИО7 – сестра, ФИО3 – сын, ФИО5 – племянник.

В этот же день заключено еще одно соглашение, согласно которому в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем, включена супруга нанимателя – ФИО2

На основании постановления администрации города Лангепаса № 1414 от 24.12.2002 ФИО1 принят на учет граждан, в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в настоящее время с составом семьи 3 человека (ФИО2, ФИО3). Очередность в общем списке на 2019 год № 664.

Согласно постановлению главы города Лангепаса от 15.05.2019 № 933 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», постановления администрации города Лангепаса от 11.10.2013 № 1501 «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Лангепас на 2019-2025 годы» выселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 24.05.2019 ответчик ФИО1 получил письменное направление на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Лангепас, ул.Звездный проезд, д.3 кв.124. Ответчик дал письменное обязательство о том, что вышеуказанное жилое помещение им будет осмотрено и им будет дан письменный ответ о согласии или несогласии в переселении в спорное жилое помещение в срок до 23.05.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предоставляемое жилое помещение находится в черте города Лангепас, является благоустроенным, отнесена к муниципальной собственности, имеет общую площадь 37,7 кв.м., в том числе жилую 18,3 кв.м., юридически и фактически свободно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ администрации города Лангепаса о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, а именно, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, поскольку предоставляемое жилое помещения не ухудшает жилищные условия ответчиков и носит компенсационный характер.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Действующим законодательством предусмотрено, что характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, обусловливает, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Соответственно, доводы ответчика о том, что предоставляемое ему жилое помещение не соответствует нормативу предоставления жилых помещений на всех членов его семьи, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Что касается требований о выселении ФИО4, суд также считает подлежащими удовлетворению, однако без предоставления другого жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, администрацией города Сургут № 3595 от 28.05.2019 в соответствии с положениями ст.ст.99, 100, 109.1 Жилищного Кодекса РФ ФИО4 предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

27.06.2019 между администрацией г.Сургута (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор № 15 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым наймодатель Администрация г.Сургут передала ФИО4 за плату во владение и пользование жилое помещение в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из приведенной выше нормы следует, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, в случаях, если они не являются нанимателями или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений.

Таким образом, у ответчика ФИО4 в связи с заключением договора найма специализированного жилого помещения не возникает право на предоставление ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма – однокомнатную общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Лангепапс, ул.<адрес>.

Выселить ФИО4 из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Калашник О.В.,

с участием: представителя истца Шевченко И.А.,

представителей ответчика Кузьминой Г.А., Шведовой О.Д., Козырской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2010 по иску Гимишли Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании незаконными действий работодателя по установлению и изменению его оклада, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления ему предусмотренных соглашением окладов, возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления доплаты за вредные условия труда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Гимишли Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании незаконными действий работодателя по установлению и изменению его оклада, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления ему предусмотренных соглашением окладов, возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления доплаты за вредные условия труда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 21.03.2006 года он работал в должности электрогазосварщика 3-го разряда в ООО «Лукойл-Западная Сибирь». С 2007 года по 2010 год работодателем ему устанавливался и индексировался должностной оклад в заниженном размере. Предусмотренная п.3.4. «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 года» индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен в 2008, 2009, 2010 годах в отношении его оклада произведена не была. Также в течение ...

...всего периода работы у ответчика ему производилась доплата за вредные условия труда в размере 8%, вместо предусмотренных «Отраслевым соглашением» 12%, а в его трудовом договоре вообще не указан конкретный размер доплаты за работу с вредными условиями труда, что является нарушением его трудовых прав. Просит признать действия ответчика по установлению и изменению его должностного оклада в период с 01.01.2007 года по февраль 2010 года незаконными, возложить на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанность внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 года, установив ему с 01.01.2009 года оклад в размере 9 901 рубль, с 01.01.2010 года оклад в размере 10 963 рубля, возложить на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 года, установив доплату за вредные условия труда с 01.01.2008 года в размере 12 процентов, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Гимишли Н.И. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежаще через своего представителя, в своем заявлении от 06.08.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шевченко И.А. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь» Шведова О.Д., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Представители ответчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь» Кузьмина Г.А. и Козырская Н.А., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель истца Шевченко И.А. возражал против применения судом последствий пропуска срока давности обращения в суд, считая его не нарушенным, пояснив, что с «Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы», на котором основаны исковые требования его доверителя, Гимишли Н.И. ознакомился только в августе 2009 года. Доводы ответчика о том, что «Отраслевое соглашение» было опубликовано в феврале 2008 года не могут являться основанием для начала исчисления срока давности, в связи с тем, что истец не мог знать о том, присоединилось ли к данному соглашению ООО «Лукойл - Западная Сибирь». Полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил правом - присоединившись к «Отраслевому соглашению» в котором предусмотрены определенные гарантии для работников, ответчик не стал применять его на практике, не ознакомил истца и остальных работников с указанным документом, не внес соответствующие изменения в трудовой договор истца и других работников, а так же в коллективный договор.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе истцу Гимишли Н.И. в удовлетворении исковых требований без изложения правовой позиции суда относительно указанного спора в связи с пропуском им срока обращения в суд в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы» не является локальным нормативным актом и о вышеуказанном «Отраслевом соглашении» истец должен был узнать из средств массовой информации в феврале 2008 года.

Из пояснений представителя истца следует, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал с момента ознакомления с «Отраслевым соглашением» - в августе 2009 года.

Указанное Соглашение в соответствии с «Порядком опубликования заключенных на Федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2007 г. №260, после регистрации 24.12.2007 г. в Федеральной службе по труду и занятости в течение 3-х календарных дней было направлено в журнал «Труд и страхование» и опубликовано в №2 указанного журнала в 2008 г., а также было направлено в Минздравсоцразвитие для размещения на официальном сайте, где было размещено в конце 2007 г.

Таким образом, истец должен был узнать о вышеуказанном Отраслевом соглашении не позднее конца февраля 2008 г. (при условии, что журнал «Труд и страхование» выходит один раз в месяц, а не чаще).

Как следует из первоначального искового заявления, истец с требованием о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 г. и установлении ему оклада в размере 9125 рублей обратился 24.08.2009 г. При этом на вышеуказанное «Отраслевое соглашение» он в иске не ссылался. 05.10.2009 г. истец увеличил исковые требования и со ссылкой на указанное «Отраслевое соглашение» просил обязать ответчика внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 г., установив ему оклад в размере 9 901 рубль. Остальные рассматриваемые исковые требования дополнялись и увеличивались истцом 18.01.2010 г., 18.05.2010 г., а в части признания незаконными действий работодателя по установлению и изменению должностного оклада истца в период с 01.01.2007 г. по февраль 2010 г. - 29.06.2010 г.

Суд приходит к выводу о том, что у истца с конца февраля 2008 г. не было препятствий для ознакомления с указанным Соглашением и в трехмесячный срок с момента опубликования Соглашения, но не позднее конца мая 2008 г., он имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями за разрешением данного индивидуального трудового спора. Все указанные требования истца, кроме взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных, связаны с «Отраслевым соглашением» и вытекают из него. Однако, все эти требования были заявлены истцом после указанного периода времени.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на момент обращения истца в суд с любым из указанных требований, кроме взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных исковых требований, истек. Восстановить данный срок сторона истца не просила, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила. В силу изложенного, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, связанных с разрешением индивидуального трудового спора, то есть о признании действий работодателя по установлению и изменению его окладов, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор и установлению окладов, а также должно быть отказано в удовлетворении вытекающих из них исковых требований - о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска по указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что истец в период с начала 2009 г. не мог обратиться в суд, поскольку, находясь то в отпуске, то на учебе, в течение полугода не получал расчетных листов и не знал, что заработная плата ему не повышена, а, следовательно к нему не применяется действие «Отраслевого соглашения», а также о том, что истец не знал, присоединилось ли ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к данному Соглашению, так как в первом случае каких-либо доказательств не получения истцом расчетных листов сторона истца в суд не представила, а нахождение истца в отпуске или на сессии не является доказательством их неполучения, во втором случае, суд приходит к выводу о том, что истец как минимум до июля 2009 г. не знал о данном соглашении, хотя должен был знать, что подтверждается его заявлением от 17.07.2009 г. на имя работодателя о предоставлении ему указанного соглашения, а если бы знал, то обратился бы в суд с требованиями, вытекающими из него, ранее 05.10.2009 г., что им сделано не было. Таким образом, доводы представителя истца в указанной части суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гимишли Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» по установлению и изменению должностного оклада истца в период с 01 января 2007 г. по февраль 2010 г. незаконными, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01 октября 2006 года, установив истцу с 01 января 2009 г. оклад в размере 9 901 рубль, с 01 января 2010 года оклад в размере 10 963 рубля, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01 октября 2006 года, установив истцу доплату за вредные условия труда с 01 января 2008 г. в размере 12 процентов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2010 г. гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием: истца ФИО5,

его представителя - адвоката ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (в дальнейшем ООО «Лукойл-Западная Сибирь») о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению одного дня отпуска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл - Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении ему отпуска. Позднее истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Лукойл - Западная Сибирь» по непредоставлению ему одного дня отпуска по заявлению от Дата обезличена года, взыскать с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в пользу его компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей и 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении одного дня отпуска, ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, котор...

...ый он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Дата обезличена года, он, выйдя на работу, не смог приступить к работе, так как почувствовал себя плохо. Врач терапевт принимал только с 16-00 часов и для того чтобы он мог на законных основаниях уйти с работы он написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска. В заявлении он указал причину - «по семейным обстоятельствам», потому что никогда не указывал причину - «как ветерану боевых действий», но работодатель был в курсе, что у него есть удостоверение, подтверждающее, что он является ветераном боевых действий и имеет право на предоставление отпуска в любое время по его желанию, на основании имеющихся у него льгот. Указанное заявление приняла у него распределитель работ - ФИО7 Кроме того, он лично предупредил начальника цеха ФИО6 о том, что ему необходимо обратиться в больницу и для этого он написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска. После этого он ушел с работы и в тот же день обратился в больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности. Позже он узнал, о том, что в указанный день работодателем отпуск ему не был предоставлен, и не предоставлен до настоящего времени. Его заявление куда-то пропало, где оно, он не знает. Он обращался к начальнику, но начальник сказал, что у него нет его заявления.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время, утверждает, что работодателем ему не предоставлен один день отпуска, на который он имеет право в соответствии со ст.123 ТК РФ и п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» №5 - ФЗ от 12.01.1995г. Однако из представленного в суд заявления истца от 29.09.2009 года, написанного им на имя начальника СЦ РНПО ЛПР ФИО8 видно, что он просил предоставить ему день в счет отпуска, по семейным обстоятельствам, что не соответствует изложенному в исковом заявлении.

Кроме того, в заявлении отсутствует дата предоставления отпуска; не указан, какой из видов отпусков просит предоставить истец - ежегодный оплачиваемый отпуск или отпуск без сохранения заработной платы, так как каждый из видов отпуска имеет свой порядок предоставления. Ежегодный оплачиваемый отпуск согласно ст.123 ТК РФ предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем. График работы обязателен как для работодателя, так и для работника. При составлении графика ежегодных оплачиваемых отпусков, учитывается предоставление отпуска отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по их желанию в удобное для них время. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Данный порядок направлен на своевременное предоставление работнику отпуска в текущем рабочем году, а также на нормальный ход работы организации.

Согласно ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В заявлении ФИО5 не указано, что день отпуска ему необходим, как ветерану боевых действий. В суд представлено заявление ФИО5 с визой начальника цеха ФИО6: «возражаю». Такая виза указана в связи с тем, что в заявлении не указано: какой день просит ФИО5, какой вид отпуска и льготное основание предоставления отпуска. Трудовой договор с истцом заключен в лице СЦ РНПО ФИО10 ФИО8, который по доверенности осуществляет права и обязанности работодателя ООО «Лукойл - Западная Сибирь», однако свое заявление о предоставлении дня в счет отпуска истец начальнику сервисного центра не направлял и не предоставлял и соответственно начальник сервисного центра не мог рассмотреть данное заявление и принять соответствующее решение. Должностными обязанностями ФИО6 не предусмотрена передача каких-либо заявлений работников начальнику сервисного центра. Соответственно, ФИО5 должен был направить свое заявление начальнику сервисного центра через приемную, либо передать лично и убедиться, что его заявление рассмотрено и по нему принято решение.

Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, степень вины работодателя и какие нравственные страдания им понесены.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, поддержала пояснения представителя ФИО4 и дополнила, что ссылаясь на справку, в которой указано «наработано 22 дня», которую истец получил в отделе кадров он тем самым вводит суд в заблуждение. Справку написать в такой форме просил сам истец, он просил написать, сколько дней он наработал в счет следующего отпуска. Этого отпуска еще нет, в графике отпусков он еще не был зафиксирован. В законе речь идет не о будущем отпуске, а об обязательном ежегодном оплачиваемом отпуске за отработанное время. Льгота у истца, как у ветерана боевых действий имеется, но она распространяется на отпуск за отработанное время, а не в счет будущего отпуска. Заявление истца не было принято и рассмотрено в связи с тем, что в нем не было указано, какой день просит ФИО5, какой вид отпуска и льготное основание предоставления отпуска. С апреля 2009 ... центр ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона (СЦ РНПО ФИО10) исключен из организационной структуры ООО «Лукойл-Западная Сибирь», его работники с их согласия переведены в соответствующее сервисное ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Свидетель ФИО7, распределитель работ ЛП НПО Сервис, до апреля 2009 г. распределитель работ СЦ РНПО ФИО10, показала, что утром Дата обезличена года истец подошел к ней и написал заявление на имя начальника базы на предоставление ему одного дня отпуска, это заявление она отнесла начальнику цеха ФИО6, который заявление не подписал. Истец не стал дожидаться, подпишут ли его заявление, и покинул рабочее место. Она позвонила истцу и сказала, о том, что его заявление не подписано. Обычно, когда работники пишут такого рода заявления, она относит заявление ФИО6, он подписывает заявление, а потом заявление отдает на подпись начальнику базы ФИО8, и после этого в отделе кадров она узнает, подписано заявление ФИО8 или нет. Работник ждет, будет подписано заявление или нет. Обычно такие заявления пишутся заранее. Если ФИО6 против, то он уже сам решает отдавать заявление ФИО8 или нет. Истец позвонил вечером в этот же день и сказал, что он на находится на больничном.

Свидетель ФИО6, начальник сервисного отдела ЛП НПО Сервис, показал, что Дата обезличена года к нему принесли заявление от истца о предоставлении ему одного дня отпуска. В заявлении не был указан вид отпуска и дата, когда истец хочет получить этот день отпуска. На заявлении он поставил свою визу и никуда больше заявление не отдавал, так как в нем имелись ошибки. Он попросил ФИО7 пригласить к нему истца, чтобы уточнить дату и вид отпуска, но она сказала, что истец, не дождавшись подписания заявления, уехал. В конце рабочего дня он узнал, что истец взял листок нетрудоспособности. Такие заявления пишутся заранее, чтобы была возможность решить какого работника кем заменить. Работники обращаются с такими заявлениями, и истец обращался с такими заявлениями, никогда никому не было отказано. После больничного истец не требовал предоставления ему одного дня отпуска.

Свидетель ФИО9, специалист по кадрам ЛП НПО Сервис, показала, что ранее работала в СЦ РНПО ФИО10 в отделе кадров. У истца на 2009 год было запланировано 48 дней отпуска. Существует график отпусков, в котором работники расписываются за количество дней отпуска и период отпуска. По семейным обстоятельствам в феврале истец брал отпуск не по графику и в августе тоже, истцу пошли навстречу, так как он из льготной категории. Использовал истец 48 календарных дней отпуска, то есть весь отпуск за календарный год. В справке, которую предоставил истец, указано 22 наработанных дня. Это наработка в счет будущего отпуска. В данном случае работодатель не обязан был предоставлять отпуск истцу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. истец ФИО5, работал в СЦ РНПО ООО «Лукойл-Западная Сибирь» электрогазосварщиком 3-го разряда.

Согласно удостоверения Номер обезличен ФИО5 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», то есть как участник боевых действий. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно заявления истца от Дата обезличена г. на имя начальника СЦ РНПО ФИО10 ФИО8, ФИО5 просит предоставить ему один день отпуска в счет отпуска по семейным обстоятельствам.

Согласно табеля учета рабочего времени данный день протабелирован ФИО5 как нахождение на больничном.

В соответствии со справкой отдела кадров СЦ РНПО ФИО10 от Дата обезличена г., на Дата обезличена г. у истца наработано 22 календарных дня, из них 18 календарных дней использовано, остаток 4 календарных дня.

Таким образом, на момент написания заявления о предоставлении одного дня отпуска у ФИО5 имелось 4 календарных дня, которыми он мог воспользоваться для предоставления отпуска.

Как утверждает ФИО5 и не оспаривается стороной ответчика, ранее истцу дни в счет отпуска при написании подобных заявлений предоставлялись. Судом установлено, что заявления работников цеха руководству цеха, а впоследствии базы, зачастую передавались через распределителя работ ФИО7

Как следует из должностной инструкции распределителя работ 4-го разряда механического цеха Номер обезличен, утвержденной начальником Сервисного центра ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона ФИО8 от Дата обезличена г., распределитель работ вправе контролировать исполнение графика отпусков, своевременно предупреждает работников о времени начала и окончания отпуска. Обязанность по передаче заявлений работников о предоставлении им отпуска руководителю базы, имеющему право предоставить отпуск, в должностные обязанности распределителя работ не входит.

Должностной инструкцией начальника цеха (механического цеха Номер обезличен) ФИО6 не предусмотрено право предоставления работникам отпуска.

Такое право (в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался) принадлежит начальнику Сервисного центра ремонта нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачесвского региона, который согласно должностной инструкции направляет деятельность и осуществляет контроль за работой: бухгалтерии, юрисконсульта, отдела кадров и пр. отделов предприятия (п.2.25.), утверждает, подписывает приказы и инструкции по вопросам деятельности Сервисного центра. (п.3.4.).

Таким образом, только начальник Сервисного центра ФИО8 вправе был решить вопрос о предоставлении истцу дня отпуска либо отказать ему в этом.

При этом не имеет значения причина отказа первого руководителя в не предоставлении истцу отпуска - неправильное составление истцом заявления, непонятность просьбы истца, изложенной в заявлении, наличие возражений со стороны непосредственного начальника истца - начальника цеха ФИО6, отсутствие у истца дней отпуска, которые могли бы ему быть предоставлены в счет ежегодного отпуска по указанному заявлению либо другие уважительные причины, поскольку заявление истца к начальнику Сервисного центра не дошло, оставшись у начальника цеха либо другого лица, не имеющего права предоставления дней отпуска, что подтверждается представленным ответчиком в суд заявлением с визой начальника цеха ФИО6 «Возражаю», показаниями истца, представителей ответчика об отсутствии у ФИО6 обязанности передавать заявления вышестоящему руководителю.

Таким образом, суд установил, что свидетель ФИО6, получив заявление истца о предоставлении ему одного дня отпуска и обнаружив в нем неточности, поставил свою визу «возражаю» и вопреки сложившейся на предприятии практике подписания руководством предприятия подобных заявлений, не передал заявление истца (лично либо через других работников предприятия) для рассмотрения и подписания ФИО8, лишив тем самым истца права не только на предоставление ему дня отпуска, но и на рассмотрение его заявления работодателем в целом, которое на момент рассмотрения дела так и осталось не рассмотренным.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах своими незаконными действиями ответчик нарушил не только право истца на использование им ежегодного отпуска в удобное для него время, но и право истца на своевременное рассмотрение работодателем его заявления, как работника данного предприятия, а, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд при разрешении иска в этой части исходит из того, что моральный вред выразился в причинении работнику нравственных переживаний. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 6 000 рублей содержится в заявлении об увеличении исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя на указанную сумму подтверждаются квитанциями Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате истцом его представителю адвокату ФИО2 дважды по 3 000 рублей за представительство в суде.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной истцом сумме - 6 000 рублей.

Суд считает, что взыскание с ответчика указанной суммы не может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» по непредоставлению ФИО5 одного дня отпуска по его заявлению от Дата обезличена г., незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу ФИО5 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием: представителя истца Шевченко И.А.,

представителя ответчика Головановой И.М.,

третьего лица Нумонова Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2010 по иску Гимишли Н.И. к муниципальному учреждению «Городская больница» г.Лангепас, третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Нумонов Набижон, о признании действий врача Нумонова Н. по проведению 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными, признании протокола №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданного муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепас - недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Гимишли Н.И. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская больница» г.Лангепаса о признании действий врача Нумонова Н. по проведению 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования в отношении него для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными, признании протокола №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданного муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепас - недействительным, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что врач Нумонов Н. при производстве медици...

...нского освидетельствования для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования, и составил протокол, содержащий незаконные и необоснованные выводы о его состоянии на момент освидетельствования.

Истец Гимишли Н.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще через своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что считает, что медицинское освидетельствование было произведено с существенными нарушениями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», ссылаясь на то, что врачом был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный в п.7 и п.8 Инструкции, правила составления протокола, установленные п.6 Инструкции. Пояснил, что сначала врач взял у его доверителя пробу воздуха, а потом проверил реальное состояние испытуемого, нарушив инструкцию. Никаких лабораторных исследований Нумонов Н. вообще не проводил, не производил забор биологических сред на анализы. Полагает, что в соответствии с п.11 Инструкции, результаты медицинского освидетельствования не могут считаться действительными, если получены без соблюдения «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», соблюдение которой, носит обязательный характер.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Городская больница» г.Лангепаса Голованова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считая их необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что медицинское учреждение, в котором проводилось освидетельствование имеет лицензию, врач Нумонов Н.Н. имеет соответствующий сертификат. Освидетельствование проводилось на основании «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», в соответствии с которой, врач определяет клиническое состояние и сам решает - проводить лабораторное обследование или нет. Методические рекомендации носят только рекомендательный характер, врач сам определяет клинику и тот метод исследования, который он применит к пациенту, считает, что протокол составлен с соблюдением требований инструкции.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Нумонов Н., врач психиатр-нарколог МУ «Городская больница», в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ходе освидетельствования у истца были выявлены клинические показания, достаточные для определения алкогольного опьянения. Внешнее состояние испытуемого тоже учитывалось, у истца наблюдалось, учащенное дыхание - 20 раз в минуту. При наличии внешних факторов и, тем более, клинических показателей, которых самих по себе уже достаточно, он сделал вывод о наличии у Гимишли Н.И. алкогольного опьянения. Для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе применял аппаратАКПЭ-01. Временную Инструкцию он не нарушал, сначала провел клинический осмотр истца для выявления клинических признаков действия алкоголя, потом взял у него пробы воздуха, поэтому считает доводы истца о нарушении им порядка проведения освидетельствования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Освидетельствование Гимишли Н.И. произведено МУ «Городская больница» г.Лангепаса, имеющим, согласно представленным документам, лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение наркологической экспертизы и медицинского (наркологического) освидетельствования. Освидетельствование произведено врачом Нумоновым Н., имеющим соответствующий сертификат по специальности «Психиатрия-наркология», на основании письменного направления работодателя от 11.01.2010 года. При освидетельствовании использован прибор «Алкотестер-АКПЭ 01.01.», имеющий соответствующее свидетельство о поверке, действительное до 28.04.2010 года.

Суд исходит из того, что при проведении освидетельствования врач обязан руководствоваться положениями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. №06-14/33-14, с изменениями от 12.08.2003 года.

Как установлено судом, при проведении освидетельствования врач Нумонов Н., в нарушение требований п.7 выше указанной Инструкции, который предписывает сначала провести всестороннее медицинское освидетельствование, а после его завершения произвести отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, произвел отбор пробы воздуха и только потом приступил к исследованию клинической картины.

Данный факт подтверждается записями в протоколе медицинского освидетельствования от 11.01.2010 г., согласно которых истец был направлен на освидетельствование, то есть прибыл в кабинет врача 11.01.2010 г. в 13.05 часов, освидетельствование начато в 13.09 часов и в это же время - в 13.09 часов, согласно имеющейся в деле выписки из аппарата АКП -01, произведен первый забор выдыхаемого воздуха, повторная проба произведена в 13.27 часов.

Доводы третьего лица Нумонова Н., о том, что он провел клинический осмотр испытуемого до взятия первой пробы выдыхаемого воздуха и, следовательно, требования Инструкции не нарушил, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола освидетельствования с момента прихода истца в кабинет и до начала освидетельствования врач должен был:

-освидетельствовать внешний вид испытуемого, состояние его одежды, кожи, наличие повреждений, ранений, ушибов и т.д. (как следует из протокола у истца при визуальном осмотре на левом предплечье было обнаружено наличие царапин, следовательно истец должен был снять имеющуюся на нем одежду и оголиться до пояса);

- провести наблюдение за поведением истца,

- проверить состояние сознания испытуемого, ориентировку в месте, времени, ситуации (третье лицо Нумонов Н. не отрицает, что предлагал истцу принять несколько различных поз, пройтись по кабинету, дотронуться кончиками пальцев до носа и пр.),

- выявить речевую способность истца: связность изложения, нарушения артикуляции, смазанность речи и пр.,

- определить имеются ли вегетативно-сосудистые реакции (состояние кожных покровов, слизистых глаз, языка, потливость, слюнотечение), реакцию зрачков на свет, нистагм при взгляде в сторону,

- прослушать частоту дыхания, измерить пульс и артериальное давление,

- пронаблюдать и отразить мимику, походку, выяснить имеются ли у испытуемого признаки нервно-психических заболеваний, органического поражения нервной системы, физического истощения, перенесенные со слов испытуемого травмы,

- выяснить сведения о последнем употреблении освидетельствуемым лицом алкоголя, отметить наличие запаха алкоголя изо рта и только впоследствии перейти к определению алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма.

Суд полагает, что третье лицо Нумонов Н. не мог провести все указанные мероприятия за 4 минуты и занести их результаты в протокол, а потом еще и подготовить прибор для забора у истца проб воздуха, что подтверждает доводы истца, изложенные в иске о нарушении порядка процедуры проведения врачом данного освидетельствования.

Кроме того, время направления на освидетельствование, указанное в протоколе как 13.05 часов, не является началом освидетельствования, началом которого в протоколе указано время 13.09 часов, что совпадает с началом отбора проб выдыхаемого воздуха у истца и еще раз подтверждает доводы истца, указанные им в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика и третье лицо убедительных доказательств обратного в суд не представили, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, могущих что-либо пояснить или опровергнуть показания истца, в суде не заявили.

Суд рассматривает дело на основе принципа состязательности, поэтому не вправе по собственной инициативе добывать и истребовать какие-либо доказательства.

В силу изложенного, суд принимает показания истца в части нарушения третьим лицом порядка проведения процедуры вышеуказанного медицинского освидетельствования, как достоверные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе документальными.

Также п.7 Инструкции предусмотрено, что лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. При освидетельствовании Гимишли Н.И. проводилось исследование только выдыхаемого воздуха.

Согласно п.8 Инструкции в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны необходимо осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого. При освидетельствовании Гимишли Н.И. данный временной промежуток не был соблюден, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 18 минут.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе №1 неполно отражены в пункте №4 сведения о психическом состоянии исследуемого, пункт №7 не содержит сведений о длительности зафиксированного нистагма, то есть не указаны необходимые сведения о проведении пробы Тошена. Учитывая, что клиническая картина, отраженная в протоколе №1 являлась не четкой, суд полагает, что у врача имелись достаточные основания для получения биологических жидкостей организма испытуемого для исследования их на наличие алкоголя. Однако лабораторные исследования мочи и слюны на наличие алкоголя не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования №1 от 11.01.2010 года, из которого следует, что в 13 часов 05 минут истец прибыл на освидетельствование, в 13 часов 09 минут была взята проба выдыхаемого воздуха в которой, согласно показаниям АКПЭ-01 обнаружено 0170 мкг/л алкоголя, а в 13 часов 27 минут была проведена повторная проба, в которой обнаружено 0170 мкг/л алкоголя, иных проб на исследование на алкоголь не отбиралось.

Кроме того, в п.15 протокола №1 от 11.01.2010 года в нарушение требований Инструкции какие либо записи отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Гимишли Н.И. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведено с нарушениями требований «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. №06-14/33-14, с изменениями от 12.08.2003 года, в связи с чем, в соответствии с п.11 Инструкции, его результаты (хотя Гимишли Н.И. в протоколе и не отрицал, что употреблял накануне пиво) не могут быть признаны действительными, а, следовательно, требования истца о признании незаконными действий врача по проведению медицинского освидетельствования и признании протокола освидетельствования №1 от 11.01.2010 года недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимишли Н.И. удовлетворить.

Признать действия врача Нумонова Н. по проведению 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования истца Гимишли Н.И. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными.

Признать протокол №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданный муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепаса в отношении Гимишли Н.И. - недействительным.

Взыскать с муниципального учреждения «Городская больница» г.Лангепаса в пользу Гимишли Н.И. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

c участием представителя истца Шевченко И.А., доверенность от 30.04.2009г. №1317,

представителей ответчика Кузьминой Г.А., доверенность от 01.01.2011г. №29/11, Шведовой О.Д., доверенность от 01.01.2011г. №28/11, Козырской Н.А., доверенность от 23.12.2010г. №31/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2011 по исковому заявлению Гимишли Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009-2010 годы, недоплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда за 2008 год, недоплаченной средней заработной платы за время отпусков с 2007 года по 2010 год, недоплаченной материальной помощи за период с 2007 года по 2010 год, недоплаченной премии к профессиональному празднику за период с 2007 года по 2009 год, недоплаченного вознаграждения по итогам года за период с 2007г. по 2009 год, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гимишли Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009-2010 годы, недоплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда за 2008 год, недоплаченной средней заработной платы за время отпусков с 2007 года по 2010 год, недоплаченной материальной помощи за период с 2007 года по 2010 год, недоплаченной премии к профессиональному празднику за период с 2007 года по 2009 год, недоплаченного вознаграждения по итогам года за период с 2007г. по 2009 год, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, судебных издержек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 21.03.2006г. работает в должности электрогазосварщика 3 разряда в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». С 2007г. по 2010г. работодателем ему устанавливался и индексировался должностной оклад в заниженном размере. С 01.01.2007г. работодателем истцу был установлен оклад в размере 7299 рублей, в то время как оклад должен был быть установлен в размере 7900 рублей, с 01.04.2008г. ему установлен оклад 8450 рублей, а должен был установлен 9125 рублей. Согласно п. 3.4 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы», утвержденного профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, союзом нефтегазопромышленников РФ, вступившего в силу с 01.01.2008г., по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных министерства экономичес...

...кого развития и торговли РФ. В декабре 2008г. указанная индексация произведена не была, в связи с чем, его оклад в 2009г. остался без изменений. Согласно п.1 и п. 2 ст.1 Федерального закона №204-ФЗ от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» прогнозируемый уровень инфляции в 2009г. составляет 8,5%, поэтому, полагает, что с 01.01.2009г. ему должен был быть установлен оклад в размере 9901 рубль, в 2010г. прогнозируемый уровень инфляции в 2009г. составляет 8 %, поэтому, полагает, что с 01.01.2010г. ему должен был быть установлен оклад в размере 10693 рубля. Также в течение всего периода работы у ответчика ему производилась доплата за вредные условия труда в размере 8%, вместо предусмотренных «Отраслевым соглашением» 12%, поэтому считает, что с 01.01.2008г. ему должна была выплачиваться надбавка за вредные условия труда в размере 12% от оклада. Кроме того, указывает, что в результате неправильного начисления ему оклада и невыплаты в полном объеме зарплаты за фактически отработанное время, ему также выплачивались не в полном объеме денежные средства, рассчитанные исходя из его среднего заработка, а именно: единовременная премия к профессиональному празднику, средняя зарплата за время отпусков, вознаграждения по итогам года, материальная помощь. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2009-2010 годы в размере 40341,53 рублей, 8573,23 рубля недоплаченной зарплаты за 2008г. за работу с вредными условиями труда, недоплаченную среднюю заработную плату за время отпусков с 2007г. по 2010г. в размере 33623,59 рубля, недоплаченную материальную помощь за период с 2007г. по 2010г. в размере 4023,90 рублей, недоплаченную премию к профессиональному празднику за период с 2007г. по 2009г. в размере 1644,96 рублей, недоплаченное вознаграждение по итогам года за период с 2007г. по 2009г. в размере 1806,08 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 10300,17 рублей, 3766,08 рублей в счет индексации невыплаченной зарплаты, 130 рублей судебных издержек.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГРК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьмина Г.А. просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин, поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении от 12.01.2011г.

Представители ответчика Шведова О.Д. и Козырская Н.А. поддержали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель истца Шевченко И.А. возражал против применения судом последствий пропуска срока давности обращения в суд, поскольку полагает, что срок обращения в суд его доверителем не пропущен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу Гимишли Н.И. в удовлетворении исковых требований без изложения правовой позиции суда относительно указанного спора в связи с пропуском им срока обращения в суд в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лангепасского городского суда от 18.08.2010г., вступившим в законную силу 26.10.2010г., в удовлетворении исковых требований Гимишли Н.И. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании действий ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по установлению и изменению должностного оклада истца в период с 01.01.2007г. по февраль 2010г. незаконным, о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006г., установив истцу с 01.01.2009г. оклад в размере 9901 рубль, с 01.01.2010г. оклад в размере 10963 рубля, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006г., установив истцу доплату за вредные условия труда с 01.01.2008г. в размере 12%, отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 2009-2010 годы в размере 40341,53 рублей, 8573,23 рубля недоплаченной зарплаты за 2008г. за работу с вредными условиями труда, недоплаченной средней заработной платы за время отпусков с 2009г. по 2010г., недоплаченной материальной помощи за период с 2009г. по 2010г., недоплаченной премии к профессиональному празднику за 2009г., недоплаченного вознаграждения по итогам года за 2009г., процентов за задержку выплаты зарплаты и индексации невыплаченной зарплаты по данным суммам, являются производными от исковых требований Гимишли Н.И. об установлении и изменении должностных окладов, внесении изменений в трудовой договор в части установления оклада и доплаты за вредные условия труда в размере 12%, в удовлетворении которых истцу решением суда было отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 2009-2010 годы в размере 40341,53 рублей, 8573,23 рубля недоплаченной зарплаты за 2008г. за работу с вредными условиями труда, недоплаченной средней заработной платы за время отпусков с 2009г. по 2010г., недоплаченной материальной помощи за период с 2009г. по 2010г., недоплаченной премии к профессиональному празднику за 2009г., недоплаченного вознаграждения по итогам года за 2009г., процентов за задержку выплаты зарплаты и индексации невыплаченной зарплаты по данным суммам, должно быть также отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной средней заработной платы за время отпусков в 2007г., 2008г., недоплаченной материальной помощи за период с 2007г. по 2008г., недоплаченной премии к профессиональному празднику за период с 2007г. по 2008г., недоплаченного вознаграждения по итогам года за период с 2007г. по 2008г., процентов за задержку выплаты зарплаты и сумм индексации невыплаченной зарплаты.

Как следует из решения Лангепасского городского суда от 19.06.2009г., вступившего в законную силу 14.07.2009г., по иску Гимишли Н.И. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы по данным суммам, истец о неправильном установлении ответчиком ему оклада в 2007г. узнал в августе 2008г. Данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Требования истца о взыскании недоплаченной средней заработной платы за время отпусков в 2007г., недоплаченной материальной помощи за 2007г., недоплаченной премии к профессиональному празднику в 2007г. и 2008г., недоплаченного вознаграждения по итогам года за 2007г., процентов за задержку выплаты зарплаты и сумм индексации невыплаченной зарплаты по данным суммам, заявлены истцом в связи с неправильным установлением ему оклада в 2007г. Соответственно с указанными исковыми требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 01.12.2008. (даже если учитывать, что о неправильном установлении ему оклада истец узнал 31.08.2008г.).

Как следует из справки Сервисного центра ремонта нефтепромыслового оборудования (л.д. 10-11) истец с 11.01.2009. по 30.06.2009г. находился в отпуске. В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Следовательно, о неправильном начислении ему отпускных истец должен был узнать не позднее 29.12.2008г. В связи с чем, с требованиями о взыскании недоплаченной средней заработной платы за время отпусков за 2008г., недоплаченной материальной помощи за 2008г., процентов за задержку выплаты зарплаты и сумм индексации невыплаченной зарплаты за указанный период, истец мог обратиться в суд не позднее конца марта 2009г. Гимишли Н.И. обратился в суд с иском 24.08.2009г.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченной средней заработной платы за время отпусков с 2007г. по 2008г., недоплаченной материальной помощи за период с 2007г. по 2008г., недоплаченную премии к профессиональному празднику за 2007г., 2008г., недоплаченного вознаграждения по итогам года за период с 2007г. по 2008г., процентов за задержку выплаты зарплаты и сумм индексации невыплаченной зарплаты за указанный период, истек. Восстановить данный срок сторона истца не просила, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила. В силу изложенного, истцу должно быть отказано в удовлетворении указанных исковых требований, а также должно быть отказано в удовлетворении вытекающих из них исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гимишли Н.И. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009-2010 годы, недоплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда за 2008 год, недоплаченной средней заработной платы за время отпусков с 2007 года по 2010 год, недоплаченной материальной помощи за период с 2007 года по 2010 год, недоплаченной премии к профессиональному празднику за период с 2007 года по 2009 год, недоплаченного вознаграждения по итогам года за период с 2007г. по 2009 год, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.

Копия верна. Судья Пашинцев А.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 28 июля 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.Ю.,

при секретаре Медведевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В.,

подсудимого Гимишли Н.И.,

защитника - адвоката <данные изъяты> <персональные данные> Цеплина Е.Ю., предъявившего удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-72/2015 в отношении

Гимишли Николая Ивановича, родившегося 22.04.1982 в с.Чок-Майдан Бессарабского района Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего мастером в ООО «РН-Юганскнефтегаз», зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Лангепас, ул. Солнечная, д.26, кв.9, фактически проживающего по адресу: г.Лангепас, ул.Парковая, д.11, кв.78, не судимого, по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гимишли Н.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около <данные изъяты> <персональные данные> часов Гимишли Н.И., находясь в раздевалке <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, приобрел у ФИО 1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, измельченное вещество растительного происхождения, массой не менее <данные изъяты> <персональные данные> грамма, находящееся в бумажном свертке, и осоз...

...навая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, т.е. <дата> около <данные изъяты> <персональные данные> часов в приемный покой <данные изъяты> <персональные данные> был доставлен Гимишли Н.И., у которого в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по г.Лангепасу, в период времени с <данные изъяты> <персональные данные> часов <дата> до <данные изъяты> <персональные данные> часов <дата> в правом наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об экспертном исследовании <...> от <дата> и заключению эксперта <...> от <дата>, является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой <данные изъяты> <персональные данные> грамма.

На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой 0,445 грамма, относятся к крупному размеру наркотических средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, обвиняемым Гимишли Н.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гимишли Н.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил суду, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением согласен, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Его защитник Цеплин Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель - прокурор г.Лангепаса Горобченко С.В. против предложенного порядка судопроизводства не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гимишли Н.И. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Гимишли Н.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гимишли Н.И., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающими Гимишли Н.И. наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> <персональные данные>

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Как личность, подсудимый <данные изъяты> <персональные данные> характеризуется <данные изъяты> <персональные данные>

Действительную военную службу проходил с <дата>. Принимал участие в <данные изъяты> <персональные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гимишли Н.И. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Разрешая, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым изъятое у Гимишли Н.И. наркотическое средство, <данные изъяты> <персональные данные> с закупоривающейся горловиной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лангепасу, уничтожить <данные изъяты> <персональные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гимишли Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гимишли Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гимишли Н.И. в период отбывания испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по г.Лангепасу ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре;

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менее одного раза в месяц отмечаться в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Гимишли Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лангепасу: наркотическое средство - N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой после проведения исследований <данные изъяты> <персональные данные> грамма, изъятое у Гимишли Н.И., <данные изъяты> <персональные данные>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Шевченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В., осужденного Гимишли Н.И., представителя филиала по г. Лангепасу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ХМАО - Югре Зволинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/17-43/2016 по ходатайству осужденного Гимишли Н. И. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Лангепасского городского суда от 28.07.2015,

у с т а н о в и л:

осужденный Гимишли Н.И. обратился в суд с ходатайством, просит досрочно отменить условное осуждение и снять судимость по приговору от 28.07.2015, поскольку им отбыто более половины испытательного срока. В период условного осуждения нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Представитель филиала по г. Лангепасу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ХМАО - Югре Зволинский А.В. (по тексту УИИ по г. Лангепасу) против удовлетворения ходатайства не возражал. Дополнил, что в течение испытательного срока Гимишли Н.И. не нарушал условия и порядок условного осуждения, он осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Считает, что Гимишли Н.И. своим по...

...ведением доказал свое исправление.

Выслушав заключение прокурора об удовлетворении данного представления, исследовав представленные материалы, суд пришел к убеждению об удовлетворении представления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК Российской Федерации, суд может отменить условное осуждение со снятием судимости по истечении не менее половины испытательного срока, если в течение испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании установлено, что Гимишли Н.И. 28.07.2015 осужден Лангепасским городским судом за совершение одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно с испытательным сроком два года. На период испытательного срока на Гимишли Н.И. возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2015 и был принят к исполнению УИИ по г. Лангепасу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления осужденный Гимишли Н.И. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором от 28.07.2015.

В период испытательного срока Гимишли Н.И. не нарушал общественный порядок, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности, в порядке части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, выполнял, своевременно являлся по вызовам в УИИ по г. Лангепасу, что также подтверждается рапортами участкового уполномоченного и инспектора УИИ по г. Лангепасу, информационной сводкой отдела полиции. Осужденный осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исправлении Гимишли Н.И., убеждении в том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Этот вывод позволяет принять решение об отмене условного осуждения со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

отменить условное осуждение Гимишли Н. И., назначенное приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015, и данную судимость с него снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья А.П. Сысуев