Гинатулина Людмила Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 августа 2016 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием истца Гинатулиной Л.Н.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинатулиной Людмилы Николаевны к Лисенкову Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гинатулина Л.Н. обратилась в суд с иском кЛисенкову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом последующих уточнений, указывая, что в течение 5 лет до января 2016 года она проживала в гражданском браке с Лисенковым М.Н. по адресу: <адрес>. Затем стала проживать по другому адресу. При этом принадлежащие ей вещи остались в прежнем месте ее проживания. На просьбу вернуть ей вещи Лисенков М.Н. отвечает отказом, в дом её не пускает, при этом, не являясь собственником данного жилья. Данный дом приобретен ею по расписке и надлежаще не оформлен, поэтому самовольно проникнуть туда и забрать свои вещи она не может. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Лисенкова М.Н. принадлежащее ей имущество в технически исправном состоянии: лобзик ручной электрический марки и модели «Диолд ПМЗ-650Э», заводской №, стоимостью 2100 руб.; соковыжималку электрическую марки и модели Яблонька «Экстра» - 2206 руб.; зернодробилку бытовую электрическую марки и модели «Колос-2М», заводской № руб.; плиту газовую с электрическим жарочным шкафом марки и модели «ЭГ 1/3г01-2с», заводской № руб.; DVD-плеер марки и модели «ВВК 630», серийный № руб.; машину шлифовальную угловую марки и модели «Диолд МШУ-1,2-150», серийный № руб.; рубанок ручной электрический марки и модели «Диолд РЭ-1000», серийный № руб.; пилу бензиновую марки и модели «STIHLMS 170» 7000 руб.; телевизор марки и модели «LG 32LN540V», серийный №RAVD51494 - 17000 руб.; дрель электрическую марки и модели «Диолд МЭСУ-3» - 1700 руб.; машину настольную шлифовальную марки «Интерскол» -1877 руб.; машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную марки и модели «Мастер - универсал 2500 Е» серийный номе...

Показать ещё

...р С129066 - 15700 руб.; аккумулятор 6 ст 62 - 2800 руб.; автомобиль марки и модели «ГАЗ 3110 «Волга», 1995 года выпуска - 40000 руб.; газонокосилку - 7000 руб.; инкубатор - 3200 руб.; пылесос - 2400 руб.; водонагреватель -12000 руб.; стиральную машину автомат - 4000 руб.; набор инструментов - 6000 руб.; 2 дивана - 9000 руб.; 1 ковер - 1000 руб.; 3 люстры - 3000 руб.; 4 газовых баллона, объемом 10 л - 1600 руб.; газовую плиту -1200 руб.; скороварку -500 руб.; кастрюлю алюминиевую объемом 10 л - 500 руб.; кастрюлю алюминиевую объемом 30 л - 3000 руб.; полочку-стеллаж - 700 руб.; односпальное одеяло с наполнителем «холлофайбер» - 200 рубю.; двуспальное одеяло с наполнителем «холлофайбер» - 250 руб.; 2 подушки размером 70х70 см с наполнителем «холлофайбер» - 500 руб.; 1 перьевую подушку размером 70х70 см - 200 руб.; швейную машинку - 1000 руб.; табуреты 8 шт. по 250 руб. - 2000 руб..; столик 3000 руб.; лавочки 3 шт. по 200 руб. - 600 руб., стиральную машинку «Малютка» - 4000 руб.; насосную станцию - 6000 руб.; насос «Малыш» - 1800 руб.; куры 30 шт. по 165 руб. - 4950 руб. (на общую сумму 167541 руб.).

Истец Гинатулина Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку она приобретала его на свои личные денежные средства, получала пенсию, брала кредиты на покупки, кредиты погашала из своих денежных средств, Лисенков М.Н. свои денежные средства на приобретение указанного имущества не вкладывал, поскольку не имел дохода, не работал, пенсию начал получать недавно, то, что получал, тратил на продукты, все указанное имущество осталось в доме, где остался проживать и продолжает проживать Лисенков М.Н., когда она ушла от него в январе 2016 все имущество имелось в наличии, Лисенков М.Н. не дал ей вывезти имущество, угрожал ей, она была вынуждена оставить имущество, опасаясь за свою жизнь. В марте 2016 г. попыталась забрать свое имущество, но Лисенков М.Н. разрешил ей вывезти холодильник и комод, также она забрала свои личные вещи и постельное белье, остальное имущество он не дал ей забрать, угрожая расправой, в июне 2016 её сын по её просьбе хотел пригнать автомобиль ГАЗ-3110, который находится около двора дома, где остался проживать Лисенков М.Н., но он ему его не отдал.

Представитель ответчика Лисенкова М.Н. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что имущество, которое истребует истец у Лисенкова М.Н. отсутствует, что подтверждается актом описи, показаниями свидетелей, часть имущества Гинатулина Л.Н. вывезла сама, а части имущества, на которое она указывает, никогда у них не имелось, ими приобреталось и другое имущество, которое истцом не указано, на него Лисенков М.Н. не претендует, Лисенков М.Н. и Гинатулина Л.Н. сожительствовали, вели общее хозяйство, Лисенков М.Н. работал, получал заработную плату, пенсию, поэтому они приобретали имущество для общего пользования и на общие денежные средства, с 2012 г. с ними проживала мать ответчика, пенсия которой шла приобретение общего имущества и на оплату кредитов.

Ответчик Лисенков М.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец Гинатулина Л.Н. и ответчик Лисенков М.Н. с 2010 по январь 2016 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. После прекращения семейных отношений в январе 2016 г. истец Гинатулина Л.Н. выехала из указанного жилого дома, ответчик Лисенков М.Н. остался проживать в доме и проживает в нем до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Обосновывая свои требования, истец Гинатулина Л.Н. ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности имущество в настоящее время находится во владении Лисенкова М.Н. в жилом доме по вышеуказанному адресу, где он проживает.

Представитель ответчика, возражая против заявленных Гинатулиной Л.Н. требований, указал на то, что спорное имущество, за исключением автомобиля ГАЗ-31029 у ответчика отсутствует, поскольку вывезено истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Между тем, в судебном заседании сторона истца не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела всё истребуемое имущество находится во владении Лисенкова М.Н. в жилом доме по месту его жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, указанное в исковом заявлении, находящееся у Лисенкова М.Н., в целях обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Рубцовского и <адрес>ов ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося у Лисенкова М.Н. по адресу: <адрес>, на: автомобиль ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, регистрационный знак О 036 РР 22 -40000 руб., пилу бензиновую марки и модели «STIHLMS 170» -7000; телевизор марки и модели «LG 32LN540V», серийный №RAVD51494 - 17000 руб., аккумулятор 6 ст 62- 2800; набор инструментов - 6000 руб., инкубатор -3200 руб., 1 диван - 4500 руб.; 1 ковер - 1000 руб.; люстры в количестве 3 штук -3000 руб., полочку-стеллаж -700 руб., водонагреватель -12000 руб.; 1 односпальное одеяло с наполнителем «холлофайбер»-200 руб., 1 перьевую подушку размером 70х70- 200 руб. Иного имущества, указанного в иске, и подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем у Лисенкова М.Н. на момент описи не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они присутствовали при описи имущества у Лисенкова М.Н. в качестве понятых, расписывались в документах, в которых перечислено имущество, имевшееся у Лисенкова М.Н., другого имущества в доме не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт наличия во владении Лисенкова М.Н. истребуемого имущества, которое указано в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия остального имущества у Лисенкова М.Н. на день рассмотрения спора истцом не представлено.

В обоснование возражений против иска по тем основаниям, что истребуемое имущество не является собственностью истца Гинатулиной Л.Н., а является общим имуществом истца и ответчика, Лисенковым М.Н. каких-либо доказательств не представлено.

На имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный ст.ст.33,34 СК РФ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Согласно паспорту транспортного средства Гинатулина Л.Н. является собственником автомобиля марки ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, регистрационный знак О036РР22, цвет белый, идентификационный номер ХТН310290S0299575, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривается, что указанный автомобиль находится на территории, прилегающей к жилому дому, где он проживает, но в обоснование доводов, что он не препятствует истцу забрать автомобиль, доказательств не представлено.

На часть иного спорного имущества истцом представлены оригиналы кассовых чеков, что в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса РФ подтверждает переход права собственности на него к Гинатулиной Л.Н.

Показаниями свидетелей ФИО9, Гинатулиной Т.В. подтверждаются доводы истца о приобретении ею на свои личные денежные средства спорного имущества, а также об отказе Лисенкова М.Н. добровольно отдать Гинатулиной Л.Н. принадлежащее ей имущество.

Однако, показаниями указных свидетелей не подтверждается факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия всего спорного имущества у Лисенкова М.Н., а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым истребовать у Лисенкова М.Н. следующее имущество: автомобиль ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, регистрационный знак О 036 РР 22 стоимостью 40000 руб., пилу бензиновую марки и модели «STIHLMS 170» -7000 руб.; телевизор марки и модели «LG 32LN540V», серийный №RAVD51494 - 17000 руб., аккумулятор 6 ст 62- 2800 руб.; набор инструментов - 6000 руб., инкубатор -3200 руб., 1 диван - 4500 руб.; 1 ковер - 1000 руб.; люстры в количестве 3 штук -3000 руб., полочку-стеллаж -700 руб., водонагреватель -12000 руб.; 1 односпальное одеяло с наполнителем «холлофайбер»-200 руб., 1 перьевую подушку размером 70х70- 200 руб. (на общую сумму 97600 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4550 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинатулиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Истребовать у Лисенкова Михаила Николаевича из чужого незаконного владения следующее имущество: автомобиль ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, регистрационный знак О 036 РР 22 стоимостью 40000 рублей, пилу бензиновую марки и модели «STIHLMS 170» -7000 рублей; телевизор марки и модели «LG 32LN540V», серийный №RAVD51494 - 17000 рублей, аккумулятор 6 ст 62- 2800 рублей; набор инструментов - 6000 рублей, инкубатор -3200 рублей, 1 диван - 4500 рублей.; 1 ковер - 1000 рублей.; люстры в количестве 3 штук -3000 рублей, полочку-стеллаж -700 рублей, водонагреватель -12000 рублей; 1 односпальное одеяло с наполнителем «холлофайбер»-200 рублей., 1 перьевую подушку размером 70х70- 200 рублей, на общую сумму 97600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лисенкова Михаила Николаевича в пользу Гинатулиной Людмилы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт

Дело №2-285/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 августа 2016 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием истца Гинатулиной Л.Н.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинатулиной Людмилы Николаевны к Лисенкову Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинатулиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Истребовать у Лисенкова Михаила Николаевича из чужого незаконного владения следующее имущество: автомобиль ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, регистрационный знак О 036 РР 22 стоимостью 40000 рублей, пилу бензиновую марки и модели «STIHLMS 170» -7000 рублей; телевизор марки и модели «LG 32LN540V», серийный №RAVD51494 - 17000 рублей, аккумулятор 6 ст 62- 2800 рублей; набор инструментов - 6000 рублей, инкубатор -3200 рублей, 1 диван - 4500 рублей.; 1 ковер - 1000 рублей.; люстры в количестве 3 штук -3000 рублей, полочку-стеллаж -700 рублей, водонагреватель -12000 рублей; 1 односпальное одеяло с наполнителем «холлофайбер»-200 рублей., 1 перьевую подушку размером 70х70- 200 рублей, на общую сумму 97600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лисенкова Михаила Николаевича в пользу Гинатулиной Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Свернуть