Гиндуллин Рустам Касимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 21 ноября 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114-14 по исковому заявлению Гиндуллина Р.К. к Ишимбаеву М.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гиндуллин Р.К. обратился в суд к Ишимбаеву М.М. о взыскании денежных средств.

Истец Гиндуллин Р.К. и его представитель по доверенности Сальманова А.М. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились в судебное заседание. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Ишибаев М.М. надлежаще извещенный посредством СМС - извещения о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Калиниченко В.А. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, о рассмотрении дела по существу не требовал.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гиндуллина Р.К. к Ишимбаеву М.М. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения в свя...

...зи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 20 января 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Чернышовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93-16 по иску Гиндуллин Р.К. к Ишимбаев М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гиндуллин Р.К. обратился в суд с иском к Ишимбаев М.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в <адрес> ответчик получил от истца по устной договоренности один <данные изъяты> <данные изъяты> всего <данные изъяты> кубометров на сумму <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> кубометров досок были обрезные <данные изъяты>., <данные изъяты> кубометров были обрезные <данные изъяты>. Истец выгрузил <данные изъяты> доски по просьбе Ишимбаев М.М. возле <адрес>. По указанному адресу у ответчика находится цех по производству <данные изъяты>, там же ответчик строил дом. По устной договоренности с истцом ответчик намеревался отдать ему деньги за <данные изъяты> доски после продажи дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ для гарантии выполнения обязательства Ишимбаев М.М. собственноручно написал расписку о том, что получил от Гиндуллин Р.К. доски под реализацию. Истец указывает, что все время напоминал ответчику о долге. Впоследствии Гиндуллин Р.К. узнал, что <адрес> Ишимбаев М.М. дом продал, однако, на телефонные звонки истца отвечать перестал, деньги за <данные изъяты> доски не оплатил. Гиндуллин Р.К. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Ишимбаев М.М. к уголовной ответственности за мошенничество. При опросе Ишимбаев М.М...

.... не отрицал своих обязательств перед истцом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ишимбаев М.М. отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Гиндуллин Р.К. просит суд взыскать с Ишимбаев М.М. в свою пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гиндуллин Р.К., его представитель по доверенности – С.А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ишимбаев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Письменным заявлением исковые требования не признает, возврат пиломатериалов Гиндуллин Р.К. от ответчика принять отказался, обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны Ишимбаев М.М. не было, напротив, он несет расходы по сохранению пиломатериалов, которые просит взыскать с Гиндуллин Р.К.

Представитель Ишимбаев М.М. по доверенности – К.В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель неоднократно в устной беседе предлагал истцу забрать сосновые доски. Доски были переданы Ишимбаев М.М. без каких-либо обязательств, доски ответчиком не использовались и он готов их вернуть истцу. Однако, Гиндуллин Р.К. к разрешению вопроса не предпринял никаких мер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по устной договоренности один <данные изъяты> <данные изъяты> для строительства <адрес>, всего <данные изъяты> кубометров на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, <данные изъяты> кубометров досок были обрезные калибра <данные изъяты>., <данные изъяты> кубометров - <данные изъяты>. Гиндуллин Р.К. выгрузил <данные изъяты> по просьбе Ишимбаев М.М. возле вышеуказанного дома.

Довод представителя К.В.А. о том, что доски были переданы истцом Ишимбаев М.М. без каких-либо обязательств, судом не может быть прият во внимание, поскольку в материалы дела представлена расписка за подписью Ишимбаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик получил от Гиндуллин Р.К. <данные изъяты> кубометров досок на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в расчет за полученные доски Гиндуллин Р.К. не получил, доски обратно Гиндуллин Р.К. не получил, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пояснений представителя ответчика К.В.В. доски Ишимбаев М.М. не были использованы и он готов их вернуть истцу, однако, последний не предпринимает мер, чтобы забрать доски.

Однако, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ишимбаев М.М. к уголовной ответственности за мошенничество по данному факту.

Как следует и- постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при опросе Ишимбаев М.М. пояснил, что познакомился с Гиндуллин Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ишимбаев М.М. помогал <данные изъяты> в строительстве дома, для чего согласился купить у Гиндуллин Р.К. доски под реализацию. После того, как истец на <данные изъяты> привез ответчику доски, он обнаружил, что они разносортные, однако, Ишимбаев М.М. подтвердил, что некоторая часть досок была использована под строительство дома. Ответчик также подтвердил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно. В ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства приезжал Гиндуллин Р.К. и Ишимбаев М.М. сказал ему, чтобы истец забрал неиспользованный объем досок, а использованный объем будет подсчитан и оплачен позднее. Гиндуллин Р.К. пообещал, что часть досок заберет <данные изъяты>. После чего он больше не приезжал.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску Гиндуллин Р.К. к Ишимбаев М.М. о взыскании денежных средств, исследованного судом при разрешении настоящего спора, из пояснений И.М.М. следует, что доски от Гиндуллин Р.К. он получал для строительства дома. Часть досок пошла на строительство, часть осталась на участке № по <адрес>. Впоследствии дом по указанному адресу Ишимбаев М.М. продан.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что в настоящем имело место неосновательное обогащение Ишимбаев М.М., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика К.В.А., по мнению суда не может быть применен, поскольку на протяжении нескольких лет, с момента получения досок и до ДД.ММ.ГГГГ, когда Ишимбаев М.М. категорически отказался возмещать их стоимость, Гиндуллин Р.К. надеялся на возврат денежных средств в счет их оплаты, то есть не знал о нарушении своего права.

В соответствии со ст.. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ишимбаев М.М. в пользу истца Гиндуллин Р.К. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Гиндуллин Р.К. к Ишимбаев М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствует категории и сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиндуллин Р.К. к Ишимбаев М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимбаев М.М. в пользу Гиндуллин Р.К. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

Судья Никонов К.Ф. Дело № 2-401/2019

33-1790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове Новокшоновой М.А. и генерального директора ООО «Автомотор» Бернштейна Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 года по иску Гиндуллина Р.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 640 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2018 по 25.11.2018 в размере 105 536 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3310,72 руб. В удовлетворении остальной части требований оказ...

...ано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове Новокшонова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. В жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата возмещения произведена на пятый день после получения от СТОА отказа от проведения ремонта. Кроме того, считает взысканную неустойку завышенной, просит снизить размер неустойки. Также в жалобе указано, что в решении суда не содержится мотивов, по которым отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки, не дана правовая оценка возражениям ответчика.

Генеральный директор ООО «Автомотор» Бернштейн Е.А., третье лицо по делу, также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля от истца на СТО, материалы дела не содержат, акт приема – передачи автомобиля не составлялся, заказ – наряд не был открыт и соглашение о ремонте не заключалось, как это определено условиями договора. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля от истца страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также о передаче автомобиля от страховщика на СТО. Также, по мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции нарушил положения ГПК РФ. Также не согласны с размером неустойки, а разрешение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ не нашло своего отражения в судебном решении, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что права потребителя не нарушены, автомобиль на СТО передан не был ни потребителем, ни страховой компанией, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Автомотор» Вершинина Е.И. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбакова А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Гиндуллин Р.К. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2018 года в 15 час. 21 мин. по адресу: <адрес> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н №, под управлением Харина А.Л. и автомобиля Hyundai i30, г/н №, под управлением Гиндуллина Р.К. Виновником указанного ДТП является водитель Харин А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Гиндуллина Р.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.10.2018 года Гиндуллин Р.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с избранием Гиндуллиным Р.К. способа возмещения в виде ремонта и написания 02.10.2018 года заявления о страховом возмещении, СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.10.2018 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, выбранную страхователем – ООО «Автомотор». Автомобиль был доставлен на СТОА, что подтверждается актом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля от 04.10.2018, произведенного на территории ООО «Автомотор».

22.10.2018 года от СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» получено гарантийное письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превысит 400000 руб.

29.10.2018 Гиндуллин Р.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об информировании по делу. 31.10.2018 Гиндуллину Р.К. направлено письмо о том, что СТОА и страховщиком согласован заказ-наряд, СТОА произведен заказ запасных частей. 22.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ СТОА от ремонта в связи с тем, что 30-ти дневного срока недостаточно для проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей. 26.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310 400 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено за пределами установленного срока, истец обратился в районный суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2018 по 25.11.2018 составила 108 640 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что СТОА нарушен срок проведения восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, произвел иной расчет неустойки за период с 23.10.2018 по 25.11.2018, исходя из того, что срок выплаты страхового возмещения по обращению от 02.10.2018 года истек 22.10.2018 года, и определил ко взысканию неустойку в размере 105536 руб. Также постановил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за период с 23.10.2018 по 25.11.2018, составляющий 105 536 руб.

Доводы жалоб о том, что судом не в полной мере учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 85, 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: