Гинин Александр Дмитриевич

УИД 59MS0109-01-2024-001118-74

Дело №88-17712/2024

мотивированное определение

составлено 04 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калугиной Марии Александровны, Гининой Татьяны Евгеньевны, Гинина Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-863/2024 по иску Калугиной Марии Александровны, Гининой Татьяны Евгеньевны, Гинина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Калугина М.А., Гинина Т.Е., Гинин А.Д. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Оса» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г<данные изъяты> Ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме. В квитанции, предъявляемой для оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, имеются графы «Обслуживание» и «Обслуживание ВДГО», что свидетельствует о том, что ответчик дважды предъявляет требование для оплаты данной усл...

...уги.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Оса» в пользу каждого из истцов - Калугиной М.А., Гининой Т.Е., Гинина А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу обслуживания внутридомового газового оборудования по 98 руб. 76 коп., компенсация морального вреда по 1 000 руб., штраф по 549 руб. 38 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «УК «Оса» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ООО УК «Оса» в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Калугина М.А., Гинина Г.Е., Гинин А.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора от 06 апреля 2021 ООО «УК «Оса» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <данные изъяты>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими законодательными и изыми нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2 договора перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома определен Приложением 2 к договору.

В соответствии пп. 6.1 договора собственник помещения вносит денежные средства в размере начисленных: платы за содержание жилого помещения; иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пп. 6.1.1, 6.1.2).

В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за жилищно- коммунальные услуги определяется: за услуги по содержанию жилого помещения, текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц исходя из стоимости, установленной органами местного самоуправления (п. 6.2.1);

За коммунальные ресурсы, используемые и потребляемые при содержании общего имущества - исходя из норматива, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 6.2.2).

Обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, осуществлялось АО «Газпром газораспределение Пермь» на основании договоров от 28 декабря 2018 и от 23 ноября 2022, заключенных между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «УК «Оса».

В период с июня 2021 г. по март 2024 г. ООО «УК «Оса» предъявляло истцам для оплаты платежные документы за услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе за услуги «Обслуживание» и «Обслуживание ВДГО». Всего за период с июня 2021 г. по март 2024 г. истцами было оплачено по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за услугу «Обслуживание ВДГО» 774 руб. 86 коп. (22,79 х 34 месяца = 774 руб. 86 коп.)

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> от 04 апреля 2021 решено применять тариф по содержанию, обслуживанию мест общего пользования и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, согласно муниципальным тарифам, принятым и утвержденным Думой Осинского городского округа.

Решением Думы Осинского городского округа от 26 января 2023 № 469 установлен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, включающийся в состав платы за содержание жилого помещения. Так, согласно п. 2.1 приложения к решению в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома включено обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,13 рублей на 1 кв.м в месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 156, 157.3, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», и исходил из того, что доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> решения о применении иного тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования не представлено. Плата за обслуживание внутридомового газового оборудования с 01 марта 2023 включена в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и, исходя из цены данной работы, принят муниципальный тариф на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, истцам незаконном производилось начисление платы за обслуживание ВДГО в период м 01 марта 2023.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей коммунальной услуги, то мировой судья взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части указал, что цена за обслуживание ВДГО не была включена в тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников о включении в структуру платы за жилое помещение статьи «Обслуживание ВДГО», отсутствии утвержденного общим собранием тарифа за данную услугу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных акта, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировым судьей при определении размера компенсации учтены характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения их прав, применены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Марии Александровны, Гининой Татьяны Евгеньевны, Гинина Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

УИД: 59MS0109-01-2024-001118-74

Дело № 11-32/2024

(в первой инстанции № 2-863/2024)

Мировой судья с/у № 2 Оношкин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя ответчика Локтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной Марии Александровны, Гининой Татьяны Евгеньевны, Гинина Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 26.04.2024 по иску Калугиной Марии Александровны, Гининой Татьяны Евгеньевны, Гинина Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калугина М.А., Гинина Т.Е., Гинин А.Д. обратились в суд с иском к ООО «УК «Оса», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере 258,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 133).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УК «Оса» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В квитанции, предъявляемой для оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, имеются графы «Обслуживание» и «Обслуживание ВДГО», что свидетельствует о том, что ответчик дважды предъявляет требование для оплаты данной услуги. Стоимость услуги «Обслуживание ВДГО» составляет 22,79 рублей...

... в месяц. В связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с июня 2021 г. по март 2024 г. включительно составляет 774,86 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать в их пользу пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. В результате длительного нарушения своих прав просят взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Оса» в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу обслуживания внутридомового газового оборудования по 98,76 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 549,38 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «УК «Оса» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы Калугина М.А., Гинина Т.Е., Гинин А.Д., действующие через своего представителя Юферева Н.А., подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с частичным удовлетворением исковых требований. Указывают, что ответчик без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в структуру платы за жилое помещение включил статью «Обслуживание ВДГО»; применяемый тариф за данную услугу не утвержден собственниками помещений многоквартирного дома. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не ставил вопрос о включении услуги «Обслуживание ВДГО» в перечень дополнительных оказываемых услуг, а также о ее стоимости.

Полагают, что принимая решение об обоснованности предъявления ответчиком истцам платы за обслуживание внутридомового газового оборудования как за отдельную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2021 г. по февраль 2023 г., суд не учел, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд не указал основания существенного снижения размера компенсации (в 5 раз). Сумма компенсации морального вреда, определенная мировым судьей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не компенсирует понесенные нравственные страдания.

Просят изменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Оса» в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на установленные мировым судьей обстоятельства дела, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы Калугина М.А., Гинина Т.Е., Гинин А.Д. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по их адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», как не востребованные адресатами (л.д. 185 – 187).

От представителя истцов Юферева Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 188).

Представитель ответчика Локтев В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поддержал возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, ответчик исполнил решение суда, сделав перерасчет коммунальных услуг на взысканную сумму, о чем представил счет-квитанцию за май 2024 года.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истцов.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Так, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 154 этого же Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 1 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 157.3 названного Кодекса техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Как предусмотрено частью 6 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 12 этого же Постановления предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как предусмотрено в пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Подпункт «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусматривает, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пункт 8 названных Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности (л.д. 31, 32 – 33).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оса» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 103 – 111).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Управляющая компания по заданию Собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома определен Приложением № к договору.

В соответствии подпунктом 6.1 договора собственник помещения вносит денежные средства в размере начисленных: платы за содержание жилого помещения; иных платежей, установленных Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (подпункты 6.1.1, 6.1.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется: за услуги по содержанию жилого помещения, текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц исходя из стоимости, установленной органами местного самоуправления (пункт 6.2.1);

За коммунальные ресурсы, используемые и потребляемые при содержании общего имущества – исходя из норматива, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ) (пункт 6.2.2).

Обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществлялось АО «Газпром газораспределение Пермь» на основании договора №-№ от 28.12.2018 и договора № от 23.11.2022, заключенных между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «УК «Оса» (л.д. 57 – 70, 71 – 73).

В период с июня 2021 г. по март 2024 г. ООО «УК «Оса» предъявляло истцам для оплаты платежные документы за услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе за услуги «Обслуживание» и «Обслуживание ВДГО». Всего за период с июня 2021 г. по март 2024 г. истцами было оплачено по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за услугу «Обслуживание ВДГО» 774,86 рублей (22,79 х 34 месяца = 774,86) (л.д. 53 – 55, 130, 131).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 04.04.2021 решено применять тариф по содержанию, обслуживанию мест общего пользования и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, согласно муниципальным тарифам, принятым и утвержденным Думой Осинского городского округа (л.д. 86 – 87).

Решением Думы Осинского городского округа от 26.01.2023 № 469 установлен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, включающийся в состав платы за содержание жилого помещения. Так, согласно пункту 2.1 приложения к решению в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома включено обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,13 рублей на 1 кв.м в месяц (л.д. 88 – 90).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> решения о применении иного тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования не представлено, то плата за обслуживание внутридомового газового оборудования с 01.03.2023 включена в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а в период с марта 2023 г. по март 2024 г. (включительно) плата за обслуживание внутридомового газового оборудования, как отдельная услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком предъявлялась истцам необоснованно. С учетом размера доли истцов в праве собственности на жилое помещение с ООО «УК «Оса» взысканы денежные средства, уплаченные за услугу «Обслуживание ВДГО» за период с марта 2023 г. по март 2024 г. в размере 98,76 рублей в пользу каждого истца (22,79 рублей х 13 месяцев/3 собственника = 98,76). Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в решении и является верным.

Также мировой судья пришел к выводу, что поскольку в период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. решением Думы Осинского городского округа от 29.04.2021 № 287 плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме была установлена без учета внутридомового газового оборудования, а пункт 3.7 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2021 предусматривал право Управляющей компании в целях исполнения договора заключать договоры с организациями различных форм собственности, специализирующихся на выполнении работ и услуг, указанных в пункте 3.1.2 договора, обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу <адрес> спорный период осуществлялось по договору привлекаемой специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь», предъявление ООО «УК «Оса» в период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. истцам платы за обслуживание внутридомового газового оборудования отдельной услугой по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является правомерным. С учетом изложенного мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за оказанную услугу за период с июня 2021 г. по февраль 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые полностью соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников о включении в структуру платы за жилое помещение статьи «Обслуживание ВДГО», отсутствие утвержденного общим собранием тарифа за данную услугу не являются состоятельными, поскольку оказание услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования с июня 2021 г. по февраль 2023 г. полностью соответствовало условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ООО «УК «Оса» и не противоречило Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда, заявленной истцами. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей применены положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав Калугиной М.А., Гининой Т.Е., Гинина А.Д. как потребителей коммунальной услуги в период с марта 2023 г. по март 2024 г., в их пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации учтены характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения их прав, применены принципы разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств сумма компенсации определена в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на определенный размер компенсации в сторону увеличения в апелляционной жалобе не приведено. При этом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцами не указано, какие конкретно нравственные страдания понесены из-за действий ответчика.

Выводы мирового судьи достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Марии Александровны, Гининой Татьяны Евгеньевны, Гинина Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья О.В. Мялицына

Мотивированное апелляционное определение вынесено 30 июля 2024 г.