Гиниятова Миляуша Минисламовна

Мировой судья Губайдуллин И.Р. Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года село Толбаз

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием ответчика Гиниятовой М.М., представителя ответчика Половинкина А.И., ордер серии 016№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гиниятовой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования представителя истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности ХАИ к Гиниятовой М.М. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 26800,00 руб., государственной пошлины в размере 1004,00 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Гиниятовой М.М. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму 27804 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот четыре рубля 00 коп.), в том числе выплаченное страховое возмещение в размере 26800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Гиниятовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 26800,00 рублей, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 1004,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гиниятовой М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo Matiz, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гиниятовой М.М., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2112, государственный номер № По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня вручения требования, однако автомобиль на осмотр не предоставлен, бланк извещения не направлен. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Гиниятовой М.М.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гиниятова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, поскольку страховая компания была осведомлена об обстоятельствах ДТП, извещение было представлено потерпевшей стороной и на размер выплат страховой суммы, факт предоставления одного экземпляра извещения о ДТП, не повлияло. Также указывает, что она не получала уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, в материалах дела нет доказательств, что именно ей вручено данное уведомление.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик Гиниятова М.М. и ее представитель Половинкин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив решение мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гиниятовой М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo Matiz, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гиниятовой М.М., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2112, госномер №, под управлением собственника ГКШ

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гиниятовой М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Автогражданская ответственность ГКШ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – ГКШ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел ГКШ выплату страхового возмещения в сумме 26 800 руб. согласно акту № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что поскольку Гиниятова М.М. не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, следовательно, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы Гиниятовой М.М., указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В связи с тем, что материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком исполнена обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, требование истца обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятовой М.М. – без удовлетворения.

Судья п/п Н.И. Буляккулова