Гиниятуллин Артур Амирович

Дело №2-101/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002494-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителей истца Альмаганбетова О.С., Мартемьянова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина Артура Амировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2021, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства 229999 руб., взыскать с него компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 50599,78 руб., штраф за невыполнение требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 28.03.2021 истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту PCI-EPlaitGeForceRTX № стоимостью 299999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. 13.09.2023 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» в связи с тем, что видеокарта не работала и просил вернуть деньги. Специалисты магазина отправили товар на диагностику. В начале октября ему выдали акт выполненных работ, в котором была указан неисправность процессора по шине данных PCI-E и вывод о том, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправность стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. С данным заключением истец не согласен, т.к. товар эксплуатировался по назначению, физические повреждения видеокарты отсутствуют. В диагностике ООО «ДНС Ритейл» вскрытие данного товара не производилось. Данный товар нахо...

...дится у продавца. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение условий эксплуатации, что подтверждает письменный ответ от 16.10.2023

Истец Гиниятуллин А.А. на судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании 11.04.2024 пояснил,, что приобрел в ДНС компьютер, приобрел по просьбе сына видеокарту, которую привезли с Казани. Компьютер сейчас работает, а видеокарта нет.

Представители истца Альмаганбетова О.С. и Мартемьянова И.М. исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что истец использовал видеокарту в обычной квартире, при нормальных условиях эксплуатации. Никаких аварийных ситуаций в доме не было, что подтверждено справкой управляющей организации. Системный блок, в котором эксплуатировалась видеокарта, находится в исправном состоянии. С выводами экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Оценка Абсолют» не согласились, поскольку эксперт не провел исследование всех подсистем и электронных компонентов видеокарты, прозвон электронных схем, замер параметров электронных компонентов. Для оценки исправности системы охлаждения должно быть проведено определение скорости работы охлаждающего вентилятора и правильность ее изменения в зависимости от изменения температуры устройства. Для поиска неисправности узлов и компонентов устройства проводится тестовая замена узлов и электронных компонентов на заведомо исправные. Без такого исследования невозможно определить причину возникновения дефекта. Как следует из обсуждений на форумах компьютерных инженеров и мастеров по ремонту компьютеров подавляющая часть выхода из строя видеокарт происходит из-за «отвала» чипа, что может привести к такому результату, как установлено в экспертизе, отсутствие связей 6 линий А17, А26 и тд. При этом причину отсутствия связи в этих линиях эксперт не установил. Между тем, за «отвал» чипа вследствие некачественной пайки контактов несет ответственность изготовитель. Эксперт не пояснил, откуда в видеокарте появились следы сырости, если последние шесть месяцев она не эксплуатировалась и находилась у ответчика. Установив повреждение электронных компонентов, эксперт не установил, что это за компоненты, не произвел замеры их параметров, не указал время возникновения разрыва корпуса компонента, не исследовал эти компоненты на предмет возникновения заводского брака. В связи этим просили назначить повторную экспертизу. После проведения повторной экспертизы в АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» представители с заключением эксперта Дубровского В.В. не согласились, заявив о подложности исследованной видеокарты.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 11.04.2024 представитель Нургалиев Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сервисный центр не разбирает видеокарту, он смотрит внешний вид. В видеокарте обнаружены следы влажности, т.е., как правило, это характерно для майнинга. Сильные загрязнения свидетельствуют об эксплуатации видеокарты в ненадлежащих условиях. Карту могли вывести умышленно из строя. 02.10.2024 ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Эксперт ФИО14 на судебном заседании показал, что из-за нарушения правил эксплуатации в процессе использования видеокарты произошло короткое замыкание цепи питания и выход из строя электронных компонентов. Было установлено, что термозащитные прокладки находятся в высохшем состоянии, что говорит об утрате физических свойств, а термопаста влияет на охлаждение, т.е. видеокарта эксплуатировалась в условиях повышенных нагрузок. Установлено изменение цвета контактных линий материнской платы (потемнение), что свидетельствует о воздействии влаги. Видно наличие большого количества пыли, загрязнений, можно предположить, что видеокарта использовалась в сыром помещении. Пыль токопроводный элемент, ее скопление при отсутствии надлежащего охлаждения видеокарты, привело к перегреву и к короткому замыканию. За что отвечает вышедший из строя электронный компонент. Пояснить, за что отвечает вышедший из строя электронный компонент не смог.

Суд, заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2021 между истцом и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-EPlaitGeForceRTX 3090GAMINGPRO 24576MB № стоимостью 229999 руб., гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В ходе ее эксплуатации в видеокарте обнаружились недостатки - не работает.

13 сентября 2023 года истец обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о замене товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Впоследствии истцу был выдан акт от 27.09.2023 согласно которому выявлена неисправность процессора по шине данных PCI-E, сервисным центром сделан вывод о том, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру, в связи с чем признан непроизводственным.

09.10.2023. истец вновь обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

16.10.2023 ООО "ДНС Ритейл" ответило отказом, сославшись на нарушение правил эксплуатации товара

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением суда от 14.12.2023 по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения наличия и причины заявленных истцом недостатков в видеокарте, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Оценка Абсолют».

Согласно выводам эксперта ФИО18 характер выявленных недостатков в работе материнской платы видеокарты является эксплуатационный (приобретенный дефект). Выявленные повреждения электронных компонентов материнской платы, наличие обильных загрязнений и неисправность системы охлаждения, являются приобретенными недостатками, вследствие небрежной эксплуатации товара. Эксплуатация устройства в помещении повышенного содержания влаги, пыли, грязи, повлекло за собой снижение эффективности работы охлаждающей системы с последующим перегревом электронных компонентов и возникновения короткого замыкания в системе питания электронных компонентов и токопроводящих дорог.

Учитывая, что в ходе допроса эксперт ООО «Эксперт Оценка Абсолют» ФИО17 имеющий базовое высшее юридическое образование, не смог дать точный ответ о том, какие электронные компоненты видеокарты вышли из строя в результате короткого замыкания, каким образом, они повлияли на работу видеокарты, причины, по которым внутри видеокарты, находившейся без эксплуатации сохранилась жидкость, судом назначена повторная экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Согласно выводам эксперта ФИО28. на видеокарте PCI-EPlaitGeForceRTX 3090GAMINGPRO 24576MB № вышли из строя микросхемы № и графический кристалл. Причиной возникновения дефектов стало внешнее электромагнитное воздействие на видеокарту. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации объекта исследования. Следов влаги на видеокарте эксперт не обнаружил.

Не соглашаясь с выводами повторной экспертизы представители истца заявили о подложности исследованной экспертом видеокарты, ссылаясь на то, что видеокарта поступила эксперту в неопечатанном виде, имеется различное состояние колодки позолоченных контактов, отсутствие в экспертном заключении серийного номера электронной платы, несоответствие выводов первичной и повторной экспертизы относительно выявленных повреждений, отсутствие следов сырости по второй экспертизе, два перегоревших СМД компонента, обнаруженных первым экспертом, второй не обнаружил, в заключении первого эксперта шильдик расположена над колодкой контактов белого цвета, а у второго - желтого. Также указали, что причиной частого выхода из строя видеокарт, согласно отзывам специалистов на форумах являются конструктивные и производственные недостатки, не обеспечивающие должный отвод тепла через термопрокладки от теплонагруженных элементов, размещенных вокруг кристалла, что влечет перегрев всей платы и чипа.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2024 эксперт ФИО11 на судебном заседании показал, что верно идентифицировал видеокарту, представил увеличенный размер иллюстрации 2.20 на стр. 17 экспертного заключения, из которого следует, что эксперт исследовал электронную плату видеокарты с серийным номером №, что совпадает с номером на видеокарте представленной в суд и номером электронной платы, исследованной экспертом ФИО12 фото 13 стр. 26 его экспертного заключения. Также эксперт пояснил, что не связан с выводами предыдущего эксперта, который пришел к неверным выводам о причинах выхода из строя видеокарты. При экспертном исследовании он использовал микроскоп, что позволило обнаружить на линиях PCI-E следы внешнего воздействия, которые не были обнаружены первым экспертом и не могут быть обнаружены визуально. Отрыв пина из вилки питания мог быть не обнаружен первым экспертом, поскольку фотография данного элемента в предыдущем экспертном заключении отсутствует. Однако данные обстоятельства (отрыв пина и следы воздействия на колодки позолоченных контактов) на причины неработы видеокарты не влияют. Основная причина - внешнее электромагнитное воздействие на карту, из-за чего вышла из строя линия 3.3 В. Различие в списке дефектных дифференциальных линий вызваны тем, что эксперт ФИО16. применял тестер, который позволяет определить только обрыв, при этом наименование линий обусловлены маркировкой расположенной на тестере, а не на видеокарте, т.е. ФИО13 использовал произвольную маркировку, принадлежащую тестеру, а не видеокарте. Тестер не является средством измерения ФИО20 же производил подсчет местонахождения каждой линии связи, использовал сертифицированный мультиметр. Тестер, используемый ФИО15., не дает ответ на вопрос, какие дифференциальные линии не исправны. Экспертом ФИО19. какая-либо маркировка не использовалась, линии проверялись мультиметром, отсчитывались вручную и помечались маркером. Перевод линий в какую-либо маркировку изначально является ошибочным. Таким образом, причиной по которой в двух заключениях неисправны различные дифференциальные линии связаны с необъективным методом диагностики, который был использован ФИО21 идентичность исследованных видеокарт как в первой экспертизе, так и во второй подтверждаются идентичными разводами высохшей термопасты на кристалле графического процессора, повреждения идентичных компонентов в идентичных местах (фото на л. 15 заключения ФИО24 и фото на л.д. 17 заключения ФИО27., фото на л.д. 15 заключения ФИО26 и фото на л.д. 17 заключения ФИО22., фото на л.д. 15, 28 заключения ФИО23. и фото на л.д. 15 заключения ФИО25

Как пояснил эксперт, причины одновременного наличия короткого замыкания по различным дифференциальным линиям не могут быть вызваны какими-либо производственными факторами. Не существует дефекта, которые при деградации видеокарты в процессе эксплуатации привел бы к короткому замыканию на пяти линиях, которые друг с другом не связаны. Дефекты, имеющие термический характер, на который ссылается сторона истца (отвал чипа), не может приводить к повреждению линии 3,3 В. Единственно возможным источником возникновения дефекта является внешнее электромагнитное воздействие. Это может быть связано как с неисправностью блока питания, материнской платы, подключение видеокарты к работающему компьютеру, неправильное подключение к райзеру (при майнинге) и умышленные действия. Поврежденные из-за короткого замыкания две линии 1.8 В и 3.3 В. не могут одновременно быть замкнутыми. Производственный дефект проявляется быстро. Здесь карта использовалась 2 года и 5 месяцев. Единственная причина - это электрическое напряжение, воздействовавшее на видеокарту. Дефект никак не связан с охлаждением, в этом случае вышла бы из хода видеопамять или процессор. Эти дефекты проявляются по-другому. В этом случае не было бы обрыва линии 3.3 В, эта линия не связана с процессором, она связана с материнской платой. Но чип не связан с линией 3.3 В. Влажная пыль могла быть в карте из-за потеков силикона из термопрокладок.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Доводы стороны истца об исследовании при повторной экспертизе другой видеокарты подробно и мотивировано экспертом ФИО29. опровергнуты.

Наличие иных выводов в экспертизе ООО «Эксперт Оценка Абсолют» не свидетельствует о порочности экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», поскольку повторная экспертиза назначалась в связи с наличием у суда сомнений в правильности выводов первой экспертизы

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ.

Суд, давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, берет за основу заключение судебной экспертизы, назначенной как раз для того, чтобы установить окончательную причину возникновения неисправностей в товаре.

В целом, экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» согласуется с выводами сервисного центра, отраженными в акте от 27.09.2023 № СаН058644, которым также на видеокарте был установлен эксплуатационный дефект.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, которая не подтвердила наличие в приобретенной истцом видеокарте недостатков, имеющих производственный существенный характер, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду этого суд отказывает также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Артура Амировича () к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 05.11.2024

№ 5-566/2023

УИД 03RS0003-01-2023-013908-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Уфа, ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гиниятуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гиниятуллина Артура Амировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего дових малолетних детей (со слов), женатого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ППСП Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом Галимовым И.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гиниятуллина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к прохожим, на замечания не реагировал, при задержании, оказывал активное сопротивление, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Гиниятуллин А.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был пьян. Больше такого не повторится.

Выслушав Гиниятуллина А.А., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, ...

...насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гиниятуллин А.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, и поэтому он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, и считаю необходимым назначить Гиниятуллину А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Гиниятуллина Артура Амировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумму штрафа перечислить на счет: получатель платежа ОП №9 УМВД России по г.Уфе, ИНН 0276011698, КПП 027601001, р/с 03100643000000010100, банк получателя Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан банка России//Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан г.Уфа, КБК: 18811601201010001140, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, УИН 18880402231001305357.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Р.Вахитова

Копия Дело № 2–209/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001864-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллин А.А. к исполнительному комитету Ильбяковского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллин А.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Ильбяковского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности мотивируя тем, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 86,6 кв.метров. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы АО «Земельное бюро Азнакаевского района и г. Азнакаево» для подготовки технического плана на указанный жилой дом. Согласно технического плана, общая площадь жилого дома составила 162,3 кв.метров. Указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, площадью 3555,78 кв.метров, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и был построен истцом в 2006 году, после его приезда домой по окончании срочной службы в ВС РФ, в период с 2001 по 2004 годы на земельном участке, которым владел отец истца Гиниятуллин А.К., без оформления. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 2006 года, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является истец на основании выписки из похозяйственой книги №, лицевой счет №. Истец не может предоставить правоустанавливающий документ на указанный земельный участок по причине его отсутствия, у ответчика также отсутствует данный документ, так как по сведениям истца, он сгорел вместе с архивом документов. Жилой дом по адресу: <адрес> настоящее время не оформлен. При том, с 2006 года истец уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией...

... об оплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, истец желает оформить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> следующим образом: признать право собственности за собой на жилой дом в судебном порядке, затем приобрести земельный участок за выкуп. С момента постройки жилого дома в 2006 году и по настоящее время, истец проживает в нем в летнее время года, так как жилой дом не газифицирован. Истец на протяжении полных 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домовладением как своим собственным, при этом несет расходы по его содержанию, которые выражаются в оплате коммунальных услуг, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Задолженности по оплате налогов на спорный объект недвижимости у истца не имеется. В этой связи, истец полагает, что жилой дом перешел в его владение с 2006 года. Просит признать за Гиниятуллиным А.А. право собственности на жилой дом, площадью 162,3 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, долг 58, в силу приобретательной давности.

Истец Гиниятуллин А.А., представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика - исполнительному комитету Ильбяковского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском согласны.

Представители третьих лиц - Азнакаевского отдела УФСГРК и К по РТ, исполкома Азнакаевского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Поскольку истцовая сторона не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно части 1 и части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Частью 2 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 86,6 кв.метров. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы АО «Земельное бюро Азнакаевского района и г. Азнакаево» для подготовки технического плана на указанный жилой дом. Согласно технического плана, общая площадь жилого дома составила 162,3 кв.метров.

Указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, площадью 3555,78 кв.метров, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и был построен истцом в 2006 году, на земельном участке, которым владел отец истца Гиниятуллин А.К., без оформления.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 2006 года, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является истец на основании выписки из похозяйственой книги №, лицевой счет №.

Истец не может предоставить правоустанавливающий документ на указанный земельный участок по причине его отсутствия, у ответчика также отсутствует данный документ.

Жилой дом по адресу: <адрес> настоящее время не оформлен.

При том, с 2006 года истец уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на протяжении полных 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домовладением как своим собственным, при этом несет расходы по его содержанию, которые выражаются в оплате коммунальных услуг, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Задолженности по оплате налогов на спорный объект недвижимости у истца не имеется.

В ходе судебного заседания истец показал, что в спорном жилом доме он проживает, на земельном участке ведет личное хозяйство.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ записи о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ <адрес>, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца суду не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец распоряжается жилым домом длительное время (более 15 лет), он приобрел право собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гиниятуллин А.А. к исполнительному комитету Ильбяковского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гиниятуллин А.А. (паспорт №) право собственности на жилой дом, площадью 162,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ <адрес>.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья А.О.Сибатров