Гиниятуллин Данил Сергеевич

Дело №2-11706/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-010085-32

Решение

именем Российской Федерации

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиева Салавата Фавасимовича к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ... «ПАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169 377 рублей 39 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 588 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак .../..., принадлежащий МУП ... «ПАД», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT MEGAN II, государственный регистрационный знак .../..., принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управляя автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ...

...ответчиком МУП «ПАД».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца RENAULT Megane II государственный регистрационный знак .../... по договору ОСАГО было застраховано в АО «Страховая Компания Гайдэ» - полис серии ХХХ ..., а транспортное средство ответчика было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах» - полис серии ХХХ ....

В соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО «Страховая компания Гайде» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю RENAULT Megane II государственный регистрационный знак .../... в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА. К письменному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и зарегистрировано.

... в виду отсутствия ремонтных организации у страховщика между АО «Страховая компания Гайде» и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме на сумму выплат в размере 261 891 рубль. ООО «Страховая компания «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения на сумму в размере 142 760 рублей 59 копеек, ... – 56 130 рублей 90 копеек, ... – 47 599 рублей 52 копейки, и оплатила расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 400 рублей, но суммы перечисленного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

... истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца RENAULT Megane II государственный регистрационный знак ХР735РУ/116. Согласно экспертного заключения ... стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 415 868 рублей 40 копеек.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 просил рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «ПАД» - ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак .../..., принадлежащий МУП ... «ПАД», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT MEGAN II, государственный регистрационный знак .../..., принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управляя автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ПАД». Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца RENAULT Megane II государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО было застраховано в АО «Страховая Компания Гайдэ» - полис серии ХХХ ..., а транспортное средство ответчика было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах» - полис серии ХХХ ....

В соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО «Страховая компания Гайде» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю RENAULT Megane II государственный регистрационный знак .../... в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА. К письменному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и зарегистрировано.

... в виду отсутствия ремонтных организации у страховщика между АО «Страховая компания Гайде» и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме на сумму выплат в размере 261 891,00 рубль. ООО «Страховая компания «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения на сумму в размере 142 760 рублей 59 копеек, ... – 56 130 рублей 90 копеек, ... – 47 599 рублей 52 копейки, и оплатила расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 400 рублей, но суммы перечисленного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

... истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца RENAULT Megane II государственный регистрационный знак ХР735РУ/116. Согласно экспертного заключения ...-ИП стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 415 868 рублей 40 копеек.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренные Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскание убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку МУП ... «ПАД» является работодателем ФИО2 и им не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 169 377 рублей 39 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП ... «ПАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ... ...) к муниципальному унитарному предприятию ... «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН ... ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 377 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Е.М. Шишкин

Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-4022/17

Учет № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.С.Гиниятуллина – Н.В.Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Д.С. Гиниятуллина о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и взысканию денежной суммы, уплаченной по договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.С.Гиниятуллина об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.С. Гиниятуллин обратился в суд с иском к ответчику ИП С.В. Мыльникову о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и взысканию денежной суммы, уплаченной по договору.

В обоснование требований указывается о том, что 09 декабря 2015 года он - Д.С. Гиниятуллин обратился к ИП С.В. Мыльникову с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный номер ..... Общая сумма выполненных работ, с учетом проданных заказчику запасных частей составила 7 774 рублей 80 копеек. 29 февраля 2016 года Д.С. Гиниятуллин обратился в «Aвтомастерскую HOT AUTO» в связи с поломкой двигателя, принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный номер ..... В ходе разборки д...

...вигателя и ремонта автомобиля установлено, что поломка двигателя машины произошла по причине некачественного ремонта, выполненного ИП С.В. Мыльниковым.

Так, при вскрытии блока цилиндров на ремне ГРМ были обнаружены множественные задиры, погнуты одиннадцать цилиндров на ремне ГРМ, обнаружены следы механического воздействия (сколы, вмятины), произведенные при замене ремня ГРМ. По причине неправильной затяжки болта крепления шкива коленчатого вала произошел его поворот (в предыдущем ремонте нарушена технология замены ремня ГРМ, предусмотренная заводом - изготовителем). В головке блока цилиндров выявлены механические разрушения впускного распредвала.

15 июля 2016 года истец обратился в адрес ИП С.В. Мыльников с претензией для досудебного порядка урегулирования спора. Претензия была получена ответчиком 25 августа 2016 года. Однако ИП С.В. Мыльников до настоящего времени никак не отреагировал на данную претензию.

Д.С. Гиниятуллин просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 49 840 руб.80 коп., неустойку в размере 19 936 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке 10 000 руб., и соответствующий размер штрафа.

Из материалов дела видно, что на заседание суда первой инстанции Д.С. Гиниятуллин и его представитель не явились, извещены, просили суд отложить разбирательство дела, однако, как об этом указывается судом первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При этом само ходатайство об отложении разбирательства по делу было подано лично в канцелярию суда в день судебного разбирательства, 22 декабря 2016 года, что свидетельствовало о наличии возможности явки в суд.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Д.С. Гиниятуллина.

Ответчик ИП С.В. Мыльников в суд не явился, при рассмотрении дела участвовал его представитель Д.С. Терехин, который требования Д.С. Гиниятуллина не признал.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны, Актанышском районе в качестве государственного органа, дающего заключение, представил в адрес суда заключение по исковому заявлению.

Суд, оставив исковые требования без удовлетворения, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Д.С. Гиниятуллина – Н.В. Адамовича ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований об отмене решения суда указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что поломка двигателя автомобиля произошла по причине некачественного ремонта, выполненного ИП «Мельников С.В.».

Суд это обстоятельство не учел, на основании проведенной экспертизы, рассмотрев дело в отсутствии Д.С. Гиниятуллина, принял решение об отказе в иске.

Между тем, экспертом не была произведена разборка и осмотр двигателя автомобиля.

В возражениях ИП С.В. Мыльникова указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.

При этом указывается, что ответчик, получив претензию, на следующий день направил Д.С. Гиниятуллину ответ, в котором предложил истцу представить автомобиль для осмотра в целях проверки качества выполненных работ и в случае необходимости проведения экспертизы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание суда апелляционной инстанции Д.С. Гиниятуллин, ИП С.В. Мыльников не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2015 года Д.С. Гиниятуллин обратился к ИП С.В. Мыльникову с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный номер ..... Общая сумма выполненных работ, с учетом проданных заказчику запасных частей составила 7 774 рублей 80 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 21 января 2016 года, был выполнен осмотр рулевого механизма. Работы выполнены полностью и в срок. Все изменения по объемам и срокам работ, ассортименту используемых запчастей (материалов) заказчиком согласованы. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет, автомобиль был принят Д.С. Гиниятуллиным, претензии заявлены не были, о чем имеется собственноручная подпись Д.С. Гиниятуллина в акте.

29 февраля 2016 года Д.С. Гиниятуллин обратился в «Aвтомастерская HOT AUTO» в связи с поломкой двигателя, принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный номер .....

Д.С. Гиниятуллин указывает, что поломка двигателя машины произошла по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком - ИП «С.В. Мыльников».

Так, при вскрытии блока цилиндров на ремне ГРМ были обнаружены множественные задиры, погнуты одиннадцать цилиндров на ремне ГРМ, обнаружены следы механического воздействия (сколы, вмятины), произведенные при замене ремня ГРМ. По причине неправильной затяжки болта крепления шкива коленчатого вала произошел его поворот (в предыдущем ремонте нарушена технология замены ремня ГРМ, предусмотренная заводом - изготовителем). В головке блока цилиндров выявлены механические разрушения впускного распредвала.

Наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток является несущественным. К существенным недостаткам закон относит и те, устранение которых требует несоразмерных расходов.

В данном случае истцом было оплачено исходя из общей суммы выполненных работ ответчиком, с учетом проданных заказчику запасных частей 7 774 рублей 80 копеек.

Для восстановления автомобиля в первоначальное положение предусматривались затраты с учетом износа автотранспортного средства заменяемых деталей и элементов 33 092 рублей 18 копеек, а фактическая стоимость оплаченных восстановительных работ составила 42 066 рублей, что в разы превышает сумму выполненных работ с учетом запчастей, то есть расходы являются несоразмерными, а потому указанные недостатки признаются существенными.

Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Д.С. Гиниятуллина.

Так, истец Д.С. Гиниятуллин восстановил автомобиль согласно акту выполненных работ 29 февраля 2016 года. Работы были выполнены на сумму 42 066 рублей.

На основании акта выполненных работ № ВР-000127 от 29 февраля 2016 года («Aвтомастерская HOT AUTO» ИП Рачков Д.А.) мастером В.А. Рачковым при диагностике транспортного средства и приеме его на ремонт были выявлены следующие повреждения: при вскрытии головки блока на ремне ГРМ были обнаружены множественные задиры, погнуты одиннадцать клапанов, а также обнаружены следы механического воздействия (сколы, вмятины), произведенные при замене ремня ГРМ. По причине неправильной затяжки болта крепления шкивы коленчатого вала произошел его поворот (в предыдущем ремонте нарушена технология замены ремня ГРМ предусмотренная заводом – изготовителем). В головке блока цилиндров выявлены механические разрушения впускного распредвала.

21 июля 2016 года по заказу истца Д.С. Гиниятуллина был составлен отчет по определению размера ущерба транспортного средства на сумму 42 066 рублей.

Согласно отчету № 018-07/Т-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный номер ...., вследствие некачественного ремонта, стоимость ущерба составила по состоянию на 29 февраля 2016 года с учетом износа заменяемых деталей и элементов 33 092 руб. 18 коп.

29 июля 2016 года Д.С. Гиниятуллин обратился к ответчику с претензией для досудебного порядка урегулирования спора. Претензия была получена ответчиком 25 августа 2016 года.

Согласно комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая – автотехническая) № 831-16, проведенной в рамках судебного разбирательства, не представляется возможным установить причину поломки автомобиля, и причинно – следственную связь между возникшей неисправностью автомобиля и установленным ГРМ.

На произведенные ответчиком работы гарантийный срок установлен не был.

Между тем, согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, устанавливающих ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем, в том числе и за причинение вреда, лежит на потребителе, если на товар (работу, услугу) не был установлен гарантийный срок.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из изложенного следует, что данной правовой нормой (п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей) предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Однако, с момента оказания услуги по замене ГРМ 09 декабря 2015 года Д.С. Гиниятуллин не предъявлял ответчику каких-либо требований по безвозмездному устранению недостатков.

Д.С. Гиниятуллин 29 февраля 2016 года самостоятельно (без привлечения ответчика) произвел ремонт автомобиля и только через пять месяцев после ремонта автомобиля, 29 июля 2016 года направил письменную претензию ответчику, которую последний получил 25 августа 2016 года, в которой были лишь требования по возмещению расходов на ремонт и на оценку. При этом ИП С.В. Мыльников после получения указанной претензии предложил Д.С. Гиниятуллину представить автомобиль для осмотра, в случае необходимости приглашения экспертов, и не возражал в случае установления вины ответчика, безвозмездно устранить недостатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку Д.С. Гиниятуллин не исполнил предусмотренный законом определенный порядок восстановления прав, лишив ответчика права безвозмездно устранить недостаток.

Следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек по делу судом правильно оставлено без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебной коллегией при рассмотрении дела проверены и доводы жалобы представителя Д.С.Гиниятуллина о том, что городской суд, рассмотрев дело в отсутствии Д.С. Гиниятуллина, принял решение об отказе в иске без назначения экспертизы.

Эти доводы, как противоречащие материалам дела, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

Так, Д.С. Гиниятуллин о рассмотрении дела был извещен надлежащем образом (л.д. 104, 105), однако на заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не нашел, имеющееся в деле заключение комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая – автотехническая) судом исследован надлежащем образом. Выводам эксперта суд дал оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Д.С. Гиниятуллина – Н.В. Адамовича в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, как указывалось, проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С. Гиниятуллина – Н.В. Адамовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи