Гиниятуллина Айсылу Ришатовна

Судья Зарипова Л.Н. Дело № 33-14751/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Гиниятуллиной Айсылу Ришатовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об исключении из программы страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Исключить Гиниятуллину Айсылу Ришатовну из Программы страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Гиниятуллиной Айсылу Ришатовны 73 500 руб., уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страховой защиты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37...

... 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 705 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гиниятуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2018 между Гиниятуллиной А.Р. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 330 505 руб. под 22,9% годовых сроком до 12.03.2023. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 73 500 руб. Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 предусмотрен отказ страхователя от договора добровольного страхования. Истцом 13.03.2018 были направлены досудебные претензии в адрес ответчика и третьего лица. ПАО «Почта Банк» получило претензию 21.03.2018, ООО СК «ВТБ Страхование» - 23.03.2018. На данный момент денежные средства за уплаченную страховую премию истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просила исключить ее из программы договора страхования «Подключение к программе страховой защиты», взыскать с ответчика убытки в размере 73 500 руб. в счет возврата страховой премии, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», не явился, извещен.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» - Терешиным Р.А. ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что банк обусловил заемщику право получения кредита только при участии заемщика в программе страхования. Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без участия в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, однако истец выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 3, ч. 1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2018 г. Гиниятуллина А.Р. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 245 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.41).

На основании указанного заявления 12 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-22.9» ...., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 330 505 руб. под 22,90 % годовых сроком возврата - 12 марта 2023 г. (оборот л.д. 38-39).

Также 12 марта 2018 г. истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому Гиниятуллина А.Р. выражает согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок участия в программе страховой защиты - 60 месяцев, страховая сумма - 490 000 руб., страховая премия – 73 500 руб. (л.д. 40).

Согласно выписке по счету .... со счета истца списана сумма в размере 73 500 руб. (л.д.54).

13 марта 2018 г. Гиниятуллина А.Р. направила в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, исключении ее из реестра застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 12-14,15).

Указанное заявление получено ответчиком ПАО «Почта Банк» 21 марта 2018 г. (л.д. 56).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Ответчиком и третьим лицом, заключившим коллективный договор страхования, суду не представлены доказательства, что до истца была доведена информация о его праве на возврат уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе разбирательства судом установлено, что истец в течение 14 календарных дней со дня подключения его к программе коллективного страхования по договору, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», обратился с заявлением об отказе от услуги по страхованию в рамках коллективного страхования.

Доказательства наступления страховых событий с истцом в период действия договора страхования ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Поскольку заемщиком по настоящему делу является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об исключении истца из программы коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 73 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судом определен с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д. 12-13,15), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, судом с ПАО «Почта Банк» так же обоснованно взыскан штраф в сумме 37 750 руб. (73 500 + 2 000/2).

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик при подписании кредитного договора самостоятельно выразила желание быть застрахованным, что подтверждается ее заявлением, правового значения при разрешении данного дела не имеет. Истец при обращении в суд указала на нарушение банком ее прав на отказ от услуги по страхованию в течение 14 дней с момента заключения договора. С такой правовой позиции суд первой инстанции и рассмотрел спор. По существу каких либо доводов, которые могли быть предметом обсуждения по данному спору апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального или процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Поста Банк» - Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

#