Гинкель Дмитрий Эдуардович

Дело № 2-259/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000297-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием старшего помощника Галичского межрайонного прокурора Ковальчук А.А.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинкеля Д. Э. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-23» о возмещении вреда.

установил:

Гинкель Д. Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-23» о возмещении вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 29 мая 2023 г. на федеральной автомобильной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск, 285 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате того, что К., нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак ....., проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак ....., под его (истца) управлением. Факт совершения преступления и его обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 г. Отказ в возбуждении уголовн...

...ого дела вызван тем, что водитель К. (подозреваемый) погиб в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

Данным преступлением ему (Гинкелю Д.Э.) причинены физические и нравственные страдания, а именно: причинён тяжкий вред здоровью в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло длительное и дорогостоящее лечение, а также необходимость в постоянном уходе. Обозначенные факты подтверждаются медицинскими документами, в том числе судебно-медицинской экспертизой, а также материалами уголовного дела.

Сообщает, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Компенсацию морального вреда, ему причинённого, оценивает в размере 1 000 000 рублей и считает, что исходя из положений ст.ст.1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мотус Трак» либо ООО «ТЭК-23» в зависимости от того, являлся ли работником указанных организаций водитель К. Данные об ответчиках взяты им из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и официальной информации налоговой службы.

Кроме того, указывает, что 29 сентября 2023 г. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в части причинения вреда здоровью в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, предоставив документы, подтверждающие обстоятельства ДТП. Сотрудники этой страховой компании приняли документы, но первоначально отказали в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, несмотря на то, что все необходимые документы он представил страховщику 29.09.2023. Именно на основании обозначенных документов страховщик 27 марта 2024 г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 255 720 рублей.

С названной суммой выплаты он согласен, но считает, что страховщик нарушил сроки выплаты данного возмещения, период просрочки составил 160 дней (с 20.10.2023 по 27.03.2024).

Анализируя положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты должен уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты, что по его расчётам составляет сумму 408 000 рублей (255 000 рублей : 100% х 160 дней). Он (Гинкель Д.Э.) ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой 400000 рублей. Помимо этого, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Также указывает, что, поскольку действия страховщика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения, являются, по его мнению, явно незаконными и умышленными, постольку с последнего на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Мотус Трак» или ООО «ТЭК-23» в зависимости от установления, кто являлся работодателем водителя - виновника ДТП) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размер 50% от суммы недоплаты.

Определением суда от 26 мая 2025 г. исковое заявление Гинкеля Д.Э. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Гинкель Д.Э. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Гинкеля Д.Э. - Коноплев И.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей Коноплев И.В. просил взыскать в пользу его доверителя с ООО «ТЭК-23», являвшегося работодателем водителя К. - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Коноплев С.Н. при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просил, помимо прочего, учесть длительный период реабилитации Гинкеля Д.Э. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который не закончился до сих пор; отсутствие у последнего возможности продолжить свою работу на предыдущем месте; непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию вреда.

Представители ответчиков ООО «Мотус Трак» и ООО «ТЭК-23» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Мотус Трак» извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ТЭК-23» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Уклонение представителя ответчика ООО «ТЭК-23» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения с учётом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, данного ответчика следует считать извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, ООО «ТЭК-23» дополнительно извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты: oootek-23@mail.ru.

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса и положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Мотус Трак» и ООО «ТЭК-23».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Гинкеля Д.Э. - Коноплева И.В., свидетеля Г., заключение прокурора Ковальчук А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика ООО «ТЭК-23» со снижением в части суммы компенсации морального вреда, изучив материалы проверки № 1469-2023 МО МВД России «Тобольский», суд приходит к следующему:

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.1,14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причинённый одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, находящихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 21 марта 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении К., <дата> года рождения, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Следствием установлено, что 29 мая 2023 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут К., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ....., с прицепом СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак ....., двигался по проезжей части федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей на территории Тобольского района Тюменской области, в направлении города Тюмени. Подъезжая к 285 км + 250 м 70 см федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящему на территории Тобольского района Тюменской области, К., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить последствия в виде столкновения с грузовым тягачом седельным VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом KRONE SDС, государственный регистрационный знак ....., который находился под управлением водителя Гинкеля Д.Э., двигающимся по встречной полосе движения в сторону города Ханты-Мансийск, и причинения тяжкого вреда здоровью человека, проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, нанесённой со стороны полосы движения, по которой двигался К., и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), нанесённой со стороны полосы движения, по которой двигался Гинкель Д.Э., чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по встречной полосе, по которой двигался грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом KRONE SDС, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Гинкеля Д.Э., двигающегося по своей полосе движения в сторону города Ханты-Мансийска. В результате чего К. допустил столкновение с грузовым тягачом седельным под управлением водителя Гинкеля Д.Э., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.

В результате нарушений названных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной столкновения грузового тягача седельного КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ....., с прицепом СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак ....., и грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом KRONE SDС, государственный регистрационный знак ....., водитель Гинкель Д.Э. получил <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель К. скончался на месте происшествия.

Кроме того, следствие установило, что водитель К. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2024 ......

Вынося названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пришёл к выводу, что нарушения К. требований пунктов 1.3, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гинкеля Д.Э.

Вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Гинкеля Д.Э. в ходе следствия не установлено.

В соответствии с представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.07.2023 ....., согласно данным, полученным при изучении медицинской карты стационарного больного ..... и рентгенограмм на цифровом носителе СD-диска, Гинкелю Д.Э., <дата> года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью (29.05.2023) от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно, выступающие части салона автомобиля и (или) дорожное покрытие, причинены: <данные изъяты> Эти повреждения оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем ДТП погибшего водителя К. и тяжесть полученного Гинкелем Д.Э. вреда здоровью сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает вину водителя грузового тягача седельного КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ....., с прицепом СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак ....., К. в причинении вреда здоровью истца Гинкеля Д.Э. доказанной.

Следовательно, требования истца Гинкеля Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, К. в соответствии с трудовым договором от 07.10.2022 и приказом от 07.10.2022 № ..... с 7 октября 2022 г. работал в ООО «ТЭК-23» в структурном подразделении АТП в должности водителя-экспедитора.

На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 13.03.2023 К. передали транспортное средство КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ....., с прицепом СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак ......

В момент дорожно-транспортного происшествия 29.05.2023 К. управлял указанным выше транспортным средством, осуществляя свои трудовые обязанности водителя-экспедитора по перевозке грузов в качестве работника ООО «ТЭК-23». Названный факт подтверждается табелем учёта рабочего времени ООО «ТЭК-23» за май 2023 года, журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, актом № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утверждённым генеральным директором ООО «ТЭК-23» 13.06.2023; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведённым образованной в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТЭК-23» от 30.05.2023 ...../ОД комиссий в период с 30.05.2023 по 09.06.2023.

Исходя из карточки учёта транспортного средства от 03.05.2025 транспортное средство грузовой тягач седельный КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак ....., принадлежит ООО «Мотус Трак».

На основании договора ..... возмездного оказания услуг от 05.05.2022 ООО «ТЭК-23» (исполнитель) оказывает ООО «Мотус Трак» (заказчик) услуги по организации управления, обслуживания автомобилей, принадлежащих заказчику и/или эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю на условиях, указанных в настоящем договоре. К оказываемым исполнителем услугам относятся: организация управления автомобилями водителями исполнителя на постоянной долгосрочной основе (п.1.2.1); организация управления автомобилями водителями исполнителя на краткосрочной основе, в том числе в качестве подмены на период отпуска и/или временной нетрудоспособности постоянного водителя (п.1.2.2). Вид услуг, их объём и конкретные условия оказания услуг (включая место и сроки из предоставления) указываются заказчиком в заявке на предоставление услуг, передаваемой исполнителю в устной форме по телефону, указанному в разделе 12 настоящего договора, либо письменной в свободной форме по электронной почте ежедневно с 9-00 до 17-00 часов за исключением выходных и праздничных дней (п.2.1 договора).

Как усматривается из п.9 упомянутого акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), для исполнения заявки ..... с погрузкой на 30.05.2023 в г. Тюмени, выданной ООО «Агро-Авто», водителю-экспедитору ООО «ТЭК-23» К. было поручено выехать в г. Тюмень. К. 28.05.2023 доехал до г. Сургута, где остановился для отдыха, далее 29.05.2023 в 9 часов 05 минут он продолжил путь в г. Тюмень на транспортном средстве без груза, а в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием ТС под управлением последнего и сторонним ТС VOLVO с последующим возгоранием транспортного средства ООО «ТЭК-23», государственный регистрационный знак ....., где К. погиб.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что работодателю К. - ООО «ТЭК-23» в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный знак ....., с прицепом СТТМ CARGOLINE, государственный регистрационный знак ....., принадлежало на законном основании.

Таким образом, с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ ООО «ТЭК-23» является лицом, обязанным возместить причинённый Гинкелю Д.Э. моральный вред.

Соответственно, собственник данного транспортного средства ООО «Мотус Трак» не должно нести ответственность за вред, причинённый истцу при использовании этого ТС. В иске Гинкелю Д.Э. к ООО «Мотус Трак» следует отказать.

Истцом Гинкелем Д.Э.В. к взысканию с ответчика ООО «ТЭК-23» заявлена сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Гинкель Д.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Гинкель Д.Э., получив названные телесные повреждения, с 29 мая 2023 г. по 10 июня 2023 г. находился на лечении в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3», где ему провели <данные изъяты>. Далее истец продолжил лечение в г. Костроме по фактическому месту жительства. С 28 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г. Гинкель Д.Э. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где 31.08.2023 ему провели операцию: <данные изъяты>.

Суд признаёт, что в связи с получением в ДТП обозначенных телесных повреждений Гинкель Д.Э. переносил физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни.

Также суд полагает, что на степень нравственных переживаний Гинкеля Д.Э., безусловно, оказало влияние то обстоятельство, что он после ДТП по состоянию здоровья не смог продолжить трудовую деятельность в ООО «Костромаавтотранс» в должности водителя, осуществлявшего перевозки на дальние расстояния.

Суд находит убедительными и утверждения представителя истца Коноплева И.В. по поводу сомнений Гинкеля Д.Э. в окончательном восстановлении здоровья, что для последнего тоже является поводом для нравственных страданий.

Как пояснила в суде свидетель Г. - супруга истца Гинкеля Д.Э. последний до настоящего времени наблюдается у врача-невролога, который в зависимости от результатов периодических исследований (компьютерная томография) выписывает лекарственные препараты. После дорожно-транспортного происшествия муж испытывает головные боли, у него отекает травмированная нога, ввиду чего он принимает обезболивающее.

Г. подтвердила, что истцу по состоянию здоровья пришлось сменить работу ввиду невозможности осуществлять перевозки на дальние расстояния. В настоящее время Гинкель Д.Э. работает водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ, перевозит грузы в меньшем размере и на небольшие от дома расстояния.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей Гинкеля Д.Э., его возраста, тяжести причинённого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЭК-23» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в данном размере будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав Гинкеля Д.Э.

В удовлетворении исковых требований Гинкеля Д.Э. к ООО «ТЭК-23» о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Как усматривается из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от уплаты государственной пошлины освобождены истцы о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Гинкель Д.Э. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, о компенсации морального вреда судом удовлетворены, постольку с ответчика ООО «ТЭК-23» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гинкеля Д. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-23» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-23» (ИНН 2311332933, КПП 231101001, ОГРН 1223300019886, дата регистрации: 20.04.2022, место регистрации: г. Краснодар, адрес: 350900, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, улица им. Академика Губкина, дом 86, помещ. 11, офис 2), в пользу Гинкеля Д. Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-23» (ИНН 2311332933, КПП 231101001, ОГРН 1223300019886, дата регистрации: 20.04.2022, место регистрации: г. Краснодар, адрес: 350900, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, улица им. Академика Губкина, дом 86, помещ. 11, офис 2) в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В иске Гинкелю Д. Э. о возмещении компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Трак» о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2025.

Судья А.Н.Лыткина

Мировой судья Хомина С.Н.

Дело № 12-541/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 01 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гинкель Д.Э.,

его представителя Матвиенко Я.Л., представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев жалобу Гинкеля Д.Э. и его представителя по доверенности Матвиенко Я.Л. на постановление МССУ № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № о привлечении Гинкель Д.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего ..., к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МССУ № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> № Гинкель Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Гинкель Д.Э. был признан виновным в том, что <дата> в 16:30 на <адрес> он, управляя транспортным средством Вольво FH г/н № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через пешеходный переход с последующим возвращением на занимаемую полосу, повторно в течение года, нарушил п. 11.4 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Гинкель Д.Э. и его представитель Матвиенко Я.Л. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей достоверно и полно не установлено событие административного правонарушения, а также вина Гинкель Д.Э. в его совершении. Так, ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует безусловно о совершении административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол в отношении Гинкель Д.Э. составлен с нарушением закона и не может служить доказательством административного правонарушения. Факт, что Гинкель Д.Э. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил до пешеходного перехода, не соответствуют действительности, что подтверждается представленной видеозаписью.

В судебном заседании Гинкель Д.Э. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гинкель Д.Э. суду пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства начал заблаговременно, на достаточном для обгона расстоянии до начала зоны действия дорожного знака пешеходного перехода, однако, вследствие препятствия со стороны водителя обгоняемого транспортного средства завершению маневра был вынужден увеличить скорость и завершить маневр в зоне действия данного дорожного знака. Данные действия обосновывает необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Факт совершения Гинкель Д.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку деянию Гинкель Д.Э., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гинкель Д.Э. в его совершении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гинкель Д.Э. в совершении административного правонарушения.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что <дата> в 16.30 на <адрес> Гинкель Д.Э., управляя транспортным средством Вольво FH г/н №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через пешеходный переход с последующим возвращением на занимаемую полосу. Данное правонарушение совершено повторно (Гинкель Д.Э. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением МССУ №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>).

Каких либо оснований для иной, нежели приведенной мировым судьей, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, повторяют позицию, изложенную Гинкель Д.Э. в ходе рассмотрения деля мировым судьей по существу, были проверены мировым судьей в полном объеме и своего подтверждения не нашли, как и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод Гинкель Д.Э. о том, что выполнение маневра обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает в действиях Гинкель Д.Э крайней необходимости, вызванной обеспечением безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации. Исходя из анализа исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения Гинкель Д.Э., в момент рассматриваемых событий опасность, непосредственно угрожающая личности и правам привлекаемого к ответственности лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствовала. На видеозаписи, просмотренной в суде, запечатлен выезд автомобиля под управлением Гинкель Д.Э. на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств на незначительном расстоянии от начала действия дорожного знака пешеходный переход, опережение впереди идущего транспортного средства, в том числе в зоне действия дорожного знака пешеходный переход, и завершение маневра обгон с перестроением в полосу своего движения. Продолжительность зафиксированного маневра составляет временной интервал 10 секунд, что опровергает довод Гинкель Д.Э. и его представителя о создании водителем обгоняемого транспортного средства препятствий в совершении маневра.

В судебном заседании Гинкель Д.Э. и его представитель заявили ходатайство о запросе сведений в ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области данных об обгоняемом транспортном средстве и в базе данных ГЛОНАС о скорости его движения в период с момента заправки Гинкель Д.Э. на АЗС (<дата> в 15:54) до момента завершения Гинкель Д.Э. маневра «обгон». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что из исследованных судом доказательств нарушений в действиях обгоняемого транспортного средства, влекущих освобождение Гинкель Д.Э. от административной ответственности, не усматривается.

Приобщенные Гинкель Д.Э. в ходе рассмотрения жалобы документы о режиме движения, массе с учетом груза управляемого им транспортного средства отражают выполнение им требований к условиям труда при исполнении обязанностей водителя, и соблюдение иных требований Правил дорожного движения, нарушение которых в вину Гинкель Д.Э. не инкриминируются, и не являются доказательством отсутствия в действиях Гинкель Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Гинкель Д.Э. и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством совершения административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона заявителем и его представителем не обоснован. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены с учетом требований КоАП РФ, с уведомлением Гинкель Д.Э. о вносимых изменениях, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом и его представителем в ходе рассмотрения жалобы.

Порядок и срок привлечения Гинкель Д.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в безальтернативном размере, установленном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № о привлечении Гинкель Д.Э. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Гинкель Д.Э. и его представителя по доверенности Матвиенко Я.Л. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Варсанофьев