Гиносян Ашот Ашотович

Дело № 2-7095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 года)

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** года в 01 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, напротив д.14, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гиносян А.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Масьян Р.Д. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Гиносян А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения. *** года между Масьян Р.Д. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила денежные средства в размере <***> руб. Между тем, согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет ...

...<***> руб. Оплата услуг эксперта составила в сумме <***> руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус» составляет <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб. Оплата услуг эксперта составила <***> руб. Так же ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб. и 20000 руб., неустойку в размере <***>. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу *** страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб., в связи с чем, считала, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Масьян Р.Д., Гиносян А.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От Масьян Р.Д. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Причины не явки в судебное заседание Гиносян А.А., СПАО «Ингосстрах» суду не известны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, заявления третьего лица Масьян Р.Д., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года в 01 час 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, напротив д.14, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гиносяна А.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Масьяна Р.Д.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гиносяна А.А., который управляя автомобилем «Дэу Нексия» двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил положения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Масьяна Р.Д. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Масьян Р.Д., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между истцом и Масьян Р.Д., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от *** года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа – <***> руб. Согласно экспертному заключению № ***) от ***, рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» составляет <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб. Обоснованность и достоверность выводов предоставленных истцом заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № *** от ***, выполненному АО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанциям №*** от *** и №*** от ***, истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб. и <***> руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> руб., с учетом произведенной выплаты (<***>), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <***> руб. и <***> руб., почтовые расходы в размере <***>.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. В ответ на указанное заявление ответчик *** направил в адрес истца письмо с просьбой представить поврежденное имущество на осмотр либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. *** ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертных заключений, в том числе, акта осмотра. *** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <***> руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

<***>

Следовательно, размер неустойки составляет <***>.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день, начиная с *** от суммы <***> руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более <***> руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, моральный вред причинен нарушением ответчиком его имущественных прав, нарушений личных неимущественных прав истца не установлено. Возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав прямо предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в данном случае на отношения сторон не распространяется, поскольку между лицами нет договорных отношений потребителя и исполнителя. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вытекающего из нарушения его имущественных прав.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> руб., согласно чек – ордеру от ***

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинина Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. страховое возмещение в размере 53 470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойку за период с 16.06.2016 по 22.09.2016 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Взыскание с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. неустойки производится по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 88470 руб., начиная с *** но не более 360000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

В мотивированном виде решение изготовлено 29 мая 2017 года

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Викулова, <адрес>, стр. 1 с участием автомашин «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей ООО «Сервис 2412» под управлением ФИО9, и «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ФИО31– ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомашины «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО19 ФИО8 застрахована в ПАО «Страховая компан...

...ия «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, согласно которому ФИО8 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Викулова, <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был сдан пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Вместе с пакетом документов было отправлено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии № ******, а так же уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра ТС. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 238 503 руб. 19 коп.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО20 без учета износа составляет 708 400 руб. 00 коп., с учетом износа 408 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО21 составляет 649800 руб., стоимость годных остатков составляет 232460 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля в данном случае экономический нецелесообразен. Таким образом, сумма страхового возмещения определяется путем разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 417 340 руб. 00 коп. (649 800 руб. – 232 460 руб.), стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № <адрес>, квитанции к ПКО № ******, что подтверждается накладной с подтверждением доставки № ******.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 161496 руб. 81 коп.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу расходы по оценке в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 54908 руб. 92 коп., финансовую санкцию в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 736 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю уведомление о необходимости предоставления извещения о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной надлежащим образом. Проведя оценку ущерба в результате наступления страхового случая, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховое возмещение в сумме 238503 руб. 19 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого величина ущерба составила 417338 руб. 11 коп., расходы по оценке составили 25000 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив величину ущерба в сумме 417338 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 161496 руб. 81 коп. В связи с чем, оснований для взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не имеется. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости, учесть то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело не является сложной и нетиповой. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третьи лица ФИО9, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Викулова, <адрес>, стр. 1 с участием автомашин «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей ООО «Сервис 2412» под управлением ФИО9, и «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ФИО33– ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП (л.д. 13), извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14), а так же постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности (л.д. 13).

Автогражданская ответственность собственника автомашины «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО23 ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, согласно которому ФИО8 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Викулова, <адрес>, стр. 1 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20). При этом к заявлению был приложен необходимый для выплаты страхового возмещения перечень документов, в том числе извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра ТС (л.д. 21). Вместе с пакетом документов было отправлено уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии № ****** (л.д. 19).

Актом о страховом случае № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ к выплате определена сумма – 238 503 руб. 19 коп. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 238 503 руб. 19 коп.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО24 без учета износа составляет 708 400 руб. 00 коп., с учетом износа 408 200 руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства «БМВ 530» государственный регистрационный номер ФИО25 составляет 649800 руб., стоимость годных остатков составляют 232460 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля в данном случае экономический нецелесообразен. Таким образом, сумма страхового возмещения определяется путем разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 417 340 руб. 00 коп. (649 800 руб. – 232 460 руб.), стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия с приложением оригинала экспертного заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к ПКО № ******, что подтверждается накладной курьерской службы «PONYEXPRESS» с подтверждением доставки № ****** (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 161 496 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Таким образом, всего в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек (238 503 руб. 19 коп. + 161496 руб. 81 коп.), то есть лимит страхового возмещения.

Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 000 руб. 00 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и 54908 руб. 92 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижая ее размер до 35000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и составляет 200 руб. 00 коп. (400 000,00*0,05%*1) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялся оригинал извещения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, что следует из заявления на страховую выплату (л.д. 20). Какого-либо акта об отсутствии во вложении указанных документов ответчиком составлено не было. Кроме того, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение в пределах лимита, свидетельствуют о предоставлении истцом необходимых для выплаты документов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в пределах лимита, соответственно оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ******ООО «АМК» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.72-73).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 421 руб. 02 коп., что подтверждаются почтовыми накладными «PONYEXPRESS» и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 51 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 51 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2736 руб. 00 коп., которая с учетом размера заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2723 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: