Гиоргадзе Гиоргий Джемалиевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Гиоргадзе Г.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском к Гиоргадзе Г.Д., указав, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 ноября 2022 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 8 декабря 2022 года «Стелем банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 8 декабря 2022 года №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 21 ноября 2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21 ноября 2022 года заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечения кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих у...

...словий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 ноября 2022 года перед ООО «Дрейв Клик Банк» составляет 664325,58 рублей, из которых: сума основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей. В настоящее время место работы ответчика не известно. В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Гиоргадзе Г.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 664325,58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену заложенного имущества – автотранспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика – Гиоргадзе Г.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9843,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя, при этом указав, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Гиоргадзе Г.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между «Селем Банк» ООО (с 8 декабря 2022 года наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и Гиоргадзе Г.Д. был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2022 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 ноября 2022 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 664 325,58 рублей, из которых: сума основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены. От явки в суд ответчик уклонился.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Гиоргадзе Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.

Исполнение обязательства по Договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства: VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 30 ноября 2022 года на основании заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п.7.3 Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, при этом заложенное имущество в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реализации с публичных торгов.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости предмета залога от 25 апреля 2024 года, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанная цена соответствует рыночной, суд считает, что она должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации указанного заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Гиоргадзе Г.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 9843,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Гиоргадзе Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Гиоргадзе Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 664325 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать пять рублей) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену заложенного имущества – автотранспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика – Гиоргадзе Г.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 26 копеек.

Разъяснить Гиоргадзе Г.Д., что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.

Дело № 2а-2945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиоргадзе Г.Д. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения о признании паспорта недействительным,

установил:

Гиоргадзе Г.Д. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения о признании паспорта недействительным, указав, что он родился Дата . в г. Белинский Пензенской области, обучался в МОУ СОШ № 1 г. Белинский Пензенской области, МК ПГУ.

24.01.2013г. ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер Номер .

В установленном законом порядке он был поставлен на воинский учет, ему был выдан военный билет Дата

В установленном законом порядке при достижении 20-летнего возраста он обратился в отдел по вопросам миграции ОВД России по Белинскому району Пензенской области, где ему было отказано в замене паспорта, сообщено, что его паспорт аннулирован.

Решением УМВД России по Пензенской области его паспорт был признан недействительным на основании заключения УМВД России по Пензенской области от 21.02.2019г.

После обращения в УВМ УМВД России по Пензенской области им были запрошены документы в посольстве Грузии о наличии у него гражданства Грузии, однако до настоящего времени данные документы не поступили, а отсутствие этих докум...

...ентов лишает его возможности осуществлять свои права в полном объеме.

Считает решение о признании его паспорта недействительным незаконным, полагает, что при оформлении и получении паспорта им были представлены все необходимые документы и сведения.

Просил признать незаконным заключение УМВД России по Пензенской области от 21.02.2019г. о признании паспорта серии Номер Номер на имя Гиоргадзе Г.Д. недействительным.

В судебное заседание, состоявшееся 25.11.2019г., Гиоргадзе Г.Д. не явился, о судебном заседании извещен.

В судебных заседаниях, состоявшихся 06.11.2019г., 19.11.2019г., Гиоргадзе Г.Д. административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кузнецова Ю.А. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, по доводам, изложенным в заключении УМВД России по Пензенской области от 21.02.2019г., указывая на то, что 25.01.2019г. Гиоргадзе Г.Д. обратился в МП ОМВД России по Белинскому району за заменой паспорта по достижении 20-летнего возраста. В ходе проверки было установлено, что Гиоргадзе Г.Д. гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не приобретал. На момент рождения Гиоргадзе Г.Д. его родители - Данные изъяты гражданами Российской Федерации не являлись. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Гиоргадзе Г.Д., кроме проставленного в свидетельстве о рождении штампа о том, что он является гражданином Российской Федерации, не имеется. 04.02.2019г. в УВМ УМВД России по Пензенской области из МП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области поступил запрос о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Гиоргадзе Г.Д. и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Гиоргадзе Г.Д., Дата года рождения, уроженец г. Белинский Белинского района Пензенской области, с 24.03.2008г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес . В 2000 году отец Гиоргадзе Г.Д. - Данные изъяты обратился в ПВС ОВД Белинского района Пензенской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, отец Гиоргадзе Д.Р. являлся гражданином Российской Федерации. В заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации Гиоргадзе Д.Р. не указал своих несовершеннолетних детей в качестве лиц, приобретающих гражданство вместе с ним. Заключением УВД Пензенской области от 19.09.2000г. Гиоргадзе Д.Р. принят в гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Мать Гиоргадзе Г.Д. - Данные изъяты прибыла в Российскую Федерацию на постоянное жительство в 2007 году из Кыргызской Республики и обратилась с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в ТП УФМС России по Пензенской области в Белинском районе. Решением УФМС России по Пензенской области от 25.02.2008г. Данные изъяты Л.Д. принята в гражданство Российской Федерации на основании п. «б» ч. 1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999г. Впоследствии было установлено, что Данные изъяты представила подложный документ для оформления гражданства Российской Федерации. 24.01.2013г. Гиоргадзе Г.Д. в связи с достижением 14-летнего возраста был документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании свидетельства о рождении, выданного ТО ЗАГС Белинского района Управления ЗАГС Пензенской области. В свидетельстве о рождении ребенка сотрудниками паспортно-визовой службы был проставлен и заверен подписью, печатью штамп «гражданин Российской Федерации» без указания даты приобретения гражданства Российской Федерации. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Вяткина Ю.В. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, поддержав позицию Кузнецовой Ю.А., пояснив, что в заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации формы 1П указано, что Гиоргадзе Г.Д. является гражданином Российской Федерации на основании ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948 «О гражданстве Российской Федерации», которая в данном случае неприменима. Гиоргадзе Г.Д. должен разрешить вопрос со страной, гражданами которой являются его родители, - Грузией. Гиоргадзе Г.Д. может быть выдана справка сроком действия 1 месяц для выезда с целью личного обращения в секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации по определению принадлежности (непринадлежности) лица к гражданству Грузии. В том случае, если у Гиоргадзе Г.Д. отсутствует гражданство Грузии, то Гиоргадзе Г.Д. приобретет гражданство Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948 «О гражданстве Российской Федерации».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гиоргадзе Г.Д. родился Дата года рождения в г. Белинский Пензенской области.

В свидетельстве о рождении родителями Гиоргадзе Г.Д. указаны Данные изъяты

На момент рождения Гиоргадзе Г.Д. его родители Данные изъяты гражданами Российской Федерации не являлись.

В свидетельстве о рождении Гиоргадзе Г.Д. проставлен штамп о том, что он является гражданином Российской Федерации, без указания даты приобретения гражданства Российской Федерации. Данная запись заверена подписью должностного лица и печатью ОВД Белинского района Пензенской области.

24.03.2008г. Гиоргадзе Г.Д. был зарегистрирован по адресу: Адрес .

Гиоргадзе Г.Д. обучался в МОУ СОШ № 1 г. Белинский Пензенской области, где получил основное общее образование, о чем свидетельствует аттестат об основном общем образовании, выданный Гиоргадзе Г.Д. 18.06.2014г.

Гиоргадзе Г.Д. обучался в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», где освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «Правоохранительная деятельность», что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании, выданным Гиоргадзе Г.Д. 05.03.2018г.

29.08.2018г. Гиоргадзе Г.Д. военным комиссариатом Белинского и Тамалинского районов Пензенской области был выдан военный билет.

24.01.2013г. ТП УФМС России по Пензенской области в Белинском районе Гиоргадзе Г.Д. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер Номер .

25.01.2019г. Гиоргадзе Г.Д. обратился в МП ОМВД России по Белинскому району с целью замены паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 20-летнего возраста.

В заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации формы 1П указано, что Гиоргадзе Г.Д. является гражданином Российской Федерации на основании ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

04.02.2019г. в УВМ УМВД России по Пензенской области из МП ОМВД России по Белинскому району поступил запрос о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Гиоргадзе Г.Д. и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Как следует их объяснений Данные изъяты - отца Гиоргадзе Г.Д., полученных в ходе проверки, Данные изъяты Дата года рождения, уроженец г. Кутаиси Республики Грузии, прибыл в Российскую Федерацию в августе 1996 года вместе с женой Данные изъяты., Дата года рождения, уроженкой г. Кутаиси Республики Грузия, и сыном Данные изъяты Дата года рождения, уроженцем г. Кутаиси Республики Грузия. Дата . в Адрес у него родился сын - Гиоргадзе Г.Д. 02.10.2000г. Данные изъяты. получил паспорт гражданина Российской Федерации. С 03.03.2000г. по 24.03.2008г. Данные изъяты. вместе с детьми был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес . О том, что необходимо подавать документы на приобретение гражданства Российской Федерации детьми, сотрудники паспортного стола ОВД Белинского района Пензенской области ему не объяснили, пояснили, что дети являются гражданами Российской Федерации и проставили штамп в свидетельствах о рождении детей.

Из объяснений Данные изъяты – матери Гиоргадзе Г.Д., полученных в ходе проверки, следует, что Данные изъяты Дата года рождения, уроженка г. Кутаиси Республики Грузия, в августе 1996 года вместе с мужем Данные изъяты и сыном Данные изъяты 10.09.1995г., прибыла в Российскую Федерацию к отцу мужа - Данные изъяты Дата . в г. Белинском Пензенской области у нее родился сын Гиоргадзе Г.Д. В 2000 году Данные изъяты приобрел гражданство Российской Федерации. Вместе с Данные изъяты Данные изъяты приобрели гражданство дети, в связи с чем в свидетельствах о рождении детей был проставлен штамп о том, что дети являются гражданами Российской Федерации. В 2008 году она подала документы в ТП УФМС России по Пензенской области в Белинском районе на приобретение гражданства.

31.05.2000г. Данные изъяты обратился в ПВС ОВД Белинского района Пензенской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.

В заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации Данные изъяты не указал, что вместе с ним гражданство Российской Федерации приобретает его несовершеннолетний сын Гиоргадзе Г.Д. Данное заявление подписано Данные изъяты в заявлении имеется отметка о том, что Данные изъяты подтверждает достоверность изложенных в заявлении сведений.

Заключением УВД Пензенской области от 19.09.2000г. Данные изъяты признан гражданином Российской Федерации на основании п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УФМС России Пензенской области от 25.02.2008г. Данные изъяты принята в гражданство Российской Федерации на основании ст. 2 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации», п. «б» ч. 1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999г.

Заключением УМВД России по Пензенской области от 21.02.2019г. паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер , оформленный 24.01.2013г. ТП УФМС России по Пензенской области в Белинском районе, на имя Гиоргадзе Г.Д. признан недействительным, подлежащим изъятию в связи с тем, что в установленном законом порядке Гиоргадзе Г.Д. гражданство Российской Федерации не приобрел.

Письмом УМВД России по Пензенской области от 26.02.2019г. Гиоргадзе Г.Д. был уведомлен о принятом 21.02.2019г. решении о признании паспорта серии Номер , выданного ему 24.01.2013г., недействительным.

Согласно ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с Законом РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданство - устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства, основных прав и свобод человека.

В силу ст. 2 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории республики в составе Российской Федерации, являются одновременно гражданами этой республики.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иностранный гражданин - лицо, обладающее гражданством иностранного государства и не имеющее гражданства Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается:

а) в результате его признания;

б) по рождению;

в) в порядке его регистрации;

г) в результате приема в гражданство;

д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;

ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Лица, родившиеся 30.12.1922г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ребенок, родившийся на территории Российской Федерации у родителей, состоящих в гражданстве других государств, является гражданином Российской Федерации, если эти государства не предоставляют ему своего гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей.

В ст. 27 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что, если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя.

Согласно п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

С 01.07.2002г. вступил в силу Федеральный закон от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Со дня вступления в силу Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» признан утратившим силу Закон РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», за исключением п.п. «а» - «в» ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст.ст. 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с данным Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу данного Федерального закона.

В Федеральном законе от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей;

иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:

а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка);

б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка);

в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства;

г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В п.п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002г. № 1325, предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, которая не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. Решение о необоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, может быть принято уполномоченным органом по результатам проведения проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные правовые последствия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.1996г. №12-П изложена следующая правовая позиция. В сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст. 6 Конституции РФ, умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст.ст. 18, 21 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

Гиоргадзе Г.Д. родился на территории Российской Федерации Дата

Родители Гиоргадзе Г.Д. (Данные изъяты на день его рождения не являлись гражданами Российской Федерации.

Данные о том, что государство, гражданами которого являлись родители Гиоргадзе Г.Д., не предоставило Гиоргадзе Г.Д. свое гражданство, не имеется.

В заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации от 31.05.2000г. Данные изъяты не указал, что вместе с ним приобретает гражданство Российской Федерации его несовершеннолетний ребенок – Гиоргадзе Г.Д.

Проставление сотрудниками ОВД Белинского района Пензенской области в свидетельстве о рождении Гиоргадзе Г.Д. отметки о том, что он является гражданином Российской Федерации на основании ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», противоречит указанной норме, регулирующей вопрос гражданства детей, родители которых являются гражданами Российской Федерации. Родители Гиоргадзе Г.Д. не признавались гражданами Российской Федерации в порядке ст. 13 указанного Закона.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что Гиоргадзе Г.Д. приобрел гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

По мнению суда, выдача Гиоргадзе Г.Д., Дата года рождения, 24.01.2013г. паспорта гражданина Российской Федерации и постановка Гиоргадзе Г.Д. 29.08.2018г. на воинский учет сами по себе не свидетельствуют об устойчивой правовой связи Гиоргадзе Г.Д. с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации. Период, на протяжении которого уполномоченные органы государственной власти подтверждали принадлежность Гиоргадзе Г.Д. к гражданству Российской Федерации путем выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и военного билета, на основании которых Гиоргадзе Г.Д. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, не являлся длительным.

Факт обучения Гиоргадзе Г.Д. в учебных заведениях Российской Федерации (школе, университете) не подтверждает то, что Гиоргадзе Г.Д. является гражданином Российской Федерации.

Гиоргадзе Г.Д. не лишен права на оформление гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Гиоргадзе Г.Д. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения о признании паспорта недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.12.2019г.

Судья С.А. Миллер

УИД 68RS0№-66

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре ФИО3,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

Подсудимого Гиоргадзе Гиоргия Джемалиевича,

Защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего – гражданского истца Т.М.С. и его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГИОРГАДЗЕ ГИОРГИЯ ДЖЕМАЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего высшее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гиоргадзе Г.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. находился в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где в 3-х метрах от барной стойки увидел нескольких парней, одним из которых был его знакомый ФИО6 Т.М.С. решив, что между этими парнями происходит конфликт, подошел сзади к ФИО6, и, взяв его руками за одежду, отвел в сторону, однако, в этот момент, ранее не знакомый ему Гиоргадзе Г.Д., ударил Т.М.С. кулаком в лицо. В ответ на это Т.М.С. схватил руками спереди за надетую на Гиоргадзе Г.Д. кофту, а Гиоргадзе Г.Д. схватил руками за майку в области плеч Т.М.С., после чего они оба упали на пол. Находясь на полу, Т.М.С. и Гиоргадзе Г.Д. руками держали друг друга за одежду, при этом Гиоргадзе Г.Д. находился лежа на спине, а Т.М.С. сверху на нем грудью вниз. Голова Т.М.С. была повернута вправо, в связи с чем левая сторо...

...на его головы располагалась ближе к лицу Гиоргадзе Г.Д. Затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в это же время, Гиоргадзе Г.Д., действуя умышленно и противозаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Т.М.С., осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, находясь с Т.М.С. на полу в вышеуказанном положении, зубами откусил Т.М.С. часть левой наружной ушной раковины.

В результате преступных действий Гиоргадзе Г.Д. Т.М.С. были причинены телесные повреждения в виде: травматического отсутствия левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом; ссадина у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке.

В соответствии с п.7.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, травматическое отсутствие левой ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом, расценивается, как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (15%) (п. 29 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Ссадина не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г.).

Телесное повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, является неизгладимым.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Т.М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО11, ФИО14, супругой ФИО9 и ФИО8 находился в кафе «<данные изъяты>», где они праздновали день рождения. В кафе он встретил своего одногруппника ФИО10, с которым они общались возле барной стойки. Мимо них прошла группа людей, примерно 8 человек. Среди них он узнал своего знакомого ФИО6 И в это время между людьми в этой группе начинался конфликт, драка. Он подошел к ним и, взяв за рукав ФИО6, стал отводить его в сторону. В это время Гиоргадзе Г.Д. ударил его (Т.М.С.) по лицу между носом и лбом. Ранее он Гиоргадзе Г.Д. никогда не видел, перед тем как был нанесен удар, никакого диалога между ними не было, он его не трогал. Удар был нанесен без объяснения причины. После чего он схватил Гиоргадзе Г.Д. руками спереди в области груди за надетую на нем кофту, они сделали примерно два шага и упали вместе с ним на пол. Он оказался сверху на Гиоргадзе Г.Д., который лежал на спине. Он (Т.М.С.) прижался к нему левой стороной лица, так как подумал, что его будут бить ногами люди, которые были вокруг него. В этот момент Гиоргадзе Г.Д. начал откусывать его ухо, на что он ему кричал, что не надо трогать его ухо, и спрашивал, зачем он это делает. После чего его (Т.М.С.) кто-то оттащил, он схватился за свое ухо и понял, что его нет. Он испытал сильную боль. После того как они с Гиоргадзе Г.Д. встали, к нему (Т.М.С.) подошла ФИО8, убрала его руку от уха, увидела, что течет кровь и стала кричать, что уха нет. Он побежал к барной стойке, где ему дали полотенце. В это время началась драка между Гиоргадзе Г.Д. и ФИО14 Он подбежал к ним и ударил Гиоргадзе Г.Д. два раза по плечу, чтобы пресечь его действия. Чтобы он прекратил драться, так как Гиоргадзе Г.Д. ударил его жену, которая подбежала к нему (Т.М.С.) посмотреть, что сделал Гиоргадзе Г.Д. После происшествия он с ФИО8 поехал в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ему зашили ухо. Что Гиоргадзе Г.Д. сделал с частью его уха, он не знает. После того, как ему сняли швы, он обратился в клинику в <адрес>, где ему сделали операцию. Однако он полгода ходит в капюшоне, испытывая сильный дискомфорт, люди на него обращают внимание, его боятся собственные дети - сын 12 лет и дочь 5 лет, которым они сказали, что его покусала собака. Считает, что это травматическое воздействие - отсутствие ушной раковины, является обезображиванием, хотя он и не выступает на публике, однако люди обращают на это внимание, если он без капюшона, сразу начинают показывать на него пальцем, отчего он старается никуда не выходить. Гиоргадзе Г.Д. свою вину загладил, в счет возмещения причиненного ему морального и материального ущерба заплатил 500 000 рублей, принес свои извинения. Он его простил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи она вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО11, а также братом ФИО14, сестрой ФИО8 и мужем Т.М.С. пришли в кафе «<данные изъяты>», <адрес>, отдыхать. Она с ФИО11 подошли к барной стойке, Т.М.С. стоял недалеко с другом. Через некоторое время она услышала крик ФИО8, которая требовала кого-то разнять. Она (ФИО9) обернулась и увидела, что Т.М.С. с Гиоргадзе Г.Д. падает на пол. Гиоргадзе Г.Д. упал спиной вниз, а Т.М.С. навалился на него своей грудью. Она подошла и попыталась оттащить Т.М.С. за майку, у нее не получилось, но там было много людей, которые их быстро разняли. Когда Т.М.С. встал, она увидела, что он держался за ухо, оттуда текла кровь, а ФИО8 кричала, что уха у него нет. После этого Гиоргадзе Г.Д. пошел в коридор, который плохо освещался, а она побежала за ним, чтобы спросить, зачем он откусил ухо у ее мужа. Гиоргадзе Г.Д. оттолкнул ее от себя, и на вскользь попал ей по лицу, после чего он упал, от чего она не видела, и она нанесла ему несколько ударов. Когда она подошла к Т.М.С., ФИО8 ему уже оказывала помощь, дала что-то приложить к уху, после чего посадила в свой автомобиль и отвезла в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а она пошла туда пешком. Когда она пришли в больницу, Т.М.С. оказали медицинскую помощь и сказали, что он может идти домой. Также в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми был Гиоргадзе Г.Д. Гиоргадзе Г.Д. ранее она никогда не видела, конфликтов между ним и Т.М.С. не было. До конфликта внешний вид Т.М.С. был обычный, а после конфликта уродливый, в первые дни на него было тяжело смотреть. Ее его внешний вид не отталкивает, но заметно, как других людей пугает его внешний вид.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО11, а также своим братом ФИО14, сестрой ФИО9 и ее мужем Т.М.С. пошла в кафе «<данные изъяты>». Возле входа в кафе им встретился ФИО10, и они все прошли к барной стойке, где увидели ФИО6 и его жену. Когда она стояла между барной стойкой и подсобным помещением, то заметила, как на ФИО6 накинулся Гиоргадзе Г.Д., а Т.М.С. отводил от него ФИО6 Тогда Гиоргадзе Г.Д. направил свою агрессию на Т.М.С., который пытался себя защитить. Он схватил Гиоргадзе Г.Д. за кофту, закрывал лицо, и в этот момент они упали. Т.М.С. оказался на Гиоргадзе Г.Д. сверху, а тот лежал на спине. Она подбежала и стала кричать, чтобы включили свет и помогли разнять. Она не видела, когда Гиоргадзе Г.Д. откусывал ухо, так как они были очень близко друг к другу, а в помещении было очень темно. Она пыталась поднять Т.М.С. с пола, и когда он резко встал, спросила, что случилось, потому что он держался за ухо. Когда она убрала его руку от уха, то увидела, что у него рваная рана, и не было верхней части уха, осталась только мочка, текла кровь. Она подбежала к барной стойке и попросила салфетки. В этот момент Гиоргадзе Г.Д. находился в подсобном помещении, с ним были ФИО9 и ФИО6, они держали его руки, и наносили ему удары. В это время она с фонариком на телефоне искала часть откусанного уха, но так и не нашла. После она увидела ФИО9 и стала уводить ее от Гиоргадзе Г.Д., так как он ее свалил, и когда она упала на пол, пытался нанести ей удары ногами. В этот день она была на машине и, посадив Т.М.С. в нее, она повезла его в больницу, а остальные пошли пешком. Когда оказывали помощь Т.М.С., в приемный покой зашел Гиоргадзе Г.Д., у которого были разбиты губы, и под глазом был синяк, и она стала звонить в полицию, чтобы приехал наряд и принял заявление. Считает, что после этого конфликта у Т.М.С. испортилась жизнь. Ему не восстановят ухо таким, каким оно было. Сейчас ей не нравится его внешний вид, хотя она к нему уже привыкла, но других людей его внешность отталкивает. Т.М.С. замкнулся, перестал общаться с друзьями.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>», стоял возле бара, рядом с ним находились еще несколько незнакомых ему парней. Конфликта никакого не было. Около 2 часов ночи он почувствовал, что сзади кто-то взял его за кофту и отвел в сторону, обернувшись, он увидел знакомого Т.М.С., после этого, он (ФИО6) отошел в сторону выхода. Через несколько минут он увидел, что ФИО9 ругается с Гиоргадзе Г.Д., поэтому он подошел к ним, чтобы предотвратить конфликт, но когда он подошел, то увидел, что Гиоргадзе Г.Д, попытался ударить ФИО9, он вступился за нее и повалил его на пол, при этом он Гиоргадзе Г.Д. не бил. После чего его кто-то отвел в сторону, он вышел на улицу и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он узнал от ФИО8, что Гиоргадзе Г.Д. подрался с Т.М.С. и откусил ему ухо, поэтому у ФИО9 с ним произошел конфликт. Из-за чего произошла драка между Гиоргадзе Г.Д. и Т.М.С. он не знает, саму драку он не видел. Ранее он Гиоргадзе Г.Д. не знал и в кафе «<данные изъяты>» видел его первый раз.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе <данные изъяты>», стоял около барной стойки, выпивал спиртные напитки. Когда он повернулся, то увидел драку на танцплощадке, в ней участвовало много людей, кто и кому наносил удары, он не видел. Через некоторое время включили свет, и там он увидел своего знакомого Т.М.С., который стоял на ногах, у него текла кровь из левого уха, которое он закрывал рукой. В больнице Т.М.С. зашили ухо, какая у него была травма ему (ФИО10) в тот день не говорили. После Т.М.С. ему сказал, что в драке с Гиоргадзе Г.Д., тот покусал ему ухо. Гиоргадзе Г.Д. он видел уже в больнице с синяком под глазом, он был там с сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он один пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе «<данные изъяты>» он встретил своих знакомых, среди которых был Т.М.С. Примерно около 2 часов он стоял около барной стойки в помещении кафе «<данные изъяты>», и пил пиво, и, повернувшись, увидел, что на танцплощадке происходит драка, а именно дерущиеся находились уже на полу и к ним подошли несколько человек. Так как он находился примерно в 10 метрах от дерущихся и не видел начала драки, а обернулся, когда дерущиеся находились уже на полу, то он не видел, кто именно дрался. После того, как драка прекратилась, на танцплощадке никто не дрался и не конфликтовал, он увидел, что на танцплощадке стоит Т.М.С., который рукой держался за ухо, но за какое именно ухо тот держался, он не помнит, и у Т.М.С. из уха сильно текла кровью. Затем он вместе с Т.М.С. и его знакомыми, которые изначально вместе с ним пришли в кафе, вышли на улицу и направились в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Когда они находились в приемном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», то Т.М.С. или кто-то, кто пришел с ними, сказал, что Т.М.С. на танцплощадке кафе «<данные изъяты>» подрался с каким-то парнем, и когда они во время драки с ним упали на пол, то тот парень укусил Т.М.С. за ухо, отчего у него идет кровь. Затем не дождавшись, когда окажут помощь медицинскую Т.М.С., он ушел из больницы. Спустя несколько дней, он позвонил Т.М.С. и спросил как у того дела, на что Т.М.С. ответил, что нормально. О том, что произошло, не говорил, а он и не спрашивал больше /л.д. 62-63 /.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, с тем, что изложено в протоколе его допроса, он согласен, все так и было в действительности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО14, ФИО9, Т.М.С. и ФИО8 поехали в кафе «<данные изъяты>». Приехали и пошли танцевать. Когда он был около барной стойки и пил пиво, он услышал крики. Обернувшись, он увидел, что рядом с баром стоит Т.М.С. и держится за левое ухо. Т.М.С. был в крови. Когда он подошел к нему и спросил, что случилось, Т.М.С. ему сказал, что Гиоргадзе Г.Д. откусил ему ухо, когда они с ним упали на пол. Когда это произошло, он не видел. После они взяли свои куртки и на автомобиле ФИО8 поехали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где Т.М.С. оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в кафе <данные изъяты>», в ночь с 24 сентября на ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Около часа ночи он стоял возле входа в кафе, к нему подбежала посетительница и сказала, что на танцплощадке началась драка. Когда он подошел, Т.М.С. стоял и держался за ухо, из которого у него текла кровь. А Гиоргадзе Г.Д. сидел на диване, у него лицо было в крови, в области рта. Кто-то из толпы спросил: «Зачем ты откусил ухо?», на что Гиоргадзе Г.Д. ответил: «Ну и что?!». Расстояние между Т.М.С. и Гиоргадзе Г.Д. было большое, и после его слов к нему опять подошли парни и девушки, и между ними началась драка. Кто именно бил в тот момент Гиоргадзе Г.Д., он не помнит. Они их разняли, после чего Т.М.С. повезли в больницу, а Гиоргадзе Г.Д. они вывели через запасной выход. В бессознательном состоянии он Гиоргадзе Г.Д. не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Т.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения, откусив левое ухо /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором Т.М.С. были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был изъят компакт диск с записями видеонаблюдения помещения кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 39 МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес> Гиоргадзе Г.Д. были изъяты принадлежащие ему кофта, штаны и кроссовки /л.д. 17-20/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск «SmartTrack CD-R» с записями видеонаблюдения помещения кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-98/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Гиоргадзе Г.Д. кофта, штаны и кроссовки /л.д. 115-118/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.М.С. имели место следующие телесные повреждения: травматическое отсутствие левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом; ссадина у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке. Травматическое отсутствие левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения. Ссадина образовалась от касательного воздействия (трения) тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения. Образование всех имеющихся телесных повреждений, учитывая их морфологическую картину, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, травматическое отсутствие левой ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом, расценивается, как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (15%) (п. 29 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Ссадина не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г.). Телесное повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, является неизгладимым /л.д.39-40/;

- заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу кофте и штанах (изъятых у Гиоргадзе Г.Д.) обнаружена кровь человека (объекты №№,4,9,10), которая происходит от одного неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице №, и не происходит от Гиоргадзе Г.Д., Т.М.С. На предоставленных на экспертизу кофте и штанах (изъятых у Гиоргадзе Г.Д.) обнаружена кровь человека (объекты №,6), которая происходит от Гиоргадзе Г.Д. и не происходит от Т.М.С. На представленной на экспертизу левой кроссовке (изъятой у Гиоргадзе Г.Д.) обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от Т.М.С. и не происходит от Гиоргадзе Г.Д. На предоставленных на экспертизу кофте и правой кроссовке (изъятой у Гиоргадзе Г.Д.) обнаружена кровь человека (объекты №,3,14), в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации. На предоставленных на экспертизу штанах обнаружена кровь человека (объекты №№,8,11-13), определить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК /л.д. 84-90/,

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – «SmartTrack CD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела.В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт с вещественным доказательством был вскрыт, в нем обнаружен: компакт-диск, на котором имеется 2 видео-файла.

При воспроизведении данных видеофайлов, было установлено, что на видеозаписи «1 18 R 092022014000» с камер видеонаблюдения в помещении кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в месте, расположенном напротив входной двери, в 01:52:04 появляются двое молодых людей: один крупного телосложения, второй худощавого телосложения, где один держит за руки другого, после чего парень худощавого телосложения, у которого темные волосы, светлая кофта, обут в кроссовки, вырывает одну руку, и несколько раз подряд подносит свою правую руку ко рту, которой производит вытирающие движения своих губ и полости рта. Далее появляется девушка, которая. подбежав к парню худощавого телосложения в кроссовках, намахнулась на него рукой, в свою очередь этот парень худощавого телосложения, задержав левой рукой руку девушки, правой рукой оттолкнул ее в сторону, после чего стал намахиваться, но происходящее далее с девушкой вне зоны видео камеры. Затем к ним подбежали 8 парней и одна девушка, которые сдерживали неконтролируемые махи руками парня худощавого телосложения в светлой кофте и кроссовках, один парень повалил его на пол, после чего все отошли, а парень худощавого телосложения остался сидеть на полу, и около него остался стоять один парень. Через некоторое время к парню худощавого телосложения с черными волосами, который находился на полу в положении лежа на спине, подошел парень, который левой рукой держит что-то у левого уха, и ударил его несколько раз ногами, после чего парня отвели, а лежавшего на полу парня подняли и посадили на диван.

После просмотра видеозаписи Гиоргадзе Г.Д. и Т.М.С. утвердительно пояснили, что на видеозаписи изображены они.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

При этом рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуты поступило сообщение медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» доставлен Т.М.С. и рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» мужчине откусили ухо, не являются в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данных рапортов из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности Гиоргадзе Г.Д.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого Гиоргадзе Г.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

В судебном заседании подсудимый Гиоргадзе Г.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 он впервые пришел в кафе «<данные изъяты>», поэтому решил пройти по кафе и осмотреться. Проходя по танцплощадке, неподалеку от барной стойки с кем-то соприкоснулся. И через несколько секунд почувствовал удар в лицо. Ударил его ФИО6, от чего он упал на пол спиной вниз. К нему подбежали трое – ФИО14, Т.М.С., ФИО8 и начали его избивать ногами в область лица, головы, туловища, поэтому он закрывал лицо руками, и потерял сознание. В один из моментов он почувствовал, что на нем кто-то лежит, надавливая на его грудную клетку своим весом, отчего было тяжело дышать, он не мог освободиться, хотя пытался это сделать, шевеля туловищем, так как движения рук и ног были ограничены, заблокированы ногами и весом тела человека лежащего на нем. Кто это был, он не видел, предполагает, что Т.М.С. Допускает, что в тот момент, когда пытался освободиться, мог и укусить лежавшего на нем человека, чтобы он встал и не давил на его грудную клетку своим весом. Сам момент укуса он вспомнить не может. Он не хотел причинить вред человеку, лишь освободиться от нападения и удержания, с целью обеспечить себе возможность дышать. Действовал он неумышленно и неосознанно, сработал его человеческий инстинкт, направленный на спасение его жизни. Он повторно потерял сознание и очнулся уже в другом помещении кафе, сидя на полу, когда его вновь избивали и мужчины и женщины по лицу руками и ногами, светили на него фонариками. Среди избивавших его он видел и Т.М.С., но видел его уже на видео, а в момент избиения он только ощущал получение ударов из темноты, либо ослепление светом. Он вновь потерял сознание и пришел в себя только в помещении больницы. У него были черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, гематома в районе левого глаза, полностью заплывший левый глаз, который из-за сильного отека и гематомы не открывался несколько дней. Он был госпитализирован. Раскаивается в содеянном, приносит извинения, сожалеет о случившемся. Ущерб причиненный своими действиями Т.М.С. он возместил, выплатив ему 500000 рублей. С Т.М.С. они примирились, и тот его простил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями были оглашены показания Гиоргадзе Г.Д., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он один пришел в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы перекусить. Перед этим он употребил одну бутылку пива безалкогольного, и больше спиртного он не употреблял. Находясь в кафе «<данные изъяты> так как он в этом кафе «<данные изъяты> ни разу не был, он решил пройти по всему кафе и танцплощадке, чтобы посмотреть данное заведение. Когда он проходил по танцплощадке, то примерно в 6 метрах от барной стойки соприкоснулся с кем-то, с кем не помнит, после чего его в лицо ударил парень, это был ранее знакомый ему ФИО6 От удара, нанесенного ему ФИО6, он упал на пол. Упав на пол, на танцплощадке, он находился в положении лежа на спине, и при этом он руками закрыл свое лицо, тем самым защищая его, так как заметил, что к нему подбегали еще знакомые три человека, с которыми он ранее лично не общался, а именно: ФИО14, Т.М.С. и Першина, ее имя он не помнит, и как он понял они подбегали к нему с целью его подвергнуть избиению. Подбежав к нему, они втроем и ФИО6 стали наносить ему удары ногами по голове и в область туловища, в ходе чего он потерял сознание, а когда очнулся, то был уже в холле кафе, сидя на полу. Лицо у него было разбито от того, что его избили, и от этого у него на лице была кровь. Затем он увидел, что к нему вновь приближаются те же лица, а именно ФИО6, Т.М.С., ФИО14 и Першина, и он сразу встал с пола на ноги. Когда они подбежали к нему, то ФИО14 стал наносить ему удары по лицу, от которых он упал на пол, и прикрыл руками свое лицо, так как ему продолжали наносить удары по лицу и туловищу, лица которые к нему подошли, после чего он потерял сознание на несколько минут. После его кто-то отвез в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген снимки и его госпитализировали. По поводу его избиения в кафе «Мега», он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. В кафе «<данные изъяты>» находился ли он с Т.М.С. вдвоем на полу, когда происходила драка, он не помнит, ухо он Т.М.С. не откусывал, и телесных повреждений ему не причинял. /л.д. 70-73, 141-143/.

После оглашения данных показаний подсудимый Гиоргадзе Г.Д. подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии.

Признательные показания Гиоргадзе Г.Д. в судебном заседании суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются доказательствами, представленными стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гиоргадзе Г.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/, у Т.М.С. имели место следующие телесные повреждения: травматическое отсутствие левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом; ссадина у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке. Телесное повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, является неизгладимым.

В соответствии с подпунктом "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда, на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер, производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Как следует из выводов эксперта, выявленное у потерпевшего Т.М.С. повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, является неизгладимым.

Учитывая отсутствие у потерпевшего левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом, а также его состояние и внешний вид потерпевшего на момент рассмотрения судом уголовного дела, а также пояснения потерпевшего о нарушении его психологического состояния, в связи с чем, он не снимает капюшон с головы, ему стало затруднительно общаться с людьми и его малолетними детьми, которых он боится напугать своим внешним видом, о том, что он стал стесняться своего внешнего вида, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика потерпевшего Т.М.С., придания его внешности отталкивающего и эстетически неприятного вида в результате причинения неизгладимых повреждений, производит резко негативное воздействие на физическое, психическое, социальное благополучие потерпевшего.

Кроме того, исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события, осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его супруги, указавших, что отсутствие 1/3 уха потерпевшего его обезображивает, заметно окружающим, придает отталкивающий, неприятный вид, а также принимая во внимание, что отсутствие 1/3 уха, визуально привлекает внимание, суд приходит к выводу, что имеет место неизгладимое обезображивание лица

Обсуждая вопрос о наличии умысла у Гиоргадзе Г.Д. на обезображивание лица Т.М.С. в результате травматического воздействия на его ухо, суд приходит к выводу, что Гиоргадзе Г.Д., откусывая его, предвидел не просто реальную возможность, а именно неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обезображивания лица, следовательно, желал их наступления.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Т.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший Т.М.С. и свидетели пояснили, что имеющиеся у Т.М.С. телесные повреждения причинены Гиоргадзе Г.Д.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для внезапного возникновения у Гиоргадзе Г.Д. сильного душевного волнения (аффекта) не было.

Наличия в действиях Гиоргадзе Г.Д. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении него со стороны потерпевшего были совершены посягательства, дающее право на защиту от них, судом не установлено.

Преступление, совершенное Гиоргадзе Г.Д. являются оконченными.

Оснований сомневаться в способности Гиоргадзе Г.Д. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, данные о том, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает Гиоргадзе Г.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В суд от потерпевшего Т.М.С. поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил изменить категорию преступления, совершенного Гиоргадзе Г.Д., на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку они примирились, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Гиоргадзе Г.Д. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО15, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гиоргадзе Г.Д. поддержала и просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гиоргадзе Г.Д.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о преступлении, обстоятельств его совершения, особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Гиоргадзе Г.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Гиоргадзе Г.Д. преступления

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью представляет, по общему правилу, большую общественную опасность, в данном случае речь идет о наличии вредных последствий для здоровья потерпевшего в виде неизгладимого обезображивания лица, которые состоят в причинно-следственной связи с деяниями подсудимого и наступившими последствиями.

Поэтому суд считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гиоргадзе Г.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого Гиоргадзе Г.Д., его состояние здоровья, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, признана «В» - ограниченно годным к военной службе (Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заявлением потерпевшего Т.М.С. о том, что Гиоргадзе Г.Д. передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей, которые им были приняты, как извинения, так и компенсационная выплата, таким образом, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Гиоргадзе Г.Д., его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличия иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящимся к категории тяжкого преступления, умышленного по форме вины, направленного против личности, суд приходит к выводу о назначении Гиоргадзе Г.Д. наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Гиоргадзе Г.Д. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку, в действиях Гиоргадзе Г.Д. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказаний, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 99, 119) суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГИОРГАДЗЕ ГИОРГИЯ ДЖЕМАЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гиоргадзе Г.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденного Гиоргадзе Г.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному Гиоргадзе Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- компакт диск «SmartTrack CD-R» с записями видеонаблюдения помещения кафе «Мега» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- кофту, штаны и кроссовки, изъятые у Гиоргадзе Г.Д., – передать Гиоргадзе Г.Д. по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Судья Н.А. Понкратова