Гирдаков Аслиддин Файзиддинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО6 на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Renault Logan г.р.з. № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании счета ООО «ФИО1» выплатил страховое возмещение в сумме 174756 рублей 10 копеек. Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 174756 рублей 10 копеек, а также расходы по госуда...

...рственной пошлине в размере 4695 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО6

ФИО6 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля Renault Logan г.р.з. №, допустивший столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Hyundai Creta, г.р.з. № (ФИО6), был причинен ущерб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор КАСКО № на транспортное средство Hyundai Creta, г.р.з. B839HH763.

ФИО3 транспортное средство Renault Logan г.р.з. № на момент ДТП не было застраховано.

ФИО6 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «ФИО2», после согласования восстановительных работ, автомобиль был отремонтирован, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№.

Согласно заказ наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. № составила 174 756 рублей 10 копеек.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ФИО2» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 756 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик возражений на иск и иного расчета не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом возмещения вреда в порядке суброгации, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 174 756 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4695 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке суброгации в размере174756 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

№ 2-7554/2023

63RS0038-01-2023-007201-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7554/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Гирдакову А.Ф о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Гирдакову А.С. с иском о взыскании страховой выплаты, указав адрес его проживания: <адрес>.

При рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Гирдаков А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, влд. 7А, то есть на момент подачи иска последним известным местом жительства ответчика был адрес: <адрес>, влд. 7А, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гирдаков А.Ф. в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к ...

...производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что последнее известное место жительства ответчика Гирдакова А.Ф. - <адрес>, влд. 7А, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-7554/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Гирдакову А.Ф о взыскании страховой выплаты в Центральный районный суд г. Тольятти для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

31 мая 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда города Самары Башмакова Т.Ю., с участием Гирдакова А.Ф., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гирдакова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, паспорт №, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, проживающего без регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником УУП ОП №1 У МВД России по г. Самаре в отношении Гирдакова А. Ф. составлен протокол об административном правонарушении 22 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут установлено, что гражданин Республики <данные изъяты>, Гирдаков А.Ф., находится на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания, а именно регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ., тем самым гр. Республики <данные изъяты> уклонился от выезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Гирдаков А. Ф. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, в переводчике не нуждается, пояснил, что регистрацию н е продлил, т.к. забыл. Здесь у него родственников нет, дети в Таджикистане.

Суд, выслушав Гирдакова А. Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких докуме...

...нтов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Гирдаков А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут установлено, что гражданин Республики Таджикистан, Гирдаков А.Ф., находится на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания, а именно регистрация закончилась 27.05.2023г., тем самым уклонился от выезда с территории РФ.

Факт совершения Гирдаковым А. Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, объяснениями Гирдакова А. Ф., данными в суде, а также представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гирдакова А. Ф. об обстоятельствах его пребывания на территории РФ; справкой на физическое лицо на имя Гирдакова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дактилоскопической картой, справкой САБ, согласно которой регистрация у Гирдакова А.Ф. закончилась ДД.ММ.ГГГГ., справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями о привлечении к административной ответственности. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывают, вследствие чего суд кладет их в основу принимаемого решения.

Таким образом, действия Гирдакова А. Ф. суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Гирдакова А.Ф., совершение административного правонарушения впервые, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, что суд признает, смягчающим административную ответственность обстоятельством, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Гирдакову А. Ф. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гирдакова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Содержать Гирдакова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, 7а).

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району по г. Самаре), КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОП № 1 по Кировскому району по г. Самаре, код ОКТМО 36701310, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, к/с 40102810545370000036 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811601181019000140, УИН 18880363232237869673, наименование платежа – штраф.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю.Башмакова