Гирин Иван Юрьевич

Дело № 33-1646/2024 Судья Астахова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирина И.Ю., Гириной ФИО19 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-725/2023 (71RS0025-01-2023-000544-38) по иску Гириной ФИО19, Гирина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гирина Е.И., Гирин И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Солидарность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Солидарность» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом и передать дольщикам объекты долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение площадью 87,5 кв.м. После передачи объекта долевого строительства были выявлены недостатки, отраженные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно обмеров фактическая общая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 88,67 кв.м. В договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана 91,39 кв.м, то есть истцам была передана квартир...

...а площадью на 2,72 кв.м меньше заявленной в договоре долевого участия. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 860 руб., в связи с чем истцы оплатили 54 719,99 руб. за 1 кв.м квартиры.

Таким образом, истцы оплатили денежные средства за квартиру на 148 838,37 руб. больше, чем должны были, в связи с передачей им квартиры меньшей площади.

Кроме того, в результате проведенного исследования было установлено, что через помещение квартиры проходят стояки горячего водоснабжения, не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, не оштукатурены откосы окон, являющиеся частью внутренней штукатурки, подоконные доски не установлены, не проложен трубопровод до полотенцесушителя, являющегося прибором отопления, полотенцесушитель не установлен. В исследуемой квартире стены в нишах, где расположены стояки водоснабжения и канализации не оштукатурены, не зашпаклеваны, не загрунтованы. Стояк канализации не отделен от помещения кухни-столовой перегородкой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки расположены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пластиковые трубы отопления замоноличены в стяжку пола, шахты, каналы, люки в местах прокладки труб отсутствуют. Не установлены подоконные доски, отсутствует гидроизоляция межэтажных перекрытий в туалете и ванной, полотенцесушитель не подключен к системе отопления. Эксперт пришел к выводу о том, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> не соответствуют, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 445 651 руб.

До обращения в суд с настоящим иском истцы обращались в ООО «Солидарность» с претензией о выплате им денежных средств в размере 594 489,37 руб., однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд взыскать с ООО «Солидарность» в их пользу убытки в размере 594 489,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истцы Гирина Е.И., Гирин И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные его доверителями требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по доверенности Денисов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО « Солидарность» по доверенности Андрианова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. Полагала, что исковые требования о несоответствии площади и качества квартиры, предъявленные по прошествии полутора лет после приемки квартиры являются злоупотреблением права, так как истцы совершают формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие в корыстных целях. Считала возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Негосударственная экспертиза».

Представитель третьего лица Управления Рореестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гириным Е.И. и И.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобы истцы Гирина Е.И. и Гирин И.Ю. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что решение является не законным и необоснованным. Со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ выражают несогласие с заключением эксперта, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», положенным в основу обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « Солидарность» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истцов, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солидарность» (застройщик) и Гириным И.Ю., Гириной Е.И. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1, 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками долевого строительства всех своих обязательств, в том числе, денежных, предусмотренных условиями настоящего договора, участники получают право на оформление в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры с предварительным (строительным) номером 81 на одиннадцатом этаже, <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре.

<адрес> квартиры – 91,39 кв.м, в том числе, жилая площадь – 38,53 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 52, 86 кв.м, площадь лоджий и балконов – 2,26 кв.м, рассчитанная с применением понижающего коэффициента k=0,5 или k=0,3 соответственно. <адрес> квартиры установлена проектной документацией и будет уточнена после ввода в эксплуатацию объекта на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам. Участники долевого строительства уведомлены и согласны с тем, что фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной в сторону увеличения или уменьшения, но не более, чем на 5% (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора на день его подписания составила 5 000 860 руб., стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 54 720 руб. (пункт 4.2. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ отвтчик ООО «Солидарность» передало истцам Гириной Е.И. и Гирину И.Ю. в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 87,5 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом №.

Указанный выше договор долевого участия прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При обращении с иском в суд, истцами указано на то, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствуют, имеются недостатки выполненных работ. Кроме того, истцам в собственность передана квартира меньшей площадью, чем определено договором участия в долевом строительстве.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, и представленного стороной истца, в результате проведенного исследования установлено, что согласно обмеров фактическая общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 88,67 кв.м. В договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры 91,39 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что фактическая общая площадь квартиры на 2,72 кв.м меньше общей площади квартиры, указанной в договоре долевого участия.

В данном заключении указано, что в результате проведенного исследования установлено, что через помещения квартиры проходят стояки горячего водоснабжения не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, не оштукатурены откосы окон, являющиеся частью внутренней штукатурки, подоконные доски не установлены, не проложен трубопровод до полотенцесушителя, являющегося прибором отопления, полотенцесушитель не установлен. Произведенные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № не соответствуют.

Согласно вышеназванного заключения, в результате проведенного исследования установлено, что строительные работы, произведенные в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона от 30.12.2009 №384-З «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01.2003; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. В исследуемой квартире стены в нишах, где расположены стояки водоснабжения и канализации не оштукатурены, не зашпаклеваны, не загрунтованы. Стояк канализации не отделен от помещения кухни-столовой перегородкой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки распложены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пластиковые трубы отопления замоноличены в стяжку пола, шахты, каналы, люки в местах прокладки труб отсутствуют. Не установлены подоконные доски, отсутствует гидроизоляция межэтажных перекрытий в туалете и ванной, полотенцесушитель не подключен к системе отопления. Выявленные несоответствия несут угрозу имуществу граждан. В случае протечки труб системы отопления и мест их соединения, расположенных в стяжке, устранить их протечку в короткое время будет невозможно, для этого придется демонтировать напольное покрытие, искать место протечки, демонтировать стяжку, вследствие чего за это время неизбежно будут залиты помещения картиры, в которой произошла протечка и помещения нижерасположенной квартиры, в результате чего будет повреждено имущество, расположенное в этих квартирах. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, угроза имуществу граждан имеется.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 445 651 руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству ООО «Солидарность» по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключения эксперта №-ЭЗ, подготовленного экспертом ООО «Стройэкспертиза» Аносовым В.В., фактическая общая приведенная площадь квартиры №, определенная экспертом по результатам проведенных натурных измерений составляет 87,1 кв.м, в том числе, с площадью балконов, принятой с понижающим коэффициентом – 0,3.

Также в заключении эксперта указано на то, что выполненные ООО «Солидарность» строительные работы в квартире № по адресу: <адрес>, в целом соответствуют проектной документации, договору долевого участия в строительстве, разрешению на строительство, ввода в эксплуатацию и иной документации, за исключением следующих дефектов: -отсутствия части внутриквартирной системы горячего водоснабжения, а именно: не имеется трубной разводки от водонагревателя (установленного в санузле) до мойки (расположенной в помещении кухни-гостиной), как предусмотрено проектной документацией 319-22/18-ИОС2 лист 1; недостающий участок системы горячего водоснабжения должен был быть выполнен в стяжке пола через помещение коридора, фотографии свидетельствуют об отсутствии участка системы горячего водоснабжения, проложенной в полу кухни-гостиной; -в существующем многоквартирном жилом доме частично выполнена система централизованного горячего водоснабжения, не предусмотренная проектными решениями, а именно: в подвале дома выполнены трубы от наружных стен до теплового узла и от теплового узла до распределительных стояков, проходящих через помещения квартир жилого дома; кроме того, в помещениях квартир жилого дома, и, в частности, в квартире №, выполнены стояки труб (с отводящими патрубками и запорными кранами) горячего водоснабжения, расположенные в помещении санузлов и кухни-столовой; при этом, в существующем жилом доме не имеется централизованного источника горячего водоснабжения, поэтому, выполненная застройщиком ООО «Солидарность» трубная разводка централизованной системы горячего водоснабжения обеспечивает возможность подключения квартир к системе централизованного (или общедомового) горячего водоснабжения в будущем, без нарушения отделки существующих квартир. Вышеназванные дефекты являются несущественными и устранимыми недостатками. При этом, вышеназванный второй дефект по наличию в квартире № трубной разводки централизованной общедомовой системы горячего водоснабжения, не предусмотренной проектной документацией имеет практический смысл для устройства централизованной системы горячего водоснабжения в доме в будущем, поэтому устранять его не следует. Выполненные строительные работы Гириным И.Ю. и Гириной Е.И. в квартире № по чистовой отделке квартиры соответствуют проектной документации. Выполненные строительные работы Гириным И.Ю. и Гириной Е.И. в квартире № по переоборудованию помещения №, где обустроена кладовая, вместо санузла и посещения №, где обустроен санузел, вместо кладовой не соответствуют проектной документации. Произведенные ООО «Солидарность» строительные работы в квартире № по адресу: <адрес> целом соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам, за исключением: -первого дефекта, перечисленного выше – по необеспеченности системой горячего водоснабжения для мойки, расположенной в помещении кухни-столовой; это несоответствие установленным п. 9.1 требований СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные несоответствия обязательствам заказчика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия проектной документации и установленным требования строительных правил относятся к работам по устройству системы горячего водоснабжения и к отделочным работам. Выявленные несоответствия установленных требований не представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 32 501 руб.

Не согласившись с заключением эксперта №-ЭЗ, подготовленного ООО «Стройэкспертиза», сторона истца указала на то, что в заключении присутствуют признаки недостаточной ясности и полноты, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части, так как в заключении №-ЭЗ не рассмотрено устройство прокладки труб систем отопления, горячей воды, не рассмотрен вопрос относительно того, допускается ли наличие канализационных коммуникаций на кухне, не указано каким образом возможно устранить указанные в заключении недостатки и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков, не указано имеется ли необходимость в сносе труб, относящихся к системе централизованного горячего водоснабжения.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена рецензия ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-ЭЗ

Учитывая, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» имело признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части, судом первой инстанции по делу была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию и иной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Также в данном заключении указано на то, что по результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы эксперт ФИО10 пришел к выводам, отличающимся от выводов ФИО11, подготовившего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от выводов ФИО12, подготовившего заключение эксперта №-ЭЗ, выводов ФИО9, подготовившего рецензию №, поскольку ФИО11, ФИО12, ФИО13 при проведении исследований использовали положения нормативно-технической документации, которые не действовали в период спорных правоотношений, регламентируют отличные от фактических смонтированных системы отопления, а также не использовали материалы проектной документации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО10, подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что проект представляет собой документацию, которая описывает объект исследования, а также обосновывает его безопасность. Поэтому проект содержит мероприятия, обязательные к исполнению. При этом, на объекте могут быть выполнены иные, не предусмотренные проектом мероприятия, которые не влияют на безопасность объекта капитального строительства. В спорной квартире стояки горячего водоснабжения фактически отсутствуют. Горячее водоснабжение данной квартиры осуществляется за счет автономного водонагревателя, который подключен к стояку холодного водоснабжения. Стояков горячего водоснабжения в этой квартире нет, это просто трубопровод, который не подключен к системе, поэтому он не может рассматриваться, как элемент какой-либо системы инженерного обеспечения помещения. Наличие каких-либо трубопроводов, не предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о том, что конечный объект не соответствует проектной документации. Также пояснил, что имеющиеся в квартире трубопроводы полезную площадь квартиры не уменьшают, поскольку они располагаются вместе со стояками холодного водоснабжения и канализации в нише. На момент проведения осмотра эти ниши были зашиты собственником квартиры гипсокартонном. Дополнительные отверстия в перекрытиях от трубопровода также не влияют на прочность конструкции, поскольку их диаметр настолько не значителен, что фактически не влияет ни на несущую способность, ни на эксплуатационные качества монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза», с учетом пояснений эксперта ФИО10, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заключение эксперта ФИО12 (заключение эксперта №-ЭЗ), поскольку оно имеет признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части и выводы эксперта ФИО11, подготовившего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы эксперта ФИО9, подготовившего рецензию №, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что произведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию и иной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение ответчиком их прав, как потребителей, по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, с оценкой в совокупности представленных доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Негосударственная экспертиза», не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Так, эксперт ФИО10, осуществлявший производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, строительно-технических и иных норм и правил. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения экспертизы у судебной коллеги отсутствуют.

Эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, так же как и не имеется у судебной коллегии, поскольку показания эксперта последовательны, не противоречивы, указанный эксперт не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке оспариваемого истцами заключения, учел, что эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 при проведении исследований использовали положения нормативно-технической документации, которые не действовали в период спорных правоотношений, регламентируют отличные от фактических смонтированных системы отопления, а также не использовали материалы проектной документации.

Судебная коллегия не может принять во внимание рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия была получена истцами после вынесения обжалуемого решения, не представлена суду первой инстанции

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит сведения о времени и месте производства судебной экспертизы, об основаниях производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Довод истцов о том, что эксперт ФИО10 не ссылается на проектную документацию при ответе на второй вопрос, не заслуживает внимания, так как в квартире. №, <адрес>, на момент проведения экспертизы экспертом ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертом ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) были полностью произведены чистовые и косметические работы: стены оштукатурены, оклеены обоями, на полу ламинат и плитка, натяжные потолки. Проектом данные работы не предусмотрены. На основании ст.16 ФЗ-73 экспертом не дано заключение, так как объект исследований не пригоден для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперт ФИО10 в заключении не ссылается на Приложении Б СП 73.13330.2016 [20], а доводит до суда, что данные СП 73.13330.2016 носят рекомендательный характер.

Не ставят под сомнение заключение экспертизы и ссылки истцов в апелляционной жалобе на пункт 8.3.11 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, поскольку этот пункт касается лишь канализационных сетей, в то время как канализационных сетей в полу, стенах и под потолком в спорной квартире нет.

Документ СП 30.13330.2016 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 17.04.2019 N 8311), кроме того, документ утратил силу полностью с 01.09.2021 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985.

Согласно статьи 16 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Квартира 85 была передана истцам от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы экспертом ФИО10 ( ДД.ММ.ГГГГ.), в квартире произведен ремонт: ниши с трубам зашиты в гипсокартон, стены оштукатурены, оклеены обоями, на полу ламинат, керамическая плитка на стенах на полу в санузле. Произвести экспертный осмотр на предмет выявления строительных недостатков квартиры не предоставлялось возможным, о чем эксперт сообщил на листе 12.

Экспертом ФИО10 осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии сторон, им дано полное, достоверное экспертное заключение о соблюдении строительных норм при строительстве квартиры № доме <адрес>, в связи с чем по мнению судебной коллегии, необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Иных правовых доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной Екатерины Ильиничны, Гирина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гирина Е.И., Гирин И.Ю. обратились к ООО «Солидарность» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Солидарность» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом и передать дольщикам объекты долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение площадью 87,5 кв.м. После передачи объекта долевого строительства были выявлены недостатки, отраженные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно обмеров фактическая общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 88,67 кв.м. В договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана 91,39 кв.м, то есть истцам была передана квартира площадью на 2,72 кв.м меньше заявленной в договоре долевого участия. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 860 р...

...уб., в связи с чем истцы оплатили 54 719,99 руб. за 1 кв.м квартиры.

Таким образом, истцы оплатили денежные средства за квартиру на 148 838,37 руб. больше, чем должны были, в связи с передачей им квартиры меньшей площади.

Указано, что в результате проведенного исследования было установлено, что через помещение квартиры проходят стояки горячего водоснабжения, не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, не оштукатурены откосы окон, являющиеся частью внутренней штукатурки, подоконные доски не установлены, не проложен трубопровод до полотенцесушителя, являющегося прибором отопления, полотенцесушитель не установлен. В исследуемой квартире стены в нишах, где расположены стояки водоснабжения и канализации не оштукатурены, не зашпаклеваны, не загрунтованы. Стояк канализации не отделен от помещения кухни-столовой перегородкой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки расположены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пластиковые трубы отопления замоноличены в стяжку пола, шахты, каналы, люки в местах прокладки труб отсутствуют. Не установлены подоконные доски, отсутствует гидроизоляция межэтажных перекрытий в туалете и ванной, полотенцесушитель не подключен к системе отопления. Эксперт пришел к выводу о том, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № не соответствуют, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 445 651 руб.

До обращения в суд с настоящим иском истцы обращались в ООО «Солидарность» с претензией о выплате им денежных средств в размере 594 489,37 руб., однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Гирина И.Ю., Гириной Е.И. убытки в размере 594 489,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истцы Гирина Е.И., Гирин И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителями требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заключением эксперта, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», указав на то, что мнение эксперта о том, что отсутствие информации в проектной документации об инженерных сетях, проходящих по высоте многоквартирного дома через все этажи, не определенных в проектной и разрешительной документацией, не является нарушением, противоречит нормам действующего законодательства и не может быть принято во внимание. Через помещения квартир проходят стояки горячего водоснабжения, расположенные в помещениях санитарного узла и кухни. Данные стояки, не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, являются незаконченной инженерной системой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия также не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки расположены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Несущие конструкции ослаблены отверстиями, диаметры отверстий не соответствуют предъявляемым требованиям, заделка цементным раствором отсутствует. В каждой квартире на стояках горячего водоснабжения в наличии имеются выходы на водяные полотенцесушители. Установленные в доме трубы для горячего водоснабжения закольцованы, в наличии две трубы. В техническом помещении подвала существует узел для централизованной подачи горячей воды. В описательной и графической части, предоставленной застройщиком документации это не отражено. С учетом изложенного полагал, что ссылки в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» на ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обоснованы, а произведенные строительные работы в спорной квартире не соответствуют проектной документации, договору долевого участия, разрешению на строительство, вводу в эксплуатацию и иной документации, соответственно, являются существенными и неустранимыми. Кроме того, утверждения эксперта ФИО11 о том, что в заключениях эксперта ФИО10,, ФИО12 и рецензии на заключение эксперта ФИО10, эксперты при проведении исследований использовали нормативно-техническую документацию, которая не действовала в период спорных правоотношений, а также не использовали материалы проектной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперту ФИО10 была предоставлена проектная документация в полном объеме самим ответчиком, а экспертам ФИО12 и ФИО6 необходимая в части исследований проектная документация была предоставлена стороной истца. Также полагал, что площадь квартиры следует определять в соответствии с Приложением №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машиномест. Было выявлено расхождение между площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и установленной в результате замеров ГУ ТО «Областное БТИ». Согласно поэтажного плана, площадь помещений определена с учетом выступающих элементов строительных конструкций, ниш и шахт стояков водоснабжения и канализации, являющихся общедомовым имуществом. Также при расчете площади жилой комнаты в спорной квартире была допущена арифметическая ошибка. Таким образом, площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, не соответствует фактической площади квартиры. С учетом изложенного полагал необходимым полагаться на расчетные данные общей площади спорной квартиры, которые изложены в экспертном заключении ФИО12 и в выводах рецензии ФИО6 Также указал на то, что в заключении эксперта ФИО11 не исследованы и не даны ответы на вопросы 3 и 4, а именно: не определено соответствие произведенных строительных работ в квартире существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. По несоответствиям произведенных строительных работ не определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее договору долевого участия, строительным нормам и правилам. Осмотр экспертом ФИО11 производился по истечении 11 месяцев с момента осмотра, исследования и составления заключения ФИО12 За данный промежуток времени истцы произвели ремонтные работы, и, соответственно, своими силами и за свой счет устранил все недостатки, которые были выявлены при подаче искового заявления. Анализ соответствия объекта исследования действующим нормативно-техническим документам проведен некорректно, ответы на поставленные судом вопросы не даны или даны не верно. С учетом изложенного полагал необходимым в основу решения суда положить выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО12

Представитель истцов по доверенности Денисов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные его доверителями требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования истцов основаны на Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и заключении независимой досудебной строительно-технической экспертизы. Ответчик выразил несогласие с представленной истцами экспертизой, в связи с чем, определением суда по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза». Пояснил, что данное экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО10 заключение имеет признаки недостаточной ясности и полноты подготовленного заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части. Анализ соответствия объекта исследования действующим нормативно-техническим документам проведен не корректно, ответы на постановленные судом вопросы не даны. Для проведения анализа судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001, действующим нормативно-техническим документам, полноты ответов а постановленные вопросы, истцы обратились в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для дачи рецензии на заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза». Согласно рецензии, анализ предъявленного заключения установил наличие признаков недостаточной ясности и полноты подготовленного заключения, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001. С учетом изложенного полагал, что экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Андрианова С.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснования возражений указала на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта строительства инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. Приказом инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при строительстве и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства. Также указала на то, что в соответствии с п.3.2.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 91,39 кв.м. Данная площадь, согласно п.4.1 договора применяется для расчета цены договора. При этом, общая проектная площадь квартиры, включает в себя площадь двух балконов с применением понижающего коэффициента 0,3, то есть проектная площадь балконов в квартире со строительным номером 81, согласно приложения № к договору составляет 3,36 кв.м и 4,16 кв.м, но в площадь для оплаты включено 2,26 кв.м. Фактически же общая проектная площадь квартиры со строительным номером 81, являющаяся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96,65 кв.м, из которых: гостиная - 24,61 кв.м, жилая комната 1 - 14,68 кв.м; жилая комната 2 - 13,21 кв.м, жилая комната 3 - 10,64 кв.м, санузел 1 - 5,22 кв.м, санузел 2 - 4,59 кв.м, коридор - 13,35 кв.м, гардеробная - 2,83 кв.м, балкон 1 - 3,36 кв.м, балкон 2 - 4,16 кв.м. По факту постройки <адрес> кадастровым инженером ФИО9 по заказу ООО «Солидарность» был произведен фактический обмер и составлен технический план здания (многоквартирного дома). Технический план составлен на 427 листах и передан в ГУ ТО «Областное БТИ». Согласно технического плана, площадь квартиры № (строительный №) после фактического обмера составляет 94,1 кв.м, из которых гостиная - 23,8 кв.м, жилая комната 1 - 14,4 кв.м, жилая комната 2 - 13,0 кв.м, жилая комната 3 - 10,2 кв.м, санузел 1 - 5,3 кв.м, санузел 2 - 4,8 кв.м, коридор - 13,4 кв.м, гардеробная - 2,6 кв.м, балкон 1 - 2,9 кв.м, балкон 2 - 3,7 кв.м. На основании ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3.2.1 договора и п.1 передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении квартиры и государственной регистрации права собственности в ЕГРН указывается площадь квартиры без учета площади балкона. Соответственно, площадь квартиры №, принадлежащей истцам, на праве собственности по выписке из ЕГРН и передаточному акту составляет 87,5 кв.м. Данная площадь используется при расчете налога на имущество, оплаты за отопление помещения и иных расчетах коммунальных платежей. При этом фактическая площадь занимаемая истцами составляет 94,1 кв.м., при том, что по договору истцы заплатили за 91,39 кв.м, то есть безвозмездно от ООО «Солидарность» получили 2,71 кв.м. При таких обстоятельствах полагала, что отсутствует уменьшение площади объекта долевого строительства. Согласно п. 3.2.3 договора долевого участия квартира передается участникам долевого строительства в следующем состоянии: высота помещений квартир в чистоте – 2,74 м, высота подвала в чистоте – 2,9 м; полы – в квартирах предусмотрено выполнение подстилающих слоев, обмазочной гидроизоляции; межкомнатные перегородки – стеновые газобетонные блоки, перегородки санузлов – стеновые блоки, межквартирные перегородки – стеновые газобетонные блоки; внутриквартирная штукатурка стен; без установки межкомнатных дверей; окна и балконная дверь – профиль ПВХ; в полах квартир предусмотрена система шумоизоляции; дверь входная в квартиру – металлическая, с замком; чистовая отделка квартир на момент сдачи дома не выполняется; отделка мест общего пользования, фасада, благоустройство и инженерные коммуникации выполняются в объеме в соответствии с проектом. Система отопления дома принята поквартирной, двухтрубной, горизонтальной. Разводящие трубопроводы прокладываются от гребенки, располагающихся в квартирном коридоре до отопительных приборов в конструкции пола. Каждая квартира оборудована самостоятельным узлом учета теплоносителя, который размещается в квартирном коридоре. Лестничная клетка и технические помещения подключаются отдельной веткой. В качестве отопительных приборов применяются панельные радиаторы с нижним подключением и регистры из гладких труб для техническх помещений. Система отопления является центральной, подвод теплофикационной воды предусматривается от проектируемых тепловых сетей. Горизонтальные трудопроводы приняты из сшитого полиэтилена и прокладываются в конструкции пола в гофре. В соответствии с проектом трубы отопления проложены в стяжке пола, люки в полу не предусмотрены. Полотенцесушитель в качестве отопительного прибора проектной документацией также не предусмотрен. Через помещения квартир проходят стояки горячего водоснабжения, не предусмотренные проектной документацией, которые были установлены застройщиком с целью перспективы улучшения жилищных условий, на стояках установлены приборы учета, но к центральному горячему водоснабжению квартиры не подключены, в период строительства не было технической возможности. Договором долевого участия и проектной документацией предусмотрено оштукатуривание стен (черновая штукатурка) без шпаклевания и грунтовки. Устройство коробов зашивки мест прохождения магистральных стояков водопровода и канализации в квартирах, а также установка внутриквартирных дверей являются рекомендательными и выполняются владельцем (пользователем) квартиры после ввода жилого здания в эксплуатацию. Понятие «чистовая» и «черновая» отделка официально в законе не закреплены. Откосы и подоконники могут быть пластиковые, мраморные, деревянные, их наличие и материал указываются в договоре долевого участия. При этом, договором долевого участия откосы и подоконники не предусмотрены. В акте предварительной приемки (осмотра) квартиры истцами было указано на следующие претензии к качеству: регулировка всех окон; входная дверь завалена в плоскости двери, замок не закрывается. Данные замечания были устранены, о чем свидетельствует запись истцов на акте предварительного приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома соответствует условиям договора, квартира не имеет дефектов и недостатков и полностью устраивает истцов, претензий по выполненным работам, техническому состоянию, комплектации, площади и качеству квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома у истцов не было, что подтверждается подписанием акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же пунктом 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтвердили, что с момента подписания акта, все обязанности застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Полагала, что исковые требования о несоответствии площади и качества квартиры, предъявленные по прошествии полутора лет после приемки квартиры являются злоупотреблением права, так как истцы совершают формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие в корыстных целях. Считала возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Негосударственная экспертиза».

Представитель третьего лица Управления Рореестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солидарность» (застройщик) и Гириным И.Ю., Гириной Е.И. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1, 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками долевого строительства всех своих обязательств, в том числе, денежных, предусмотренных условиями настоящего договора, участники получают право на оформление в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры с предварительным (строительным) номером 81 на одиннадцатом этаже, дом №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре.

Общая площадь квартиры – 91,39 кв.м, в том числе, жилая площадь – 38,53 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 52, 86 кв.м, площадь лоджий и балконов – 2,26 кв.м, рассчитанная с применением понижающего коэффициента k=0,5 или k=0,3 соответственно. Общая площадь квартиры установлена проектной документацией и будет уточнена после ввода в эксплуатацию объекта на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам. Участники долевого строительства уведомлены и согласны с тем, что фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной в сторону увеличения или уменьшения, но не более, чем на 5% (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора на день его подписания составила 5 000 860 руб., стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 54 720 руб. (пункт 4.2. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солидарность» передало Гириной Е.И. и Гирину И.Ю. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 87,5 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом №.

Указанный выше договор долевого участия прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с требованиями, истцами указано на то, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствуют, имеются недостатки выполненных работ. Кроме того, истцам в собственность передана квартира меньшей площадью, чем определено договором участия в долевом строительстве.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО12, и представленного стороной истца, в результате проведенного исследования установлено, что согласно обмеров фактическая общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 88,67 кв.м. В договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры 91,39 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что фактическая общая площадь квартиры на 2,72 кв.м меньше общей площади квартиры, указанной в договоре долевого участия.

В данном заключении указано, что в результате проведенного исследования установлено, что через помещения квартиры проходят стояки горячего водоснабжения не предусмотренные проектом, не подключенные к сетям горячего водоснабжения, не оштукатурены откосы окон, являющиеся частью внутренней штукатурки, подоконные доски не установлены, не проложен трубопровод до полотенцесушителя, являющегося прибором отопления, полотенцесушитель не установлен. Произведенные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № не соответствуют.

Согласно вышеназванного заключения, в результате проведенного исследования установлено, что строительные работы, произведенные в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона от 30.12.2009 №384-З «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01.2003; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. В исследуемой квартире стены в нишах, где расположены стояки водоснабжения и канализации не оштукатурены, не зашпаклеваны, не загрунтованы. Стояк канализации не отделен от помещения кухни-столовой перегородкой. Места прохождения стояков горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия не предусмотрены проектом, отверстия для прохождения не соответствуют предъявляемым требованиям, стояки распложены в гильзах из жести, закреплены в плитах межэтажных перекрытий монтажной пеной. Пластиковые трубы отопления замоноличены в стяжку пола, шахты, каналы, люки в местах прокладки труб отсутствуют. Не установлены подоконные доски, отсутствует гидроизоляция межэтажных перекрытий в туалете и ванной, полотенцесушитель не подключен к системе отопления. Выявленные несоответствия несут угрозу имуществу граждан. В случае протечки труб системы отопления и мест их соединения, расположенных в стяжке, устранить их протечку в короткое время будет невозможно, для этого придется демонтировать напольное покрытие, искать место протечки, демонтировать стяжку, вследствие чего за это время неизбежно будут залиты помещения картиры, в которой произошла протечка и помещения нижерасположенной квартиры, в результате чего будет повреждено имущество, расположенное в этих квартирах. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, угроза имуществу граждан имеется.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 445 651 руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству ООО «Солидарность» по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключения эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО10, фактическая общая приведенная площадь квартиры №, определенная экспертом по результатам проведенных натурных измерений составляет 87,1 кв.м, в том числе, с площадью балконов, принятой с понижающим коэффициентом – 0,3.

Также в заключении эксперта указано на то, что выполненные ООО «Солидарность» строительные работы в квартире № по адресу: <адрес>, в целом соответствуют проектной документации, договору долевого участия в строительстве, разрешению на строительство, ввода в эксплуатацию и иной документации, за исключением следующих дефектов: -отсутствия части внутриквартирной системы горячего водоснабжения, а именно: не имеется трубной разводки от водонагревателя (установленного в санузле) до мойки (расположенной в помещении кухни-гостиной), как предусмотрено проектной документацией 319-22/18-ИОС2 лист 1; недостающий участок системы горячего водоснабжения должен был быть выполнен в стяжке пола через помещение коридора, фотографии свидетельствуют об отсутствии участка системы горячего водоснабжения, проложенной в полу кухни-гостиной; -в существующем многоквартирном жилом доме частично выполнена система централизованного горячего водоснабжения, не предусмотренная проектными решениями, а именно: в подвале дома выполнены трубы от наружных стен до теплового узла и от теплового узла до распределительных стояков, проходящих через помещения квартир жилого дома; кроме того, в помещениях квартир жилого дома, и, в частности, в квартире №, выполнены стояки труб (с отводящими патрубками и запорными кранами) горячего водоснабжения, расположенные в помещении санузлов и кухни-столовой; при этом, в существующем жилом доме не имеется централизованного источника горячего водоснабжения, поэтому, выполненная застройщиком ООО «Солидарность» трубная разводка централизованной системы горячего водоснабжения обеспечивает возможность подключения квартир к системе централизованного (или общедомового) горячего водоснабжения в будущем, без нарушения отделки существующих квартир. Вышеназванные дефекты являются несущественными и устранимыми недостатками. При этом, вышеназванный второй дефект по наличию в квартире № трубной разводки централизованной общедомовой системы горячего водоснабжения, не предусмотренной проектной документацией имеет практический смысл для устройства централизованной системы горячего водоснабжения в доме в будущем, поэтому устранять его не следует. Выполненные строительные работы Гириным И.Ю. и Гириной Е.И. в квартире № по чистовой отделке квартиры соответствуют проектной документации. Выполненные строительные работы Гириным И.Ю. и Гириной Е.И. в квартире № по переоборудованию помещения №, где обустроена кладовая, вместо санузла и посещения №, где обустроен санузел, вместо кладовой не соответствуют проектной документации. Произведенные ООО «Солидарность» строительные работы в квартире № по адресу: <адрес> в целом соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам, за исключением: -первого дефекта, перечисленного выше – по необеспеченности системой горячего водоснабжения для мойки, расположенной в помещении кухни-столовой; это несоответствие установленным п. 9.1 требований СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Жксперт пришел к выводу о том, что все выявленные несоответствия обязательствам заказчика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия проектной документации и установленным требования строительных правил относятся к работам по устройству системы горячего водоснабжения и к отделочным работам. Выявленные несоответствия установленных требований не представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 32 501 руб.

Не согласившись с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Стройэкспертиза», сторона истца указала на то, что в заключении присутствуют признаки недостаточной ясности и полноты, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части, так как в заключении № не рассмотрено устройство прокладки труб систем отопления, горячей воды, не рассмотрен вопрос относительно того, допускается ли наличие канализационных коммуникаций на кухне, не указано каким образом возможно устранить указанные в заключении недостатки и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков, не указано имеется ли необходимость в сносе труб, относящихся к системе централизованного горячего водоснабжения.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена рецензия ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, из которой следует, что прокладка труб отопления, замоноличеных в стяжке пола квартиры № случае аварии системы отопления не позволяет быстро найти место повреждения и устранить протечку, что представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Такое происшествие произошло в феврале 2021 года по адресу: <адрес>, когда было затоплено несколько квартир.

В названной рецензии также указано на то, что эксперт ФИО10 на листе 24 заключения указывает «… в помещениях квартир жилого дома, в частности, в квартире №, выполнены стояки труб горячего водоснабжения, расположенные в помещениях санузлов и кухни-столовой в нишах, защитных коробами…». При этом, о том, что короба устроены собственниками квартиры эксперт не указывает. На листе № заключения эксперт пишет о том, что «… в квартире № пластиковые трубы отопления проложены в стяжке пола и в нижней части стен, каналов и люков в местах прокладки труб, выполненных без соединений, без регулирующей запорной арматуры не имеется…». Это не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, при строительстве исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, о чем эксперт указывает в исследовательской части заключения №. При этом, ответы эксперта на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не соответствуют действительности. Квартира № расположенная в <адрес> не может быть признана пригодной для проживания.

Также из представленной стороной истца рецензии следует, что эксперт площадь квартиры определял на основании Приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей площади жилого помещения», при этом, в настоящее время площадь квартиры следует определять в соответствии с приложением №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-мест». Кроме того, площадь квартиры, определенная экспертом согласно Приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей площади жилого помещения» не соответствует площади, указанной в договоре долевого участия.

С учетом изложенного рецензент пришел к выводу о том, что заключение эксперта № имеет признаки недостаточной ясности и полноты подготовленного заключения, а также множественные противоречия выводов в исследовательской части. Кроме того, указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ соответствия объекта исследования действующим нормативно-техническим документам проведен не корректно.

Учитывая, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» имело признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части, судом по делу была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию и иной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Также в данном заключении указано на то, что по результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы эксперт ФИО11 пришел к выводам, отличающимся от выводов ФИО12, подготовившего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от выводов ФИО10, подготовившего заключение эксперта №, выводов ФИО6, подготовившего рецензию №, поскольку ФИО12, ФИО10, ФИО13 при проведении исследований использовали положения нормативно-технической документации, которые не действовали в период спорных правоотношений, регламентируют отличные от фактических смонтированных системы отопления, а также не использовали материалы проектной документации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО11, подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что проект представляет собой документацию, которая описывает объект исследования, а также обосновывает его безопасность. Поэтому проект содержит мероприятия, обязательные к исполнению. При этом, на объекте могут быть выполнены иные, не предусмотренные проектом мероприятия, которые не влияют на безопасность объекта капитального строительства. В спорной квартире стояки горячего водоснабжения фактически отсутствуют. Горячее водоснабжение данной квартиры осуществляется за счет автономного водонагревателя, который подключен к стояку холодного водоснабжения. Стояков горячего водоснабжения в этой квартире нет, это просто трубопровод, который не подключен к системе, поэтому он не может рассматриваться, как элемент какой-либо системы инженерного обеспечения помещения. Наличие каких-либо трубопроводов, не предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о том, что конечный объект не соответствует проектной документации. Также пояснил, что имеющиеся в квартире трубопроводы полезную площадь квартиры не уменьшают, поскольку они располагаются вместе со стояками холодного водоснабжения и канализации в нише. На момент проведения осмотра эти ниши были зашиты собственником квартиры гипсокартонном. Дополнительные отверстия в перекрытиях от трубопровода также не влияют на прочность конструкции, поскольку их диаметр настолько не значителен, что фактически не влияет ни на несущую способность, ни на эксплуатационные качества монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, указанный эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперт ФИО11, осуществлявший производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, строительно-технических и иных норм и правил. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО11 при рассмотрении дела по существу по проведенному им исследованию и данному им заключению, а также в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ФИО10 (заключение эксперта №), поскольку оно имеет признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также множественные противоречия выводов экспертизы в исследовательской части.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу выводы эксперта ФИО12, подготовившего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы эксперта ФИО6, подготовившего рецензию №, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО12, ФИО10, ФИО13 при проведении исследований использовали положения нормативно-технической документации, которые не действовали в период спорных правоотношений, регламентируют отличные от фактических смонтированных системы отопления, а также не использовали материалы проектной документации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что произведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию и иной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение ответчиком их прав, как потребителя, по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гириной Екатерины Ильиничны, Гирина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>