Гирняк Юрий Павлович

Дело №5-321/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы «22» декабря 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Гирняк Ю.П., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Гирняк Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился в месте общего пользования – магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период действия режима повышенной готовности, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», в нарушение подпункта 4 пункта 18 данного распоряжения, а также пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, таким образом, не выполнил правила поведения при вв...

...едении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Гирняк Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело без его участия.

Вина Гирняк Ю.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указаны обстоятельства совершения Гирняк Ю.П. административного правонарушения, указанные выше в постановлении, Гирняк Ю.П. протокол подписал, указал, что с протоколом согласен, какие-либо замечания отсутствуют;

объяснением Гирняк Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснением Чилигиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел мужчина без средства индивидуальной защиты органов дыхания, представившийся сотрудникам полиции Гирняк Ю.П.;

рапортом полицейского ППСП МО МВД России «Карталинский» Тарасова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен Гирняк Ю.П., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия режима повышенной готовности, Гирняк Ю.П. пояснил ему, что маску забыл в машине.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации Чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта «а» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

Согласно подпункта 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Гирняк Ю.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Суд квалифицирует действия Гирняка Ю.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд находит правильным назначить Гирняк Ю.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Суд, учитывая обстоятельства совершенного Гирняк Ю.П. административного правонарушения, не усматривает оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Гирняк Ю.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 04691475410, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 40101810400000010801, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, ОКТМО 75759000, УИН 18880074201212023680.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Веснина О.Р.

Дело № 2-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2014 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Уруспаевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКАЛА» к Гирняк Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКАЛА» обратилось в суд с иском к Гирняк Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 686 руб. 69 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта – 153 653руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС)- 28 826 руб. 69 коп., стоимость услуг по оценке – 14 000 руб., почтовые расходы – 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 133 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого ответчик Гирняк Ю.П.. управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив транспортное средство, двигающееся по главной дороге, выехал из леса и произвел столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП по вине Гирняк Ю.П. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была заст...

...рахована, от возмещения причиненного истицу ущерба в добровольном порядке он отказывается.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКАЛА» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гирняк Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал, согласен со стоимостью ущерба, указанной в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Травники-Камбулат в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Гирняк Ю.П.

ДТП произошло в результате нарушения Гирняк Ю.П. п.13.9 Правил дорожного движения РФ который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гирняк Ю.П., объяснениями Гирняк Ю.П., ФИО5

Виновным в ДТП признан Гирняк Ю.П. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность Гирняк Ю.П. застрахована не была, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий Гирняк Ю.П. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству принадлежащему ООО «СКАЛА» были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из карточки учета автотранспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «СКАЛА», автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит Гирняк Ю.П. (л.д.67,68).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № исходя из расчета ООО «ЭКСПЕРТ» с учетом износа составляет 153 653 руб., величина утраты товарной стоимости 28 826 руб. 69 коп. Стоимость услуг по оценке 14 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ответчика Гирняк Ю.П. была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2015 года N 026-05-00135 проведенной экспертами Южно-Уральска торгово-промышленная палата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом износа составляет 151 900 руб., величина утраты товарной стоимости 18 100 руб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи, с чем суд принимает его за основу.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции от 16.09.2014 года, истцом оплачены услуги по отправлению телеграммы на имя ответчика в размере 207 руб., данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими удовлетворении. Помимо этого истцом оплачено 14 000 руб. за проведение оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 133 руб. 73 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 183 249 руб. 55 коп., размер государственной пошлины подлежащий взысканию составляет 4 865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гирняк Ю. П. в пользу ООО «СКАЛА» возмещение ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оценке 13 042 руб. 55 коп., расходы по оплате телеграммы 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 865 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.