Гирс Виктор Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года по делу № 33-2306/2022

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л. дело № 2-1622//2021

УИД 91RS0004-01-2021-002831-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Гирс ФИО13 к Леотко ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Леотко ФИО15 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Гирс ФИО16 обратился в суд с иском к Леотко ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 308000 руб., процентов в сумме 308000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 года ответчик по расписке взял у него в долг 4000 долларов США, эквивалентных 308000 руб. с обязательством возврата до 22 октября 2020 года. Также в расписке предусмотрено, что в случае просрочки выплаты займа проценты за его использовании составляю 10% в месяц. До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены. Результатом обращения в правоохранительные органы о привлечении Леотко В.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточнили, что проценты за пользование займом прося...

...т взыскать с 23 октября 2020 года по 23 августа 2021 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года иск Гирс В.Л. удовлетворен.

С Леотко В.А. взыскано в пользу Гирс В.Л. сумму долга по договору займа от 15 октября 2020 года в сумме 308000 руб., проценты на сумму займа за период с 23 октября 2020 года по 23 августа 2021 года в размере 308000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360 руб., а всего 625360 руб.

В апелляционной жалобе Леотко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым взыскать сумму задолженности, отказав во взыскании процентов на сумму займа, указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лица явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года между Гирс В.Л. и Леотко В.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 308000 руб., которые обязался возвратить до 22 октября 2020 года. Также в расписке отражено, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа, (л.д.7).

Из материалов проверки (КУСП №10090 от 16.11.2020) следует, что 16 ноября 2010 года Гирс В.Л. обратился в ОМВД России по г. Алушта с заявлением о принятии мер к Леотко В.А., который не возвращает ему денежные средства, переданные в долг. Согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по г. Алушта Донских С.В. от 30 сентября 2021 года в ходе телефонного общения с Леотко В.А., последний пояснил, что задержка возврата займа Гире В.Л. произошла из-за финансовых трудностей. От возврата денежных средств он не отказывается, умысла на завладение денежными средствами не имел. Одолженную сумму вернет в ближайшее время. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Алушта от 01 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гирс В.Л. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, то требования истца о взыскании с Леотко В.А. долга в размере 308000 руб. подлежат удовлетворению.

Содержание представленной в материалы дела расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт заключения договора займа и составление расписки ответчиком не оспорен, так же как и сам факт получения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 23 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 308000 руб. соглашаясь с расчетом, приведенным истцом, возражений по которому ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9360 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя жалобы, что суд не учел положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Леотко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белинчук Т.Г.

Богославская С.А.

судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. Дело № 22-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

представителя заявителя – адвоката Литвиновой А.В.,

заявителя – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в его жилище.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 о разрешении на производство обыска в жилище ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции формально подошел к требованиям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», поскольку решение о производстве обыска принято лишь на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым от ДД.ММ...

....ГГГГ, который не нашел свое подтверждение в иных материалах дела.

Обращает внимание суда на то, что в рапорте изложены противоречивые сведения относительно его участия в совершении преступлений, инкриминируемых ФИО4, а также отражены сведения о возможном нахождении предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Указывает, что в представленных суду первой инстанции материалах уголовного дела отсутствуют материалы, как требующиеся для его рассмотрения, так и подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Так же обращает внимание суда на необоснованное проведение закрытого судебного заседания судом первой инстанции, что в свою очередь лишило его возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и сопоставить содержание с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства дознавателя ФИО3 вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве дознавателя находилось уголовное дело №, в рамках которого расследовались обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством ФИО5 Кроме того, орган дознания на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании показаний потерпевшей обоснованно пришел к выводу о возможном оказании заявителем содействия ФИО4, которому инкриминируется совершение преступлений в отношении ФИО5

Так, в ходе расследования уголовного дела на причастность к совершенному преступлению проверялся ФИО6, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что на земельном участке и имеющихся на нем строениях, принадлежащих ФИО6, по адресу: <адрес> кадастровый №, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего уголовного дела.

Данная информация обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления с точки зрения достаточности ее для разрешения обыска. Оценка же представленных дознавателем документов на предмет допустимости и относимости не является предметом на данной стадии расследования по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном проведении закрытого судебного заседания, является несостоятельным, поскольку на момент разрешения вопроса о проведении обыска для этого имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя было проведено открытое судебное заседание в виду окончания дознания.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд обоснованно согласился с доводами дознавателя о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище ФИО6 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО6 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 12-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по г. Алуште подполковника полиции Гурченко А.В. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу № 5-515/2021 в отношении Гирса <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года по делу № 5-515/2021 Гирс В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения.

В жалобе начальник ОМВД России по г. Алуште подполковник полиции Гурченко А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона при назначении наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд без применения административного выдворения назначил наказание, не соразмерное совершенному деянию, без учета обстоятельств дела, тем самым нарушив нормы КоАП РФ; Гирс В.Л. ввел в заблуждение суд относительно своего социального положения в части содержания несовершеннолетних детей, а также своего положительного социального статуса, как заботливого отца, выдворение которого может привести к негативным последствиям для его детей; санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административное выдворение об...

...язательным наказанием наряду со штрафом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Гирса В.Л. и его представителя Стипаненко Н.О., против удовлетворения жалобы возражавших; прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> на территории кафе «<адрес>», - установлен гражданин Украины Гирс В.Л., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил наркотические средства без назначения врача. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 2577 от 20.11.2020 года в моче Гирса В.Л. обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканабинололвая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи суда первой инстанции о совершении Гирса В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гирса В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении Гирсу В.Л. наказания судьей первой инстанции допущены существенные нарушения материального права.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ при назначении виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным.

Не назначая дополнительное наказание, судья первой инстанции сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Невозможность назначения Гирсу В.Л. обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за предела Российской Федерации судья мотивировал тем, Гирс В.Л. длительное время проживает на территории Российской Федерации, наличием устойчивых социальных и семейных связей, нуждающейся в уходе матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе; проживанием детей, официальным его трудоустройством.

Однако данные обстоятельства подтверждены ненадлежащими документами – ксерокопиями, должным образом судьей не исследовались и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения обязательного дополнительного наказания.

Кроме того, согласно пункта «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент совершения Гирсом В.Л. административного правонарушения) в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за исключением, в том числе иностранных граждан, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Запрета на применение административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда положения Указа не содержат.

Пунктом «а» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"( в редакции, действовавшей на момент принятия решения судьей первой инстанции) наложен запрет на принятие решений, в том числе и об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Однако исключение составляет та же категория граждан, что и в Указе Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года.

Приведенные выше положения Указов Президента Российской Федерации в совокупности с характером совершенного Гирсом В.Л. административного правонарушения и степенью его общественной опасности, в том числе и для детей судьей первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением материального закона при назначении Гирсу В.Л. административного наказания обжалуемое постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенного выше и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года по делу № 5-515/2021 в отношении Гирса <данные изъяты> по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Захарова Т.Л. дело № 12-652/2021

(№ 5-933/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г.Алуште Гурченко А.В. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гирса Виктора Леонидовича,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года Гирс В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с судебным постановлением, начальник ОМВД России по г.Алуште Гурченко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, поскольку при назначении наказания Гирсу В.Л. не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также требования действующего законодательства, так как должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом в жалобе также просит направить данное дело на новое рассмотрение в другой суд ввиду заинтересованности в исходе дела судей Алуштинского городс...

...кого суда Республики Крым, а также принять в отношении судьи городского суда, вынесшего постановление по делу, частное определение за нарушение норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики.

Гирс В.Л. и его защитник Стипаненко Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку назначенное судом наказание является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения Гирс В.Л., Стипаненко Н.О., опросив в качестве свидетеля по обстоятельствам дела ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гирса В.Л. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2020 года, в 11 ч. 45 мин., в ходе проведения обыска по адресу: г.Алушта, с.Виноградное, Ялтинское шоссе, д.7, на территории кафе «Затерянный мир» выявлен гражданин <данные изъяты> Гирс В.Л., который в период времени с 20 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года потребил наркотическое средство без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гирса В.Л. сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и вынесения судьёй городского суда постановления о привлечении Гирса В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность Гирса В.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, справкой ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии от 20 ноября 2020 года № 2577, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2020 года № 2577, рапортами сотрудников полиции, видом на жительство иностранного гражданина, свидетельскими показаниями, а также иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гирса В.Л. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Гирса В.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, подлежащего применению.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном назначении Гирсу В.Л. наказания в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Назначая Гирс В.Л. наказание в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда руководствовался положениями статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиями Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, действовавшего на момент принятия судом постановления о назначении административного наказания, установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные требования Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, судья городского суда пришел к правильному выводу о невозможности назначения Гирсу В.Л. в качестве административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 не содержит запрета на применение административного выдворения в отношении лиц, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, совершенное Гирсом В.Л. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено законодателем к категории правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем Гирс В.Л. не относится к числу лиц, указанных в качестве исключения в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, в отношении которых возможно применение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Более того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Судья городского суда, назначая Гирсу В.Л. административное наказание в виде административного штрафа и не применяя к последнему административное выдворение за пределы Российской Федерации, основывался на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих отсутствие необходимости применения к Гирсу В.Л. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Гирс В.Л. постоянно проживает на территории Республики Крым с 1974 года, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, за пределами территории Республики Крым никогда не проживал, при этом наличие у последнего гражданства Украины обусловлено подачей им в органы миграционного учета Российской Федерации заявления о сохранении гражданства другого государства (Украины) в апреле 2014 года, то есть в течение месяца с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации, в частности в Республике Крым, у Гирса В.Л. проживают являющиеся гражданами Российской Федерации дочь, сын и престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, которым Гирс В.Л. оказывает материальную и посильную помощь, при этом Гирс В.Л. с 1994 года имеет на территории Республики Крым постоянную работу, а также имеет в собственности недвижимое имущество, а с 6 декабря 2019 года Гирс В.Л. также имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии у Гирса В.Л. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей и отсутствие таковых в Украине, что не позволяет в данной конкретной ситуации применить к последнему такой вид административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку такое наказание может привести к чрезмерному ограничению прав нарушителя и членов его семьи на уважение семейной и частной жизни, вследствие чего административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае являлось бы несоразмерным тяжести совершенного Гирсом В.Л. административного правонарушения и не отвечало бы целям административного наказания.

Назначенное Гирсу В.Л. наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, с учетом указанных в жалобе на постановление сведений о том, что в отношении Гирса В.Л. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие решения об административном выдворении Гирса В.Л. за пределы Российской Федерации могло бы исключить возможность дальнейшего производства по данному уголовному делу.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, следовательно, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного административного наказания только по жалобе потерпевшего.

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Гирса В.Л. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьёй районного суда при рассмотрении дела, при этом должностное лицо административного органа в данном случае не обладает статусом потерпевшего по делу.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи городского суда в исходе дела, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом рассмотрение иными судьями городского суда других дел с участием Гирса В.Л. никоим образом не свидетельствует о заинтересованности судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Гирса В.Л., в его исходе.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта ввиду наличия письменных объяснений ФИО7, поскольку в данном случае указанные объяснения какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, фактически носят внепроцессуальный характер, так как адресованы непосредственно начальнику ОМВД России по г.Алуште Гурченко А.В., при этом получены указанные объяснения вне рамок производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Требование начальника ОМВД России по г.Алуште Гурченко А.В. о вынесении с соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судьи городского суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Гирса В.Л., частного определения, разрешению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства судьёй городского суда при рассмотрении дела не допущено. Более того, производство по настоящему делу осуществляется в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого вынесение частных определений в адрес судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, не предусматривают.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гирса Виктора Леонидовича оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по г.Алуште Гурченко А.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова

Дело № 5-234/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Цурцев В.М., рассмотрев административный материал, поступивший из Алуштинского ГО МВД Республики Крым, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 20 мин., находясь в малом зале Алуштинского городского Совета во время проведения сессии Алуштинского городского Совета, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6); объяснениями свидетелей (л.д.7-6); рапортом сотрудника полиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ...

...виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к ФИО1 административное наложение штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд-,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: получатель Казначейская служба РК, назначение платежа *, 101; идент. номер; 21081100; 007; Ф.И.О.; перечисление административного штрафа, по постановлению №, дата, ОКПО получателя – 37978503, МФО банка - 384577, счёт - 25410000135051, банк получателя - ПАО «ЧБРР».

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда В.М. Цурцев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Отдела надзорной деятельности по <адрес> Республики Крым УНД ГУ МЧС России по <адрес>, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Усть-Камчатск, <адрес>, паспорт ЕС №, выдан 24.04.2014г., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, адрес организации: <адрес>, ул. 5-й км <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что директором ООО «Триумф» ФИО1 не выполнено в срок предписание от 17.12.2015г. №, которым указаны нарушения требования пожарной безопасности по адресу: <адрес>, ул. 5-й км <адрес>, чем нарушил ст.ст. 6, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», указанными действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Триумф» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен. Указанные в предписании Отдела надзорной деятельности по <адрес> Республики Крым УНД ГУ МЧС России по <адрес> требования им устранены в настояще...

...е время. К материалам дела приобщен договор о приобретении огнетушителей, пожарного щита, с произведенной оплатой – согласно платежного поручения, согласован период обучения по пожарно-техническому минимуму.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 12. Ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательствами совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации являются:

- протокол об административном правонарушении № от 25.04.2016г. из которого следует, что в результате внеплановой выездной директором ООО «Триумф» ФИО1 не выполнено в срок предписание от 17.12.2015г. №, которым указаны нарушения требования пожарной безопасности по адресу: <адрес>, ул. 5-й км <адрес> (л.д.3-4);

- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Триумф» (л.д.5);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.6);

- Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности (л.д.8);

- объяснения, данными в ходе административного расследования (л.д.10), в судебном заседании в соответствии с которыми ФИО1 вину признает, указал что является директором ООО «Триумф», с протоколом об административном правонарушении согласен;

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, показания лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

При назначении наказания директору ООО «Триумф» ФИО1 в соответствии с. п. 2 ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитывается признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отягчающих вину обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить: счет 40№ УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>) в Отделении Республики Крым <адрес>, ИНН 7702835821, КБК 177№, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35703000.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова

Дело №5-258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Алушта ул.Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

Гирс В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении с приложением материалов о привлечении Гирс В.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП, для рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской с...

...лужбы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п.п. "а" п. 3 Постановления).

Таким образом, формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является.

Из материалов дела следует, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ОМВД России по <адрес>, по данному делу не проводилось.

Составление протокола об административном правонарушении, рапорта, отобрание объяснений у ФИО3 и приобщение доказательств, полученных до выделения дела об административном правонарушении из материалов уголовного дела, к таким процессуальным действиям не относится.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 9 ст. 29.7 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, указанное дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым, учитывая, что местом совершения правонарушения является <адрес> 5-й километр <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Гирс В.Л. по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> - для рассмотрения по существу.

Судья Захарова Т.Л.

Дело №5-314/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установлено, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз...

...решения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 был возвращен для надлежащего оформления, поскольку описание события административного правонарушения в протоколе не отвечало требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило определить объективную сторону административного правонарушения, конкретные действия (бездействия) которые были совершены привлекаемым лицом, время, место и событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 после устранения недостатков, указанных в определении Алуштинского городского суда Республики Крым, в который внесены исправления в описание объективной стороны правонарушения, вместе с тем в протоколе не содержится описание времени и места административного правонарушения, совершенного ФИО1

Кроме того, исправления в протоколе не содержат даты внесения исправлений, сведений о том, вызывалось ли привлекаемое лицо для внесения изменений в протокол, присутствовало ли привлекаемое лицо при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, каким должностным лицом внесены исправления.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, вручалась ли ФИО4 копия протокола с внесенными исправлениями.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административных правонарушения в случае неправильного составления протокола, а также других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который составил протокол.

Учитывая вышеизложенное, протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ необходимо возвратить в орган, составивший административный протокол, для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ вернуть в орган, составивший административный протокол – в ОМВД России по городу Алушта, для надлежащего оформления.

Судья Алуштинского городского

суда Республики Крым Ксендз И.С.

Дело №5-310/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта капитаном полиции ФИО3 составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установлено, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешени...

...я дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, на территории кафе «Затерянный мир» установлен гражданин Украины ФИО1, который был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, в моче ФИО1 обнаружена 11-нор-А-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Вместе с тем диспозиция ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет определить объективную сторону административного правонарушения, конкретные действия (бездействия) которые были совершены привлекаемым лицом, время, место и событие административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административных правонарушения в случае неправильного составления протокола, а также других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который составил протокол.

Учитывая вышеизложенное, протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ необходимо возвратить в орган, составивший административный протокол, для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ вернуть в орган, составивший административный протокол – в ОМВД России по городу Алушта, для надлежащего оформления.

Судья Алуштинского городского

суда Республики Крым Ксендз И.С.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «Затерянный мир» по адресу: <адрес>, 5-й км Ялтинского шоссе, д. 7 № ДД.ММ.ГГГГ установлен гражданин Украины ФИО1, который потребил без назначения врача, что установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в моче ФИО1 обнаружена 11-нор-?-9тетрагидроканнабиноловая кислота.

Изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином ил...

...и лицом без гражданства. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям закона протокол об административном правонарушении № РК 376209 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возможном временном периоде потребления наркотического средства (дата совершения административного правонарушения – она может быть определена конкретным максимальным временным промежутком, характерным для выведения следов наркотического средства из организма), а также не указано место совершения правонарушения (аналогично может быть определена конкретная местность, которая не покидалась лицом с учётом сведений, полученных от него: где оно - лицо постоянно пребывало в установленный административным органом временной промежуток).

Именно эти недостатки протокола об административном правонарушении № РК 376209 от ДД.ММ.ГГГГ (несоблюдение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) указывались в определениях судьи Алуштинского городского суда от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные определения вступили в законную силу, поэтому подлежат обязательному исполнению. Однако вопреки этому должностными лицами ОМВД России по <адрес> указанные в определениях от 16 и ДД.ММ.ГГГГ недостатки так по настоящее время и не устранены.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает, что судья может принять определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым материал об административном правонарушении возвратить в орган, составивший протокол, ввиду неправильности составления протокола и неполноты представленных материалов, что не может быть устранено судом и исключает возможность приятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения допущенных недостатков.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров

Дело № 5-515/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника ФИО6, действующей на основании ордера № от 26.02.2021г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, стр.1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, в разводе, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 5-ый км. <адрес> на территории кафе «Затерянный мир» установлен гражданин Украины ФИО1, который в период времени с 20.10.2020г. по 20.11.2020г. потребил наркотические средства без назначения врача, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от 20.11.2020г. в моче ФИО1 обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотические средства при обстоятельствах, указанных в протоколе не употреблял. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, 5 км <адрес> на территории кафе «Затерянный мир» проводился обыск. Работники полиции предположили употребление им наркотических средств в связи с обнаружением в ходе обыска весов. Отрицая употребление наркотических средств, он согласился пройти медицинское освидетельствование. С результатом освидетельствования не согласился, пояснил, что прошел более точное исследование на высокоспецифичное выявление в волосах наркотических и психоактивных веществ, по результатам которого таких веществ обнаружено не было. Предположил, что результаты медицинского освидетельствования ошибочны. Также указал на наличие устойчивых социальных и семейных связей на территории <адрес> Республики Крым. Так, та территории города Алушта проживает длительное время, имеет вид на жительство, до 28.12.2020г. был зарегистрирован по месту п...

...роживания по адресу: г.Алушта, ул.Снежковой, д.24, кв.4. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО3, которая приходиться ему матерью. ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья нуждается, в уходе и заботе. Наличие хронических заболеваний требует постоянного лечения. С этой целью он проживает с матерью, проявляет заботу о ней. Так же на территории <адрес> проживают его дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, 13.10.2001г. С детьми поддерживает семейные отношения, проявляет заботу о несовершеннолетней дочери, участвует в ее воспитании. Так же указывал, что занимает должность директора ООО «Триумф», которое осуществляет хозяйственную деятельность на территории г. Алушта. Просил учесть наличие устойчивых социальных связей и не применять дополнительное административное наказание в виде административного выдворения.

Защитник ФИО6 ссылалась на то, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не установлено время и место совершения правонарушения. Пояснила, что уголовное дело, возбужденное 13.01.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в настоящее время приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса.

Объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению иностранным гражданином или лицом без гражданства без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, - как потребление иностранным гражданином наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № РК – 376617 от 03.05.2021 года, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 5-ый км. <адрес> на территории кафе «Затерянный мир» установлен гражданин Украины ФИО1, который в период времени с 20.10.2020г. по 20.11.2020г. потребил наркотические средства без назначения врача, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от 20.11.2020г. в моче ФИО1 обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода;

- видом на жительство иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО1 имеет гражданство Украины;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2577 от 20.11.2020г. и справкой о результатах химико-токсических исследований № 2037 от 25.11.2020г из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода,

- объяснением врача-нарколога ФИО7 от 29.03.2021г. в соответствии с которыми по тестовым данным выведение каниабиноидов (наркотических солей) из организма составляет по сроку 25-30 дней.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что результаты исследования химико-токсического исследования № 2037 от 25.11.2020г ошибочны исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен с проведением медицинского освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО8 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, копия акта скреплена печатью медицинской организации и подписью должностного лица. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования № от 25.11.2020г., из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканабиноловая кислота. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Наличие результатов Клинической лабораторной диагностики от 16.12.2020г. о результатах хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, согласно которому у ФИО1 не обнаружены наркотические и психоактивные вещества не опровергает результатов химико-токсикологических исследованиях № от 25.11.2020г., поскольку был проведен после его проведения со значительным временным промежутком, содержит отметку, что не может являться доказательством в суде, не отражает процедуры отбора биосреды ФИО1

Доводы защитника о том, что по делу не установлено время и место совершения правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку период совершения правонарушения ФИО1 определен с 20.10.2020г. по 20.11.2020г., что согласуется с письменными объяснениями врача-нарколога ФИО7 от 29.03.2021г. о периоде выведения следов каниабиноидов (наркотических солей) из организма. В суде ФИО1 пояснил, что в данный период находился в городе Алушта, никуда не выезжал, таким образом установлена конкретная местность, которая не покидалась ФИО1 с учетом сведений, полученных от него.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у привлекаемого заболевания наркоманией, не усматриваю оснований для возложения на него вышеуказанной обязанности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания учитываю разъяснения данные п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от ДД.ММ.ГГГГ) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Указанные положения закона подразумевают серьезное вмешательства со стороны государства в осуществление права привлекаемого на уважение семейной жизни.

Поэтому, решая вопрос о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, исхожу из действительной необходимости применения к привлекаемому такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого, который проживает на территории г. Алушта Республики Крым длительное время, имеет на территории Российской федерации устойчивые социальные и семейные связи, на территории г.Алушта проживает с матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается уходе, имеет хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, официально трудоустроен директором ООО «Триумф» осуществляющем хозяйственную деятельность на территории г. Алушта Республики Крым, здесь же проживают его дети, в том числе несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., прихожу к убеждению, что его выдворение за пределы РФ на территорию Украины может привести к нарушению его конвенционных прав, что нельзя признать соразмерным целям административного наказания, та также тяжести и действительной общественной опасности допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения.

Штраф необходимо уплатить: идентификатор: 18№, УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОМВД России по <адрес> Республики Крым) КПП 910101001; ИНН 9101000275; Код ОКТМО 35703000; номер счёта получателя: 40№ в Отделении по <адрес> России/ УФК по <адрес>; БИК 013510002; код бюджетной классификации КРК 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И.С.Ксендз

Дело №5-933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гирс В.Л.,

его защитника – Стипаненко Н.О., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гирс В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>»,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>. на территории кафе «<адрес>», был выявлен гражданин Украины Гирс В.Л., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил наркотическое средство без назначения врача.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в биосреде Гирс В.Л. обнаружена <данные изъяты> кислота, на уровне предела.

В суде Гирс В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в кафе «Затерянный мир», расположенном по адресу: <адрес>,5 км. <адрес>. Сотрудники полиции предположили употребление им наркотических средств. Он добровольно согласился проехать на обследование и самостоятельно управляя транспортным средством, добирался в медицинское учреждение в <адрес>. Сотрудники полиции ехали в ином автомобиле. Употребление наркотических средств отрицал. Указывал, что кроме сердечных препаратов иных лекарственных средств не принимает. С результатами проведенного медицинского освидетельствования не согласен. В последующем он проходил обследование в ином медицинском учреждении, результат которого противоположен тому, который получен по инициативе сотрудников полиции. Также указывал, что...

... длительное время (с детского возраста) проживает в <адрес>, в том числе до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, иного жилья и имущества, в том числе в Украине, не имеет. Проживает с матерью преклонного возраста, которая нуждается в уходе. Кроме того он помогает дочери, которая является студенткой. Просил не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку за пределами Крыма не имеет ни семьи, ни работы, ни жилья.

Защитник поддержала позицию лица, привлекаемого к административной ответственности. Считала, что объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством по данному делу, поскольку получены с нарушением закона. Около ДД.ММ.ГГГГ Гирс В.Л. с ФИО5 не проживает, из ее пояснений следует, что между ними имеются неприязненные отношения. Мотивы развода Гирс В.Л. и ФИО5 изложены в решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ФИО6 не только материально помогал семье, но и дочь проживала с ним, а не с матерью. В Крыму Гирс В.Л. имеет устойчивые социальные связи, членов семьи, мать, нуждающуюся в уходе, ввиду возраста и заболеваний, постоянную работу. Обращала внимание на Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что наличие паспорта гражданина <данные изъяты> не подтверждает принадлежность Гирс В.Л. к государству Украина, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он постоянно проживает в Крыму и не обращался с заявлением о желании сохранить прежнее гражданство.

Выслушав Гирс В.Л., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Вина Гирс В.Л. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>. на территории кафе «Затерянный мир», был выявлен гражданин <адрес> Гирс В.Л., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил наркотическое средство без назначения врача. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в биосреде Гирс В.Л. обнаружена 11-нор-?-9-<данные изъяты>, на уровне предела, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ;

- постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на производство обыска в жилище Гирс В.Л. по адресу: <адрес>,5<адрес>. <адрес>,<адрес> №;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,5<данные изъяты> км. <адрес>,<адрес>, на территории кафе «Затерянный мир» в помещении гостиницы, представляющей двухэтажное здание, на первом этаже (в помещении мастерской) при входе слева на столе расположен полимерный пакет желтого цвета внутри которого два полимерных свертка содержащих порошкообразное вещество белого цвета электронные весы, которые были изъяты и опечатаны;

- рапортами следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Гирс В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>,<адрес>. <адрес>, в помещении мастерской на первом этаже гостиницы, на территории кафе «Затерянный мир» был и обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта в№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит психотропное вещество амфетамин, а также установлен Гирс В.Л. который был освидетельствован на состояние наркотического опьянения и в его биосреде обнаружена 11-нор 9-тетрагидроканнабиоловая кислота;

- справкой ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у Гирс В.Л. для проведения химико-токсикологического исследования отобрана биосреда;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при проведении химико-токсикологических исследованиях обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиоловая кислота, на уровне предела обнаружения используемого метода;

- видом на жительство иностранного гражданина, выданного на имя Гирс В.Л. ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он работает врачом-наркологом. По тестовым данным выведение каннабиоидов (наркотических солей) из организма составляет 25-30 дней.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является матерью Гирс В.Л. В Крыму она и ее сын проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сын живет с ней по адресу: <адрес>, помогает ей. Иных родственников у нее нет. Отрицала употребление Гирс В.Л. наркотических средств, указывая, что никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью Гирс В.Л. и полностью находится на его иждивении в настоящее время, поскольку является студенткой дневной формы обучения и иного дохода не имеет. Мама ей не помогает. Когда ей было семь лет, ее родители расторгли брак, после чего до 14 лет она проживала с отцом. Ни ранее, в период совместного проживания, ни в настоящее время она не видела отца в состоянии наркотического опьянения, хотя регулярно с ним общается.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленными в суд материалами, подтверждается, что действия Гирс В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производство по делу, не усматривается.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий Гирс В.Л. суд не усматривает.

Ссылки Гирс В.Л. и его защитника о том, что при проведении исследований в медицинском центре «Столица» психоактивных и наркотических веществ у Гирс В.Л. в не обнаружено, судом отклоняются, поскольку обследование проведено через значительный временной промежуток (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, результат лабораторного исследования содержит данные о том, что тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде.

Иные доводы защитника, в том числе при даче оценки объяснениям ФИО5 суд расценивает как позицию защиты, которая не опровергает наличие в действиях Гирс В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, личность Гирс В.Л., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и находит возможным, назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.9 КоАП Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из следующего.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из паспорта гражданина Украины следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гирс В.Л. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

По информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о желании сохранить гражданство Украины, поданное Гирс В.Л., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> их отцом является Гирс В.Л. При этом, ФИО11, является гражданкой РФ.

Из свидетельства о рождении Гирс В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его матерью является ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ».

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственниками <адрес> являются: ФИО10 (2/3 доли) и Гирс В.Л. (1/3).

Также при решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание положения Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Гирс В.Л. постоянно проживал и значился зарегистрированным с 1997 г. на территории Республики Крым, на территории государства Украина в иных регионах не проживал, имущества там не имеет, в Крыму проживает его мать преклонного возраста, нуждающаяся в уходе, также на содержании лица, привлекаемого к административной ответственности находится дочь-студентка, Гирс В.Л. имеет постоянное место работы в <адрес>, недвижимое имущество, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гирс В.Л. (УИН 18№) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: р/с 40102810645370000035, наименование получателя УФК (ОМВД России по г. Алуште Респ. Крым) ИНН: 9101000275, КПП: 910101001, банк получателя - отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым, БИК 013510002, ОКТМО: 35703000; кор/счет 03100643000000017500, КБК: 18811601061010009140 наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Захарова Т.Л.

Дело №2-1622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Гирс В.Л.,

его представителя – Стипаненко Н.О., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирс В.Л. к Леотко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гирс В.Л. обратился в суд с иском к Леотко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него в долг <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке предусмотрено, что в случае просрочки выплаты займа проценты за его использовании составляю 10% в месяц. До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены. Результатом обращения в правоохранительные органы о привлечении Леотко В.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст.309,310, 314,317,420,425, 808,810,811,812 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив, что проценты за пользование займом просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Леотко В.А. взял в долг у Гирс В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые долгое время не возвращал. После взаимных догово...

...ренностей была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока возврата денежных средств, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ сожжена. Длительный период ответчик пользуется денежными средствами, однако не основную сумму долга, ни проценты не возвращает, встреч и разговоров избегает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда подал заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его адвоката в другом процессе в <адрес>. При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соглашения с адвокатом, а также документы, подтверждающие занятость защитника в назначенное для судебного заседания время в ином судебном процессе к поданному ходатайству, не приставлено. Вместе с тем, суд учитывает, что персональная занятость представителя не имеет отношения к уважительности неявки в суд ответчика либо препятствий для предоставления им полномочий иному лицу.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех процессуальных участников, а также отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих поступившее от ответчика заявление об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гирс В.Л. и Леотко В.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке отражено, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа. (л.д.7).

Из материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гирс В.Л. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Леотко В.А., который не возвращает ему денежные средства, переданные в долг. Согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного общения с Леотко В.А., последний пояснил, что задержка возврата займа Гирс В.Л. произошла из-за финансовых трудностей. От возврата денежных средств он не отказывается, умысла на завладение денежными средствами не имел. Одолженную сумму вернет в ближайшее время. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гирс В.Л. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, то требования истца о взыскании с Леотко В.А. долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Содержание представленной в материалы дела расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт заключения договора займа и составление расписки ответчиком не оспорен, так же как и сам факт получения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд принимает во внимание, что ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, не обращался.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> руб. соглашаясь с расчетом, приведенным истцом, возражений по которому ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гирс В.Л. – удовлетворить.

Взыскать с Леотко В.А. в пользу Гирс В.Л. сумму долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в сумме 308000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360 руб., а всего 625360 (шестьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021 г.

Дело № 3/12-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием старшего помощника прокурора г. Алушы ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного по обвинению ФИО1, о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № ФИО6 удовлетворен заявленный самоотвод, дело направлено в Алуштинский городской суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании участники процесса не возражали против изменения территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Согласно п.п. а) п. 2) ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве...

... по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, территориальная подсудность дела подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить дело для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко