Гирюнова Марина Викторовна

№

Мировой судья – Баянина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, с требованием о возмещении убытков в размере 1500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование истец указал, что должностным лицом ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное решение по заявлению истца о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> №, вследствие чего была вызвана необходимость защиты прав истца путем обжалования данного решения, причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севаст...

...ополю о возмещении убытков, удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № убытки в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседание просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчиков, истец в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением о преступлении.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО6 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – по доверенности ФИО6 в принятии судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № и его отмене, отказано, поскольку в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 обжалуемое постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по <адрес>, для организации дополнительной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Мировым судьей установлено, что обращение ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ вызвано действиями должностного лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора в день подачи жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в Ленинский районный суд <адрес> в связи с отсутствием сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: составление жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № в размере 1500 руб., истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинском районном суде <адрес>, при обжаловании бездействия должностных лиц, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Пунктом 15 Постановления № предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что на финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку убытки истцу причинены действиями должностного лица – старшего оперуполномоченный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные истцом расходы за составление вызваны обжалованием постановления старшего оперуполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, постановлением заместителя прокурора в день подачи жалобы и материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, прихожу к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 1500 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

По существу, иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, поданные апеллянтом по ходу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю о возмещении убытков оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по <адрес> - без удовлетворений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин