Гиржева Татьяна Михайловна

Копия

Гр.дело № 2-59/2023 УИД: 24RS0049-01-2022-001071-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Лобановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гиржевой Татьяны Михайловны к ООО «Руммикс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Гиржева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Руммикс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.01.2022 года между истцом, Гиржевой Татьяной Михайловной, именуемой по договору «Покупатель», с одной стороны, и ООО «Руммикс», именуемый по договору «Продавец», был заключен договор купли-продажи индивидуально поставляемого товара №№ Согласно п. 1.1 данного договора ответчик передал истцу в собственность мягкую мебель: диван-кровать <данные изъяты> в обивочном материале Crush 35 (ткань). При заключении договора сторонами 04.01.2022 года был подписан Бланк заказа на изготовление комплекта мягкой мебели. Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи индивидуально поставляемого товара №138 от 04.01.2022 года Продавец передает Покупателю мебель согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Наименование, количество, цена Товара и иные характеристики (цвет, размеры и т.д.) определяются в Спецификации. Однако Спецификация к договору не была подписана Покупателем. Цена дивана, которую истец уплатила Продавцу, составила 278 410 рублей, включая доставку и сборку дивана. 12.02.2022 года указанный диван-кровать был доставлен на склад Продавца в г. Красноярск. 15.02. 2022 года диван-кровать был собран Продавцом в квартире истца по адресу: г. <адрес> После установки диван-кровати Ричмонд модульной комплектации <данные изъяты> истец обнаружила, что подлокотники у дивана скошенные, а не прямой формы, как на выставочном образце в торговом зале Продавца. Указанные подлокотники модули <данные изъяты> шириной 180 мм истцу предложил продавец, при этом ей не предоставили информацию, что они будут иметь другую форму, отличную от формы подлокотников модулей <данные изъяты> шириной 300 мм. При этом, что эти подлокотники по своей форме будут отличаться от подлокотников выставочного образца дивана Ричмонд ей разъяснено не было и ее мнение - согласно ли она на это, - не выяснялось. В Бланке заказа от 04.01.2022 не указано, что подлокотники скошенные и их форма отличается от формы подлокотников Ричмонд, они отличаются только по ширине. Кроме того, при заказе дивана на витрине в магазине таких подлокотников модули <данные изъяты> шириной 180 мм не было. При покупке указанного диван-кровати ей не было передано каких-либо документов, в которых бы были указаны цены каждого модуля переданного ей дивана модульной комплектации <данные изъяты> года при получении истцом Бланка-заказа и Спецификации по ее требованию продавец не смогла обосновать стоимость дивана, сообщив ей, что Прайс-листы удалены в связи с новыми ценами и стоимость каждого модуля дивана продавец не смогла ей назвать. После получения 27.03.2022 года копии Бланка заказа на изготовление дивана- кровати от 04.01.2022, копии Спецификации к договору купли-продажи № № от 04.01.2022 года, не подписанной Покупателем, и изучения чеков на оплату истцом указанного дивана, было обнаружено, что диван-кровать был изготовлен мебельной фабрикой 25.01. 2022 года и диван сразу был оснащен модулем Р1С - <данные изъяты> — это электрический механизм трансформации кресла, которое поднимает ноги и откидывает спинку. В связи с чем, уплаченная ею 10.02.2022 года сумма 61 700 рублей за модуль <данные изъяты> является повторной оплатой того же модуля, который входил в стоимость дивана в размере 212 460 рублей, и изготовленного с указанным модулем мебельной фабрикой 25.01.2022 года. В связи с чем, уплаченная ею 10.02.2022 года сумма 61 700 рублей является излишне уплаченной суммой денежных средств. Ей, как потребителю, в момент доставки товара в письменной форме не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара. При подписании договора купли-продажи дивана № 138 от 04.01.2022 года она не была ознакомлена в полном объеме с конфигурацией (формой) подлокотников к данному дивану, ни фотографию, ни эскиз, ни в натуре указанный диван с данными подлокотниками ей показан не был, полная, необходимая и достоверная информация о товаре, его цене, также предоставлена не была, в связи с ч...

...ем, она была лишена возможности правильного выбора. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права как потребителя, она была введена продавцом в заблуждение относительно конфигурации, формы подлокотников дивана, комплектности, цены товара. Таким образом, избранный организацией-ответчиком способ продажи товаров в условиях отсутствия образца данного дивана в торговой зале, в виде фотографий, фактически лишил ее возможности до заключения договора купли-продажи получить полную и надлежащую информацию о характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара. Из-за ненадлежащего информирования о товаре она понесла убытки, в товаре появились недостатки, вызванные комплектацией дивана модулями <данные изъяты>, о которых Ответчиком не была предоставлена ей вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара в момент заключения договора купли-продажи № № от 04.01.2022 года. Таким образом, со стороны ответчика прослеживается недобросовестное поведение относительно продажи товара потребителю. Требования, установленные ст. ст. 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. Поскольку при заключении договора купли-продажи, ей не была доведена полная информация о товаре, она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Таким образом, сам по себе Бланк заказа на изготовление комплекта мягкой мебели от 04.01.2022 года, подписанный Истцом и Ответчиком, не может свидетельствовать о том, что Истец была ознакомлена с содержащейся в нем информацией о комплекте данного дивана, о форме (конфигурации) подлокотников дивана и указанная информация была ей понятна. 17.02.2022 года, 30.04.2022 года она направила в адрес ответчика претензии с требованием об урегулировании данного вопроса, о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного 04.01.2022 года, в разумный срок. Просрочка исполнения Ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 125 дней (с 11.05.2022 г. по 12.09.2022 г). Размер неустойки (пени) составляет: 1% от 278 410 рублей х 125 дней = 348 012,50 рублей. Ответчик, не осуществляя ее требования, не только нарушил ее права как потребителя на получение всей необходимой достоверной информации о товаре, отсутствие которой лишило ее как потребителя права выбора товара, но и заставляет истца тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним, на посещение адвоката, сбор необходимых для обращения в суд документов. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она также имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, личности истца, пенсионного возраста истца, моральный вред она оценивает в сумме 15 000 рублей.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № №, заключенный 04.01.2022 года между ООО «Руммикс» и Гиржевой Татьяной Михайловной. Взыскать с ООО «Руммикс» в пользу Гиржевой Татьяны Михайловны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 278 410 рублей, неустойку в размере 348 012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, а также понесенные судебные расходы: 21 000 рублей - за составление искового заявления в суд, участие представителя в суде.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.01.2023 производство по гражданскому делу в части основных требований, а именно расторжения договора розничной купли-продажи № №, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 278 410 рублей, неустойки в размере 348 012,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Гиржева Т.М. не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.С., действующая по доверенности от 16.09.2022 исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руммикс» Ермакова П.С., действующая по доверенности от 28.09.2022 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мебельная фабрика «Априори» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 21000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21000 рублей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности Лобанова Е.С., стоимость услуг которой составила 21 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Лобанова Е.С. в интересах истца Гиржевой Т.М. действовала на основании соглашения на оказание юридических услуг от 06.09.2022. Факт внесения оплаты юридических услуг Гиржевой Т.М. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.09.2022 на сумму 21 000 руб.

Представитель истца Лобанова Е.С. при рассмотрении гражданского дела осуществила подготовку и направление искового заявления, участвовала в четырех судебных заседаниях: 12.10.2022, 19.10.2022, 13.12.2022, 13.01.2023, составляла ходатайство о примирительной процедуре, заявление об отказе от иска.

Соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Руммикс» в пользу Гиржевой Т.М., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиржевой Татьяны Михайловны к ООО «Руммикс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руммикс» (ИНН/КПП 2464140643/246401001, ОГРН 1172468073414, дата регистрации 21.12.2017) в пользу Гиржевой Татьяны Михайловны <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич