Гиржин Геннадий Андреевич

Дело №2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО37

с участием представителя истца Зуб Н.Р., представителей ответчиков ФИО38 и ФИО39, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочное» к Администрации <адрес>, Тараненко Любови Алексеевне, Ваколюк Нине Викторовне, Дудкину Николаю Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Вилинский Анатолий Андреевич, ФИО5, Батозский Юрий Константинович, Батозская Татьяна Александровна, Князева Мария Матвеевна, Батозская Ольга Юрьевна, Шинкевич Мария Ефимовна, Рузанова Ирина Александровна, Пчела Виктор Яковлевич, ФИО13, Бычков Игорь Николаевич, Бычкова Наталья Викторовна, Жмурко Вячеслав Казимирович, Гиржин Геннадий Андреевич, Гиржина Виктория Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, Безбожная Елена Николаевна, Андреюк Елена Николаевна, Волошенко Семен Витальевич, Андреюк Мария Юрьевна, Климович Елена Викторовна, Тропина Надежда Александровна, Асанова Ильмира Аблямитовна, Косий Татьяна Валерьевна, Косий Ольга Сергеевна, Василенко Лариса Николаевна, Лозовягин Виктор Алексеевич, о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочное» обратилось в суд с иском к Администрации <адрес>, Тараненко Л.А., Ваколюк Н.В., Дудкину Н.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из многоквартирного дома лит. «А» площадью 907 кв. м. В конкретном пользовании истца находится в лит. «А» на первом этаже помещение I общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы. Ответчикам принадлежат остальные доли домовладения, а именно администрации <адрес> принадлежит 55/100 доли, Тараненко Л.А. – 1/25, Ваколюк Н.В. – 2/25 Дудкину 1/25 доля, что вме...

...сте с долей истца составляет 94/100, остальные 6/100 долей домовладения были выделены в отдельные адреса. Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права, а именно 23/100 долей лит. «А», однако государственная регистрация была приостановлена по причине того, что домовладение, на которое заявлено право, является многоквартирным домом, регистрация права на который действующим законодательством запрещена, в связи с чем истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности. Просит суд выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» в целом принадлежащие ему 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ООО «Молочное» на указанное домовладение, признав за ООО «Молочное» право собственности на нежилое помещение I на первом этаже в лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Вилинский Анатолий Андреевич, ФИО5, Батозский Юрий Константинович, Батозская Татьяна Александровна, Князева Мария Матвеевна, Батозская Ольга Юрьевна, Шинкевич Мария Ефимовна, Рузанова Ирина Александровна, Пчела Виктор Яковлевич, ФИО13, Бычков Игорь Николаевич, Бычкова Наталья Викторовна, Жмурко Вячеслав Казимирович, Гиржин Геннадий Андреевич, Гиржина Виктория Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, Безбожная Елена Николаевна, Андреюк Елена Николаевна, Волошенко Семен Витальевич, Андреюк Мария Юрьевна, Климович Елена Викторовна, Тропина Надежда Александровна, Асанова Ильмира Аблямитовна, Косий Татьяна Валерьевна, Косий Ольга Сергеевна, Василенко Лариса Николаевна, Лозовягин Виктор Алексеевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Зуб Н.Р. заявленные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации <адрес> ФИО38 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО39 исковые требования признали, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Тараненко Л.А., Ваколюк Н.В., Дудкин Н.А., а также третьи лица Вилинский А.А., ФИО5, Батозский Ю.К., Батозская Т.А., Князева М.М., Батозская О.Ю., Шинкевич М.Е., Рузанова И.А., Пчела В.Я., ФИО13, Бычков И.Н., Бычкова Н.В., Жмурко В.К., Гиржин Г.А., Гиржина В.Г., Тарасова Е.Н., Безбожная Е.Н., Андреюк Е.Н., Волошенко С.В., Андреюк М.Ю., Климович Е.В., Тропина Н.А., Асанова И.А., Косий Т.В., Косий О.С., Василенко Л.Н., Лозовягин В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещались в установленном порядке, согласно расписок, имеющихся в материалах дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, при этом против удовлетворения исковых требований не возражали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из многоквартирного дома лит. А с кадастровым номером 90:18:010115:121, площадью 907 кв. м.

На основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО40, Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» принадлежит на праве собственности 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно указанного договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в конкретном пользовании истца ООО «Молочное» находится в лит. «А» на первом этаже помещение I общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы. Право собственности ООО «Молочное» в установленном законом порядке зарегистрировано в Евпаторийском МБРТИ, регистрационный №.

Согласно справки о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> (Евпаторийский горсовет) на праве собственности принадлежит 55/100 доли указанного домовладения, Тараненко Л.А. принадлежит 1/25 доли, Ваколюк Н.В. - 2/25 доли, Дудкину Н.А. - 1/25 доли. Оставшиеся 6/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу были выделены в отдельный адрес.

Из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Молочное» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права, а именно 23/100 долей в лит. А с кадастровым номером 90:18:010115:121, площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, однако государственная регистрации была приостановлена по причине того, что домовладение, на которое заявлено право, является многоквартирным домом, регистрация права на который действующим законодательством запрещена.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы возможности выдела в натуре из домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ООО «Молочное» доли.

В соответствии с заключением эксперта №э-8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что в результате изучения конструктивных возможностей домовладения и сложившимся порядком пользования, выдел 23/100 доли возможен. Такой выдел будет соответствовать идеальной доли ООО «Молочное». Переоборудование не потребуется, кафе находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.11,39., ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выдел идеальной доли 23/100 возможен по единственному варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, компенсация совладельцам не требуется. В помещениях, находившихся в пользовании ООО «Молочное» отсутствуют какие-либо совместные с жилым домом конструктивные элементы здания: лестницы, площадки, коридоры, мусоропроводы, инженерные коммуникации, котельные, элеваторные узлы и т.д. Переоборудованный в 1957 году жилой дом на <адрес> является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется изолированными помещениями, имеет отдельный вход, пользуется отдельными коммуникациями, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, общих помещений не имеет, между сособственниками сложился определенный порядок пользования, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить такой выдел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Доли объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности возможно выделить без утраты его целевого назначения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Молочное» к Администрации <адрес>, Тараненко Любови Алексеевне, Ваколюк Нине Викторовне, Дудкину Николаю Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Вилинский Анатолий Андреевич, ФИО5, Батозский Юрий Константинович, Батозская Татьяна Александровна, Князева Мария Матвеевна, Батозская Ольга Юрьевна, Шинкевич Мария Ефимовна, Рузанова Ирина Александровна, Пчела Виктор Яковлевич, ФИО13, Бычков Игорь Николаевич, Бычкова Наталья Викторовна, Жмурко Вячеслав Казимирович, Гиржин Геннадий Андреевич, Гиржина Виктория Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, Безбожная Елена Николаевна, Андреюк Елена Николаевна, Волошенко Семен Витальевич, Андреюк Мария Юрьевна, Климович Елена Викторовна, Тропина Надежда Александровна, Асанова Ильмира Аблямитовна, Косий Татьяна Валерьевна, Косий Ольга Сергеевна, Василенко Лариса Николаевна, Лозовягин Виктор Алексеевич, о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом – удовлетворить.

Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (ОГРН 1159102017810, ИНН 9110008369) в натуре из домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащие ему 23/100 долей, состоящие из нежилого помещения I на первом этаже в лит. «А», общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Молочное» (ОГРН 1159102017810, ИНН 9110008369) право собственности на нежилое помещение I на первом этаже в лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы, в целом.

Прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Молочное» на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

УИД:91RS0№-21

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ООО «Евпатория-лифт» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2019 года представитель истца – ФИО2 – ООО «Правовой центр Гуд Эксперт - Краснодар» в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> ВЛКСМ, 16 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак А613ОТ82, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «Евпатория-лифт» и транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный знак А291ОМ82, которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.Истец обратился через представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 72 715,16 рублей и 8000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в те...

...чение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31115,16 рублей (72 715,16 рублей – 41 600,00 рублей).В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45401,80 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 18645,59 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 161630,40 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 22700,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 рублей; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 112,10 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

Определением суда от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено–ООО «Евпатория-лифт».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, ФИО1, ООО «Евпатория-лифт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От ООО «Евпатория-лифт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> ВЛКСМ, 16 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак А613ОТ82, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «Евпатория-лифт» и транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный знак А291ОМ82, которым управлял собственник ФИО2

В результате ДТП транспортному средству КIА RIO государственный регистрационный знак А291ОМ82, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения крыла заднего левого, что подтверждается составленным 13.06.2018г. извещением о ДТП.

ФИО1 признал вину в совершении ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 13.06.2019г. (п.15).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис серии МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

25.06.2018г. истец обратился через представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

18.07.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 100,00 руб.

Согласно п.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертного заключения от 03.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO государственный регистрационный знак А291ОМ82, по состоянию на 13.06.2018г. с учетом износа составила 72715,16 руб.

01.08.2018г.истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом-техником ФИО5.

21.08.2018г. ПАО «Росгосстрах» письмом, по результатам рассмотрения досудебной претензии, и представленных к ней документов уведомило истца о несоответствии документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.03.2019г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения судебного эксперта №-Э от 29.04.2019г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» сумма восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO государственный регистрационный знак А291ОМ82, с учетом износа запасных частей на 13.06.2018г. составляет 56501,80руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Э от 29.04.2019г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере45401,80руб. (56501,80руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 11100,00руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Основания для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца судом не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.01.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от 14.01.2019г., при этом, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000,00 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00руб.

В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов, необходимых для представления страховщику в целях реализации права на получение страхового возмещения: свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности на представителя, в подтверждение истец в материалы дела представил справку нотариуса о несении расходов нотариального заверения указанных копий документов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения на общую сумму 2720,00руб..

Почтовые расходы истца в сумме 112,10руб., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №/-Н от 03.08.2018г., истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00руб., на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ от 25.07.2018г., подлежащее возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00руб.,а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000,00 руб., назначенная согласно определению суда от 25.07.2019г., что подтверждается квитанцией б/н от 22.05.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 3376,70 руб. за требования истца материального характера и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3676,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ООО «Евпатория-лифт» о взыскании материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45401руб.80коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 15.06.2018г. по 10.07.2019г. в размере 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 22700руб.90 коп., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.00коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.00коп.,расходы на почтовое отправление в размере 112руб.10коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб.00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.00 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000руб.00коп., а всего 109934 рублей 80 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3676 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись подписьдпись/ И.Н. Вильховый

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья