Гиш Юнус Мадинович

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-33100/2024

№ 2-830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бабенко А.А., при ведении протокола помощником судьи Чирьевым С.К., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО СК «ПАРИ» по доверенности ...........3 на определение Ленинского районного суда ............ от ..........

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере ................ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела по иску ...........5 к АО СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения были понесены материальные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате от ..........

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... требования ...........5 удовлетворены в полном объеме, с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере ................ руб.

В частной жалобе представитель АО СК «ПАРИ» просит определение суда отменить, в связи с его необоснованностью и снизить подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что взысканные расходы являются завышенными, не учтен принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассма...

...тривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов.

Из материалов дел усматривается, что решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........5 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 страховое возмещение в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Судебные расходы связанные с производством экспертизы были оплачены ...........5 (чек-ордер л.д. 144 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда ............ суда от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда ............ от .......... о взыскании с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 неустойки в размере ................ руб. отменено, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда ............ .......... изменено в части взыскания с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 неустойки, уменьшен ее размер с ................ руб. до ................ руб., следовательно всего ................ руб.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 взысканы судебные расходы в размере ................ руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения размера взысканных расходов, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере ................ руб.

Решением Советского районного суда ............ от .......... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... сумма иска, подлежащая взысканию с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5, снижена с ................ руб., до ................ руб., что составляет 90 % от заявленных истцом требований.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость судебных расходов по проведенной экспертизе в суде апелляционной инстанции в размере ................ руб.

Судья апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 денежные средства за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ................ руб.

(................ руб. – 100%, ................ руб. – 90%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ............ от .......... изменить.

Снизить с АО СК «ПАРИ» в пользу ...........5 судебные расходы с ................ руб. до ................ руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Судья Бабенко А.А.