Гиттих Ростислав Викторович

КОПИЯ

66RS0033-01-2019-000894-80

№13-236/2025 (дело №2-569/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене стороны в исполнительном производстве

23 июня 2025 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гиттиху Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 25.06.2019 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, решение суда вступила в законную силу. 09.12.2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований от 18.04.2025 года, между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований от 14.05.2025 года.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя на его правопреемника ИП Козлова О.И., выдать дубликат исполнительного документа по делу №, восстановить ...

...ИП Козлову О.И. пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №.

Заявитель ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен путем направления извещения по известному адресу (л.д.192) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в заявлении ИП Козлов О.И. ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (л.д.176 - оборотная сторона).

Представитель ООО «Сетелем Банк», должник Гиттих Р.В., судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены путем вручения и направления судебной повестки (л.д.192,202), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от судебного пристава – исполнителя КРОСП ГУФССП России по СО Шабалиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии их представителя (л.д.201).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гиттиху Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гиттиха Р.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от <дата обезличена> в размере 651 055 руб. 82 коп., в том числе: 616 120 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 34 935 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 710 руб. 56 коп., всего взыскано 666 766 руб. 38 коп.

Во исполнение решения Краснотурьинским городским судом Свердловской области 25.06.2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области от 10.12.2019 года, на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена>, выданного по решению Краснотурьинского городского суда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гиттиха Р.В., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 666 766 руб. 38 коп. (л.д.170-172).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование ООО «Сетелем Банк» <дата обезличена> было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Как следует из копии договора № от <дата обезличена> (л.д. 186-188) между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с п. 1. которого Цедент (ООО «Драйв Клик Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «ПКО «ТОР») принимает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования просроченной задолженности.

Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки требований № от <дата обезличена> к ООО «ПКО «ТОР» перешло право (требование) по кредитному договору № С 04102585905 от <дата обезличена>, заключенному с Гиттих Р.В. в сумме 659 269 руб. 60 коп.(л.д.183).

Как следует из копии договора № от <дата обезличена> (л.д. 184-185), между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с п. 1. которого Цедент (ООО «ПКО «ТОР») уступает, а Цессионарий (ИП Козлов О.И.) принимает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования просроченной задолженности.

Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки требований № от <дата обезличена> к ИП Козлов О.И. перешло право (требование) по кредитному договору № С 04102585905 от <дата обезличена>, заключенному с Гиттих Р.В. в сумме 659 269 руб. 60 коп.(л.д.182).

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Гиттиха Р.В. находится на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, суд считает возможным признать взыскателем по указанному исполнительному производству индивидуального предпринимателя Козлова О. И..

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабалиной А.Ф. от 06.06.2025 года следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гиттиха Р.В. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 666 760 руб. 63 коп., оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. (л.д.197).

Поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, ст. 430, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гиттиху Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах оставшейся суммы задолженности, взысканной решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 года, на стадии исполнительного производства, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Козлова О. И..

Требования заявления в остальной части оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гиттиху Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с иском к Гиттиху Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.05.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 643 095,40 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LIFAN X50 идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц, оплаты страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Указанный автомобиль является обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме: предоставил ответчику кредит в сумме 643 095,40 руб. на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65...

...1 055,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 616 120,79 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 935,03 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LIFAN X50 идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577 200 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 18.02.2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что к исковому заявлению не приложена квитанция о доплате государственной пошлины.

Истцу надлежало в срок до 07.03.2019 года исправить указанные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплатить государственную пошлину по требованию неимущественного характера.

До настоящего времени указания судьи истцом в полном объеме не выполнены, а именно: истцом представлена копия платежного поручения № от 05.03.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим ее оплату, так как она надлежащим образом не заверена, не содержит подпись и печать сотрудника банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Между тем ходатайство о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления оригинала платежного поручения посредством почтовой связи, представителем истца не заявлено.

Согласно с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» исковое заявление к Гиттиху Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гиттиху Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № 670/18 от 24.12.2018, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ООО «Сетелем Банк» и Гиттихом Р.В. заключен кредитный договор № № от 04.05.2018, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 643095,40 руб. по ставке 17 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ответчиком был заключен договор Залога транспортного средства – автомобиля марки LIFAN X50 идентификационный номер №. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Задолженность ответчика составила 651055,82 руб., в том числе: основной долг в размере 616120,79 руб., проценты – 34935,03 руб., проценты за просрочку основного долга – 0,00 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 651055,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15710,56 руб., обратить взыскание...

... на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN X50 идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 577200,00 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № 670/18 от 24.12.2018, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче искового заявления ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7)

Ответчик Гиттих Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательств у ответчика Гиттиха Р.В. подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.05.2018 года (л.д. 25-31), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.05.2018, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.05.2018, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 643095,40 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,00 % годовых, на условиях возврата кредита и процентов по нему ежемесячно 7-го числа каждого месяца, с уплатой основного долга и начисленных процентов ежемесячным платежом 16 043 руб., за исключением уплаты последнего ежемесячного платежа, что предусмотрено п. 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.05.2018 года банк предоставил ответчику кредит путем открытия на имя Гиттиха Р.В. счета в рублях №, в свою очередь заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа (п. 6-9).

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов.

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается копиями: счета № ДСТ-А-0009566100 на оплату по полису страховой премии (л.д. 44), договора купли-продажи автомобиля Lifan X50 № № от 04.05.2018 (л.д. 47-49), полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № (л.д. 50), полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 04.05.2018 (л.д. 51), паспортом транспортного средства (л.д. 45-46), представленными в материалы дела истцом.

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора ответчиком платежи, направленные на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом производились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 16-17).

Согласно представленному расчету задолженность Гиттиха Р.В. перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.05.2018 года по состоянию на 10.01.2019 года составляет 651 055 руб. 82 коп., в том числе: 616 120 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 34 935 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Гиттиха Р.В. суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102585905 от 04.05.2018 года по состоянию на 10.01.2019 года в сумме 651 055 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, нарушения графика платежей, а также, учитывая значительность суммы задолженности, суд полагает, что требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04102585905 от 04.05.2018 года, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и Гиттихом Р.В., согласно которым обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 настоящего договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиля марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № за нарушение Гиттихом Р.В. денежных обязательств.

Начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № определена в соответствии с заключением от 14.01.2019 года (л.д. 22-23) и составляет 577 200 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленному заключению истца, поскольку иного ответчиком не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля суд принимает во внимание указанное заключение истца и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 577200 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 15 710 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гиттиху Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гиттиха Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 04.05.2018 в размере 651055 рублей 82 копейки, в том числе: 616120 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 34935 рублей 03 копейки – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15710 рублей 56 копеек, всего взыскать: 666766 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль марки «LIFAN X50», идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гиттиху Р.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 577200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года

66RS0033-01-2023-001096-23

№ 2а-879 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Татьяне Викторовне, судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабалиной А. Ф., Бельтюковой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственность «МКК Скорость Финанс» (далее по тексту - ООО «МКК Скорость Финанс») Дербенцева Н.В., действуя на основании доверенности № 417 от 18.05.2022 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т. В. о признании незаконным бездействия начальника отделения, указав в обоснование, что в Краснотурьинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1417/2020 от 12.06.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с Гиттих Ростислава Викторовича в пользу ООО «МКК Скорость Финанс». 03.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, розыск должника и его имущества не производится, проверка имущественного положения должника не осуществляется, денежные средства взыскателю не поступают. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постан...

...овления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в Краснотурьинский отдел судебных приставов неоднократно направлялись заявления с требованиями об обновлении запросов, наложении арестов на счета, однако ответы по существу не были даны. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023 года выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать не законным бездействие судебного пристава – исполнителя начальника Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения суда от 01.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании определения суда от 21.08.2023 года к участию в деле к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Шабалина А.Ф., Бельтюкова С.П., в качестве заинтересованных лиц ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Швыркина Т.В., судебные приставы – исполнители Шабалина А.Ф., Бельтюкова И.С., а также представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица (представители) ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», Гиттих Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Швыркиной Т.В. за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении. Данный период составляет с 03.02.2023 года по день обращения, то есть по 27.07.2023 года.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

Административным истцом в качестве основания исковых требований указано о том, что в рамках исполнительного производства не предпринимаются меры принудительного исполнения, а также о нарушении административным ответчиком положений ст. 64.1, 65,67,68,80, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При оценке правомерности заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень необходимых исполнительных действий, приведенных в данной норме закона, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-1417/2020 от 16.06.2020 года о взыскании с Гиттих Р. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» суммы задолженности по договору займа и государственной пошлины, всего в размере 32377 руб. 00 коп. (л.д. 58).

01.02.2023 года данный документ поступил в Краснотурьинский РОСП ГУФССП по СО, 03.02.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП Шабалиной А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гиттих Р.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» (л.д. 55-57).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебными приставами-исполнителями Шабалиной А.Ф., Бельтюковой С.П. произведены следующие исполнительные действия: 03.02.2023 года запросы в ПФ, ФНС, оператору связи, ФНС об имуществе, ГИБДД, банки, 08.02.2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, 13.02.2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 16.02.2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, 23.03.2023 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, 04.04.2023 года запрос в ГУ МВД, 05.05.2023 года запрос оператору связи, 04.08.2023 года запрос в ГИБДД, 13.08.2023 года исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении того же должника.

Таким образом, на протяжении всего периода нахождения на исполнении судебного приказа судебными приставами выполнялись действия по исполнению его требований, направлялись запросы в регистрирующие органы, при обнаружении счетов накладывался арест на денежные средства, при установлении имущества – автомобиля, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Автомобиль должника разыскивался судебным приставом-исполнителем, однако все действия по его розыску оказались безрезультатными, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

При этом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным и лицом и определяет перечень необходимых исполнительных действий в каждом конкретном случае. Законодательство не содержит обязательного перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен выполнить по каждому исполнительному производству.

Соответственно, не усматривается бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производства, а также со стороны старшего судебного пристава начальника отдела Швыркиной Т.В. и невыполнение ими положений ст. 68, 80, 98 Закона «Об исполнительном производстве».

Более того, начальник отдела Швыркина Т.В. не принимала к исполнению указанное исполнительное производство, не выполняла по нему функции судебного пристава-исполнителя, следовательно, не должна была совершать какие-либо исполнительные действия по нему.

Что касается доводов административного истца о том, что начальником отдела не были даны ответы по существу обращений, данные доводы не могут быть приняты.

Так, согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из информации, предоставленной Краснотурьинским РОСП, в рамках исполнительного производства № в отношении Гиттих Р.В. обращений и заявлений от взыскателя за все время нахождения на исполнении не поступало.

Доказательств иного представителем ООО «МКК Скорость Финанс» не представлено.

Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что начальником отдела либо судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие в части не предоставления ответов на обращения либо нарушения сроков дачи ответов.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, исполнительное производство находится на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимаются в полном объеме, судебными приставами выполняются все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа. Нарушений со стороны начальника отдела судебных приставов в части отсутствия контроля за действиями должных лиц службы, а также в части не направления ответов на обращения, также не установлено.

При таком положении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т. В., судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабалиной А. Ф., Бельтюковой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.