Гиваргизов Ролан Ильяевич

61RS0017-01-2019-002739-77

Дело № 2-1364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

при участии истца Гиваргизова Р.И.,

представителя истца Капитанец В.Н.,

представителя ответчика Письменного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гиваргизова Ролана Ильяевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Красносулинский районный суд обратился Гиваргизов Р.И. с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Гиваргизов Р.И. заключили кредитный договор на индивидуальных условиях согласно информацимонного сертификата от 29.07.2019. Банком была предоставлена услуга Гарантия минимальной\отличной ставки. Сумма комиссии составила 61 738,51 руб. 03.08.2019 в адрес банка истцом направлено заявление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании вышеназванной услуги и возврате оплаченной суммы в размере 61738,51 руб. Заявление ответчиком получено 13.08.2019. Направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанная сумма не была возращена истцу и не поступила на его счет, указанный в заявлении. Ссылаясь на ст. 309,310 ГК РФ, положения закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 6...

...1738,51 руб., за не соблюдение сроков возврата данной суммы просит взыскать с ответчика пению за период с 19.08.2019 по 01.10.2019 в размере 25930,17 руб., штраф в размере 30869,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего: 123537,95 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца, его представителя, действующего на основании доверенности, представителя ответчика, действующего на основании, доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что со всеми условиями предоставления кредита Гиваргизов Р.И. был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что подтверждается его подписью. Просит в иске Гиваргизову Р.И. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, с учетом возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между истцом Гиваргизовым Р.И. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1259969,57 руб., сроком 72 месяца, под 16,99% годовых. ( л.д. 35-38).

Суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". С условиями, кредитных договоров Гиваргизов Р.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При оформлении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые будет необходимо производить, в том числе услуги «Гарантия минимальной ставки», которая доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Договора потребительского кредита с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам, в Стандартах которых предусмотрена возможность подключения данной услуги.

Вступая в договорные отношения с банком, Гиваргизов Р.И. добровольно и по собственной инициативе направил заявление о получении дополнительных услуг в рамках заключаемого договора, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора, а именно услуги «Гарантия минимальной ставки» - добровольная платная услуга Банка для держателей карты «Халва» по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком.

При полном погашении кредита Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при условии, что у Заемщика за весь период пользования кредитом отсутствовали просроченная задолженность и досрочные погашения по Договору потребительского кредита, а полное досрочное погашение кредита было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания Договора, совершение в каждом полном отчетном периоде по карте «Халва» в течение действия Договора потребительского кредита не менее одной покупки в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

При соблюдении вышеуказанных условий при полном погашении кредита разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается Заемщику на его Банковский счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Подключение услуги производится в дату заключения Договора потребительского кредита на основании волеизъявления Заемщика, выраженного в Заявлении о предоставлении кредита.

За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги.

Согласно Общих условий Потребительского кредита (ознакомление с ними п.14.Индивидуальных условий потребительского кредита) «В случае если Заемщик при подключении услуги не полностью разобрался в ее потребительских свойствах, он вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подключения, отказаться от данной услуги, подав письменное заявление в Банк. В этом случае Банк возвращает Заемщику уплаченное им комиссионное вознаграждение, которое направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты услуги использовались кредитные средства Банка). При отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» или отключении Программы добровольной финансовой и страховой защиты пересчет процентов не производится. Данная услуга понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, однако на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета данной услуги, поскольку фактически услуга оказывается мне при полном погашении задолженности по кредиту.».

Истец 03.08.2019г. в адрес ответчика направил заявление по возврату денежной суммы, уплаченной за Услугу «Гарантия минимальной ставки».

13.08.2019 ответчик получил заявление и 15.08.2019г., согласно Общих условий, Банк возвратил Заемщику уплаченное им комиссионное вознаграждение в размере 61738,51 руб. которое пошло на погашение основного долга, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита, с которым истец также был ознакомлен, что подтверждается материалами дела и что не нашло опровержение в судебном заседании.

До истца Гиваргизова Р.И. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги в размере 61738,51 руб., а также об условиях возврата Заемщику, уплаченного им комиссионного вознаграждения в случае его отказа от данной услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подключении, получено согласие Гиваргизова Р.И. на подключение данной услуги, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования Гиваргизова Р.И. в полном объеме удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиваргизова Ролана Ильяевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2019г.

Судья М.Л. Самойленко

61RS0017-01-2019-002740-74

2-1365\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области

Под председательствованием судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

при участии представителя Капитанец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиваргизова Ролана Ильяевича к ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Гиваргизов Р.И. обратился в суд с иском к ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк», в рамках которого произвел оплату страховой премии в размере 229516,096 руб., а 03 августа 2019 года направил страховщику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. Данное обращение было получено ответчиком, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» в его пользу страховую премию в размере 229516,06 руб., неустойку в размере 96396,72руб, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в ...

...размере 50% от страховой премии – 114758,03 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца Капитанец В.Н., действующего на основании доверенности, в отсутствие истца Гиваргизова Р.И., представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Позиции ответчика материалы дела не содержат.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк», в рамках которого произвел оплату страховой премии ( л.д. 23,26).

По условиям упомянутого договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 229516,06 руб. 29.07.2019, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 26,33), путем перечисления комиссии по заявлению Гиваргизова Р.И. на счет ответчика.

03 августа 2019 года Гиваргизов Р.И. направил в ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается материалами дела( л.д.8). О том, что данное заявление не было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Сведений об удовлетворении заявления Гиваргизова Р.И. либо об отказе в этом, материалы дела также не содержат.

В соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

На основании пункта 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора имел место 03 августа 2019 года, то есть в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, то Гиваргизов Р.И. вправе требовать от страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» возврата суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания страховой премии в размере 229516 руб. 06 коп подлежат удовлетворению.

Вопреки приведенному условию, ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» уклонилось от возврата страховой премии по заявлению Гиваргизову Р.И., чем нарушило его права и законные интересы, как потребителя оказываемых ответчиком страховых услуг.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконные действия ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» в данном конкретном случае, влекут за собой гражданско-правовую ответственности, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде выплаты истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа – 114758 руб. 03 коп.

Доводы истца Гиваргизова Р.И. о взыскании с ответчика суммы неустойки по основаниям части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, поскольку данная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Гиваргизова Р.И. о возврате уплаченной страховой премии не связано с нарушением сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, основанием заявленного иска данные обстоятельства не являлись, в части исковых требования Гиваргизова Р.И. о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден в силу закона, от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 102 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно следующего расчета: 6 642 руб. 74 коп. ( размер госпошлины по имущественным требованиям) + 300 руб. (размер госпошлины по неимущественным требованиям) = 6 942 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 321ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиваргизова Ролана Ильяевича к ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» и Гиваргизовым Роланом Ильяевичем.

Взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» в пользу Гиваргизова Ролана Илья страховую премию в размере 229516 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 114758 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 942 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2019 года.

Судья: М.Л. Самойленко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/12 по иску Гиваргизова ФИО7 к ООО «Росгосстрах»,3-е лицо- Бадалян ФИО8, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> Ростовской области водитель автомашины «ВАЗ-21061» гос. номер № Бадалян А.В. не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» и в нарушение п.8.9 Правил ДД РФ приблизившись справа к движущемуся автомобилю «Тойота-Ярис» госномер №, допустил столкновение с ним. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП и в причинении ущерба, признан водитель автомобиля «ВАЗ-21061», госномер № Бадалян А.В., риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП, была застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Ответчиком отказано в выплате ввиду непризнания им данного случая страховым. В связи с этим истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного ему ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 393889 рублей. Кроме того, за проведение автотовароведческого исследования им было оплачено 5000 рублей, за отправление телеграмм ответчикам – 630 рублей, за услуги представителя в суде 15000 рублей, госпошлина за подачу искового заявления в суд составила 7138 рублей. На основании изложенного истец просит суд вз...

...ыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Бадалян А.В. сумму ущерба в размере 273889 рублей, с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 7138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сагань В.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Бадалян А.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, по ДСАГО сумму в размере 239392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 5000 рублей, 14000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Истец в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

3-е лицо Бадалян А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования к страховой компании, в связи с тем, что у него имеется полис ОСАГО и ДСАГО, и установленных ним лимитам достаточно для возмещения ущерба от ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота-Ярис», г/н Х 952 НА-161 (л.д.21, 22)

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на № Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», г/н №, под управлением водителя Бадалян А.В. и автомобиля «Тойота-Ярис», г/н №, под управлением истца.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бадалян А.В.

Гражданская ответственность Бадалян А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что у Бадалян А.В. на момент ДТП имелся полис ДСАГО 1021 №, компании ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 600 000 рублей. (л.д.63).

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 го потерпевшего – не более 120000 рублей

Ответчик факт наступления страхового случая не признал и отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, в связи с чем, свершившееся событие невозможно квалифицировать как страховой случай. (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом был представлено суду заключение о результатах исследования № 2011/306 от 09.09.2011 г., выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222506 рублей 70 копеек (л.д. 35).

Истец полагает, что наступление страхового случая и размера ущерба полностью подтверждены им документально, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011 г. по делу была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 730/90/20/1 от 13.12.2011 г., взаимный контакт автомобилей Тойота Ярис и ВАЗ-21061 имел место в данном ДТП, механические повреждения автомобиля истца образовались при указанных обстоятельствах, в результате данного ДТП 24.05.2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 359392 рубля 05 копеек (л.д. 110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной как трасологической, так и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании изложенного, ДТП, имевшее место 24.05.2011 г., признается судом страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и не оспорен сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в размере 239392 рубля 05 копеек, а всего 359392 рубля 05 копеек:

120000 + 239392,05 = 359392,05

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6793,92руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату телеграммы в размере 630 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял возражений, а так же не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гиваргизова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 359392 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793, 92 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-10317/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко А.А к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко А.А обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гукасян А.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гиваргизов Р.И В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «Согласие», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию заявлением о прямом возмещении убытков, также переданы документы, предусмотренные договором и правилом страхования. Все необходимые документы предоставлены своевременно. Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра прилагается), однак...

...о страховое возмещение убытка не рассчитано. Истицу пришлось обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю. Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 549 270, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности передано нарочно досудебное претензионное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, в обращении указан номер телефона и адрес обратной связи, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., а так же расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., а так же расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки «Нonda Accord», гос. № М 495 СМ 161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 61 16 № (Л.д. 21).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гукасян А.Т., и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Гиваргизов Р.И В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (Л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «Согласие», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ № (Л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиваргизов Р.И , управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается копией постановления ГИБДД от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (Л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором и правилом страхования.

Однако страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>.

Согласно полученному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 549 270, 59 руб. (Л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., установленном п. «в» ст. 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщикобязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанностистраховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когдастраховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозаконастраховойсуммыповидувозмещениявредакаждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правилстрахования(в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срокастраховщикобязан составить акт остраховомслучае, на основании его принять решениеобосуществлениистраховойвыплаты потерпевшему, осуществитьстраховуювыплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховойвыплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта остраховомслучае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не должна превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждого потерпевшему, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит денежную сумму в размере 3 960 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 * 8,25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») * 1/75 * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) по 01.12.2014г. (день подачи искового заявления) = 3960 руб.

Разрешая требования Мирошниченко А.А овзыскании компенсации морального вреда, обусловленного отказом в своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Мирошниченко А.А нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Мирошниченко А.А обращался в страховую компанию о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Между тем, ответчик ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения истцу выплатило только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после его обращения в суд с настоящим иском. Данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Мирошниченко А.А о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 2480 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 13 000 руб., данную сумму суд считает разумной. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб. А так же суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., поскольку она явилась основанием для исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниченко А.А к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мирошниченко А.А неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., а так же расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мирошниченко А.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2014 года

Судья : Волкова Е.В.

судья Полтавцев И.А. дело № 2-522/2019 (1-инст)

дело №33-17606/2019 (2-инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Михайлова Г.В., Власовой А.С.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2019 по иску Гиваргизова Р.И. к АО «Макс», третье лицо: Бабасев В.И. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Макс»

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гиваргизов Р.И. обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 15 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Скания П94» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

10 января 2019 г. и 06 марта 2019 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра поврежденный автомобиль, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с заключением ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 508 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременную выплат...

...у страхового возмещения в размере 608 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года исковые требования Гиваргизова Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в сумме 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс», просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта не указано время и место проведения судебной экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта. В частности заявитель апелляционной жалобы отмечает, что эксперт указал местом первичного контакта передний бампер транспортного средства «Скания П94», что противоречит результатам натурного сопоставления данных транспортных средств, согласно которым следам контактирования в левой части переднего бампера транспортного средства «Скания П94» не соответствуют парные следы на правой части кузова ГАЗ-3507, поскольку у последнего сзади отсутствуют какие-либо выступающие части, относительно его наружной поверхности, которые могли бы оставить указанные следы. По этой причине, не могли образоваться повреждения левой фары (указателя поворота), топливного бака.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения эксперт указывает, что повреждение крыла заднего левого не соответствует возможности его образования при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому данный элемент не будет принят к расчету. Однако данная деталь включена в перечень подлежащих замене, и определены соответствующие расходы.

Кроме того, в нарушение требований единой методики эксперт определил размер расходов на материалы для окраски без применения систем А2Т, БАТ- Еurolаск, МАРОМАТ, что привело к необоснованному увеличению стоимости материалов. Стоимость «мелких деталей» рассчитана экспертом без учета износа, что также привело к существенному увеличению стоимости запасных частей.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывая на недостатки определения о назначении судебной экспертизы, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно определен вид судебной экспертизы, не соблюдены требования к содержанию определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, установленные статьей 80 ГПК РФ, не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Также апеллянт находит необоснованным взыскание с него штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гиваргизова Р.И. по доверенности Капитанец В.Н.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Статья 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Обращая в суд с иском, истец указал, что 15 декабря 2018 г. по вине водителя Бабасева В. И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Скания П94 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», сроком с 18.10.2018 г. по 17.10.2019 г.

10 января 2019 г. обратился в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что вред, причиненный автомобилю истца, не связан с вышеназванным ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2019 г., выполненной ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», автомобиль Скания П94, в едином механизме протекания ДТП от 15.12.2018 получил повреждения следующих элементов: дверь левая, боковина кабины, топливный бак, левый дефлектор передний, задний левый спойлер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, подкрылок левый, ручка двери левая, крыло переднее левое, бампер передний, щиток передней левой стойки, фонарь комбинированный передний в сборе, крышка ящика АКБ, воздуховод левый, накладка капота верхняя, петля двери левая нижняя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 883,36 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение как факт наступления 15 декабря 2018 г. страхового случая, так и факт неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с имеющимися противоречиями в экспертном исследовании, проведенном ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 г., назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 г. зафиксированные на фотографиях локализации повреждений на левых боковых кузовных элементах ТС Скания Р94 не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 15.12.2018, так как все повреждения не имеют единого механизма образования.

Мотивы, по которым эксперт ФИО9 проводивший исследование, пришел к такому выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт Консалт»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 г., судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию.

Что касается представленной истцом Рецензии относительно заключения повторной судебной экспертизы, в подтверждение доказанности факта произошедшего 15 декабря 2018 г. ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, то данная Рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом Рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» от 15.06.2019 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «Макс» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере. Выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля «Скания П94» были получены именно в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, следовательно, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гиваргизову Р.И. к АО «Макс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции водитель автомобиля«Скания П94»был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в административном материале описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «Эксперт Консалт» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксируемая сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, то расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с Гиваргизова Р.И. в пользу ООО «Эксперт Консалт».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиваргизова Ролана Ильяевича к АО «Макс», третье лицо Бабасев В.И. о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гиваргизова Ролана Ильяевича в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.12.2019 года.

судья Самойленко М.Л. дело № 33- 4736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску Гиваргизова Р.И. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гиваргизов Р.И. обратился в суд с иском к ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии.

В обоснование указав на то, что 29 июля 2019 года он заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк», в рамках которого произвел оплату страховой премии в размере 229 516,096 руб.

03 августа 2019 года направил страховщику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. Данное обращение было получено ответчиком, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» в его пользу страховую премию в размере 229 516,06 руб., неу...

...стойку в размере 96 396,72руб, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой премии – 114 758,03 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. исковые требования Гиваргизова Ролана Ильяевича к ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» о взыскании стоимости страхового полиса, штрафных санкций, морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии, удовлетворены частично.

Суд расторг договор страхования, заключенный между ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» и Гиваргизовым Роланом Ильяевичем.

Взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» в пользу Гиваргизова Ролана Илья страховую премию в размере 229 516 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 114 758 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскал с ООО « Страховая Компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 942 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ООО «Страховая Компания «Согласие-Вита» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что за возвратом премии страхователь к страховщику не обращался, что предъявлять требование о возврате страховой премии имеет только то лицо, которое является страхователем по договору страхования.

Апеллянт указывает на то, что истец не уплачивал в ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, указывает на то, что за включение в программу коллективного страхования уплачивается не страховая премия, а плата за оказанные банком услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Более того, собственноручная подпись Гиваргизова Р.И. свидетельствует о том, что Гиваргизов Р.И. владел информацией о том, что заявление об отказе подается застрахованным лицом страхователю в письменном виде в течение 30 календарных дней.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре не могли быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика. Считает, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца отсутствует, со стороны страховой компании не имелось действий, нарушающих права истца, так как в договорных отношениях страховщик и истец не состоят. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, причинения морального вреда, истец не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиваргизов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель апеллянта и истца не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958, ГК РФ, Указаниями Центрального Банка РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что отказ от исполнения договора имел место 03 августа 2019 года, то есть в течение 14-ти календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой премии.

Установив, что заявление об отказе от исполнения договора подано истцом в предусмотренный срок, в то время как ответчик уклонился от возврата страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно проигнорировано заявление застрахованного лица Гиваргизова Р.И. об отказе от исполнения договора, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание) вступившее в силу 02.03.2016.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни, частичная или полная утрата общей нетрудоспособности.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору вопреки доводам апелляционной жалобы фактически является сам истец, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Доводы жалобы о том, что предъявлять требование о возврате страховой премии имеет только то лицо, которое является страхователем по договору страхования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вследствие присоединения к программе страхования и внесения заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть в данном случае Гиваргизов Р.И., оплативший страховую премию в размере 229 516, 096 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец не уплачивал в ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию и доказательства обратного истцом не представлены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиям договора, истец уплатил ответчику страховую премию в размере 229 516,06 руб. 29.07.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26,33), путем перечисления комиссии по заявлению Гиваргизова Р.И. на счет ответчика.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение положений Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку возврат страховой премии регулируется специальными нормами гражданского законодательства (ст. 958 ГК РФ), а на договоры страхования граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона "О защите прав потребителей" применены судом в части, не урегулированной специальными нормами права по договорам страхования - по вопросу взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу моральных страданий и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе исполнить его обоснованные и законные требований в добровольном порядке, что в силу изложенных норм права и разъяснений является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2020 г.

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13.02. 2015 года

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Левченко.В.Н

с участием представителя истца Гиваргизова Р.И. Ивановой М.Г.

при секретаре Мезенцевой Ю.И

Рассмотрев гражданское дело возбужденное по иску Гиваргизова ФИО8 к ООО «Бин Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиваргизов Р.И обратился в Красносулинский районный суд с иском к ответчику ООО «Бин Страхование», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований; - моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;- расходы понесенные на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей ; -расходы понесенные при оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;- расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.№, он заключил со страховой компанией ООО «БИН Страхование» договор (полис) Страхования автотранспротных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который имеет ссылку на комбинированные правила страхования автотранспорт...

...ных средств. Условия содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны, как для Страхователя так и для Страховщика.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств (два участника) в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.№, собственником которого является он Гиваргизов Р.И, нанесен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9. Механические повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, Гиваргизов Р.И. подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно выписке по счету <данные изъяты> страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля. На проведение независимой оценки он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждает квитанцией об оплате и актом № сдачи-приемки услуг.

Истец считает, что Страховая компания нарушила его права как потребителя страховых услуг выплатив страховое возмещение не в полном объеме, и в силу ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению истца ООО «БИН Страхование» обязано произвести доплату страхового возмещения в его пользу в размере <данные изъяты> рубля, которая складывается из расчета разницы между суммой реально понесенного ущерба и суммой начисленной на счет Истицы <данные изъяты> рубля-<данные изъяты> рублей). Также с ответчика подлежит к взысканию штраф в его пользу в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.

Выплата страхового возмещения с задержкой и не в полном объеме отразилось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, в связи с перераспределением бюджета семьи, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требует компенсировать моральный вред причиненный ответчиком в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования в части не выплаты страхового возмещения, проценты за пользование Ответчиком чужими денежными средствами составляют: -<данные изъяты> дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб, также им понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требовании и изменил основание исковых требований о неустойке, а именно ранее просил взыскать неустойку по основаниям предусмотренным ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в измененных исковых требованиях просил взыскать неустойку по основаниям предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исходя из расчета : ДД.ММ.ГГГГ г- оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года- оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дней. <данные изъяты> рубля. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =ДД.ММ.ГГГГ дней. <данные изъяты> рубль.

<данные изъяты> рублей, но со ссылкой на ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает сумму неустойки подлежащей взысканию в сумме равной страховой премии по договору <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку(пеню) <данные изъяты> ;, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований; - моральный вред в сумме <данные изъяты> руб;- расходы понесенные на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей ; -расходы понесенные при оплате услуг представителя <данные изъяты> руб;- расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ООО «Бин Страхование» определением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, повреждений относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам без учета цен дилера?». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, повреждений относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам без учета цен дилера составила <данные изъяты> рубля.( лд.109).

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бин Страхование» не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении гражданского дела не просили, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Истец Гиваргизов Р.И в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой М.Г..

Представитель истца Гиваргизова Р.И по доверенности Иванова М.Г. в судебном заседании в связи с добровольным исполнением ООО «Бин Страхование» до начала судебного заседания обязательств по страховому возмещению в полном размере (с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы), и обязательств по оплате утраты товарной стоимости автомобиля, уточнила размер неустойки, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, где сумма недополученного страхового возмещения, уменьшила исковые требования. Предоставила платежные документы подтверждающие перечисление истцу ответчиком ООО «Бин Страхование» страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года( лд153-155); надлежащим образом заверенные копии материалов об административном правонарушении с приложением справки о ДТП ( лд.156-158), копию страхового полиса.( лд160).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям: В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 15ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ). Согласно ч.1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений части 1статьи 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Согласно пункту 1статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещение по договору имущественного страхованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страховогодела в РФ»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 1статьи 943ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, из чего следует, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из пункта6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 45 данного Постановления ПВС предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.3.1. «ПРАВИЛА КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от « 31» июля 2013 года утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» -Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования ТС, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с п. 10.1 Правил Страховщик обязан в том числе: п 10.1.2. После получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 10.2 настоящих Правил и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей предусмотренных п.п. 11.6 - 11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.2. предусмотрено, что Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. П.11.3. После получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней: - составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; - или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; - или направляет Страхователю и/или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

Пунктом 11.6.2. Правил предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Из разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не предоставлено в суд доказательств обоснованности первоначально установленной им величины ущерба в сумме <данные изъяты> рублей выплаченной ДД.ММ.ГГГГ года, которая должна была установлена экспертами Страховщика.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей( лд.10-15).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № повреждений относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам без учета цен дилера составила <данные изъяты> рубля.( лд.109), то есть практически, с незначительными расхождениями, подтверждена определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по исполнению договора страхователем по исполнению обязанности по определению реального ущерба, то есть не исполнения услуги в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно договора(полиса) страхования стоимость услуги по оплате договора страхования составила 65520 рублей( лд.160), в связи с чем уточненный расчет представителя истца принимается судом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.150 ГК РФ - Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). Уточненные исковые требования Гиваргизова ФИО10 к ООО «Бин Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки(пени), штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов - удовлетворить частично.

2) Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Гиваргизова ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей

3)Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Гиваргизова <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

3) Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Гиваргизова <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

4) Взыскать со страховой компании ООО «Бин Страхование» в пользу Гиваргизова <данные изъяты> судебные расходы: за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

5) - Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера.

Копию решения направить участникам процесса не принимавшим участия в судебно в пятидневный срок.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Левченко

2 – 602/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 22 июня 2015 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя истца Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиваргизов Р.И обратился в Красносулинский районный суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140996, 10 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24156 рублей, неустойку в размере 65520, 00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; моральный вред в сумме 15 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг эксперта 3000 рублей; расходы понесенные при оплате услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея в собственности автомобиль «<данные изъяты> гос.№, он заключил со страховой компанией ООО «БИН Страхование» договор (полис) страхования автотранспортных средств № № от 22.11.2013 года, срок действия данного договора с 22.11.2013 г. по 21.11.2014 г., который имеет ссылку на комбинированные правила страхования автотранспортных средств. Условия содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны, как ...

...для Страхователя так и для Страховщика.

В 21 час 30 минут 09.11.2014 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств (два участника) в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.№, собственником которого является Гиваргизов Р.И, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

09.12.2014 г. Гиваргизов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, выплатное дело № № от 09.12.2014 г. Все необходимые документы были представлены своевременно, однако страховое возмещение в срок не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО«Центр юридической помощи», согласно экспертного заключения № 414-12-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 357566, 10 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 24156 рублей. На проведение независимой оценки он понес расходы в размере 3000рублей, что подтверждает квитанцией об оплате и актом № 414-12-14 сдачи-приемки услуг.

16.02.2015 г. представителем истца направлено досудебное претензионное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 357566 руб. 10 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 24156 руб.

02.03.2015 г., согласно платежному поручению № 000865, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 216570 руб.

Истец считает, что Страховая компания нарушила его права как потребителя страховых услуг выплатив страховое возмещение не в полном объеме, и в силу ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению истца ООО «БИН Страхование» обязано произвести доплату страхового возмещения в его пользу в размере 140996,10 рубля, которая складывается из расчета разницы между суммой реально понесенного ущерба и суммой начисленной на счет истица (357566,10 рубля - 216570,00 рублей). Также с ответчика подлежит к взысканию штраф в его пользу в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Кроме того истец, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требует компенсировать моральный вред причиненный ответчиком в размере 15000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования в части не выплаты страхового возмещения, неустойка, рассчитанная истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» оставляет:

357566,10 руб. х 3% х 52 дня просрочки с 09.01.2015 г. по 02.03.2015 г. = 557803, 11 руб.

140996,10 х 3% х 21 день просрочки с 02.03.2015 г. по 23.03.2015 г. = 88827, 54 руб.

557803,11+88827,54= 646630,65 руб.

Однако, поскольку цена услуги (страховой премии) составляет 65520 руб., истец, на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 65520 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование» не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении гражданского дела не просили, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ. При этом ответчиком представлена копия платежного поручения, согласно которой, ответчик добровольно возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости в размере 170212 руб. 69 коп. (л.д. 127).

Истец Гиваргизов Р.И в судебное заседание не прибыл, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой М.Г.

Представитель истца Гиваргизова Р.И по доверенности Иванова М.Г. в судебном заседании исковые требования от имени своего доверителя уточнила, просила суд взыскать в пользу Гиваргизова Р.И. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 170212 руб. 69 коп., неустойку в размере 65520 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. При этом представитель истца признала добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 170212 руб. 69 коп., однако просила включить указанную сумму в расчет штрафа, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком уже во время рассмотрения дела судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 15ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ). Согласно ч.1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений части 1статьи 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Согласно пункту 1статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещение по договору имущественного страхованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страховогодела в РФ»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1статьи 943ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, из чего следует, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из пункта6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.3.1. «ПРАВИЛ КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от «31» июля 2013 года утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» и имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования ТС, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с п. 10.1 Правил Страховщик обязан в том числе: п 10.1.2. После получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 10.2 настоящих Правил и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей предусмотренных п.п. 11.6 - 11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.2. предусмотрено, что Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. П.11.3. После получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней: - составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; - или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; - или направляет Страхователю и/или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

Пунктом 11.6.2. Правил предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Из разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не предоставлено в суд доказательств обоснованности первоначально установленной им величины ущерба в сумме 216570 рублей выплаченной 02.03.2015 года, которая должна была установлена экспертами Страховщика.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № 414-12-14 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 357566,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24156 рублей (л.д.12-25).

По ходатайству ООО «БИН Страхование» определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.04.2015 года назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета падения стоимости заменяемых запасных из-за их износа составила 368159,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18623 руб. 19 коп.ю (л.д.114)., то есть практически, с незначительными расхождениями, подтверждена определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по исполнению договора страхователем по исполнению обязанности по определению реального ущерба, то есть не исполнения услуги в полном объеме.

Заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ООО "БИН Страхование" в полном объеме, поскольку истец не отказывался от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя, и данные требования подлежат удовлетворению судом, а ответчиком исполнены в размере 170212 руб. 69 коп. после обращения истца с иском в суд.

Установив факт нарушения Закона о защите прав потребителя со стороны ответчика, суд признает право истца на получение выплаченной не полном объеме страховой выплаты в размере 170212 руб. 69 коп.

При этом, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения до вынесения решения, суд считает необходимым указать в резолютивной части на его исполнение в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно договору (полиса) страхования стоимость услуги по оплате договора страхования составила 65520 рублей (л.д.10), в связи с чем суд считает возможным взыскать именно эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст.150 ГК РФ - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части взыскания в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя положениям приведенных выше правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поэтому независимо от того, когда выплачена сумма страховой компанией (до вынесения решения суда или после), в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает, сумму 170212 руб. 69 коп. истцом отысканной, т.е. в данной части финансовая услуга страховой компанией была не оказана и в добровольном (досудебном порядке) удовлетворена не была. И именно эта отысканная истцом сумма и присужденная судом в пользу потребителя, и должна быть положена в основу расчета штрафа. Выплачивая страховое возмещение до вынесения решения суда, страховая компания фактически согласилась с присужденной потребителю суммой недополученной финансовой услуги.

Эта же позиция поддержана и Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (170212,69 руб. + 65520 руб. + 5000 руб.)/2 = 120366 рублей 34 коп.

В силу положений ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 2465 руб. (300 руб.+2165 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Центра судебной экспертизы по Южному округу (ЦСЭ ЮО) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 21.04.2015 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиваргизова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гиваргизова <данные изъяты> страховое возмещение, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 170212 (сто семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей, неустойку в размере 65520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Считать решение суда исполненным в части выплаты страхового возмещения, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 170212 (сто семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гиваргизова <данные изъяты> штраф в сумме 120366 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 34 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гиваргизова <данные изъяты> судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; услуг эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования неимущественного характера и 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Центра судебной экспертизы по Южному округу (ЦСЭ ЮО) экспертные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26.06.2015 г.

Судья: А.П. Лиханов

61RS0017-01-2019-000668-82

дело № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 17 июля 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – Капитанца В.Н.,

представителя ответчика – Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизова Ролана Ильяевича к АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бабасев Виктор Исакович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиваргизов Ролан Ильяевич обратился в суд с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Скания П94», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабасева В.И., нарушившего правила дорожного движения, не убедившегося в безопасности маневра и допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель Бабасева В.И., чья гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС» в порядке ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, представил для осмотра поврежденный автомобиль, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала без достаточных оснований, в том числе, по результатам рассмотрения поданной истцом претензии с приложением заключения независимой экспертизы, проведенной ФИО11. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ...

...ГПК РФ), истец просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 608000 рублей и штраф в размере 200000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 2 июля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бабасев Виктор Исакович.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца – Капитанец В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель АО «МАКС» – Рожкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо - Бабасев В.И. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся участников процесса дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б) ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных положений следует, что размер страхового возмещения, соответствующий размеру материального ущерба, определяется страховщиком и выплачивается в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство – «Скания П94», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (т. 1 л.д. 8).

Бабасев В.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2018 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бабасев В.И. (т. 1 л.д. 52, 90-95).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» после осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю истца, не связан с вышеназванным ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ» (т. 1 л.д. 63-67, 69, 72-73).

После обращения к независимому эксперту, установившему, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате указанного ДТП составляет с учетом износа 508800 рублей, без учета износа - 989900 рублей (экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ФИО12), претензия истца АО «МАКС» не была удовлетворена (т. 1 л.д. 14-49, 70).

Из заключения судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Скания П94», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в едином механизме протекания ДТП от 15.12.2018 получил повреждения следующих элементов: дверь левая, боковина кабины, топливный бак, левый дефлектор передний, задний левый спойлер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, подкрылок левый, ручка двери левая, крыло переднее левое, бампер передний, щиток передней левой стойки, фонарь комбинированный передний в сборе, крышка ящика АКБ, воздуховод левый, накладка капота верхняя, петля двери левая нижняя. Определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 410883,36 рублей, без учета износа – 760354,34 рублей (т. 1 л.д. 156-218).

Доводы АО «МАКС» о нарушениях в заключении судебной экспертизы Единой методики, установленной Банком России, и необоснованных выводах, противоречащих изложенным в заключении ООО «ЭКЦ», не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Суд считает возможным положить указанное доказательство в основу выводов судебного решения, отвергая по названным критериям иные заключения экспертов.

При таких обстоятельствах суд, с учетом оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу о нарушении АО «МАКС» требований закона о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в размере 400000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о выплате истцу суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Доводы о необоснованно высоком размере штрафа подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, суд учитывает длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа за нарушение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, который бы был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 400000 рублей (определенный в соответствии с законом размер страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки с 31.01.2019 по 02.07.2019 - 152), что составляет сумму, заявленную к взысканию истцом в размере 608000 рублей.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание доводы ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, судом учитываются предпринятые ответчиком меры по обращению потерпевшего, отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Размер неустойки определен с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод АО «МАКС» о том, что отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство представляет собой двухосный седельный тягач и не может использоваться для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательства того, что истцом транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортное средство находилось на парковке и не использовалось в коммерческих целях, представителем истца заявлено об использовании транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением вышеназванной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, к отношениям сторон следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, взыскать компенсацию морального вреда

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства АО «МАКС». Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить ее в 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных требований следует отказать.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на составление экспертного заключения независимой экспертизы, проведенной ФИО13., в размере 5000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается материалам дела. По изложенным мотивам названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом представлена расписка об оплате ус­луг представителя на сумму 25000 рублей. Суд считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, до 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что государственную пошлину необходимо взыскать в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиваргизова Ролана Ильяевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гиваргизова Ролана Ильяевича сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.07.2019.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев