Гизатуллин Альберт Мунирович

№ 2-1913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 19 декабря 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОООЗПП «Консул» РБ в интересах Гизатуллина Ф.И.О.6 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОООЗПП «Консул» РБ в интересах Гизатуллина А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга ООО «Профи Ассистанс», денежная сумма в размере 124 000 руб., была перечислена банком ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин А.М. направил в адрес ответчика претензию, которой просил возвратить денежные средства в полном объёме. При этом ООО «Профи Ассистанс» претензию оставил без ответа.

Истец просит взыскать ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 124 000 руб.; неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. 25% в пользу истца, 25% в пользу РОООЗПП «Консул». Также просит признать договор прекращенным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исков...

...ое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО РОСБАНК, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив и оценив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор № 2101924-Ф, по условиям которого истцу, был предоставлен кредит в сумме 1 653 435,90 руб. под 9.00 %.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: оплата приобретаемого транспортного средства, на иные потребительские нужды, на оплату стоимости дополнительного оборудования.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от Компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п.3.2 Договора программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, и в порядке, предусмотренных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», а также непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе. Данное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 124 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6 200 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 1177 800 рублей (п.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 124 000 руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела истцу в рамках договоров публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления, с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле, содержание которых продавцом до покупателя не доведены, разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

При этом ООО «Профи Ассистанс» претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании договора, заключенного с ответчиком, прекращенным.

С указанным требованием направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без ответа.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор, заключенный с ООО «Профи Ассистанс» считается расторгнутыми с момента получения претензия ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования о расторжении договоров подлежат отклонению.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

П. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 124 000 руб.

Суд полагает указанный расчет обоснованным, в связи с чем, в пользу истца с ООО " Профи Ассистанс" подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, о снижении ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% (128 500 руб.), то есть 25% в пользу истца – 64 250 руб., 25% - в пользу РОООЗПП «Консул» - 64 250 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования РОООЗПП «Консул» РБ в интересах Гизатуллина Ф.И.О.9 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Гизатуллина Ф.И.О.7 денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 250 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу РОООЗПП «Консул» штраф в размере 64 250 руб.

Обязать Гизатуллина Ф.И.О.8 после получения денежных средств, оплаченных по договору, возвратить ООО « Профи Ассистанс» по его требованию, за его счет и его силами непериодическое издание «Right and law» на техническом носителе – флэш карте.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Таюпова

№ 2-240/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 07 февраля 2013 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца – Мустафина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Гизатуллина А.М. к ООО КБ «Кольцо Урала», филиалу ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель РОО ОЗПП «Консул» обратился в суд с иском в интересах Гизатуллина А.М. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным А.М. и филиалом ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Гизатуллину А.М. кредит на сумму <***> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых. Указывает, что за период действия договора Гизатуллин А.М. оплачивая сумму по графику платежей, также оплатила комиссии за пользование кредитом в размере <***> руб., а также единовременную комиссию при выдаче кредита в размере <***> руб. Полагает, что включение в договор банком условия об уплате комиссий противоречит действующему законодательству.

Просит признать недействительным п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Гизатуллина А.М. единовременной комиссии при выдаче кредита 3 % от суммы кредита, в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы выданного кредита, а также п. 2.4 и 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Гизатуллина А.М. убытки в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в су...

...мме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ расходы на представителя в сумме <***> руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50 % от штрафа в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Консул» РБ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Гизатуллин А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв согласно которого требования на признали в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимается платеж за обслуживание ссудного счета. Между банком и истцом заключен кредитный договор, истцу был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Гизатуллин уплатил единовременный платеж в размере <***> рублей. С условиями кредита истец была ознакомлена и согласен, о чем свидетельствуют его подпись. Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме. Информация о предстоящей оплате комиссии предварительно доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре, каких-либо возражений, предложений об исключении или изменении данного условия, от истца не поступало. Полагают, заявленные требования необоснованными и просят отказать в иск в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиным А.М. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Гизатуллину А.М. денежные средства в размере <***> руб. со взиманием 24 % годовых, единовременной комиссией при выдаче кредита 3 % от суммы, в т.ч. НДС и ежемесячной комиссией за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы выданного кредита, без НДС.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Ответчик согласно Кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.168 ГК РФ). Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой заемщику, а является обязанностью Банка, носящий публично-правовой характер.

Таким образом, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере <***> рублей, а также п. 2.6 договора нарушает права потребителя, поскольку навязана ответчиком истцу, является недействительным, и незаконно полученная ответчиком сумма <***> рублей подлежат возврату истцу Гизатуллину А.М.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заёмщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заёмщиком. Действия банка по ведению ссудного счёта неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны совершаться за счёт кредитного учреждения.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с Гизатуллина А.М. ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание данной комиссий и считает необходимым удовлетворить требование истца с признанием п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы выданного кредита и п. 2.4 договора недействительными, с взысканием суммы в размере <***> руб. Внесение данных сумм подтверждается выпиской по счету, представленной истцом и сторонами не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день Гизатуллиным А.М. внесен единовременный платеж в размере <***> руб., иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку до принятия судом решения о недействительности п.п. 1.1, 2.4, 2.6 кредитного договора в части удержания единовременной комиссии и комиссии за обслуживание счета оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата - не имелось.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Гизатуллина А.М. в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно Претензии направленной истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора истцом было предложено добровольно в десятидневный срок возместить убытки. Данная претензия Банком добровольно не исполнена, денежные средства не возвращены, следовательно, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб., однако данная сумма, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до <***> руб.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению представителя РОО ОЗПП «Консул», поданному в интересах Гизатуллина А.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что присуждение РОО ОЗПП «Консул» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <***>, при этом 50 % процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РООП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Гизатуллина А.М. единовременной комиссии при выдаче кредита 3 % от суммы кредита, в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы выданного кредита, а также п. 2.4 и 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гизатуллиным А.М. и Коммерческим Банком «Кольцо Урала» ООО в лице Управляющего филиалом и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Гизатуллина А.М. в счет возмещения убытков <***> руб., неустойку <***> рублей, в возмещение морального вреда – <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» штраф в пользу Гизатуллина А.М. – <***> руб., в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ – <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» госпошлину в доход местного бюджета <***> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.