Гизатуллин Радиф Ханифович

16RS0051-01-2022-012576-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 октября 2022 года Дело № 2-7872/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллиной Л.Я. к Гизатуллину Р.Х., Колбасину В.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллина Л.Я. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.Х., Колбасину В.Л. (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гафиятуллиной Л.Я., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гизатуллина Р.Х., принадлежащего на праве собственности Колбасину В.Л.

Виновным в ДТП является ответчик Гизатуллин Р.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убыт...

...ков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 292 000 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 559 руб. 18 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гафиятуллиной Л.Я., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гизатуллина Р.Х., принадлежащего на праве собственности Колбасину В.Л.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 Гизатуллин Р.Х. признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 18.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Гизатуллин Р.Х.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Гизатуллин Р.Х., принадлежит Колбасину В.Л.. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 03.08.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 000 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Колбасину В.Л., находился во владении Гизатуллина Р.Х.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Гизатуллин Р.Х. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия Гизатуллин Р.Х. был законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно Гизатуллиным Р.Х., причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у Гизатуллина Р.Х. права управления транспортными средствами и наличие полиса ОСАГО в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на Колбасина В.Л. и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Гизатуллин Р.Х., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Колбасину В.Л. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика Гизатуллина Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 292 000 руб. (692000-400000).

При таких обстоятельствах иск к Гизатуллину Р.Х. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2022, распиской от 22.08.2022 (л.д.42,43).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Гизатуллина Р.Х. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 900 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Гизатуллина Р.Х. в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 331 руб. 04 коп. в связи с направлением в адрес ответчика Гизатуллина Р.Х. и суда копии искового заявления с приложенными документами.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Гизатуллина Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 228 руб. 14 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика Колбасина В.Л. копии искового заявления с приложенными документами.

Данные почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку направлялись в адрес ответчика Колбасина В.Л., в отношении которого в удовлетворении иска отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 120 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Гизатуллина Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гафиятуллиной Л.Я. к Гизатуллину Р.Х. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина Р.Х. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гафиятуллиной Л.Я. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 292 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 04 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

В удовлетворении иска Гафиятуллиной Л.Я. к Колбасину В.Л. о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2022-012576-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июня 2023 года Дело № 2-859/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца Г.С. Гарифуллиной,

представителя ответчика Р.Х. Гизатуллина – А.А. Саетова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллиной Л.Я. к Гизатуллину Р.Х., Колбасину В.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллина Л.Я. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.Х., Колбасину В.Л. (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гафиятуллиной Л.Я., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гизатуллина Р.Х., принадлежащего на праве собственности Колбасину В.Л.

Виновным в ДТП является ответчик Гизатуллин Р.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то она обратилась в данную стра...

...ховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 292 000 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 559 руб. 18 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 года иск Гафиятуллиной Л.Я. к Гизатуллину Р.Х. о возмещении ущерба удовлетворен, в удовлетворении иска Гафиятуллиной Л.Я. к Колбасину В.Л. о возмещении ущерба отказано.

Определением суда от 28 ноября 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Затем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 244061 руб. 04 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гизатуллина Р.Х. – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывал, что Гизатуллин Р.Х. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Колбасин В.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, ранее от него поступал письменный отзыв, то есть ему известно, что в производстве суда находится настоящее дело (л.д. 96).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гафиятуллиной Л.Я., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гизатуллина Р.Х., принадлежащего на праве собственности Колбасину В.Л.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Гизатуллин Р.Х. признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 18.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Гизатуллин Р.Х.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Гизатуллин Р.Х., принадлежит Колбасину В.Л.. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №853577 от 03.08.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.01.2023 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» в рамках проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа – 644 061 рублей 04 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» детально изучены фотографии повреждений автомобиля, а также административный материал по факту ДТП. Заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата изъята> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником грузового автомобиля, которым на момент ДТП управлял Гизатуллин Р.Х., является Колбасин В.Л.

Как следует из материалов дела, Гизатуллин Р.Х. на момент ДТП работал у ИП Колбасина В.Л., что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 117-143).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ИП Колбасине В.Л. как работодателе Гизатуллина Р.Х.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика Колбасина В.Л. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 244 061 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику Гизатуллину Р.Х. удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

При таких обстоятельствах иск к Колбасину В.Л. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2022, распиской от 22.08.2022 (л.д.42,43).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Колбасина В.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 16 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 900 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Колбасина В.Л. в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 331 руб. 04 коп. в связи с направлением в адрес ответчика Колбасина В.Л. и суда копии искового заявления с приложенными документами.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Колбасина В.Л. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 228 руб. 14 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика Гизатуллина Р.Х. копии искового заявления с приложенными документами.

Данные почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку направлялись в адрес ответчика Гизатуллина Р.Х., в отношении которого в удовлетворении иска отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 120 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Колбасина В.Л. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5640 руб. 61 коп.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 000 рублей.

Надлежащих доказательств завышения стоимости проведенной судебной экспертизы и опровергающих финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы не представлено.

При этом ответчик Гизатуллин Р.Х., заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером <номер изъят>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика Колбасина В.Л. в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки «Справедливость» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гафиятуллиной Л.Я. к Колбасину В.Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колбасина В.Л. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гафиятуллиной Л.Я. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 244 061 рубль 04 копейки, расходы по проведению оценки в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 04 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5640 рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска Гафиятуллиной Л.Я. к Гизатуллину Р.Х. о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные Гизатуллиным Р.Х. согласно чек-ордеру <номер изъят> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Центр Оценки «Справедливость»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

БИК <номер изъят>,

Р/счет <номер изъят>;

к/с <номер изъят>

<данные изъяты>

Взыскать с Колбасина В.Л. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

Судья А.Р. Хакимзянов