Гизатуллина Лилия Борисовна

УИД 16RS0047-01-2024-004817-54

Дело №2а-3377/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Гузель Илфировне, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома Арсену Жановичу, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании начальника Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Кировского РОСП г...

.... Казани Тома А.Ж. направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ окончено исполнительное производство №-ИП, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал.

На обращение административного истца о направлении постановления о прекращении исполнительного документа и оригинала судебного приказа начальник Кировского РОСП г. Казани не отреагировал.

Таким образом, имеет место быть незаконное бездействие начальника Кировского РОСП г. Казани.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиева Г.И., Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Гизатуллина Л.Б. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Казани ГУФССП Росси по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с Гизатуллиной Л.Б. задолженности в размере 159338,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП Росси по РТ Загиевой Г.И. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Вместе с тем, материалы дела и административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Данные свидетельствующие о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Загиева Г.И. имела возможность направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не была направлена взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиеву Г.И. должна быть возложена обязанность по совершению действия, направленного на направление в адрес административного истца оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, а также копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ надлежащей организации и контроля за работой, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Материалы дела не содержат данных об утере исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанности по выдаче справки об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Загиевой Гузель Илфировны выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, а также копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Загиеву Гузель Илфировну направить в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, а также копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ГНК-Инвест», отказать.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома Арсена Жановича сообщить в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

КОПИЯ

Дело № 2а-3702/2023

УИД 16RS0047-01-2023-004474-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кировскому <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей, нерассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И., выразившегося в непредоставлении запрашиваемой взыскателем ООО «ГНК – Инвест» информаци...

...и по результатам направленных запросов в Росреестр, ГИБДД, УПФР, ЗАГС по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей, нерассмотрении жалобы, возложении обязанности исполнить требования поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результатах запросов в Росрестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что на исполнении Кировского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гизатуллиной Л.Б. в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест».

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП <адрес> через госуслуги направлено заявление о предоставлении информации о результате направленных запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением истребованной информации ООО «ГНК – Инвест» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> направлена жалоба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную жалобу не поступил, запрашиваемая информация не представлена.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>, судебный пристав – исполнитель Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Ибрагимова Э.М., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Галеева Р.Р. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица - Гизатуллина Л.Б.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на исполнении Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> в отношении должника Гизатуллиной Л.Б. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 159 338 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» в адрес Кировского <адрес> отделения судебных приставом <адрес> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено заявление о предоставлении информации по результатам направлении запросов в контрольно-регистрирующие органы: УПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС для ознакомления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Загиевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на исполнение требований заявителя ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением истребованной информации ООО «ГНК – Инвест», в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. направлена жалоба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Галеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГНК – Инвест».

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ПФР, ГИБДД; УВМ МВД России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям вышеназванных нормативных актов в постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания принятого решения об отказе в удовлетворении заявления, а также не дана оценка обстоятельствам, указанные заявителем в обращении.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названным требованиям закона не отвечает, доказательств направления запрашиваемых сведений в адрес взыскателя не представлено, в связи с чем бездействие судебного пристава - исполнителя о непредоставлении информации, запрошенной взыскателем по заявлению последнего, нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, административными ответчиками вопреки требованиям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, в связи с чем суд считает, что на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Ибрагимову Э.М., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. На старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. подлежит возложению обязанность осуществить контроль за исполнением настоящего решения суда в указанной части с предоставлением суду и взыскателю информации о его исполнении.

В то же время не подлежат удовлетворению требования ООО «ГНК – Инвест» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Галеевой Р.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ГНК – Инвест», в связи с тем, что жалоба ООО «ГНК – Инвест» рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «ГНК – Инвест» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по рассмотрению стороны исполнительного производства возложена законом на судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «ГНК-Инвест».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем ООО «ГНК – Инвест» информации по результатам направленных запросов в Росреестр, ГИБДД, УПФР, ЗАГС в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Ибрагимову Э.М. обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ГНК – Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по результатам направленных запросов в Росреестр, ГИБДД, УПФР, ЗАГС в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. осуществить контроль за исполнением настоящего решения суда с предоставлением информации о его исполнении в течение месяца со дня его вступления в законную силу в адрес суда и взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

КОПИЯ дело № 2а-254/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004935-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сафиной А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж., Кировскому <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем осуществления контроля за направлением постановления об окончании исполнительного произво...

...дства №-ИП и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ГНК – Инвест», возложении обязанности в случае утери исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гизатуллиной Л.Б.

В связи с тем, что в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ административный истцом направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое получен ответ об отказе в подтверждении полномочий несмотря на то, что заявление было подано через подтверждённый аккаунт директора ООО «ГНК – Инвест» с приложением приказа о назначении на должность. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа, в адрес взыскателя не представлено.

В связи с тем, что исполнительный документ в адрес административного истца так и не поступил, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. направлена жалоба.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом, однако, жалоба оставлена без ответа, исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Галеева Р.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сафина А.И., Кировское <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>, в качестве заинтересованного лица - Гизатуллина Л.Б.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 3 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если должник не имеет денег, движимого или недвижимого имущества и иной собственности, а также если невозможно установить местонахождение должника или его имущества, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Сафиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 43 462 рубля 22 копейки с должника Гизатуллиной Л.Б. в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Сафиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК – Инвест» через ЕПГУ направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое получен ответ об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. направлена жалоба. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом Кировским РОСП <адрес>.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Сафиной А.И., выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кировское РОСП <адрес>, в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Сафиной А.И. из Кировского РОСП <адрес>, обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Галеевой Р.Р., поскольку признанное незаконным бездействие ими не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство, как и за направление вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному возвращению исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Тома А.Ж., заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Галеевой Р.Р. своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части своевременного направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках настоящего спора, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носит длящийся характер. Более того, административным истцом последовательно предпринимались действия по получению исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства путем направления вышеуказанных заявления и жалобы.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ГНК – Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Сафиной А.И., выразившееся в невозвращении ООО «ГНК – Инвест» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 43 462 рубля 22 копейки с должника Гизатуллиной Л.Б. в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест», ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Кировское РОСП <адрес> обязанность возвратить исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 43 462 рубля 22 копейки с должника Гизатуллиной Л.Б. в пользу взыскателя ООО «ГНК – Инвест», направить копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ГНК – Инвест» отказать.

Обязать Кировское РОСП <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП <адрес>, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина