Гизетдинова Кристина Владимировна

Судья Гарипов М.И. № 33-13422/2021

Дело № 2-4627/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003044-58

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ерёминой М. Л., с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерёминой М. Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кильмяшкину Д.В., представителя третьего лица финансового управляющего Седлова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмина М.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Фарамузовой Р.В., саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, ПАО «Сбербанк») о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2021 года между Ерёминой М.Л. и Гиниятуллиным В.Ф. был заключен агентский договор об участии на торгах ...., согласно которому Гиниятуллин В.Ф. обязался от имени истца пр...

...инять участие на электронных торгах в форме публичного предложения .... по продаже имущества должника Гизетдиновой К.В.

27 февраля 2021 года между истцом в лице Гиниятуллина В.Ф. и Гизетдиновой К.В. в лице финансового управляющего Фарамузовой Р.В. был заключен договор о задатке.

В тот же день истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет в ПАО «Сбербанк», получатель Фардеева (Гизетдинова) К.В.

9 марта 2021 года были проведены торги по продаже имущества должника, победителем торгов была признана Арсланова Э.Х., в течение установленного законом срока задаток истцу не возвращен.

Согласно уведомлению финансового управляющего от 18 марта 2021 года денежные средства, подлежащие возврату, были сняты со счета в ПАО «Сбербанк» неустановленными лицами.

На основании изложенного истец просил взыскать с финансового управляющего Фарамузовой Р.В., саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление Ерёминой М. Л. о возмещение ущерба к финансовому управляющему Фарамузовой Р. В., саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд исковые требования к ПАО «Сбербанк» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. На дату вынесения решения денежные средства ПАО «Сбербанк» возвращены на счет должника. С 5 мая 2021 года конкурсный управляющий не предпринял мер к возврату истцу денежных средств. Указанное бездействие привело к двойному взысканию денежных средств с ответчика (добровольный возврат банком денежных средств 5 мая 20201 года и оспариваемое решение суда от 14 мая 2021 года). Правовых оснований для возврата денег напрямую истцу у банка не имелось. Вина и противоправность в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует. Выдача денежных средств стала возможной в результате действий финансового управляющего, по вине которого задатки участников торгов не получили соответствующего статуса и зачислялись на лицевой счет должника, с которого сняты ранее действующие ограничения по обращению самого же финансового управляющего.

Судом неправильно применены нормы права. Правом взыскать убытки с кредитной организации в случае списания последней денежных средств со счета должника в нарушение правил закона о банкротстве имеет должник и арбитражный управляющий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еремина М.Л. указывает, что вина ПАО «Сбербанк» в неправомерной выдаче денежных средств должнику установлена правоохранительными органами. После вынесения решения ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Фарамузова Р.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Кильмяшкина Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица финансового управляющего Фарамузовой Р.В. Седлов А.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закон о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года Гизетдинова К.В. (сменила фамилию на Фардеева) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 20 ноября 2018 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 июня 2018 года (сообщение ....).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года суд освободил финансового управляющего Герасимова С.Н. от исполнения возложенных обязанностей в деле № .... о банкротстве индивидуального предпринимателя Гизетдиновой К.В. Финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» Фарамузова Р.В.

27 февраля 2021 года заключен договор о задатке между истцом в лице Гиниятуллина В.Ф. и Гизетдиновой К.В. в лице финансового управляющего Фарамузовой Р.В.

27 февраля 2021 года для участия в торгах на покупку квартиры лот .... истцом на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» получателя Фардеевой (Гизетдиновой) К.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

09 марта 2021 года проведены торги по продаже имущества должника, победителем торгов признана Арсланова Э.Х., в тот же день финансовым управляющим Фарамузовой Р.В. отправлено заявление о возврате задатка с расчетного счета Гизетдиновой К.В., в том числе и истцу.

Однако 15 марта 2021 года и 16 марта 2021 года несколькими платежами произведено снятие денежных средств Гизетдиновой (Фардеевой) К.В. в сумме <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания совершения операций по заявлению должника Гизетдиновой (Фардеевой) К.В. на сумму <данные изъяты> В данном случае ответчик, который должен был знать о введении в отношении гражданина процедуры реализации его имущества, и в отсутствие доказательств обратного допустил ситуацию, при которой денежные средства со счета снимались самим должником. Данными незаконными действиями ПАО «Сбербанк» причинен вред истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что вина и противоправность в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует, выдача денежных средств стала возможной в результате действий финансового управляющего, по вине которого задатки участников торгов не получили соответствующего статуса и зачислялись на лицевой счет должника, с которого сняты ранее действующие ограничения по обращению самого же финансового управляющего, отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в отношении Гизетдиновой К.В. введена процедура реализации имущества. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 июня 2018 года (сообщение ....).

Банковский счет ...., на который были перечислены задатки участников торгов, был открыт финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» 8 июня 2020 года в рамках процедуры банкротства должника.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что финансовым управляющим даны письменные согласия на выдачу должнику денежных средств, находящихся на указанном счете.

Напротив, из ответа ПАО «Сбербанк» от 6 мая 2021 года начальнику отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны и постановления об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Ерёминой М.Л. следует, что 11 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» от финансового управляющего Фармузовой Р.В. принято заявление с просьбой вернуть задаток участникам торгов с расчетного счета должника Гизетдиновой К.В. Однако сотрудники ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости перевода денежных средств на счета лиц, участвующих в торгах, в качестве возврата задатка, выдали указанные денежные средства должнику Гизетдиновой К.В. по причине того, что последняя не были идентифицирована как банкрот. При этом ответчик был достоверно осведомлён о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, именно ПАО «Сбербанк», не проявив должной внимательности и осмотрительности при идентификации клиента, допустил ситуацию, при которой должник Гизетдинова К.В., находящаяся в процедуре банкротства, смогла беспрепятственно распорядиться денежными средствами на банковском счёте, в том числе и задатком истца Ерёминой М.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения денежные средства ПАО «Сбербанк» возвращены на счет должника, с <дата> финансовый управляющий не предпринял мер к возврату истцу денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, всего участникам торгов необходимо было вернуть три задатка на общую сумму <данные изъяты> в том числе Ерёминой М.Л. на сумму <данные изъяты>. 5 мая 2021 года на счет должника Гизетдиновой К.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> однако назначение поступившей суммы денежных средств ПАО «Сбербанк» указано не было. Для предоставления информации относительно зачисленной на счет должника денежной суммы 17 мая 2021 года финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк». 2 июня 2021 года после получения ответа ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств на основании обращения участника торгов Ерёминой М.Л., финансовым управляющим возвращен на счет последней ранее внесенный задаток в размере <данные изъяты>

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, на момент рассмотрения дела возмещен не был, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных к ПАО «Сбербанк» требований.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции решение суда в части возврата истцу <данные изъяты> исполнено, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на исполнение ответчиком принятого решения в приведенной части.

Доводы апеллянта о том, что спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и неподсуден суду общей юрисдикции, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку данный спор вытекает из отношений потерпевшего гражданина и ответчика как лица, причинившего вред, и в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса подсуден суду общей юрисдикции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3153/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4627/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003044-58

Судья Гарипов М.И.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Ерёминой Марины Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерёминой Марины Леонидовны расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей, почтовые расходы в размере 1 904,29 рубля, нотариальные расходы в размере 1 790 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы банка, суд апелляционной инстанции

установил:

Еремина М.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерёминой М.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России) о возмещении ущерба.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года указанное заявление Ереминой М.Л. удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит это определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Ереминой М.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей. В обоснование указывается, что согласно резолютивной части решения Набережночелнинского городского РТ по делу № 2 -4627/2...

...021 от 14.05.2021 с ПАО Сбербанк в пользу Ереминой М.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей. Это решение суда вступило в законную силу. Производство по заявлению Ереминой М.Л. в части о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежало судом прекращению, поскольку повторное взыскание расходов по оплате государственной пошлины недопустимо.

В остальной части банком определение не оспаривается.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2021 удовлетворены исковые требования Ерёминой М.Л. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ереминой М.Л. в части о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указал, что оплата государственной пошлины в размере 9 225 рублей подтверждается соответствующей квитанцией, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России», находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду того, что повторное взыскание в пользу Ереминой М.Л. расходов по оплате государственной пошлины незаконно, в данной части необходимо принять новое определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания приведенных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предъявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности предъявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из дела, разрешая предъявленные Ереминой М.Л. требования по существу, суд первой инстанции признал, что Еремина М.Л. является стороной, имеющей право на возмещение судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и поскольку ее исковые требования удовлетворены, поэтому с банка в пользу неё взыскал в возврат уплаченной государственной пошлины 9 225 рублей.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы банка об отсутствии оснований для повторного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 225 руб. суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлины в размере 9 225 руб., которая взыскана вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2021.

В связи с приведенным обстоятельством оснований для повторного взыскания указанного расхода у суда первой инстанции не имелось, двойное взыскание расходов недопустимо.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ерёминой М.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов разрешен при принятии решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 199, 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерёминой Марины Леонидовны расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Ерёминой Марины Леонидовны о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной полшины в размере 9 225 рублей.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерёминой Марины Леонидовны расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 904 рубля 29 копеек, нотариальных расходов в размере 1 790 рублей - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

№ 33-8589/2022

Дело № 2-4627/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003044-58

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Ерёминой М. Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

указанным апелляционным определением суда решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оглашена 6 сентября 2021 года. Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года указано на исполнение ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции решения суда в части возврата ис...

...тцу <данные изъяты>. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости указать в резолютивной части апелляционного определения на исполнение ответчиком принятого решения в приведенной части.

Указание судебной коллегии в резолютивной части апелляционного определения на то что решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Ерёминой М.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> необходимо считать исполненным, также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 6 сентября 2021 года.

Таким образом, после первого абзаца резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года допущена описка, а именно не указано, что решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Ерёминой М.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> считается исполненным.

Приведённая описка подлежит исправлению, что не изменит содержание судебного постановления.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года, исправление описки, согласно которой резолютивную часть после первого абзаца читать с учетом фразы «Решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Ерёминой М.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным» и далее по тексту.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-8241/2016

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галиевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизетдиновой К.В. в пользу Галиевой Е.С. денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Гизетдиновой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гизетдиновой К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг в размере 130000 рублей, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей в предусмотренном законом размере, а также просила возместит...

...ь расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2014 года между ней и ИП Гизетдиновой К.В. был заключен договор «Об оказании риэлтерских услуг». По условиям данного договора ответчица обязалась выполнить для истицы услуги по оказанию помощи в оформлении ипотечного кредита, а именно получить одобрение банка на выдачу ответчице такого кредита.

Свои обязательства по договору истица исполнила, заплатив ответчице 130000 рублей.

Ответчица от выполнения обязательств уклонилась, одобрение банка на выдачу ипотечного кредита не получено. От урегулирования спора в досудебном порядке Гизетдинова К.В. уклонилась. В связи с чем Галиева Е.С. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истица и её представитель требования иска поддержали.

Ответчица в судебном заседании требования иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиева Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истица приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, указывая, что передала ответчице 130000 рублей в счёт оплаты по договору без документального оформления. Квитанция на сумму 3000 рублей была оформлена позднее указанной в ней даты.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств, определив их размер в 3000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из материалов дела видно, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Гизетдиновой К.В. и истицей был заключен договор об оказании риэлтерских услуг за ...., по условиям которого Гизетдинова К.В. обязалась оказать Галиевой Е.С. помощь в оформлении ипотечного кредита в срок до <дата>, а Галиева Е.С. взяла на себя обязательство оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора «Об оказании риэлтерских услуг» заключенному между сторонами, стоимость оказываемых услуг составляет 130000 рублей, полная оплата стоимости услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания данного договора обеими сторонами.

Из имеющегося в материалах дела письма общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Банк Аверс», направленного в адрес истицы, следует, что заявки на получение кредита в ООО «Банк Аверс» от имени Галиевой Е.С. не поступало (л.д. 15).

Сведений об обращении в иные кредитные организации суду не представлено.

Таким образом, ответчица взятые на себя по договору обязательства не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Ответчицей о несении каких-либо расходов в связи с исполнением вышеназванного договора суду не заявлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с неоказанием услуги внесенные истицей денежные средства подлежат возврату.

Из представленной суду квитанции видно, что истица за оказанные услуги заплатила ответчице 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что стоимость услуг по договору оплачена ею полностью - в размере 130000 рублей - материалами дела не подтверждаются.

Оформление квитанции на сумму 3000 рублей не в день подписания договора, а в более поздний срок на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку данная квитанция является документом строгой отчетности, подшита и пронумерована в установленном законом порядке.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пункт 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи

Судья И.Г. Набиев Дело № 33-18452/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Кожевникова - А.М. Кожевникова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова М.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 3298275 рублей 71 копейки.

Взыскать с Кожевникова М.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24691 рубля 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А. Кожевникова к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Выслушав объяснения представителей М.А. Кожевникова - А.М. Кожевникова, А.Л. Серебреникова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» И.Р. Галимуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к М.А. Кожевникову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 0144-R03/00053 от 18 ноября 2015 года банком М.А. Кожевникову предоставлен кредит в размере 2900000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобре...

...тение квартиры № <адрес> города Набережные Челны. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых, при условии страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка уменьшается на 2 процентных пункта.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также невыполнение условия о целевом использовании суммы кредита, поскольку квартира в собственность истца не приобретена (договор купли-продажи в органе Росреестра не зарегистрирован ввиду наличия обременений, в том числе в пользу другого банка – ОАО «РОСТ БАНК»), просил о взыскании задолженности по состоянию на 24 марта 2016 года в размере 3298275 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг – 2900000 рублей, проценты 130938 рублей 29 копеек, неустойка по кредиту 261000 рублей, неустойка по процентам 6337 рублей 42 копейки, а также в возврат государственной пошлины 24691 рубль 38 копеек.

Ответчик А.М. Кожевников иск не признал, обратился к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с встречным иском о признании вышеуказанного кредитного договора ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска следующее.

Банк незаконно выдал кредит, не проверив наличие обременений на приобретаемую им квартиру.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, банк не вправе требовать от клиента предоставления этих сведений, кредитная организация сама должна запросить эти сведения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Поэтому А.М. Кожевников считает, что банку до подписания договора было известно о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, приобретаемую им за счет кредитных денежных средств.

В дополнении к встречному иску М.А. Кожевников указал, что на официальном сайте банка в сети Интернет указан перечень документов на приобретаемое жилье, в том числе и выписка из государственного реестра.

М.А. Кожевников не располагал такими сведениями, умышленно был введен в заблуждение банком и продавцом квартиры - третьим лицом К.В. Гизетдиновой.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на встречный иск следующего содержания.

Установленной законом обязанности проверять «чистоту» сделки между покупателем и продавцом квартиры у банка не имеется, поскольку банк стороной договора купли-продажи не является. Из представленных в банк при совершении сделки документов не усматривалось наличие каких-либо обременений, влияющих на совершение сделки купли-продажи, воля сторон осуществить данную сделку была явно выражена.

М.А. Кожевников распорядился кредитными денежными средствами, обратившись в банк с «заявлением на перевод валюты (в рублях)» от 18 ноября 2015 года.

Представители М.А. Кожевникова – А.М. Кожевников и А.Л. Серебренников иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо по встречному иску К.В. Гизетдинова не явилась, извещена.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Кожевникова – А.М. Кожевников просит решение суда отменить по доводам встречного иска и следующим мотивам.

О наличии ходатайства представителя банка о рассмотрении дела в его отсутствие ответная сторона не знала, рассмотрение встречного иска в отсутствие представителя банка и третьего лица осуществлено в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства. Банк знал о наличии обременений, наложенных на приобретаемую М.А. Кожевниковым за счет кредитных денежных средств квартиру.

На заседании суда апелляционной инстанции представители М.А. Кожевникова - А.М. Кожевников и А.Л. Серебреников апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» И.Р. Галимуллин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К.В. Гизетдинова на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 0144-R03/00053 от 18 ноября 2015 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» М.А. Кожевникову предоставлен кредит в размере 2900000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры № <адрес> города Набережные Челны. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых, при условии страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка уменьшается на 2 процентных пункта.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании с заемщика М.А. Кожевникова вышеуказанной задолженности.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, ссылаясь на то, что условиями для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение, М.А. Кожевниковым доказательства заявленного встречного иска не представлены.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

М.А. Кожевников подтверждает факт заключения кредитного договора, распоряжение кредитными денежными средствами путем перечисления продавцу квартиры К.В. Гизетдиновой, но при этом заявляет иск о недействительности кредитного договора в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие вины банка, знавшего об обременении квартиры, для приобретения которой им заключен оспариваемый кредитный договор.

По ходатайству ответной стороны у банка затребовано кредитное дело по кредитному договору, заключенному между М.А. Кожевниковым и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В материалах кредитного дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 ноября 2015 года, из которой следует, что в отношении квартиры № <адрес> города Набережные Челны, принадлежащей на праве собственности К.В. Гизетдиновой, какие-либо ограничения отсутствуют.

Из сообщения органа Росреестра от 23 декабря 2015 года следует, что в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя М.А. Кожевникова отказано ввиду наличия ограничений в виде ипотеки в силу закону в пользу ОАО «РОСТ БАНК», имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по определениям суда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действующей с 12 октября 2015 года) в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, кредитная организация не вправе требовать от клиента представления таких сведений. В указанных случаях кредитная организация в порядке и способами, которые установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина, его представителя или представителя юридического лица запрашивает и получает в установленные указанными федеральными законами сроки в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, или подведомственном ему государственном бюджетном учреждении, наделенном соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в электронной форме.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что необходимости запрашивать информацию в органе Росреестра не было, поскольку сторонами договора купли-продажи был представлен «пакет» документов, в том числе и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 ноября 2015 года, согласно которой приобретаемая М.А. Кожевниковым за счет кредитных денежных средств квартира не обременена. Указанное подтверждается материалами кредитного дела, представленного банком в суд апелляционной инстанции.

Дело судом рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований: по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску М.А. Кожевникова – о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года да по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Кожевникова – А.М. Кожевникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-10901/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Бикчурина в интересах К.В. Гизетдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с К.В. Гизетдиновой в пользу АО «Рост Банк» по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года основной долг в размере 2665512 руб., проценты по кредиту в размере 465260 руб. 22 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, подлежащие начислению на сумму 2665512 руб., начиная с 14 апреля 2016 года, по день фактической уплаты денежных средств; по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года основной долг в размере 4229346 руб., проценты по кредиту в размере 1126340 руб. 99 коп., возврат госпошлины в общей сумме 56632 руб. 30 коп.; обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры №.... дома №.... по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4552000 руб.; обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры №.... дома №.... по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размер...

...е 2808000 руб.; взыскать с К.В. Гизетдиновой в пользу ООО «Прикамская экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к К.В. Гизетдиновой о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе процентов за пользование ими, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2012 года между АО «Рост Банк» и К.В. Гизетдиновой заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым для приобретения указанного в договоре объекта долевого строительства ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 120 месяцев под 25% годовых.

Кроме того, 29 апреля 2014 года между АО «Рост Банк» и К.В. Гизетдиновой заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым для приобретения указанной в договоре квартиры ответчику предоставлен кредит в размере 4250000 руб. сроком на 180 месяцев под 25% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование ими ежемесячными равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества.

Истцом была проведена оценка залогового имущества по договорам, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года по состоянию на 29 июля 2016 года составила 4560000 руб., рыночная стоимость залогового имущества по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года по состоянию на 29 июля 2016 года составила 3340000 руб.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял.

Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате оставшихся частей кредитов вместе с процентами за пользование ими и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

По состоянию на 14 апреля 2016 года кредитная задолженность К.В. Гизетдиновой по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года составляет 3130772 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу – 2665512 руб., по процентам за пользование кредитом – 465260 руб. 22 коп.

По состоянию на 10 августа 2016 года кредитная задолженность К.В. Гизетдиновой по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года составляет 5355686 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу – 4229346 руб., по процентам за пользование кредитом – 1126340 руб. 99 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанных размерах, проценты за пользование кредитом по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года из расчета 13% годовых на сумму 2665512 руб., начиная с 14 апреля 2016 года, по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года в размере 3648000 руб., начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года в размере 2672000 руб., а также взыскать уплаченную государственную госпошлину в размере 56632 руб. 30 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в представленном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции иск признала частично.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, что является основанием для досрочного взыскания с него всех оставшихся частей кредитов вместе с процентами за пользование ими, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на наличие тяжелого материального положения, и то, что одна воспитывает двоих детей, ввиду чего досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитным договорам является недопустимым. Кроме того, указывает, что истец, зная о тяжелом положении заемщика, не дал ему возможности реструктуризировать долг, что считает выражением злоупотребления правом со стороны истца. Считает, что суда имелись все основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года К.В. Гизетдиновой по заключенному в этот же день с АО «Рост Банк» кредитному договору №.... для приобретения объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 120 месяцев под 25% годовых.

Кроме того, 29 апреля 2014 года К.В. Гизетдиновой по заключенному в этот же день с АО «Рост Банк» кредитному договору №.... для приобретения квартиры №.... дома №.... по <адрес> предоставлен кредит в размере 4250000 руб. сроком на 180 месяцев под 25% годовых.

Согласно условиям договоров и графикам платежей заемщик обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование ими ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.12.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3 договоров, от суммы кредита, указанной в графике платежей соответствующего договора на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, а также от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества с определением денежной оценки предмета залога по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года в размере 5050000 руб., согласно пункту 5 закладной (л.д.31-42) и по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года в размере 7505800 руб., согласно пункту 5 закладной (л.д.97-111).

05 марта 2014 года и 06 мая 2014 года по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года и по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года соответственно произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кредитными договорами основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

В целях установления рыночной стоимости залогового имущества по договорам банком была проведена его оценка с привлечением независимого оценщика, согласно отчетам которого рыночная стоимость залогового имущества по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года по состоянию на 29 июля 2016 года составила 4560000 руб., рыночная стоимость залогового имущества по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года по состоянию на 29 июля 2016 года составила 3340000 руб.

Как следует из представленных материалов, К.В. Гизетдинова неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, по каждому из них.

Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате оставшихся частей кредитов вместе с процентами за пользование ими и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Однако данные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Кредитная задолженность К.В. Гизетдиновой по кредитному договору №.... от 22 октября 2012 года по состоянию на 14 апреля 2016 года составляет 3130772 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу – 2665512 руб., по процентам за пользование кредитом – 465260 руб. 22 коп.

Кредитная задолженность К.В. Гизетдиновой по кредитному договору №.... от 29 апреля 2014 года по состоянию на 10 августа 2016 года составляет 5355686 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу – 4229346 руб., по процентам за пользование кредитом – 1126340 руб. 99 коп.

Согласно заключению эксперта №.... от 22 ноября 2016 года по назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизе рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 5690000 руб.

Согласно заключению эксперта №.... от 23 ноября 2016 года по назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизе рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 3510000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме в части взыскания задолженности про кредитным договорам, а также правомерно установил начальные продажные цены заложенного по кредитным договорам имущества - квартиры №.... дома №.... по <адрес> в размере 4552000 руб. и жилого помещения в виде квартиры №.... дома №.... по <адрес> в размере 2808000 руб.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика и единоличном процессе воспитания двоих детей, что является основанием недопустимости досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на Законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, что в свою очередь опровергает состоятельность довода о злоупотреблении правом со стороны истца, обладавшим сведениями о тяжелом положении заемщика, но при этом не давшим последнему возможности реструктуризировать долг.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате предоставленных кредитов им также проигнорированы.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части служить не может.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, из представленных материалов следует, что К.В. Гизетдинова неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, по каждому из них.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, а решение суда, которым это требование удовлетворено, – законным.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждение ответчика о намерении погасить просроченную кредитную задолженность не препятствует удовлетворению исковых требований банка, поскольку они предъявлены при наличии предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «Рост Банк» к К.В. Гизетдиновой о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе процентов за пользование ими, а также обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Бикчурина в интересах К.В. Гизетдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33-14256/2017

Учёт № 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Ковалевой – Е.П. Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ковалевой Марины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гизетдиновой Кристине Владимировне о расторжении договора об оказании риэлторских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика К.В. Гизетдиновой и представителя ответчика К.Г. Зайцева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В. Ковалева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) К.В. Гизетдиновой о расторжении договора об оказании риэлторских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2015 года между М.В. Коваленко и ИП К.В. Гизетдиновой был заключен договор об оказании риэлторских услуг № 4, согласно которому ответчик К.В. Гизетдинова приняла на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по оказанию истцу помощи в оформлении ипотеки до момента одобрения банка. Стоимость услуг составила 180000 рублей. Срок договора стороны уст...

...ановили до 09 апреля 2015 года, но в последующем продлили до 09 мая 2015 года. Указанным договором предусмотрено, что в случае отказа банком в выдаче кредита, денежные средства возвращаются полностью. Ответчик К.В. Гизетдинова принятые обязательства не исполнила, одобрение банка на заключение кредитного договора получено не было, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании риэлторских услуг с ответчиком, взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. Гизетдиновой денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей, неустойку за период с 10 мая 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 180000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 16 декабря 2016 года представитель истца по доверенности изменил основания иска, указав, что по условиям договора об оказании риэлторских услуг № 4 от 09 февраля 2015 года предусмотрено, что в случае отказа банка в выдаче кредита, денежные средства возвращаются полном размере. С 27 августа 2015 года в акционерном коммерческом банке «Инвестиционный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) введена временная администрация по признакам несостоятельности банка. В период введения временной администрации деятельность банка, в том числе по выдаче кредитов, была ограничена, в связи с чем акционерный коммерческий банк «Инвестиционный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) не мог предоставить истцу кредит. Таким образом, в связи с отказом банка в выдаче кредита, ответчик должна была вернуть денежные средства, однако указанную обязанность не исполнила.

Истец М.В. Ковалева в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» Л.Р. Мухамадяров в судебном заседании пояснил, что кредит истцу был одобрен кредитным учреждением, однако, в связи с тем, что Центральным банком Российской Федерации с 27 августа 2015 года функции временной администрации по управлению банком были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выдача кредитов была приостановлена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Ковалевой – Е.П. Порабкович просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что в договоре пунктом 1.2.1 со звездочкой стороны определили, что исполнением договора является не только одобрение ипотечного кредита банком, но и выдача денежных средств. Считает, что ответчиком условия договора не исполнены, поскольку выдача денежных средств не состоялась. В силу чего полагает об отсутствии оснований для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В. Гизетдинова и представитель ответчика К.Г. Зайцев просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика К.В. Гизетдинова и представителя ответчика К.Г. Зайцева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между М.В. Коваленко и ИП К.В. Гизетдиновой был заключен договор об оказании риэлторских услуг № 4, согласно которому ответчик К.В. Гизетдинова приняла на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по оказанию истцу помощи в оформлении ипотеки до момента одобрения банка. Стоимость услуг составила 180 000 рублей.

Срок договора стороны установили до 09 апреля 2015 года, но в последующем продлили до 09 мая 2015 года. Указанным договором предусмотрено, что в случае отказа банком в выдаче кредита, денежные средства возвращаются полностью. Если банк одобрил, а клиент отказывается, денежные средства не возвращаются.

По мнению истца, ответчик К.В. Гизетдинова принятые обязательства не исполнила, одобрение банка на заключение кредитного договора получено не было, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Согласно материалам дела, 09 июня 2015 года акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» одобрил заявку истца о предоставлении досрочного ипотечного кредита. При этом до сведения истца было доведено, что решение банка действительно до 09 сентября 2015 года.

Из пояснений представителя третьего лица – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) следует, что кредит истцу был одобрен кредитным учреждением, однако, в связи с тем, что Центральным банком Российской Федерации с 27 августа 2015 года функции временной администрации по управлению банком были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выдача кредитов была приостановлена.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что обязательства по договору от 09 февраля 2015 года со стороны ИП К.В. Газетдиновой были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оснований для признания услуги, оказанной ИП К.В. Газетдиновой, услугой ненадлежащего качества и расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора, исполненного сторонами в соответствии с его условиями, судебная коллегия также не усматривает. Соответственно, не нашли своего подтверждения доводы иска о причинении истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Довод апелляционной жалобы, что в договоре пунктом 1.2.1 со звездочкой стороны определили, что исполнение договора, это не только одобрение ипотечного кредита банком, но и выдача денежных средств, является ошибочным, договор содержит иные условия. Кроме того, представителем истца в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций оригинал договора не представлен, тогда как названные доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Более того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод жалобы, что суд изменил и прекратил действие условий договора по своей инициативе.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Ковалевой – Е.П. Порабковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-15532/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г. г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Сапиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Гизетдиновой К.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Гизетдиновой К.В. (далее – административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП. В обоснование административного иска указав, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ было вынесено постановление №6119 от 03.08.2015 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Гизетдиновой К.В. на сумму ... за не уплату недоимки по налогам, пеням, штрафам. Постановление вступило в законную силу. В установленный законом срок недоимка по налогам, пеням, штрафам уплачена не была. ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по РТ 07.08.2015 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеням, штрафам. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Просит уст...

...ановить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Гизетдинова К.В., извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ №6119 от 03.08.2015 года с Гизетдиновой К.В. взыскана недоимка по налогам, пеням, штрафам на сумму ... за счет имущества последнего.

07.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гизетдиновой К.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму ....

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку должник – административный ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Гизетдиновой К.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Гизетдиновой К.В., ... года рождения, до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Фазилов Ф.К.

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2016 года.

Судья: Фазилов Ф.К.

Секретарь суда:

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11993/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-11993/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об установлении для должника Гизетдиновой К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Гизетдиновой К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявления указано, что 03 августа 2015 года Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено постановление ... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя К.В. Гизетдиновой на сумму 28 105 рублей 61 копейки за неуплату недоимки по налогам, пеням и штрафам. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) 07 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установл...

...ено, что на данный момент К.В. Гизетдинова имеет задолженность по постановлению ... от 03 августа 2015 года на сумму 28 105 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель административного истца - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик К.В. Гизетдинова, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Согласно части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении К.В. Гизетдиновой вынесено постановление ... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя К.В. Гизетдиновой на сумму 28 105 рублей 61 копейку за неуплату недоимки по налогам, пеням и штрафам (л.д. 5).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 07 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 10-11).

Кроме того, в производстве ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан имеются исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП от ... возбужденные в отношении должника К.В. Гизетдиновой.

20 ноября 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СД.

Из данного исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, следует, что в рамках исполнительного производства № ...-СД судебным приставом-исполнителем А.Х. Шайхутдиновой 05 июня 2017 года гражданину К.В. Гизетдиновой ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 05 декабря 2017 года.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что в отношении должника К.В. Гизетдиновой в настоящее время правомочным должностным лицом в установленном законом порядке уже приняты ограничительные меры на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об установлении для должника Гизетдиновой К.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» ________________201__ года.

Судья Э.А. Додин