Гизулин Евгений Николаевич

о передаче дела по подсудности

26 мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд в с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГответчик взяла у него в долг № руб. В соответствии с условиями расписки ответчик обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГг., однако долг не возвратила.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере № руб., расходы по госпошлине № руб., на оказание юридических услуг № руб., на представителя № руб., на оформление доверенности № руб.

В подготовительной части судебного заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мясниковский районный суд РО, по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей и...

...ли рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, - Мясниковский район РО, поскольку судом достоверно установлено, что местом жительства ответчика является: <адрес> А, что по дислокации относится к <адрес> РО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности и должно быть передано на рассмотрение Мясниковский районный суд РО.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, - передать на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 сентября 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизулина Евгения Николаевича к Айтян Азнив Ардаваздовне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Гизулин Е.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айтян А.А. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Факт займа засвидетельствован ФИО6. В соответствии с распиской, долг должен был быть возвращен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено ответчиком. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Айтян А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, адресованном суду.

Представитель истца по доверенности Благородова Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ...

...о причине своей неявки суду не сообщила.

Суд счел материалы дела достаточными для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Фактически между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Распиской установлен срок возврата займа заемщиком. Айтян А.А. взятые на себя обязательства не выполняет.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квитанции №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, доверенность выдана на длительный срок, сведений о том, что истец передает полномочия своему представителю для ведения именно настоящего гражданского дел, доверенность не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гизулина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Айтян Азнив Ардаваздовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Гизулина Евгения Николаевича сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.

Судья Килафян Ж.В.