Гиззатуллин Радмир Мунавирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца Гиззатуллина Р.М. – адвоката Заец В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.М к Никитин И.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Гизатуллин Р.М обратился в суд с иском к ответчику Никитин И.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Никитина И.С. и припаркованного на стоянке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Никитина И.С., так как им нарушено требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в нарушении п. 2.1. ПДД РФ у Никитина И.С, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что он привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 200 рублей, размер стоимости возмещения утраты товарной /рыночной/ стоимости составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Ввиду того, что собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 не застраховал гражданскую ответственность в страховой компании, а виновным в ДТП является Никитин И.С., управлявший указанным транспортным средством, то ответственность по возмещению вреда в полном объеме должен нести Никитин И.С.. Вывод из строя моего автомобиля на длительное время по вине Никитина И.С. произвело на психоэмоциональное воздействие, создало массу неудобств и проблем, переживаний, которые привели и приводят в настоящее время к нравственным ...

...страданиям. Моральный вред, который должен компенсировать Никитин И.С., оценивает в размере <данные изъяты>. Истец понёс дополнительные денежные расходы на услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплачено отправление ответчику претензии в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг представителя, и за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> Также истцом оплачен тариф в <данные изъяты> за выдачу доверенности представителю и государственная пошлина за подачу иска в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Никитина И.С. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> а также в счёт возмещения судебных расходов: <данные изъяты>, по оценке рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> по оплате услуг юридической помощи представителя; <данные изъяты> за перечисление денежных средств; <данные изъяты> за оплату тарифа за выдачу доверенности представителю; <данные изъяты> за оплату отправления претензии и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец Гиззатуллин Р.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив ходатацйство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гиззатуллина Р.М. – адвокат Заец В.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Никитин И.С. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 514 УС 96, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Никитин И.С. и припаркованного на стоянке автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Гизатуллину Р.М на праве собственности (<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами <данные изъяты>

На момент ДТП Никитин И.С., в нарушении п. 2.1. ПДД РФ, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (просрочен), за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, размер стоимости возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Никитин И.С. владел на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что сторонами не оспорено.

Гизатуллин Р.М оплатил услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> услуги по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за указанный перевод <данные изъяты>, услуги на составление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> за оплату отправления ответчику претензии <данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Никитина И.С. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Никитина И.С. не была застрахована надлежащим образом, на него возлагается ответственность за причинённый истцу ущерб.

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку он отвечает всем требованиям к отчёту об оценке, составлен экспертом-техником.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и размер стоимости возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в рамках ст. 1064 ГК РФ, в заявленном размере подлежит удовлетворению частично.

Требование истца Гиззатуллина Р.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Гиззатуллиным Р.М. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> от заявленной цены иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведении оценки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> за перечисление денежных средств и <данные изъяты> рублей за оплату отправления претензии суд к судебных расходам не относит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, квитанции, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, пропорциональности удовлетворённых судом требований, а также с учётом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере <данные изъяты>

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность представителя не содержит ссылки на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не видит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформления нотариальной доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Гизатуллина Р.М к Никитин И.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Никитин И.С. в пользу Гизатуллина Р.М в счёт возвещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг по оценке в размере в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04 апреля 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев