Гладенький Сергей Вячеславович

Судья: Миначёва Т.В.

Дело № 22- 3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

С участием государственного обвинителя Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 971 от 02.08.2023 года,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлении государственного обвинителя ФИО7 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гладенький Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом по ст. 162 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 13 дней;

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; определение места работы для отбывания исправительных работ возложено на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; мера пресечения Гладенькому Сергею Вячеславовичу в виде заключения под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда;...

... определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд приговор изменить, защитника осужденного, просившего суд приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладенький С.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из приговора Гладенький С.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 мин. до 22 часов 50 мин., а именно, с силой своим лбом нанес один удар в область верхней губы Потерпевший №1, тем самым причинив последней физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «ссадины на переходной кайме верхней губы по средней условной линии, полный вывих 11 зуба», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшее вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Гладенький С.В. в совершении данного преступления признал себя виновным полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе относительно события и виновности лица, не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что суд при назначении наказания Гладенькому С.В. не применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, которые определяют, что при наличии рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ виды наказания, допускаются лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Судом, при определении вида и меры наказания судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание признан рецидив преступлений. При этом, несмотря на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказания учтено признание вины, при назначении наказания Гладенькому С.В. положении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применялись. Санкций ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев. Таким образом, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Гладенькому С.В. подлежало назначение наказания в виде ограничения свободы на срок не менее одной третей части от максимального срока наказания. Просит приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладенького С.В. – изменить, назначенное Спасским районным судом Гладенькому С.В. наказание, усилить, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Гладенький С.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гладенького С.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное Гладенькин С.В. правильно квалифицировано судом по части 2 статьи 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционных доводов о не согласии с принятым судом в данной части решением, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено, как наиболее строгий вид наказания, предусмотрено ограничение свободы, приговор следует изменить и назначить наказание на срок не менее одной третей части от максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного данной статьёй Особенной части, возложив ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладенького Сергея Вячеславовича – изменить:

Считать Гладенького Сергея Вячеславовича осужденным по ч. 2 ст. 116.1УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 08.00 часов, не посещать места продажи алкогольной продукции, расположенные в пределах <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории: <адрес>. Обязать после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: ФИО5

Дело № 1-447/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,подсудимого Гладенького С.В.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладенького С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладенький С.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Гладенький С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с гр-ном ФИО1, гр-ном ФИО2, руководствуясь возникшим единым прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, выразившееся в том, что Гладенький С.В. потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства. Когда ФИО1 отказался выполнять его незаконное требование, Гладенький С.В., реализуя свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ему в область лица и головы не менее 5 ударов кулаками и головой, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Гладенький С.В. из карманов куртки, надетой на ФИО1, достал деньги в сумме <Сумма 1> рублей, после чего, продолжая свои преступные дейст...

...вия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства. ФИО2, наблюдая за действиями Гладенького С.В. в отношении ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку и опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв данную угрозу, вынужден был передать Гладенькому С.В. имевшиеся у него при себе деньги в сумме <Сумма 2> рублей. Таким образом, в целях обогащения и наживы Гладенький С.В. открыто похитил денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащие ФИО1, а так же денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей. Впоследствии Гладенький С.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Гладенький С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Моляренко А.И. заявленное Гладеньким С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в представленных суду письменных заявлениях просят о рассмотрении дела без их участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Гладенького С.В. согласны. Гражданский иск заявлять не желают в связи с возмещением ущерба.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Гладенького С.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Гладенького С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого Гладенького С.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а так же предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Гладенький С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: как лицо, склонное к совершению правонарушений, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же на здоровье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладенькому С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, личности Гладенького С.В., обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Гладенького С.В.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Гладенького С.В., обстоятельства совершения им тяжкого преступления, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Гладенького С.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и применения ст. 64 УК РФ; с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гладенькому С.В. наказания.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Гладенького С.В., не имеющего иждивенцев, тяжести содеянного, его работоспособного возраста, позволяющего трудиться и в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу о целесообразности назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, размер которого, в соответствие со ст.46 УК РФ, определяется в размере <Сумма 3> рублей.

Гражданские иски в уголовном деле потерпевшими ФИО1 и ФИО2 не заявлены, в связи с возмещением ущерба.

Учитывая, что совершенное Гладеньким С.В. преступление относится к категории тяжких, ранее он отбывал лишение свободы, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, видом исправительного учреждения надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гладенького С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере <Сумма 3> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гладенькому С.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: куртку, переданную на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.

№5-363/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 апреля 2021 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, Бовсун В.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гладенького С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Гладенький С.В., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», покинул место проживания и находясь по адресу: <адрес>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, тем самым не выполнил п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Гладенький С.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, дело...

... просит рассмотреть без его участия. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» установлено, что на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п. «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гладенького С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, объяснением правонарушителя, рапортами сотрудников национальной гвардии, рапортом базы КЛОН.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Гладенького С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания, за совершенное правонарушение, суд учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере санкции статьи в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гладенького С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун