Гладилин Никита Валерьевич

Судья: Сорокина С.К. дело № 33-20117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ФГУ «Западное РУЖО»

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Гладилина Валерия Владимировича, Гладилина Никиты Валерьевича, Гладилиной Рады Валерьевны к ФГУ «Западное РУЖО» о признании отказа в постановке нуждающихся в улучшении жилой площади по договору социального найма незаконным.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

Установила:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику и просили признать решение начальника 1-го отдела ФГУ «Западное РУЖО № 1\ТС-195 от 27 декабря 2013 об отказе в признании нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязать начальника 1-го отдела ФГУ «Западное РУЖО включить истцов в реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что оспариваемым решением истцам было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просили дело слушать в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражали. Представитель истцов Фильдшин В.И. в судебное заседание явился, на ...

...исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

ФГУ «Западное РУЖО» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец старший прапорщик запаса Гладилин В.В. до 20 июня 2005 года проходил военную службу по контракту в должности техника ремонтного цеха ремонтно-поверочной базы войсковой части 03340 (л.д. 15). Указанная воинская часть дислоцирована в военном городке Серпухов-15.

Приказом командира войсковой части № 07-ПМ от 20 июня 2005 года он был уволен с военной службы по п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ РФ « О воинской обязанности и военной службе» (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе) (л.д.22).

Приказом командира войсковой части 03340 №132 от 06.07. 2007 года истец был исключен из списков личного состава части (л.д. 16).

Выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы составляла 27 лет, 07 месяцев.

Гладилин В.В. на момент увольнения с военной службы военнослужащего жилого помещения для постоянного проживания не имели, проживали в закрытом военном городке, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, включены в программу ГЖС, своего согласия об исключении их с учета не давали (л.д.15-16, л.д.38).

Согласно листа беседы с военнослужащим от 16 марта 2005 года, Гладилин В.В. изъявил желание получить жилое помещение в избранном месте жительства в Московской области путем предоставления ГЖС до увольнения с военной службы (л.д.18).

Как следует из рапорта военнослужащего от 16 марта 2005 года, Гладилин В.В. просит уволить его с военной службы с предоставлением ему и членам его семьи: сын и дочь, ГЖС по Московской области до исключения из списков личного состава части (л.д.17).

На основании выписки из Списка кандидатов на получение ГЖС по закрытому военному городку Серпухов-15 (Куриловский гарнизон) от 31.12. 2004 года, ст. прапорщик Гладилин В.В. и члены его семьи включены в список получателей Государственных жилищных сертификатов на 2005 год под номером 11, список согласован с начальником Тимоновской КЭЧ района (л.д. 31).

Из Списка кандидатов на получение ГЖС по закрытому военному городку Серпухов-15 от 05.08.2004 года следует, что ст. прапорщик Гладилин В.В. и члены его семьи включены в список получателей Государственных жилищных сертификатов на 2004 год. Список согласован с начальником Тимоновской КЭЧ района (л.д.30).

Истцы обратились с заявлением об их праве быть включенными согласно п. 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма» в Реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, независимо от того, что они являются участниками программы ГЖС.

Суд руководствуясь Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512.», ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, п. 14. ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил их того, что военнослужащие, ранее уволенные с военной службы и не обеспеченные жилыми помещениями по установленным нормам, (к которым относятся и не получившие ГЖС) не могут быть сняты с учета и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном для военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Кроме этого, суд указал, что признание истцов в 2003 году нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе и с целью получения ГЖС, и не утрата ими этого права на данный момент не может им препятствовать быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленным приказом МО РФ №1280.

Участие истцов в программе ГЖС с 2003 и 2005 годов согласно вышеуказанных постановлений Правительства РФ уже подразумевает признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, направлены на иное толкования норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2431/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Гладилину Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>. с ответчиком Гладилиным Н.В. и взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» с ответчика Гладилина Н.В. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком Гладилиным Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, который в совокупности составляют заявление –оферта и условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО КБ «Агросоюз». ООО КБ «Агросоюз» предоставил ответчику Гладилину Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на срок не позднее <дата>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., указанную сумму ответчик получил, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору Гладилина Н.В. составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2 Договора о предоставлении кредита истец вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка по внесению необходимых платежей составляет более десяти календарных дней. Ответчик обязан пр...

...оизвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользовании, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся истцу по кредитному договору, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от истца соответствующего требования. Истцом направлялось ответчику письменное требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств <дата>., однако до настоящего времени задолженность не погашена. В требовании о досрочном возврате кредита истцом было предложено ответчику расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить всю сумму задолженности. Ответ о расторжении договора в адрес истца не поступал.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гладилин Н.В. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> ответчик Гладилин Н.В. обратился в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о присоединении <номер> на заключение договора о предоставлении потребительского кредита, а также заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в валюте кредита. В соответствии с условиями - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, платежами согласно графика погашения (л.д. 11-14).

Из выписки по текущему счету Гладилина Н.В. (л.д.20), усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом ответчиком не исполнялись обязанности уплате полученных денежных средств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

Пунктом 8.2 «Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО КБ «Агросоюз»» за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в заявлении- оферте. П.8.3 начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда обеспеченное неустойкой обязательство считается просроченным по день его надлежащего исполнения включительно.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Гладилину Н.В.. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена Гладилину Н.В. сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными письменными документами, а именно выпиской по текущему счету (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком Гладилиным Н.В. не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям.

Уведомления о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д. 34). Таким образом, суд считает, что ответчиком Гладилиным Н.В. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 19.06.2014 года. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом направлялось ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора (л.д.21).

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3052 рубля 37 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393-394 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Гладилиным Н.В..

Взыскать с Гладилина Н.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Агросоюз» в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.