Гладилина Ирина Ивановна

46RS0030-01-2024-002937-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8859/2025

№ 2-3112/10-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мернова Н.В.,

судей Изоткиной И.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Родник» к Г. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению

по кассационной жалобе Г.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

МУП ЖКХ «Родник» обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению в размере 621 800,40 руб., мотивируя тем, что в рамках заключенного договора холодного водоснабжения, через присоединенную сеть холодной питьевой воды на базе отдыха по адресу: <адрес>, ответчик обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды, установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором. В ходе проверки установлено, что в колодце, на месте врезки в центральный водопровод установлен неисправный индивидуальный прибор учёта, на прозрачной крышке которого имеются механические повреждения в виде сквозного отверстия в районе циферблата, показания прибора учёта не читаемы, в связи с чем, исходя из Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сен...

...тября 2013 года № 776, начисление оплаты (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) производится расчётным способом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 октября 2024 года, иск удовлетворён, с Г. в пользу МУП ЖКХ «Родник» взыскана задолженность по холодному водоснабжению в размере 621 800,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 418 руб.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 октября 2018 года Г. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 278,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, занятые водными объектами и используемые для предпринимательской деятельности, площадью 227027+/-4169 кв.м.

12 декабря 2018 года между МУП ЖКХ «Родник» и Г. заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

11 января 2019 года Г. обратилась в МУП ЖКХ «Родник» с заявлением об открытии лицевого счета за коммунальные услуги.

7 февраля 2019 года осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода холодной воды ВСХ-20, заводской № 62984904 (изготовитель АО «Тепловодомер»), дата поверки 22 ноября 2018 года. Г. предупреждена об ответственности за сохранность пломбы, о сроке очередной поверки прибора учёта воды, о правилах эксплуатации прибора учёта воды и правильности снятия его показаний.

26 сентября 2023 года специалистами истца установлено, что используемый ответчиком по указанному выше адресу нежилой объект - база отдыха и рыбалки «Стадион» прибор учёта находится в неисправном состоянии, на прозрачной крышке имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия в районе циферблата, показания на циферблате не читаемы.

27 сентября 2023 года произведено отключение объекта от центрального водопровода, установлена заглушка, опломбированная роторной пломбой № 2490044.

Учитывая установленные обстоятельства неисправности прибора учета вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, истец в соответствии с положениями подп. «д» п. 16, подп. «б» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, произвел доначисление платы за холодное водоснабжение за три расчетных периода (июнь-август 2023 года), исходя из установленного тарифа за водоснабжение, в размере 621 800,40 руб.

2 октября 2023 года ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 621 800,40 руб., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 2, 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, подп. «а» п. 2, п. п. 3, 4. подп. «а» п. 5, подп. «б» п. 14, подп. «а» п. 15, подп. «в», «д» п. 16, подп. «б», «в» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, пришёл к выводу о том, что поскольку установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, у истца имелись основания для начисления ответчику задолженности за холодное водоснабжение за три расчетных периода (июнь-август 2023 года), исходя из установленного тарифа за водоснабжение.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласилась.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы районного суда и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения районного суда, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разрешении спора, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения и апелляционного определения, при этом оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 3797 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3112/10-2024

46RS0030-01-2024-002937-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Родник» к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по холодному водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения, предметом которого является подача абоненту (ответчику) через присоединенную сеть холодной питьевой воды. Местом исполнения обязательства является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По условиям договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ввода в эксплуатацию прибор учета тип ВСХ-20 АО «Тепловодомер» с заводским номером № был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха по адресу: <адрес> в присутствии абонента. Водоснабжением фактически обеспечивался имущественный комплекс «база отдыха и рыбалки «Стадион». Объект подключен к центральному водоснабжению трубой диаметром 40 мм. В ходе проверки было установлено, что в колодце, на месте врезки в центральный водопровод установлен индивидуальный прибор учета, который не исправен. На прозрачной крышке имеется механические повреждения в виде сквозного отверстия в районе циферблата. Показания прибора учета не читаемы. В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Пр...

...авительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление оплаты в данном случае (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) производится расчетным способом. Сумма доначисления составила 621800 рублей 40 копеек. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зуева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гладилин М.В., в том числе действующий как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вмешательство в прибор учета, повлиявшее на учет потребляемой холодной воды, то есть несанкционированное потребление, истцом не представлено. В акте обследования прибора учета, в ходе составления которого было выявлено механическое повреждение прибора учета в виде сквозного отверстия в районе циферблата, не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета ВСХ, не определено, что именно по вине потребителя вышел из строя прибор учета. Не установлено, что повреждение прибора учета повлияло на показания прибора учета. От истца не поступало извещений о предстоящей проверке прибора учета. Обследование объекта ответчика истцом в одностороннем порядке без оповещения (уведомления) ответчика о месте и времени проведения проверки и без участия представителя может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, не установлена принадлежность прибора учета ответчику, поскольку тот установлен вне границ земельного участка ответчика.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений в рамках договора сторон о холодном водоснабжении, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

На основании чч.1,2 ст.7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в той же редакции водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч.1 ст.13 Закона).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2 ст.13 Закона).

Существенными условиями договора водоснабжения являются: порядок осуществления учета поданной воды; сроки и порядок оплаты по договору; права и обязанности сторон по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пп.6,7,9,10,12,13 ч.5 ст.13 Закона).

Коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: в случае неисправности прибора учета (чч.1,2,5,6,9,10 ст.20 Закона).

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4 Правил).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п.82 Правил).

В силу пп. «а» п.2, пп.3,4, пп. «а» п.5, пп. «б» п.14, пп. «а» п.15, пп. «в», «д» п.16, пп. «б», «в» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: б) в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной И.И. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, д.-, кадастровый №, площадь: 278,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на земельном участке, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, занятые водными объектами и используемые для предпринимательской деятельности, площадь 227027+/-4169 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Родник» и Гладилиной И.И. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации определяется как место врезки в центральный водопровод: на балансе и в эксплуатации абонента находятся трубопроводы и оборудование после границы раздела, на балансе и в эксплуатации исполнителя находятся магистральные трубопроводы до границы раздела, водонапорная башня. Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения, экономичное расходование холодной воды и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины, а также за сохранность сооружений, коммуникаций, находящихся на его территории, не принадлежащих исполнителю или другим организациям. В целях технического осмотра системы водоснабжения представители исполнителя имеют право доступа в любое время ко всей системе водопроводов и водоразборных установок, находящихся в ведении абонента. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д.-, кадастровый №. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан, в том числе: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором; незамедлительно сообщать организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой расчет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация … предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом; абонент вправе принимать участие при проведении организацией всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пп.1-4,6,7,12,14,16,17,21 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гладилина И.И. обратилась в МУП ЖКХ «Родник» с заявлением об открытии лицевого счета за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика был осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода холодной воды ВСХ-20, заводской №, изготовитель АО «Тепловодомер», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Абонент был предупрежден об ответственности за сохранность пломбы, о сроке очередной поверки прибора учета воды, о правилах эксплуатации прибора учета воды и правильности снятия его показаний.

Проведенным сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ обследованием было установлено, что используемый ответчиком по указанному выше адресу нежилой объект – база отдыха и рыбалки «Стадион» подключен к центральному водоснабжению трубой диаметром 40 мм, от колодца с пожарным гидрантом. В колодце на месте врезки в центральный водопровод установлен прибор учета ВСХ-20, заводской №, изготовитель АО «Тепловодомер», 2018 года выпуска. Прибор в неисправном состоянии, на прозрачной крышке имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия в районе циферблата. Прибор учета опломбирован свинцовой пломбой. Показания на циферблате не читаемы. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение объекта от центрального водопровода, установлена заглушка, опломбирована роторной пломбой №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, договором купли-продажи, заявлением, актом ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, актом выездного обследования, фотографическими снимками, показаниями свидетелей Целикова А.И., Шлыкова С.Н., Чуйковой Н.П., составивших соответствующий акт выездного обследования, которые вместе и каждый в отдельности указали, что в рамках проведения плановой проверки абонентов МУП ЖКХ «Родник» было выявлено, что прибор учета холодной воды, находящийся в собственности и используемый ответчиком, имел механическое повреждение в виде сквозного отверстия в районе циферблата. Данные обстоятельства были зафиксированы в установленном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства неисправности прибора учета вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, истец в соответствии с положениями пп. «д» п.16, пп. «б» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел доначисление платы за холодное водоснабжение за три расчетных периода (июнь-август 2023 года), исходя из установленного тарифа за водоснабжение, в размере 621800 рублей 40 копеек.

Оспаривая данный расчет, сторона ответчика и третьего лица ссылается на то обстоятельство, что истец не учел проходной диаметр прибора учета воды (20 мм.), произведя расчет из диаметра трубы (присоединения) – 40 мм..

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих производство расчета, учитывается пропускная способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а не пропускная способность прибора учета.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ответчик не была уведомлена истцом в установленном порядке о предстоящей проверке прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное нарушение установленного договором холодного водоснабжения порядка проведения проверки не свидетельствует о недостоверности фактически полученных в ходе проверки сведений, которые были оформлены в порядке, предусмотренном п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорным правоотношениям, как на то указывает сторона ответчика, не применимы, поскольку регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а не собственникам нежилых зданий, строений и иных объектов, используемых для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена принадлежность прибора учета ответчику, поскольку тот установлен вне границ его земельного участка, опровергаются актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вмешательство в прибор учета с его стороны, что повреждение повлияло на показания прибора учета, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, в силу положений п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик как абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения, обеспечивает исправность используемых им приборов учета.

В силу ст.210 ГК РФ ответчик как собственник прибора учета несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания приведенных обстоятельств, указывающих как на отсутствие вмешательства в прибор учета с его стороны до фиксации истцом повреждений ДД.ММ.ГГГГ, так и то, что установленные повреждения прибора учета не повлияли на его работу.

В судебном заседании установлено, что прибор учета в настоящее время утрачен, что лишает суд возможности проверить соответствующие доводы стороны ответчика и третьего лица, в том числе путем производства технической экспертизы.

Доказательств тому, что прибор учета был утрачен по вине истца, сторона ответчика не представляет, мотивов по которым истец мог бы его демонтировать, не приводит, а представленные стороной истца доказательства указанное опровергают.

Приведенные в обоснование указанных доводов о демонтаже прибора учета силами истца фото- и видеозапись смотрового колодца, в котором был установлен прибор учета, на которых колодец заполнен водой и отсутствует травяная растительность, отраженная на фотографических снимках прибора учета, приобщенных к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности представленных стороной истца доказательств либо о произведенном демонтаже прибора учета.

Так представленные в материалы дела сторонами фото- и видеозаписи одного и того же объекта сделаны в разное время (в сентябре 2023 года – стороной истца и в июне 2024 года – стороной ответчика), а наличие травяной растительности и отсутствие воды на дне смотрового колодца в сентябре 2023 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Целиков А.И. и Шлыков С.Н., которые также пояснили, что демонтаж прибора учета не производился.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9418 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны в пользу МУП ЖКХ «Родник» задолженность по холодному водоснабжению в размере 621800 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 40 (сорок) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 июля 2024 года в 17 часов.

Судья

Судья: Митюшкин В.В. Дело №33-3961-2024 г.

Дело №2-3112/10-2024

46RS0030-01-2024-002937-25

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Родник» к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по холодному водоснабжению,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гладилиной И.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны в пользу МУП ЖКХ «Родник» задолженность по холодному водоснабжению в размере 621 800 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 40 (сорок) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Гладилиной И.И.- Грохотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец МУП ЖКХ «Родник» обратился в суд с иском к Гладилиной И.И. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения, предметом которого является подача абоненту (ответчику) через присоединенную сеть холодной питьевой воды. Местом исполнения обязательства является: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ввода в эксплуатацию прибор учета тип ВСХ-20 АО «Тепловодомер» с заводским номером № был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха по адресу: <адрес> в присутствии абонента. Водоснабжением фактически обеспечивался имущественный комплекс <данные изъяты> Объект подключен к центральному водоснабжению трубо...

...й диаметром 40 мм. В ходе проверки было установлено, что в колодце, на месте врезки в центральный водопровод установлен индивидуальный прибор учета, который не исправен. На прозрачной крышке имеется механические повреждения в виде сквозного отверстия в районе циферблата. Показания прибора учета не читаемы. В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, начисление оплаты в данном случае (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета) производится расчетным способом. Сумма доначисления составила 621 800 рублей 40 копеек. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладилина И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пп.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании чч.1,2 ст.7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в той же редакции водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч.1 ст.13 Закона).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2 ст.13 Закона).

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4 Правил).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п.82 Правил).

В силу пп. «а» п.2, пп.3,4, пп. «а» п.5, пп. «б» п.14, пп. «а» п.15, пп. «в», «д» п.16, пп. «б», «в» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: б) в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной И.И. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 278,7 кв.м., назначение: <данные изъяты>, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, занятые водными объектами и используемые для предпринимательской деятельности, площадь 227027+/-4169 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Родник» и Гладилиной И.И. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гладилина И.И. обратилась в МУП ЖКХ «Родник» с заявлением об открытии лицевого счета за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика был осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода холодной воды ВСХ-20, заводской №, изготовитель АО «Тепловодомер», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Абонент был предупрежден об ответственности за сохранность пломбы, о сроке очередной поверки прибора учета воды, о правилах эксплуатации прибора учета воды и правильности снятия его показаний.

Судом установлено, что проведенным сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ обследованием было установлено, что используемый ответчиком по указанному выше адресу нежилой объект – <данные изъяты> подключен к центральному водоснабжению трубой диаметром 40 мм, от колодца с пожарным гидрантом. В колодце на месте врезки в центральный водопровод установлен прибор учета ВСХ-20, заводской №, изготовитель АО «Тепловодомер», 2018 года выпуска. Прибор в неисправном состоянии, на прозрачной крышке имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия в районе циферблата. Прибор учета опломбирован свинцовой пломбой. Показания на циферблате не читаемы. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение объекта от центрального водопровода, установлена заглушка, опломбирована роторной пломбой №.

Учитывая установленные обстоятельства неисправности прибора учета вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, истец в соответствии с положениями пп. «д» п.16, пп. «б» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, произвел доначисление платы за холодное водоснабжение за три расчетных периода (июнь-август 2023 года), исходя из установленного тарифа за водоснабжение, в размере 621 800 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 621 800 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а потому имеются основания для взыскания задолженности за холодное водоснабжение за три расчетных периода (июнь-август 2023 года), исходя из установленного тарифа за водоснабжение.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Судебная расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета, не состоятельны, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу положений п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик как абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения, обеспечивает исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, прибор учета в настоящее время утрачен. В связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить соответствующие доводы стороны ответчика, в том числе путем производства технической экспертизы.

При этом, доказательств тому, что прибор учета был утрачен по вине истца, сторона ответчика не представила.

Судом проверялись доводы ответчика Гладилиной И.И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена истцом о предстоящей проверке прибора учета, и обоснованно не приняты во внимание.

При этом, суд первой инстанции указал, что нарушение установленного договором холодного водоснабжения порядка проведения проверки не свидетельствует о недостоверности фактически полученных в ходе проверки сведений, которые были оформлены в порядке, предусмотренном п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, к спорным правоотношениям, как на то указывает сторона ответчика, не применимы, поскольку регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а не собственникам нежилых зданий, строений и иных объектов, используемых для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности был произведен истцом без учета проходного диаметр прибора учета воды (20 мм.), расчет был произведен из диаметра трубы (присоединения) – 40 мм, несостоятельны, данный расчет судом проверен.

При этом, как правильно указал суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих производство расчета, учитывается пропускная способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а не пропускная способность прибора учета.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, выводы суда не опровергают.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладилиной И.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 года.

Дело №2а-2128/29-2025

46RS0030-01-2025-001260-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области (далее- Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гладилиной И.И. (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соотвествующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20587,57 рублей за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 1590,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 32550,83 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8274 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7187 руб. за 2017 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 4842,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 75032,58 руб., указав, что административный истец на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), который в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российско...

...й Федерации исчисляет налоги, подлежащие уплате физическими лицами, на основании сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено в адрес Гладилиной И.И. требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанная задолженность не оплачена. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для его подачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, Гладилина И.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов). В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено в адрес Гладилиной И.И требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений с части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей, а также излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности в судебном порядке Управление не обращалось.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Обратившись в суд, УФНС России по Курской области просило восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом, причины пропуска не указала, в административном иске не привела, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соотвествующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20587,57 рублей за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 1590,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 32550,83 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8274 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7187 руб. за 2017 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 4842,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 75032 рубля 58 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Умеренкова

Дело № 2 – 2433/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-002288-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «МЕГА» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Гладилина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГА» о взыскании задолженности по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 99 000 руб. 00 коп.

Свои требования Гладилина И.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому она продала ответчику оборудование «Землесосный снаряд №». Однако, ответчиком не исполняются условия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб. 00 коп., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание Гладилина И.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело б...

...ез ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладилиной И.И. (далее - Продавец) и ООО «Мега» (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования №.

Согласно условий данного Договора, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд №» (заводской номер №) в порядке и на условиях, которые указаны в настоящем Договоре.

В разделе 3 Договора сторонами согласована цена Договора и порядок оплаты.

Так, оплата осуществляется в следующем порядке: в день подписания Договора Покупатель вносит 200 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. Остаток суммы по Договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №).

Оплата по графику производится с ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц по 200 000 руб. 00 коп. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гладилина И.И. выполнила условия Договора и передала товар Покупателю, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора не производит платежи согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп. за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В договоре стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Оборудования по вине Покупателя последний уплачивает Продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки (п 4.3. Договора).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 10 190 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «МЕГА» о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГА» в пользу Гладилиной Ирины Ивановны задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб. 00 коп., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МЕГА» в пользу Гладилиной Ирины Ивановны судебные расходы в размере 10 190 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гармашов

Дело №2-555/10-2023

46RS0030-01-2022-010225-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «МЕГА» и Королеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) оборудование (землесосный снаряд №). Договором согласована цена передаваемого имущества и порядок оплаты. Так в день подписания договора покупатель вносит 200 000 рублей наличными денежными средствами. Остаток суммы по договору в размере 2 000 000 рублей согласно графику погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 200 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ). Истец передал товар покупателю, однако ответчик в нарушение условий договора платежи не производил. Решением Ленинского районного суда города Курска от 20 июня 2022 года с ООО «МЕГА» в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 99 000 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик продолжает нарушать условия договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма задолженности составила 1 400 000 рублей. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком Королевым И.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога – автомобиля АУДИ Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, государственный регистрационный номер № модель №двигателя №, тип двигателя дизельный определена в размере...

... 3 000 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «МЕГА» в пользу истца просроченную задолженность по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 806 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1 400 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко В.С. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку стороны установили договорную подсудность спора суду по месту нахождения истца. В то же время, если суд придет к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, просила передать дело в суд по месту исполнения договора купли-продажи.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик ООО «МЕГА» находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ответчик Королев И.В. находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил подсудности.

Доводы стороны истца об установлении сторонами договорной подсудности спора по месту нахождения истца (продавца, залогодержателя), не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании условий договоров купли-продажи и залога.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6.5 договора купли-продажи оборудования №, заключенного между гражданкой Гладилиной И.И. (продавец) и ООО «МЕГА» (покупатель), и п.5.5 договора залога движимого имущества №, заключенного между гражданами Королевым И.В. (залогодатель) и Гладилиной И.В. (залогодержатель) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договоров определили подсудность спора, вытекающего из договоров, арбитражному суду по месту нахождения продавца (залогодержателя), то есть истца.

При этом подсудность спора суду общей юрисдикции, в частности суду по месту нахождения истца, сторонами определена не была, а определение подсудности спора арбитражному суду в правоотношении, участниками которого являются физические лица, в силу положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, стороны не изменили подсудность спора в установленном законом порядке.

Вместе с тем в силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ передача товара от продавца покупателю осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> с обязательным подписанием сторонами Акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, в договоре стороны определили место исполнения договора.

При таких обстоятельствах с учетом позиции представителя истца, полагавшего передать дело на рассмотрение в суд по месту исполнения договора в случае вывода суда о неподсудности спора, суд полагает необходимым передать дело в Курский районный суд Курской области по месту исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «МЕГА» и Королеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Курский районный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2а-2829/23-2021

46RS0030-01-2021-005098-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Тиника К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Гладилиной И.И. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 768 руб. 87 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством, являлся плательщиком страховых взносов. В установленные сроки уплаты сумма страховых взносов налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.06.2020 №, которое не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гладилиной И.И., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного прика...

...за.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Административный ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало; представили возражения на административный иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать, в связи с оплатой задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании из выписки из ЕГРИП по состоянию на 31.03.2021 установлено, что Гладилина И.И. 08.04.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.06.2020 № за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 4 998 руб. 24 коп. и пени в размере 841 руб. 28 коп., установлен срок оплаты до 23.07.2020.

Требование направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 ПРОМ.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Курску 14.12.2020 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладилиной И.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 4 998 руб. 24 коп. и пени в размере 837 руб. 18 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.06.2020 №.

Заявление взыскателя было удовлетворено, и 21.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2327/2020, который определением мирового судьи от 26.01.2021 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Курска 09.04.2021, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает требования административного истца обоснованными, но подлежащими отклонению, поскольку Гладилиной И.И. в добровольном порядке удовлетворены требования инспекции, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2021 (номер документа №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Гладилиной Ирине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН 463225621139 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 768 руб. 87 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.06.2020 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-4015/29-2022

46RS0030-01-2022-005981-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г.Курску обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском (с учетом уточнений) к Гладилиной И.И. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2017 год в размере 45427,2 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- ПФ РФ) на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017-2019 гг. в размере 7250,20 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее- ФФОМС) за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018-2019 гг. в размере 555,73 руб., на общую сумму 53233,13 руб., указав, что Гладилина И.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектов налогообложения «д...

...оходы, уменьшенные на величину расходов». ДД.ММ.ГГГГ Гладилина И.И. представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 3) с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по УСНО за 2017 г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации номер корректировки 3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В установленный законом срок административный ответчик страховые взносы не уплатила, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. На основании ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено в установленный срок, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Гладилиной И.И. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гладилиной И.И. задолженности по пени, однако, 21.12.2021 указанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель административного ответчика Гладилиной И.И. по доверенности Коваленко В.С. заявленные требования, с учетом уточнений, не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствуют документы, подтверждающие направление налоговым органом Гладилиной И.И. требований об уплате налогов и сборов, решений об их взыскании, в личном кабинете налогоплательщика отсутствуют сведения о размере задолженности, указанной административным истцом.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Гладилина И.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В ст. 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом в соответствии с п. 1 статьи 248 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Внереализационные доходы определяются в порядке, предусмотренном ст. 250 НК РФ.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

В качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 246.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Гладилина И.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с налоговым законодательством являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектов налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ДД.ММ.ГГГГ Гладилина И.И. представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 3) с аналогичными показателями первичной налоговой декларации по УСНО за 2017 г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации номер корректировки 3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со ст. 81 НК РФ ИП Гладилиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация корректировки 1 с суммой налога к уплате в размере 29649,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - уточненная налоговая декларация корректировки 2 с суммой налога к уплате в размере 74649,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - уточненная налоговая декларация корректировки 3 с суммой налога к уплате в размере 29649,00 руб.

Решением ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено, что в нарушение п.1 ст. 346.18 НК РФ ИП Гладилина И.И. занизила налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2017 г. на 4050 000,00 руб., не отразив в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 г. суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества. В нарушение п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 248, п.1 ст. 346.18 НК РФ ИП Гладилиной И.И. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № находящегося по адресу: 305523, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 305523, <адрес>, <адрес> Согласно данным Управления Росреестра по Курской области (справки о содержании правоустанавливающих документов №, №) объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, были реализованы ИП Гладилиной И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Снеговой И.В. Стоимость указанных объектов составила: 4000000,00 руб. (объект незавершенного строительства), 50000,00 руб. (земельный участок). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ИП Гладилина И.И. в 2015-2018 гг. реализовывала недвижимое имущество (28 объектов); был установлен факт использования в 2017 г. недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, что отражено в решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением ИП Гладилина И.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ко взысканию с нее выставлена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 606067,00 руб., пени в размере 139210,39 руб., штраф в размере 1637,40 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Гладилина И.И. обратилась с жалобой в УФНС по Курской области, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФНС России по Курской области Ольховиковой Е.А. отказано в её удовлетворении решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решение ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано Гладилиной И.И. в Ленинский районный суд г.Курска, и решением по делу №2а-4217/23-2020 от 16.07.2020 в удовлетворении административного иска Гладилиной И.И. было отказано.

Своевременно суммы, взысканные решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Гладилиной И.И. не были уплачены, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на суммы имеющейся недоимки начислены пени. На основании ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 1549,80 руб.; в размере 44137,31 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 750,01 руб., в размере 8224,56 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555,73 руб., которое не исполнено в установленный срок.

В связи с неисполнением указанного требования ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладилиной И.И. задолженности по налоговым обязательствам и пени, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.12.2021 судебный приказ №2а-2375/2021 отменен в связи с поступившими от Гладилиной И.И. возражениями на него.

После отмены судебного приказа административный истец 20.06.2022 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с административным исковым заявлением о взыскании с Гладилиной И.И. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок для обращения с административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Административным истцом были представлены: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; доказательство его направления административному ответчику (скриншот из программы АИС Налог-3 ПРОМ); расчет сумм пени; КРСБ; определение об отмене судебного приказа от 21.12.2021; копия решения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ №; уточненный расчет сумм начисленных пени; письменные пояснения.

Доводы административного ответчика Гладилиной И.И. о несогласии с суммой задолженности, заявленной налоговой инспекцией ко взысканию в административном иске, в связи с погашением ею имеющейся задолженности в полном объеме, судом проверены, однако, не могут признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, документов об оплате указанной задолженности, в том числе своевременной оплате начисленных налогов, страховых взносов, ею не представлено, не добыто их и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, административный ответчик оспаривает само право административного истца на взыскание задолженности, указывая на пропуск срока для обращения в суд. Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В данном случае, рассмотрев заявление Инспекции, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска названного срока. Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не пропущен.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом недействительным по основаниям, изложенным административным ответчиком.

В тоже время, проанализировав вышеуказанные доказательства, учитывая, что административным ответчиком не была исполнена установленная законом обязанность по уплате пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога, страховых взносов, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом административных требований о взыскании с Гладилиной И.И. задолженности на общую сумму 47602,19 руб., из которых:

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 44137,31 руб. (в том числе: пени 42314,91 руб., начисленной на недоимку за 2017 г. в размере 596763,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-479/2020; пени 933,17 руб., начисленной на недоимку за 2017 г. в размере 8274,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-479/2020; пени 889,23 руб., начисленной на недоимку за 2017 г. в размере 8187,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-479/2020);

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2909,15 руб. (в том числе: пени 578,30 руб., начисленной на недоимку за 2017 г. в размере 40500,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-1333/2020; пени 2330,85 руб. (согласно представленному расчету), начисленной на недоимку за 2018 г. в размере 20587,57 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-2307/2019);

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555,73 руб. (в том числе: пени 141,97 руб., начисленной на недоимку за 2019 г. в размере 1873,98 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-2307/2019; пени 413,76 руб., начисленной на недоимку за 2018 г. в размере 5840,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; недоимка взыскана по судебному приказу судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-1634/2019.

Требования административного истца о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 1289,89 руб., начисленной на недоимку за 2017 г. 40500,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 171,71 руб. (по расчету к требованию в размере 171,36 руб.), начисленной на недоимку за 2017 г. 4998,24 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 1302,03 руб., начисленной на недоимку за 2019 г. 7990,81 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2181,41 руб., начисленной на недоимку за 2018 г. 26545,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств к взысканию основных сумм, на которые были начислены пени (сведений о том, когда задолженность была погашена; погашена ли она, произведено принудительное взыскание; каким судебным решением) суду не представлено, при этом суд учитывает, что в силу действующего налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, страховых взносов. Кроме того, ссылка административного истца на то, что основные суммы по УСНО, на которые начислены пени в размере 1289,89 руб., по страховым взносам в ПФ РФ, на которые начислены пени в размере 171,71 руб., взысканы судебными приказами мирового судьи судебного участка №3 Центрального округа г.Курска №2а-479/2020 и №2а-1634/2019, не соответствует действительности, что подтверждается копиями судебных приказов по вышеуказанным делам.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, с Гладилиной И.И. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Курску пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 44137,31 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2909,15 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555,73 руб., а всего: 47602 рубля 19 копеек (сорок семь тысяч шестьсот два рубля девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части уточненного административного иска отказать.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 1628 рублей 07 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28.11.2022.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Дело № 2а-3405/23-2022

46RS0030-01-2023-003884-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилась в суд с административным иском к Гладилиной И.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 г. в размере 49 920 руб. 00 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 руб. 50 коп., мотивируя тем, что административный ответчик состоит на учете в УФНС России по Курской области. Гладилина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В установленный законом срок, административный ответчик не уплатил страховые взносы, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнены. Налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскани...

...и задолженности с Гладилиной И.И., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

В процессе слушания дела административным истцом, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, административные требования уточнены, согласно которым налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 руб. 50 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

На основании ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из п. 2 ст. 57 НК РФ следует, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что Гладилина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.10.2019 № 2а-2307/2019 с Гладилиной И.И. в пользу ИФНС России по г. Курску взыскана задолженность, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 г. в сумме 20 587 руб. 57 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 руб. 06 коп.; судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неуплатой налогов, страховых взносов инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2022 № 2а-4015/29-2022 с Гладилиной И.И. в пользу ИФНС России по г. Курску взыскана, в том числе, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 г., исчисленных на сумму 20 587 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 330 руб. 85 коп.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный ответчик имеет задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 г., исчисленных на сумму 26 545 руб. 00 коп., в размере 2 206 руб. 50 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; направление требования налогоплательщику подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 Пром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладилиной И.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 г. в размере 49 920 руб. 00 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 руб. 50 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование взыскателя было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2967/2022, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 руб. 50 коп., подлежащими частичному удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.10.2019 № 2а-2307/2019 с Гладилиной И.И. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в сумме 20 587 руб. 57 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2022 № 2а-4015/29-2022 с Гладилиной И.И. взыскана задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., исчисленных на сумму 20 587 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 330 руб. 85 коп.

Таким образом, с Гладилиной И.И. в пользу УФНС России по Курской области подлежит взысканию задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 г., исчисленных на сумму 20 587 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 руб. 45 коп., что согласуется с суммой пени, указанной в расчете задолженности к требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежащей включению в требование.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольной и своевременной оплаты задолженности административным ответчиком не предоставлено, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Гладилиной И.И. в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны в пользу УФНС России по Курской области задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 руб. 45 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 11-181/2022

46MS0050-01-2021-003229-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» - Сойниковой Е.В.,

представителя ответчика Гладилиной И.И. – Гладилина М.В.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору технического обслуживания сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Гладилиной Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось в суд с иском к ответчику - Гладилиной И.И. о взыскании задолженности по договору технического обслуживания сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов с учетом уточненного иска за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 20 792 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 рубля 86 копеек, расходов по оплате госпошлины 874 рубля 25 копеек, а всего 23 349 руб. 29 коп. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения суммы в разм...

...ере 20 792 рубля 18 копеек в размере ключевых ставок Банка России, применяемых в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Газпром газораспределение Курск» и Гладилиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № технического обслуживания сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), согласно условиям которого истец обязуется- осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сети газопотребления. В соответствии с указанным договором за период с февраля 2020 года по март 2021 года истцом выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления. Указанные акты были направлены ответчику, однако, подписанные экземпляры возвращены истцу не были. Оплата за выполненные работы не поступила.

Согласно Договора в случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ в соответствующий срок с учетом почтовой пересылки или немотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным без разногласий обеими Сторонами в редакции Исполнителя. Поскольку нормами ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то имеются основания требовать с Гладилиной И.И. задолженность за выполненные работы по договору. С учетом уточненного иска просили взыскать задолженность за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 20 792 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 874 рубля 25 копеек, а всего 23 349 руб. 29 коп. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения суммы в размере 20 792 рубля 18 копеек в размере ключевых ставок Банка России, применяемых в соответствующий период.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2.02.2022 г. округа г. Курска уточненные требования истца были удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность по договору технического обслуживания сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 20 792 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 рубля 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 874 рубля 25 копеек, а всего 23 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Гладилиной Ирины Ивановны в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения суммы в размере 20 792 рубля 18 копеек в размере ключевых ставок Банка России, применяемых в соответствующий период.

В поданной апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи Гладилина И.И. просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Не отрицая факта заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по условиям договора техническое обслуживание проводится в соответствии с графиком выполнения работ и сметы на выполнение работ, которые согласовываются сторонами договора ежегодно на каждый календарный год. В период, заявленный истцом при обращении в суд, с февраля 2020 г. по март 2021 г. истцом не представлено ни графика ТО, ни сметы, а, потому судом незаконно взыскана задолженность за 2021 г. в отсутствие согласованных условий, графика ТО и сметы, подтверждающей стоимость оказанных услуг. Следовательно, расчет суммы задолженности материалами дела не подтвержден. Вывод в решении суда о том, что услуги за спорный период оказаны, также не подтвержден. Ссылаясь на положения ст.ст. 702,753, 702-729, 730-739 п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, п.4 ст. 753, указывает, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такие акты отсутствуют. Мировой судья принял в качестве доказательств выполнения работ акты, подписанные в одностороннем порядке истцом, без указания даты при отсутствии сведений о вручении ей в нарушение п.3.2.3 договора. Кроме того, к актам не приложены счета-фактуры для оплаты за оказанные услуги. Поэтому в нарушение ст. 67 ГПК РФ мировым судьей приняты данные документы в качестве доказательств по делу, в то время, как они являются недопустимыми доказательствами. Пункт 4.7 договора предусматривает, что сторонами проводится сверка взаиморасчетов, которая оформляется актом сверки. Исполнитель должен был направлять в ее адрес в течение 2020,2021 г. акты сверки взаиморасчетов. Отсутствие актов сверки свидетельствует о том, что в спорный период услуги не оказывались. Поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В иске следовало отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гладилиной И.И. – Гладилин М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2.02.2022 г. округа г. Курска отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Курск» отказать.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Курск» Сойникова Е.В. полагала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Гладилиной И.И. за указанный в решении период законным и обоснованным, считала жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по доводам, аналогичным, изложенным в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Газпром газораспределение Курск» к Гладилиной И.И. о взыскании задолженности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком Гладилиной И.И. (заказчиком) был заключен договор №/КФ-18 технического обслуживания сети газопотребления (и/или газораспределения), обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях). Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

По указанному договору исполнитель обязуется осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сети газопотребления (и/или газораспределения), находящейся у заказчика на законных основаниях; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования, на объектах заказчика, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно условий договора (пунктами 2.1; 2.3; 2.4; 2.7; 3.1.2; 3.4.1; 3.4.2; 3.4.3; ДД.ММ.ГГГГ; 4.1; 8.2) предусмотрено, что техническое обслуживание производится исполнителем в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов в соответствии с графиком выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления, график ТО согласовывается с заказчиком, утверждается исполнителем, оформляется ежегодно на календарный год, по окончании периода выполнения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают акт выполненных работ, указаны объекты сети газопотребления, на которых осуществляется техническое обслуживание - теплогенераторная по адресу: <адрес>, <адрес> (котел отопительный Лемакс, Бойлер Аристон, плита газовая, сигнализатор загазованности САКЗ), исполнитель имеет право самостоятельно составлять и направлять для согласования заказчику график ТО, заказчик обязан направлять своего представителя для контроля за проведением исполнителем технического обслуживания на объектах заказчика и производить прием выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию, заказчик обязан возвращать подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по ТО исполнителю в течении 10 дней с момента его получения. В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в соответствующий срок или немотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным без разногласий обеими сторонами в редакции исполнителя, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работникам исполнителя к газоиспользующему оборудованию, газопроводам, техническим и технологическим устройствам сети газопотребления заказчика для осмотра и ремонта в любое время суток, стоимость технического обслуживания определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, и сметой на выполнение работ по техническому обслуживанию сети газопотребления, согласованной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, если за 60 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении не продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. Продление срока действия договора может быть произведено неоднократно.

Установлено, также, что в качестве приложения № к договору представлен согласованный с ответчиком график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления на 2019 год, смета на выполнение работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления на 2019 год (приложение №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, подписанным сторонами, пункт 2.7 договора изложен в новой редакции: к объектам сети газопотребления добавлена контора гидросооружения по адресу: <адрес> (газопровод подземный стальной н/д, протяженностью 0,005 км; газопровод подземный полиэтиленовый н/д, протяженностью 0,058 км); соглашение распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения № к договору представлен согласованный с ответчиком график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления на май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, смета на выполнение работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления на май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (приложение №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, подписанным сторонами, пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: к объектам сети газопотребления добавлен склад сельхозпродукции по адресу: <адрес> (котел отопительный Лемакс, водонагреватель проточный Аристон, сигнализатор загазованности САКЗ, кран дм.25 мм, изолирующее фланцевое соединение дм.25 мм, газопровод подземный стальной н/д, протяженностью 0,0035 км; газопровод подземный полиэтиленовый н/д, протяженностью 0,056 км); соглашение распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения к договору представлен согласованный с ответчиком график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления на 2020 год, смета на выполнение работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления на 2020 год.

Также, стороной ответчика не оспаривался, а стороной истца подтвержден, факт оплаты по данному договору за предыдущие периоды.

В обоснование выполненных услуг истцом представлены акты выполненных работ за 2020 и 2021 г.г., в том числе за спорный период.

Акты подписаны должностными лицами истца, уполномоченными на их подписание в соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора со стороны исполнителя.

В актах выполненных работ, выставленных ответчику к оплате отражены услуги по аварийно диспетчерскому обслуживанию газового оборудования (февраль 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года), - оплата взимается с каждого объекта обслуживания однократно за год.

В акте за январь 2021 года указана к оплате услуга «защита стальных подземных газопроводов от электрохимической коррозии», - данная услуга взимается однократно за год.

В соответствии с договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля 2020 года по март 2021 года АО «Газпром газораспределение Курск» выполнены работы (оказаны услуги) согласно заявленным требованиям на общую сумму 20 792 рубля 18 копеек.

Учитывая, что претензии об оплате ответчиком задолженности с приложенными актами о выполненных работах оставлены без внимания, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также актами технического обслуживания газопровода, подписанными жильцами спорных домов, актами технического обслуживания газоиспользующего оборудования, подписанными потребителями газа, актами об отказе в допуске к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию.

Материалами дела подтверждается факт направления спорных актов ответчику.

В связи с отсутствием от ответчика аргументированного отказа ответчика от подписания спорных актов истец обоснованно посчитал работы, предъявленные к приемке указанными актами, принятыми ответчиком.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, мировым судьей правильно принято решение об удовлетворении уточненных требований истца с указанием, что ответчиком, ее представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцом не надлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание сети газопотребления вышеназванного объекта.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют закону, договору и фактическим обстоятельствам дела. Недочеты в оформлении, на которые ссылается ответчиком не свидетельствуют о не выполнении работ по техническому обслуживанию сети газопотребления вышеназванного объекта. Никаких встречных требований о признании документации недействительной суду ответчиком не заявлялось.

Поскольку между сторонами установлены гражданско-правовые отношения, а нарушенное ответчиком обязательство является денежным, то обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом установлено наличие неисполнения обязательств ответчиком за период с февраля 2020 года по март 2021 года, поэтому мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований в заявленной сумме - 1 682 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения суммы в размере 20 792 рубля 18 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, применяемых в соответствующий период и, исходя из остатка невыплаченной суммы.

Таким образом, суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные Гладилиной И.И. в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем, судом отклоняются, поскольку не установлено оснований для квалификации оказанных услуг как некачественных. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное обоснование, из которого возможно установить недобросовестное исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, мировой судья исходил из того, что иных доказательств, кроме тех, на которые ссылается истец, не имеется. А представленные доказательства мировым судьей признаны относимыми и допустимыми и исполненными в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку истец документально подтвердил реальность и объем оказанных заказчику услуг, а заказчиком не представлено документального обоснования, из которого возможно установить недобросовестное исполнение им обязанностей, то вывод мирового судьи об удовлетворении иска в пользу истца правомерен.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 02.02.2022 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320,327.1,п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2.02.2022 года по гражданскому делу № г. по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору технического обслуживания сети газопотребления, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилиной Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

У УИД: 46RS0031-01-2022-001921-78

№ 2-1478/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя истца Коваленко В.С.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием представителя истца Коваленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Ирины Ивановны к ООО "Проснаб" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Гладилина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Проснаб» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, возврате транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

31 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи Транспортного средства <данные изъяты> дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Договора, Продавец в срок до 01 июня 2021 года передает ТС по Акту приема-передачи с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов, а Покупателю в свою очередь предоставляется отсрочка оплаты по Договору сроком до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 6.1. Договора, в случаи неоплаты стоимости ТС в срок до 31 декабря 2021 года Договор, может быть, расторгнут по требованию Продавца.

По состоянию на дату подачи иска в суд, Ответчик оплату по Договору не произвел, в связи, с чем 15.02.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении Договора с пр...

...осьбой вернуть ТС Продавцу согласно п. 6.5. Договора.

До настоящего времени ТС Истцу не возвращено. Учитывая, что передача автомобиля <данные изъяты> подтверждается Актом приема-передачи, Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт исполнения им обязательств по оплате их стоимости.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2021 года; обязать ООО «Проснаб» вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 08.07.2022 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2022 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено ООО «Управление капитального строительства».

В судебное заседание истец Гладилина И.И. и представитель ответчика ООО «Проснаб», представители третьих лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области и ООО «Управление капитального строительства» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут, по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В суде установлено, что 31.05.2021 года Гладилина И.И. и ООО «Проснаб» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД, указанного транспортное средство было зарегистрировано за Гладилиной И.И. с 12.05.2021 по 18.06.2021, за ООО «ПРОСНАБ» с 19.06.2021 года по нв.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи в суд не представлены.

На досудебную претензию от 15.02.2022 года о расторжении договора и возврате транспортного средства ООО «ПРОСНАБ» истцу не ответило.

Поскольку покупатель не оплатил приобретенное транспортное средство, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности вернуть автомобиль.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладилиной Ирины Ивановны к ООО "Проснаб" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, возврате транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Гладилиной Ириной Ивановной и ООО "Проснаб" 31.05.2021 года.

Обязать ООО "Проснаб" (ОГРН 1184632010958) вернуть Гладилиной Ирине Ивановне (паспорт <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Проснаб" в пользу Гладилиной Ирины Ивановны расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.10.2022 г.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № г.

УИД 46RS0011-01-2021-002344-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по гражданскому делу

23 декабря 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя истца Администрации Курского района Курской области Горбатенкова И.Н., действующего на основании доверенности № 02 от 11.01.2021 года,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курского района Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, мотивируя свои требования тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области предоставила ФИО3, в аренду сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, для использования под приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 48352 рубля, согласно приложения № к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором в виде периодических платежей в течение года равными долями не позднее 25 августа, 25 ноября, 25 февраля, 25 мая текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Курского района Курской области. По договору уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по основному договору перешли Гладилиной И.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 кварталов) образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 72528 рублей. Кроме т...

...ого, п. 4.1.2 вышеуказанного договора аренды установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.4.6 настоящего договора, и нарушения других условий договора. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которое осталось не исполнено. Просил взыскать с Гладилиной И.И. сумму основного долга по арендным платежам в размере 72528 рублей, расторгнуть договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Администрации Курского района Курской области Горбатенков И.Н. заявил ходатайство с просьбой прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Курского района Курской области и Гладилиной И.И. по условиям которого:

Ответчик Гладилина Ирина Ивановна в срок до 31 декабря 2022 года обязуется перечислить денежные средства в размере 72528 рублей 00 коп. по реквизитам, предоставленным истцом, в следующем порядке: до 15-го числа ежемесячно – 6044 рубля 00 коп. до полного погашения долга;

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика;

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель истца Администрации Курского района курской области Горбатенков И.Н. пояснил, что такой вариант мирового соглашения является справедливым, учитывает взаимные интересы сторон, мировое соглашение подписано сторонами добровольно, претензий стороны друг к другу не имеют.

Ответчик Гладилина И.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному мировому соглашению просит также утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает просьбу сторон подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело заключением мирового соглашения. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

В связи с тем, что настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон оно подлежит принятию и утверждению судом. Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску администрации Курского района Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, в соответствии по условиям которого:

- Ответчик Гладилина Ирина Ивановна в срок до 31 декабря 2022 года обязуется перечислить денежные средства в размере 72528 рублей 00 коп. по реквизитам, предоставленным истцом, в следующем порядке: до 15-го числа ежемесячно – 6044 рубля 00 коп. до полного погашения долга;

- Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика;

- Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Курского района Курской области к Гладилиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Козлов

Дело №2-572/2023

46RS0030-01-2022-010225-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «Мега», Королёву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гладилина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мега», Королёву И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.10.2021 года между истцом и ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно которому она передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд ЗССд-160.29.00» (заводской номер № 009) в порядке и на условиях, которых указаных в договоре. В разделе 3 Договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Так, оплата осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит 200 000 рублей наличными денежными средствами. Остаток суммы по договору в размере 2 000 000 рублей ответчик оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №1). Оплата по графику производится с 01.12.2021 один раз в месяц по 200 000 рублей по 01.09.2022 год включительно. Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки. Пунктом 6.5. договора купли-продажи сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора путем направление претензии. В обеспечение исполнения договора между Королевым И.В. (директором ООО «МЕГА») и Гладилиной И.И. заключен договор залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования № 1, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: движимое имущество автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый (VIN: №, гос.№ Истец выполнила условия договора и передала товар ответчику согласно акту приема-передачи. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность в размере 2000000 рублей за просрочку платежей с 01...

....12.2021 года по 01.09.2022 года. На основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года с ООО «МЕГА» в пользу Гладилиной И.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи по основному долгу за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 99 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком ООО «МЕГА» сумма в размере 1400 000 рублей не уплачена, 27.09.2022 года ответчику направлена претензия с требованиями, содержащими оплатить задолженность, однако ответа на претензию не получено. В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «МЕГА» в свою пользу сумму задолженности в размере 1 400000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года, неустойку в размере 606000 рублей за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года, продолжив ее начисление с 27.09.2022 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер №, установив начальную стоимость в размере 3000000 рублей.

Истец Гладилина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель Гладилиной И.И. – Коваленко В.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МЕГА», ответчик Королёв И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. Ранее представитель ООО «МЕГА» представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года до 23780 рублей в связи с трудным материальным положением, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 31.10.2022 года просил отказать в связи с мораторием на взыскание неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку представителя ответчика ООО «МЕГА», ответчика Королёва И.В, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, учитывая отсутствие возражений от истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 14.10.2021 года между Гладилиной И.И. (Продавцом) и ООО «МЕГА» в лице генерального директора Королёва И.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования №1, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд ЗССд-160.29.00», в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оборудования составляет 2200000 рублей. Оплата по настоящему Договору определена в соответствии с п.3.2 в следующем порядке: в день подписания Договора Покупатель вносит 200000 рублей наличными денежными средствами, остаток суммы в размере 2000000 рублей Покупатель оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №1), которым определена оплата по 200000 рублей один раз в месяц с 01.12.2021 года по 01.09.2022 года включительно.

Гладилина И.И. выполнила условия Договора и передала товар Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.10.2021 года.

Однако, ООО «МЕГА» в нарушение условий договора не производил платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Так, решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года с ООО «МЕГА» в пользу Гладилиной И.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года по основному долгу за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 99 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «МЕГА» в настоящее время продолжает нарушать условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года в размере 1400000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 26.09.2022 года истец посредством почтовой корреспонденции направила директору ООО «МЕГА» Королёву И.В. досудебную претензию, содержащую требования об уплате суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гладилина И.И. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года исполнила в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оборудования не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования Гладилиной И.И. о взыскании с ООО «МЕГА» суммы задолженности в размере 1400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п.4.3 Договора купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года сторонами определено, что за нарушение сроков и оплаты оборудования по вине Покупателя последний уплачивает Продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 года по 01.09.2022 года в размере 606000 рублей, о чем представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Абзац десятый п.1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4).

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4).

Так, оплата по договору купли-продажи оборудования №1 должна производиться в соответствии с графиком платежей, платежи с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года являются текущими, поскольку возникли после введения моратория, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера взыскиваемой судом задолженности (1400000 рублей), периода не выплаты задолженности с 01.03.2022 года, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 450000 рублей. При этом, доказательств того, что от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при взыскании неустойки на будущий период суду надлежит установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу. Так как неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 27.09.2022 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Договора купли-продажи оборудования №1 между Королёвым И.В. (директором ООО «МЕГА») и Гладилиной И.И. заключен Договор залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1 Договора купли-продажи оборудования №1, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество - автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер №, модель, номер двигателя CVM 009335, тип двигателя дизельный.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года обеспечено залогом, суд приходит к выводу о том, чтоГладилина И.И. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1.4 Договора залога движимого имущества №1.1 от 14.10.2021 года стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3000000 рублей.

Ответчик, возражая против первоначальной суммы заложенного имущества, не представил доказательств, опровергающих стоимость предмета залога - автомобиля, определенную сторонами договором залога, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № в размере 3000000 рублей, как определено сторонами в Договоре залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЕГА» в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 450 рублей, а с ответчика Королёва И.В. за удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «Мега», Королёву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГА», <данные изъяты> в пользу Гладилиной Ирины Ивановны сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года в размере 1 400000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года, неустойку за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года в размере 450000 рублей, продолжив ее начисление с 27.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МЕГА» в пользу Гладилиной Ирины Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер № модель, номер двигателя CVM 009335, тип двигателя дизельный, принадлежащий Королёву Ивану Владимировичу, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2021 года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в счет погашения задолженности ООО «МЕГА» по договору купли-продажи оборудования №1, заключенного между Гладилиной И.И. и ООО «МЕГА» 14.10.2021 года, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Королеву И.В.

Взыскать с Королёва Ивана Владимировича в пользу Гладилиной Ирины Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья

Дело № 2-1031/2023

46RS0030-01-2022-010225-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «Мега», Королёву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гладилина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мега», Королёву И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.10.2021 года между истцом и ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно которому она передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд ЗССд-160.29.00» (заводской номер № 009) в порядке и на условиях, которых указанных в договоре. В разделе 3 Договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Так, оплата осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит 200 000 рублей наличными денежными средствами. Остаток суммы по договору в размере 2 000 000 рублей ответчик оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №1). Оплата по графику производится с 01.12.2021 один раз в месяц по 200 000 рублей по 01.09.2022 год включительно. Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки. Пунктом 6.5. договора купли-продажи сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора путем направление претензии. В обеспечение исполнения договора между Королевым И.В. (директором ООО «МЕГА») и Гладилиной И.И. заключен договор залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования № 1, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: движимое имущество автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый (VIN: №, гос.№ Истец выполнила условия договора и передала товар ответчику согласно акту приема-передачи. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей за просрочку платежей с 01.12.2021 года по 01.09.202...

...2 года. На основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года с ООО «МЕГА» в пользу Гладилиной И.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи по основному долгу за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 99 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком ООО «МЕГА» сумма в размере 1 400 000 рублей не уплачена, 27.09.2022 года ответчику направлена претензия с требованиями, содержащими оплатить задолженность, однако ответа на претензию не получено. В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «МЕГА» в свою пользу сумму задолженности в размере 1 400 000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года, неустойку в размере 606 000 рублей за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года, продолжив ее начисление с 27.09.2022 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер №, установив начальную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Гладилина И.И., ее представитель Коваленко В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕГА», ответчик Королёв И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца в суд, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Гладилина И.И., ее представитель Коваленко В.С. о судебном заседании, назначенном на 29.06.2023 года в 09 часов 15 минут, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, распиской об извещении. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истец и ее представитель не явились, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 24.07.2023 года в 10 часов 00 минут, истец Гладилина И.И., ее представитель Коваленко В.С. также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. В назначенные день и время истец и ее представитель также не явились, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «МЕГА», ответчик Королёв И.В. не требовали о рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Гладилина И.И. и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову /29.06.2023 года и 24.07.2023 года/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «Мега», Королёву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гладилиной Ирины Ивановны к ООО «Мега», Королёву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смолина Н.И.