Гладилкина Лидия Евгеньевна

Дело №2а-62/2022

10RS0014-01-2021-001453-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 1 марта 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е. К., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Добреньковой Е.К., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 02.05.2017 в отношении должника Татариновой (Гришкиной) Л.А. Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов дол...

...жника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гладилкиной Л.Е. (определением судьи от 29 декабря 2021 года указанный ненадлежащий ответчик заменен на судебного пристава-исполнителя Добренькову Е.К.), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе., в случае выявления порядка правильности удержания обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеев М.Д. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве ОСП по Пряжинскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица Татариновой (Гришкиной) Л.А., в том числе, в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 02.03.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 2 мая 2017 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Постановлением от 26.11.2021 обращено взыскание на заработную плату должника.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, органы государственной власти и внебюджетные фонды с целью розыска имущества должника и источника его доходов. Судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принимались меры, направленные на розыск его имущества, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник Татаринова (Гришкина) Л.А., помимо задолженности перед административным истцом (требование четвертой очереди), имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет (требование третьей очереди). Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия судебного пристава незаконными.

Исковые требования в части обязания административного ответчика произвести определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат.

Соответствующие обязанности возложены на административных ответчиков соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а потому, при отсутствии вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время, не нуждаются в их судебном подтверждении. При этом круг исполнительных действий, как указано выше, самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 9 марта 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 апреля 2022 года