Гладких Алексей Олегович

Дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гладких А. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17.05.2012 г. на основании заявления, поданного в ОАО «Сбербанк России» Гладких А.О. получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом задолженности 20 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Поскольку ответчик Гладких А.О. свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 552 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 866 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладких А.О., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их кл...

...иентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Гладких О.А. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 20 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора Ответчик получил Расчетную Карту Visa Credit Momentum на следующих условиях: размер разрешенного лимита 20 000 руб., базовая процентная ставка 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Заявление на оформление кредитной карты Visa Credit Momentum подписано лично Гладких О.А., к заявлению приложена копия его паспорта. Доказательств в опровержение того, что данное заявление Гладков О.А. не подписывал, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Поскольку Гладких О.А. получил кредитную карту и активировала ее 17 мая 2012 путем снятия денежных средств со счета Карты, с этого момента между Банком и ответчиком заключен Договор кредитования, который считается заключенным в письменной форме. В связи с этим ответчик Гладких О.А. принял на себя обязательства по указанному Договору.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на дату направления искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга – 49 991, 89 руб., 3847, 97 – просроченные проценты, 1712,65 руб. – неустойка.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по Договору, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1866, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гладких А. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности 55 552,51 руб., расходы по оплате госпошлины 1 866, 58 руб., а всего 57 419, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1523/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1598/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладких А. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав на предоставление Гладких А.О. денежных средств по заключённым с ним кредитным договорам: № № от 18.11.2014 – в сумме 181 600,00 рублей на срок по 18.11.2019 с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых; № № от 17.03.2016 – в сумме 57 124,60 рублей на срок по 17.03.2019 с уплатой процентов по ставке 22,90 % годовых; № № от 12.12.2013 – в сумме 109 890,00 рублей на срок по 12.12.2018 с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых; № № от 21.07.2014 – в сумме 163 500,00 рублей на срок по 21.07.2019 с уплатой процентов по ставке 22,00 % годовых.

В связи с просрочкой платежей по данным договорам по состоянию на 15.07.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 504 390,63 рублей, в том числе: по договору № № от 18.11.2014 – 186 566,26 рублей, по договору № № – 69 826,76 рублей, по договору № № – 92 077,91 рублей, по договору № № – 155 919,70 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с Гладких А.О. указанную задолженность в сумме 504 390,63 рублей, а также р...

...асходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 243,91 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставил Гладких А.О. денежные средства на цели личного потребления: по кредитному договору № № от 12.12.2013 в сумме 109 890,00 рублей на срок по 12.12.2018 с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых; по кредитному договору № № от 21.07.2014 – в сумме 163 500,00 рублей на срок по 21.07.2019 с уплатой процентов по ставке 22,00 % годовых; по кредитному договору № № от 18.11.2014 – в сумме 181 600,00 рублей на срок по 18.11.2019 с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых; по кредитному договору № № от 17.03.2016 – в сумме 57 124,60 рублей на срок по 17.03.2019 с уплатой процентов по ставке 22,90 % годовых (л.д. ).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредитов по вышеуказанным договорам предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Истцом договоры исполнены, денежные средства в указанном размере были зачислены на открытые Гладких А.О. текущие счета (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также Индивидуальным условиям кредитования предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитов, а также право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

Гладких А.О., воспользовавшись предоставленными кредитами, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве, что в силу вышеуказанных пунктов кредитного договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов, с удержанием неустойки.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 15.07.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 504 390,63 рублей, в том числе: по договору № № от 18.11.2014 – 186 566,26 рублей (просроченный основной долг – 146 253,93 рублей, просроченные проценты – 21 297,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 16 771,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 044,22 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 198,87 рублей), по договору № № – 69 826,76 рублей (просроченный основной долг – 54 867,60 рублей, просроченные проценты – 7 599,75 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6 437,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 521,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 400,26 рублей), по договору № № – 92 077,91 рублей (просроченный основной долг – 67 794,29 рублей, просроченные проценты – 7 239,90 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 700,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 610,23 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 733,20 рублей), по договору № № – 155 919,70 рублей (просроченный основной долг – 122 903,27 рублей, просроченные проценты – 17 281,58 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13 778,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 992,91 рублей, неустойка за просроченные проценты – 963,30 рублей) (л.д. ).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по делу не усматривается.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанным кредитным договорам, всего в сумме 504 390,63 рублей, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 8 243,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гладких А. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № № от 18.11.2014 – 186 566,26 рублей, № № – 69 826,76 рублей, № № – 92 077,91 рублей, № № – 155 919,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 243,91 рублей, всего 512 634,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2-1813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладких А. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № заключенному с ответчиком Гладких А.О. 10.04.2013 года, последним был получен кредит в сумме 307 000 рублей сроком по 10.04.2018 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

Гладких А.О. являясь заемщиком, не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств- денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 221 689, 63 руб., из них: 150757,93 руб.- просроченный основной долг, 20 317,83 руб.- просроченные проценты, 17 260,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 22 994, 05 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 359, 07 руб. -неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 221 689,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5416,...

...90 руб.

Представитель истца Матевосян М.Г. не явилась, представила письменный отзыв, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Жесткая Е.В. в судебном заседании указала на согласие её доверителя с заявленными требованиям в части основного долга, выразила несогласие с размером процентов, просила уменьшить в отношении неустойки просила применить требования ст. 333 ГК РФ. Представленные письменные возражения поддержала, при этом указала, что встречных требований о расторжении договора они не заявляют, это просто описка.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору № от 10.04.2013 года (далее Договор) истец предоставил ответчику Гладких А.О. «Потребительский кредит» в сумме 307 000 рублей под 21,0 процента годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Договору (п.3.1) и графика платежей к Договору погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, истцом путем зачисления на счет по вкладу была выдана денежная сумма в размере 307 000 рублей.

Расчет задолженности по состоянию на 18.08.2017 года свидетельствует о том, что ответчик платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в достаточном для погашения ежемесячных платежей объеме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

Вместе с тем, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, и размера основного долга, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взыскании неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями подписанного сторонами договора суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5416,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких А. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 18.08.2017 года в сумме 221 689, 63 руб., из них: 150757,93 руб.- просроченный основной долг, 20 317,83 руб.- просроченные проценты, 17 260,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 359, 07 руб. -неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 5416,90 руб., всего 227 106 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

дело №2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Гладких А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Согласно кредитному договору от 25.10.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гладких А.О., последнему был предоставлен кредит в сумме 208 000 рублей сроком по 25.10.2018 под 16,50 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 14.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 169 765,83 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4595,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д..) направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладких А.О. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие. Представил письменный отзыв на иск, свой расчет суммы задолженности. Просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежа...

...щими удовлетворению частичнопо следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 25.10.2013, ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») предоставило Гладких А.О. кредит в размере 208 000 рублей, сроком по 25.10.2018 под 16,50% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Указанные факты подтверждены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Истцом условия договора исполнены, денежная сумма по кредиту перечислена ответчику

Также материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся. Последний платеж произведен ответчиком в мае 2016 года.

Согласно п.3.1 Кредитного Договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по договору.

Судебный приказ №2-935/2017 от 22 февраля 2017 о взыскании с Гладких А.О. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен мировым судьей 08.09.2017.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 14.10.2017г. составила -169 765,83 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту- 121 601,65 руб., просроченные проценты- 12 785,32руб., проценты за просроченный основной долг -14 842,06руб., неустойка на просроченный основной долг- 14 052,59 руб., неустойка за просроченные проценты-6 484,21 руб. Ставить под сомнение расчет Банка у суда нет оснований.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, просит взыскать задолженность по просроченным процентам в размере 3137,67 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 139,94 рублей за период с 26.06.2016 по 25.08.2016, при этом расчет указанных сумм не приводит.

Оснований для взыскания процентов за период до 25.08.2016, как просит ответчик, суд не усматривает

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика относительно суммы штрафных санкций, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 156 229,03рублей( 121601,65+12785,32+14842,06+5000+2000).

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4 595,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Гладких А. О. задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 156 229,03 рублей, государственную пошлину в сумме 4595,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017

Дело № 2а-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Гладких Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Гладких А.О. (<данные изъяты>) исчисленной за период с 2013-2014 годы задолженности по транспортному налогу в сумме 2 839,11 рублей, в связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок по требованиям налогового органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что Гладких А.О. в спорный период с 2013 года по 2014 год имел в собственности признаваемые в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения транспортные средства ...

...ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты>, Хонда Инспайр, гос. рег. знак <данные изъяты>, Тойота Дуэт, гос. рег. знак <данные изъяты>, Сузуки Эскудо, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается досье физического лица (л.д. 7-9).

Следовательно, Гладких А.О. является налогоплательщиком и в силу закона обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать транспортный налог.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите за период с 2013-2014 годы был исчислен налог.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Административным истцом представлено суду доказательство направления налогоплательщику Гладких А.О. по почте заказным письмом в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ уведомлений об уплате транспортного налога: 29.07.2014 – № 956805 в сумме 3 725 рублей с требованием об уплате в срок не позднее 05.11.2014; 30.06.2015 – № 675835 от 04.04.2015 в сумме 3 989 рублей (л.д. 12, 13, 17, 18).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку налоговый орган направил в установленном порядке Гладких А.О. уведомление об уплате транспортного налога, в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ у административного ответчика возникла публично-правовая обязанность уплатить данный налог в срок не позднее 01.10.2015.

Гладких А.О. в установленный срок транспортный налог уплатил не полностью, в связи с чем, у МИФНС России № 2 по г. Чите возникло правовое основание для предъявления Гладких А.О. требования об уплате указанного налога.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог полностью уплачен не был, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ Гладких А.О. начислена пеня.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Гладких А.О. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 677165 от 11.11.2014, № 772243 от 13.10.2015, всего на сумму 7 940,37 рублей. Указанные требования были направлены ответчику по почте заказными письмами, о чём свидетельствуют реестры почтовых отправлений (л.д. 10, 11, 14-16).

В силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога, по почте заказным письмом данное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требования налогового органа налогоплательщиком исполнены частично. На момент подачи искового заявления, ввиду частичного погашения задолженности, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2 839,11 рублей, в том числе по налогу – 2 613,00 рублей (указанный налог согласно налоговому уведомлению № 956805 исчислен за 2013 год на автомобиль Хонда Инспайр – л.д. 12), пеня – 226,11 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности по уплате налога, пени по состоянию на 20.11.2017 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, наличие у Гладких А.О. задолженности по уплате заявленных в иске транспортного налога и пени нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, несмотря на направление Гладких А.О. вышеуказанных требований об уплате налога на имущество, транспортного налога и пеней, межрайонная МИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением обратилась к мировому судье лишь в сентябре 2016 года, пропустив установленный законом срок для взыскания недоимки по всем вышеуказанным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 6).

В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 28.09.2016 в отношении Гладких А.О. определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы отменён.

Требование о том, что заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьёй предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Заявление о восстановлении процессуального срока в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, пропуск процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по вышеуказанным налогам.

Поскольку административный истец обратился в суд, пропустив процессуальный срок, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортного налога и пеней.

Кроме того, частью 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьёй 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания налога, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности по транспортному налогу и пеней за указанный период в сумме 2 839,11 рублей безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с частью 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ, а также в силу прямого указания Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате им государственной пошлины в соответствующий бюджет не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Гладких Алексею Олеговичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 2 613,00 рублей, пеня – 226,11 рублей, всего 2 839,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Калгина