Гладких Елена Павловна

31RS0021-01-2021-000538-72 Дело №2-379/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 сентября 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Расчетно-аналитический центр», ответчиков Долматова В.П., Черномашенцева А.М., Гладких В.И., Гладких Е.П., Черномашенцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к Долматову Владимиру Павловичу, Черномашенцеву Александру Михайловичу, Черномашенцевой Татьяне Михайловне, Гладких Елене Павловне, Гладких Виктору Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Черномашенцев А.М. (1/6 доля), Черномашенцева Т.М. (1/6 доля), Гладких Е.П. (5/9 доли), а также несовершеннолетняя ФИО5 (5/9 доли), являются собственниками в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы Гладких В.И., Долматов В.П. и несовершеннолетний ФИО4

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ООО «Расчетно-аналитич...

...еский центр».

С иском в суд обратилось ООО «Расчетно-аналитический центр», которые, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просят взыскать в их пользу с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2020 года, в размере 68 790 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате госпошлины 2 263 рубля 71 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда. От них в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Долматов В.П., Черномашенцев А.М., Гладких В.И., Гладких Е.П., Черномашенцева Т.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом повестками суда, причина неявки суду не известна. От них, в лице представителя, поступило ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив его доводы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Черномашенцев А.М. (1/6 доля), Черномашенцева Т.М. (1/6 доля), Гладких Е.П. (5/9 доли), а также несовершеннолетняя ФИО5 (5/9 доли), являются собственниками в праве на жилой дом общей площадью 175,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы Гладких Елена Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладких Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черномашенцева Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долматов Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черномашенцев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры и члены его семьи несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 года Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанных Постановления Правительства РФ и Федерального закона МУП «РАЦ» были заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых МУП «РАЦ» были переданы функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения для последующего перечисления взыскиваемых денежных средств поставщикам услуг, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Таким образом, МУП «Расчетно-аналитический центр» реализовано имеющееся у него, наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, право от своего имени обратиться в суд с иском о взыскании с пользователей жилыми помещениями задолженности по названным услугам.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведено МУП « РАЦ» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетно-аналитический центр» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Расчетно-аналитический центр» (сокращенное наименование ООО «РАЦ») на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 №2294 «Об условиях приватизации МУП «РАЦ».

Судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесенный 13.08.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, отменен определением от 07.09.2020 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем истцом инициирован настоящий иск.

Ответчиками не оспаривается правильность произведенного истцом расчета за полив, холодное водоснабжение, вывоз и захоронение ТБО.

По расчету истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июнь 2020 года составила 68 790 рублей 31 копейку, из которых: 10 443 рубля 69 копеек – полив, 46 920 рублей 19 копеек – холодное водоснабжение, 11 426 рублей 43 копейки – вывоз и захоронение ТБО.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиками и является правильным.

Разрешая вопрос о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суд приходит к следующему.

Ходатайство о применении срока исковой давности было направлено ответной стороной в адрес истца и ими поручено ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительного ходатайства, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, уточнения исковых требований со стороны истца не поступило.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Поскольку погашение задолженности по коммунальным платежам должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из расчета задолженности по коммунальным платежам, представленного истцом, образование задолженности у ответчиков начало образовываться с июля 2015 года.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по коммунальным платежам, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчиков возражениями. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок на обращение в суд за судебной защитой составил 1 месяц и 1 день.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, в июле 2021 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств за июнь 2018 года. Исходя из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ истец имеет право требовать исполнения обязательств с мая 2018 года. В связи с чем, к требованиям истца по платежам по апрель 2018 года подлежит применению срок исковой давности и данные требования удовлетворению не подлежат. А потому требования ООО «РАЦ» суд считает подлежащими удовлетворению в части в сумме 39 491 рубль 52 копейки из расчета: по июнь 2020 года в сумме 9 400 рублей 20 копеек (полив – 1 500 рублей, холодное водоснабжение 7 900 рублей 20 копеек), за 2019 года – 15 333 рубля 60 копеек (полив – 2 446 рублей 80 копеек, холодное водоснабжение 12 886 рублей 80 копеек), с мая 2018 года по декабрь 2018 года – 14 757 рублей 72 копейки (полив – 2319 рублей, холодное водоснабжение – 8 232 рублей, вывоз и захоронение ТБО – 4 206 рублей 72 копейки).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Расчетно-аналитический центр» к Долматову Владимиру Павловичу, Черномашенцеву Александру Михайловичу, Черномашенцевой Татьяне Михайловне, Гладких Елене Павловне, Гладких Виктору Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить в части.

Взыскать с Долматова Владимира Павловича, Черномашенцева Александра Михайловича, Гладких Елены Павловны, Гладких Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с мая 2018 года по июнь 2020 года в размере 39 491 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей, а всего взыскать 40 876 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2023-000318-85 №2-354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ООО «Нэйва», ответчика Гладких Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Гладких Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Нэйва» к Гладких Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88318,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2849,55 руб.

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, с разъяснением последствий его принятия судом.

Гладких Е.П. инициировала обращение в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО «Нэйва» судебных расходов, понесенных ею в связи с обращением за юридической помощью к адвокату, в размере 10000 руб., за ознакомление с материалами дела, составление запроса в экспертное учреждение, подготовку возражений и ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу. В обоснование заявления представила суду квитанцию, копию адвокатского запроса, копию ответа на запрос.

Стороны по делу, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принимает отказ ООО «Нэйва» от иска к Г...

...ладких Е.П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ ООО «Нэйва» доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд проверил полномочия представителя истца и установил, что ему понятны сущность и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом; при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В этой связи требования Гладких Е.П. суд признает обоснованными в части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ), порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст.98, 100, 102, 104 ГПК РФ.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ, направлен на максимальное обеспечение защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В силу положений п.1 ст.100 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик обратился за юридической помощью к адвокату, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Гладких Е.П. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб.

Из представленных доказательств следует, что между Гладких Е.П. и адвокатом Шмыревым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, инициированному иском ООО «Нэйва», согласно которому оказываемая юридическая помощь заключалась в ознакомлении с материалами дела, составлении запроса в экспертное учреждение, подготовке возражений и ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу. Вознаграждение за указанную помощь составило 10000 рублей. В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные юридические услуги, в соответствии с которой оказанная юридическая помощь оплачена в полном объеме на сумму 10000 руб.

Суд учитывает, что законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, суд принимает во внимание квалификацию представителя ответчика, который обладает статусом адвоката, приобретаемым лицом при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, служащим гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков, и предусматривающим выполнение ряда обязанностей, включая ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его сложность, объем и качество выполненной представителем работы, количество и качество составленных документов, характер спора, результат рассмотрения иска, а именно отказ истца от своих исковых требований и прекращение производства по делу, расценки адвокатов на территории Белгородской области, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Нэйва» в пользу Гладких Е.П. расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов по делу в размере 7000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной, с отклонением в остальной части.

Заявитель и заинтересованное лицо не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Нэйва» от иска к Гладких Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску ООО «Нэйва» к Гладких Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Заявление Гладких Елены Павловны о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нэйва» № в пользу Гладких Елены Павловны <данные изъяты> судебные расходы по гражданскому делу №2-354/2023 по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гладких Елены Павловны отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева

УИД 31RS0022-01-2021-007493-09 №2-3610/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд город Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Князевой Н.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ГЕП о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») и ГЕП заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 175000 руб. на неотложные нужды на 60 месяцев под 43,4% годовых. Банк акцептовал оферту ГЕП, открыв банковский счет и зачислив на счет сумму кредита. Для планового погашения задолженности заемщик обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

В соответствии с графиком платежей ГЕП обязана ежемесячно, до 20, 21 или 22 числа платить по 7190 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ- 6955,46 рублей

ГЕП исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд, просит взыскать с ГЕП задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 34658,94 рублей от суммы основного долга и 1/5 от общей с...

...уммы задолженности по процентам в размере 61617,08 рублей, а всего 96276,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3088,28 руб., а также 10000 рублей сумму судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ГЕП в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, за подписью ее представителя адвоката ШСВ. В иске просит отказать, ссылаясь, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ГЕП заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 175000 руб. на неотложные нужды на 60 месяцев под 43,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору с ГЕП № 4-01-УПТ - ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГЕП в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (62% от общей суммы задолженности) в общей сумме 300000 рублей, в том числе:

- основной долг – 107998,66 рублей,

- проценты – 192001,34 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исследовав материалы дела суд признает заявленные не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае, срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после отмены судебного приказа. В производстве мирового судьи дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца и 24 дня.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности. (ДД.ММ.ГГГГ минус три года минус три месяца и 24 дня)

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ГЕП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья -подпись

Мотивированное решение принято 30 декабря 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца - ответчика ИП ФИО3-ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего заявленные требования, возражавшего против встречных исковых требований, представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражавшего против исковых требований, поддержавший встречные исковые требования,

в отсутствие истца - ответчика ИП ФИО3, ответчика – истца ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9 Н.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении недействительной сделки, и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Займодавец ФИО9 Н.С. передал в собственность заемщику ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами, с процентной ставкой 8% ежемесячно, под поручительство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ИП ФИО3, который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа <данные изъя...

...ты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., так же сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 подан встречный иск, которым она просит суд признать Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, и применить последствия недействительности договора 1<данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, факт передачи суммы займа ФИО2 и нарушение ей взятых обязательств по возврату долга.

Между ФИО9 Н.С. как займодавцем, и ФИО2 как заемщиком, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами согласно графика платежей, с процентной ставкой 8% в месяц, под поручительство ФИО4 (договор поручительства №<данные изъяты>.).

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Кроме того, исходя из содержания ст. 173 ГК РФ следует, что гражданское законодательство устанавливает оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом, выходящей за пределы его правоспособности, а также в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а не ее ничтожность применительно к ст. 168 ГК РФ.

В том случае, если общество не зарегистрировано в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, то нормы Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяются.

ФИО10 был зарегистрирован в установленном законе порядке, являлся индивидуальным предпринимателем и имел право заниматься коммерческой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Следовательно, договор займа на сумму <данные изъяты> рублей считается заключённым ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ФИО9 Н.С. на основании договора цессии уступил право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3

Как следует из договора, срок исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы займа и процентов истек. Ответчик - истец не доказал возврат долга по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что ответчик- истец не исполняет свои обязательства по договору займа, истец- ответчик на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ может требовать принудительного взыскания с ФИО2 суммы задолженности займа.

Обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика - истца, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Согласно данной норме закона, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В порядке п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ее обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО9 Н.С. и ФИО4 в качестве поручителя последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчики не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом - ответчиком направлено ответчику почтой претензионное письмо о возврате долга. Обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Согласно данной норме закона, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Заемщик и поручитель, досудебные требования не исполнили.

С учетом изложенного и учитывая, что до настоящего времени займ с причитающимися процентами и пенями не погашен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб.- невозвращенного займа, <данные изъяты> руб. процентов по договору займа и <данные изъяты> руб. - пени, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что расчет задолженности по займу, произведенный истцом не опровергнут ответчиками путем предоставления своих контррасчетов или иных доказательств, отвечает требованиям относимости и допустимости в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Данный расчет представляется суду ясным, полным, методически правильным и математически верным, что позволяет положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные истцом - ответчиков доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, ФИО2 и ФИО4 уклонились от представления дополнительных доказательств по делу и участия в судебном заседании лично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в заявленном размере в долевом отношении по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доводы истца - ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на законе.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - признать обоснованным.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении недействительной сделки, и применении последствий недействительности договора, отклонить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО4 (заявление от 25.02.2016 г.), в отсутствие истца-ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк», ответчика-истца ФИО1, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий договора кредитной карты,

установил:

ФИО1 заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО «Тинькофф Банк») договор кредитной карты №, включающий в себя в качестве неотъемлемых основных частей Заявление-Анкету, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф платинум», по условиям которого банк предоставил заемщику начальный кредитный лимит в размере 44000 руб. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет 42,9% годовых по операциям покупок и получения наличных денежных средств и прочим операциям; при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с...

... момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Сославшись на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению минимальных платежей, АО «Тинькофф Банк» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с нее задолженности по договору в размере 71213 руб. 53 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2336 руб. 41 коп.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительными условий договора кредитной каты в части оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты, за пользование денежными средствами сверх лимита, за услугу SMS информирования и услугу коллективного страхования, взыскании уплаченных денежных средств в размере 14695 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы на представителя 13000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика-истца требования Банка не признала, встречный иск поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Заявления-Анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 44000 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО1

Из Заявления-Анкеты видно, что ФИО1 дала согласие банку на включение в Программу страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять, а также выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк.

Факт подписания Заявления-Анкеты ответчиком не оспаривался.

Факт активации кредитной карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден выпиской по договору и ФИО1 не опровергнут.

Из представленного расчета, выписки по договору ФИО1 видно, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил ей заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 71213 руб. 53 коп, в том числе основной долг 47779,61 руб., проценты 14714,51 руб., штрафные проценты 8719,41 коп. Расчеты о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

Ответчику было предложено погасить задолженность по договору, уплатив ее в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (пункт 9.1 Условий).

В соответствии с п. 5.12 Условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, доказательств обратного ею не представлено.

Установив факт заключения сторонами договора кредитной карты на условиях Заявления-Анкеты, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ФИО1 в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что Банком в полном объеме исполнены условия договора, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, соответствующему требованиям закона, в частности статьям 807, 808, 819, 820 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с нее суммы образовавшейся задолженности.

Ответчиком-истцом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заемщика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ФИО1 нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку находит размер взыскиваемых штрафных процентов соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства.

Суд также приходит к выводу об обоснованном начислении и удержании банком комиссий за программу страхования, за выдачу наличных денежных средств, а также плат за обслуживание карты, за предоставление услуги «СМС-банк», за использование денежных средств сверх лимита, и отклонении встречных требований о незаконности взимания указанных плат и комиссий.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Положениями статей 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора. Договор был заключен на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Условиях и Тарифов. При этом ФИО1 дала согласие банку на включение в Программу страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, выразила согласие на подключение услуги СМС-Банк. При отсутствии возможности влиять на уже сформированные условия договора ФИО1 имела возможность выбирать программу кредитования, в связи с чем ее доводы о нарушении ее прав как потребителя необоснованны.

В силу пункта 7.2.1 Условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Суд признает несостоятельными доводы о том, что взимание комиссий за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги «СМС-банк», за использование денежных средств сверх лимита и за включение в программу страховой защиты нарушают права ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства, в том числе банкоматы. Взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ФИО1 как потребителя.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на сайте банка в Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

На территории РФ кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 на момент заключения договора не высказывала каких-либо возражений относительно его условий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение по вышеуказанным спорным условиям договора были достигнуты участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора. ФИО1 вправе была узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в других банках, сопоставить их с условиями, предлагаемыми "Тинькофф Кредитные Системы", и сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего она не сделала.

Из Заявления-Анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, выразила согласие на подключение услуги СМС-Банк. Плата за услуги СМС-Банк определена пунктом 9 Тарифов и составляет 59 рублей. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки по договору хотя бы одной расходной или приходной операции. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день. При заполнении Заявления-Анкеты ФИО1 имела возможность не подключать услугу СМС-Банк. Поскольку предложенной банком услугой ответчик выразила желание воспользоваться, банком за период действия договора правомерно взималась плата за оказание данной услуги.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 Тарифов). В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка Тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. Согласно условиям страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней застрахованными по Программе являются физические лица от 18 лет до 75 лет, заключившие кредитный договор «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования. Участие в Программе страхование является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, ответчик сама предложила банку заключить с ней договор кредитной карты и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты. Таким образом, комиссия за участие в данной программе взималась банком правомерно. Кроме того, ответчик не была лишена возможности выбора страховой компании.

Согласно п. 7.2.2 Условий заемщик обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в силу п. 14 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, взимается плата в размере 390 руб.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства Банком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2336 руб. 41 коп, несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 71213 руб. 53 коп, судебные расходы 2336 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий договора кредитной карты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 5 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тиникофф Банк» к Гладких Е.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и по встречному иску Гладких Е.П. к АО «Тиникофф Банк» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты частично недействительным

по апелляционной жалобе Гладких Е.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Гладких Е.П. заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») договор №... о предоставлении и обслуживании кредитной карты, включающий в себя в качестве неотъемлемых основных частей заявление-анкету, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф платинум» (далее – Тарифы), по условиям которого банк предоставил Гладких Е.П. начальный кредитный лимит в размере 21000 руб. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет 42,9 % годовых по операциям покупок и по операциям получения, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Гладких Е.П. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, шт...

...рафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.

Сославшись на то, что Гладких Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению минимальных платежей, АО «Тинькофф Банк» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с неё задолженности по договору в размере 71213,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2336,41 руб.

Гладких Е.П. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными условия договора в части взимания платы за программу страховой защиты, выдачу наличных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита, за смс-услуги, взыскать в её пользу плату за программу страховой защиты в размере 7413,30 руб., выдачу наличных средств в размере 4260,10 руб., за обслуживание карты в размере 1180 руб., за использование денежных средств сверх лимита в размере 780 руб., за смс-услуги в размере 1062 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 08.04.2016 г. требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гладких Е.П. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её встречный иск в полном объеме, признать за истцом сумму основного долга в размере 33084,12 руб., снизить размер штрафных санкций, применив принцип разумности и справедливости с учетом её материального положения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Гладких Е.П. от 13 мая 2013 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ответчицей заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 21000 рублей.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчицы.

Из заявления-анкеты видно, что Гладких Е.П. дала согласие банку на включение её в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять, кроме того, выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк.

Факт подписания заявления-анкеты ответчицей при рассмотрении настоящего дела не отрицался и не оспаривался.

Факт активации кредитной карты ответчицей 2 июня 2013 года (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и Гладких Е.П. не опровергнут.

Из представленной выписки по счету Гладких Е.П. видно, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств банк выставил ей заключительный счет по состоянию на 24.12.2014. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчицы по состоянию на указанную дату составил 71213,53 руб.

Ответчице было предложено погасить задолженность по договору, уплатив ее в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (пункт 9.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ответчица не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, доказательств обратного ею не представлено.

Установив факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях заявления-анкеты, факт принятия ответчицей на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчицы в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и сделав вывод о том, что кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности статьям 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что «Тинькофф Кредитные системы» Банк в полном объеме исполнены условия договора, а Гладких Е.П. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Гладких Е.П. суммы имеющейся у нее задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованном начислении и удержании банком комиссий за программу страховой защиты, за выдачу наличных денежных средств, а также плат за обслуживание карты, за предоставление услуги «СМС-банк», за использование денежных средств сверх лимита задолженности, отказав в удовлетворении её встречных требований о признании недействительными условий договора о взимании указанных плат и комиссий и взыскании начисленных и удержанных плат и комиссий и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора. Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифов по кредитным картам. При этом Гладких Е.П. дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, выразила согласие на подключение услуги СМС-Банк. При отсутствии возможности влиять на уже сформированные условия договора Гладких Е.П. имела возможность выбирать программу кредитования, в связи с чем её доводы о нарушении её прав как потребителя необоснованны.

В силу пункта 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Что касается доводов в апелляционной жалобе Гладких Е.П. о том, что суд при рассмотрении её требований не учел, что взимание комиссий за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, за предоставление услуги «СМС-банк» и за включение в программу страховой защиты нарушают её права как потребителя, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства, в том числе банкоматы.

Взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Гладких Е.П. как потребителя.

Согласно Тарифам (п. 14) плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности взимается в размере 390 руб. Данная плата взимается в дату формирования счета-выписки, если в периоде, за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности. Возможность взимания указанной платы, размер которой согласован сторонами договора соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ.

Из заявления-анкеты Гладких Е.П. от 13 мая 2013 года усматривается, что она дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, выразила согласие на подключение услуги СМС-Банк.

Плата за услуги СМС-Банк определена пунктом 9 тарифов и составляет 59 рублей. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки по договору хотя бы одной расходной или приходной операции. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

При заполнении заявления-анкеты Гладких Е.П. имела возможность не подключать услугу СМС-Банк. Поскольку предложенной банком услугой ответчица выразила желание воспользоваться, банком за период действия договора правомерно взималась плата за оказание данной услуги.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 Тарифов). В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка Тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно условиям страхования по Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней застрахованными по Программе являются физические лица от 18 лет до 75 лет, заключившие кредитный договор «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования.

Участие в Программе страхование является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, ответчица сама предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты. Таким образом, комиссия за участие в данной программе взималась банком правомерно.

Ссылка в жалобе на отсутствие у заемщика возможности выбрать страховую компанию, а также на изменение страховой компании в одностороннем порядке не может являться основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку Гладких Е.П. имела возможность выбрать условия кредитования без включения её в программу страховой защиты.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных с ответчицы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера штрафных процентов не имеется, поскольку неустойка взыскана судом в разумных пределах.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность суммы неустойки и размера задолженности, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в сумме 8719,41 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статья 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года по делу по иску АО «Тиникофф Банк» к Гладких Е.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и по встречному иску Гладких Е.П. к АО «Тиникофф Банк» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты частично недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-352/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 08 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе судьи Мелентьевой Г.Л.,

рассмотрел частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 22.08.2017 об отказе ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладких Елены Павловны,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 22.08.2017 ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладких Е.П.

ООО «Кредит Инкасо Рус», не согласившись с определением мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, инициировало обращение в суд с частной жалобой, просило отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что включение в заявление о вынесении судебного приказа требования о взыскании расходов на представителя не препятствует вынесению судебного приказа, так как данная сумма является судебными расходами заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.З ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, которое повлекло необоснованный отказ в принятии заявления о вынесении судебного при...

...каза (ст. 330 п.1 п.п.4, ч.З ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладких Е.П.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 22.08.2017 ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о

взыскании убытков, понесенных по оплате услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, так как не отнесены к требованиям, по которым выдается судебный приказ, установленным ст. 122 ГПК РФ.

Данный вывод суда 1 инстанции нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность возмещения иных судебных расходов приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 №378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела, почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными

доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, ч.2 ст. 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины (п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: -разрешение спора по существу;

-наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, приведенные выше основания, по которым при вынесении судебного приказа не может быть разрешен вопрос о взыскании расходов на услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, не препятствовали мировому судье рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа в отношении тех требований, по которым он может быть вынесен : о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 22.08.2017 следует отменить, направить материал мировому судье для принятия решения в порядке ст.ст. 125-126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, ч.З, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.08.2017 об отказе ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладких Елены Павловны отменить.

Заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладких Елены Павловны направить мировому судье судебного участка №9 г.Старый Оскол для принятия решения в порядке ст. ст. 125-126 ГПК