Гладких Маргарита Порфирьевна

66RS0044-01-2021-000758-34

Гражданское дело № 2-2685/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвественностью «Нэйва» к Гладких М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с Первоуральский городской суд Свердловской области к наследственному имуществу Т.Т.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между Т.Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты < № >. Надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, размер задолженности составил 240 170 рублей 46 копеек, из которой:

- сумма основного долга 71 736 рублей 24 копейки;

- проценты 138 212 рублей;

- пени, штрафы и иные платы 30 222 рубля 22 копейки.

По сведениям ООО «Нэйва» Т.Т.Н. умерла 09.09.2016, открыто наследственное дело < № >.

29.10.2020 между ООО «Нэйва» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по договору, заключенному с Т.Т.Н., перешли к ООО «Нэйва».

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Нэйва» просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников Т.Т.Н. задолженность в размере 240 170 рублей ...

...46 копеек, из которой:

- сумма основного долга 71 736 рублей 24 копейки;

- проценты 138 212 рублей;

- пени, штрафы и иные платы 30 222 рубля 22 копейки.

Также общество просит взыскать с наследников заемщика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 601 рубль 70 копеек.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 в качестве соответчика привлечена Гладких М. П., дело передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков С. П..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 Т.Т.Н. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27, номер договора < № >, карта < № >. Своей подписью Т.Т.Н. выразила согласие с тарифами и общими условиями банка.

По условиям договора полная стоимость кредита составила при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами.

Из материалов дела следует, что Т.Т.Н. 03.05.2016 произведено снятие наличных денежных средств с кредитной карты в размере 10 000 рублей. С карты производилось неоднократное снятие наличных, совершались операции по оплате товаров и услуг. Последний платеж по договору кредитной карты датирован 11.06.2017.

Заключительный счет выставлен 27.10.2020 на сумму 240 170 рублей 46 копеек, из которой:

- сумма основного долга 71 736 рублей 24 копейки;

- проценты 138 212 рублей;

- пени, штрафы и иные платы 30 222 рублей 22 копейки.

Срок оплаты составил 30 календарных дней.

Согласно расчету ООО «Нэйва» размер задолженности Т.Т.Н. по кредитному договору от 29.03.2016 < № > по состоянию на 29.10.2020 составил 240 170 рублей 46 копеек, из которой:

- сумма основного долга 71 736 рублей 24 копейки;

- проценты 138 212 рублей;

- пени, штрафы и иные платы 30 222 рубля 22 копейки.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Т.Т.Н. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано с Т.Т.Н., которая, подписывая заявление-анкету, выразила согласие с общими условиями комплексного банковского обслуживания. В частности, в соответствии с пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого к ООО «Нэйва» переходят права требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно приложению права требования по договору < № >, заключенному с Т.Т.Н., перешли в размере 240 170 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что права требования по кредитному договору, заключенному с Т.Т.Н., перешли к ООО «Нэйва».

Материалами дела подтверждается, что смерть Т.Т.Н. последовала 09.09.2016.

После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Первоуральск Б.Л.С. заведено наследственное дело < № >.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

С заявлением о принятии наследства обратилась Гладких М. П. (дочь).

Также наследником Т.Т.Н. является сын Третьяков С. П..

На момент смерти Т.Т.Н. проживала по адресу: < адрес >. Более с ней по указанному адресу никто не проживал и не был зарегистрирован.

На момент смерти у Т.Т.Н. осталась начисленной и недополученной пенсия в размере 14 184 рубля 17 копеек.

15.03.2017 на имя Гладких М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, открывшееся после смерти Т.Т.Н., в виде недополученной пенсии в размере 14 184 рубля 17 копеек.

Выплата произведена Гладких М.П.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за Т.Т.Н. не регистрировались.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» Т.Т.Н. собственником жилых, нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге не значится. Отсутствуют сведения о праве собственности Т.Т.Н. в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ».

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Т.Т.Н. на объекты недвижимого имущества.

Сведений об иных кредитных обязательствах наследодателя суд не располагает.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда выписки по лицевому счету Т.Т.Н. следует, что на дату 09.09.2016 текущая задолженность по карте отсутствовала.

После смерти наследодателя совершались операции по снятию наличных и пополнению счета, снимались денежные средства, оплачивались дополнительные услуги и страховой защиты.

Учитывая положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности наследодателя должен определяться на момент смерти заемщика, то ест по состоянию на 09.09.2016, поскольку после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из сведений о движении денежных средств следует, что в период с 22.03.2016 по 06.09.2016 Т.Т.Н. совершены расходные операции, начислены проценты, платы за услуги и комиссии:

03.05.2016 выдача наличных в размере 10 000 рублей;

05.05.2016 комиссия за выдачу наличных 580 рублей;

18.05.2016 проценты по кредиту 187 рубелй 52 копейки;

18.05.2016 плата за обслуживание 590 рублей;

18.05.52016 плата за услугу СМС 59 рублей;

18.05.2016 плата за страхование 101 рубль 61 копейка;

18.06.2016 проценты по кредиту 3 221 рубль 95 копеек;

18.06.2016 плата за услугу СМС 59 рублей;

18.06.2016 плата за программу страховой защиты 44 204 рубля;

22.06.2016 выдача наличных 4 000 рублей;

24.06.2016 комиссия за выдачу наличных 406 рублей;

18.07.2016 проценты по кредиту 139 рублей 10 копеек;

18.07.2016 плата за услугу СМС 59 рублей;

18.0.72016 плата за услугу страховой защиты 44 244 рубля;

19.07.2016 выдача наличных 5 000 рублей;

19.07.2016 выдача наличных 5 000 рублей

19.07.2016 выдача наличных 4 000 рублей;

21.07.2016 комиссия за выдачу наличных 435 рублей;

21.07.2016 комиссия за выдачу наличных 406 рублей;

21.07.2016 комиссия за выдачу наличных 435 рублей;

31.07.2016 выдача наличных в размере 4 500 рублей;

02.08.2016 комиссия за выдачу наличных 420 рублей 50 копеек;

18.08.2016 проценты по кредиту 762 рубля 38 копеек;

18.08.2016 плата за услугу СМС 59 рублей;

18.08.2016 плата за страхование 198 рублей 89 копеек.

За период с 19.08.2016 по 09.09.2016 размер процентов составил 541 рубль 41 копейка, исходя их расчета (размер процентов с 19.08.2016 по 18.09.2016 762 рубля 90 копеек / 31 день * 22 дня = 541 рубль 41 копейка).

Итого расходных операций на дату 09.09.216 на сумму 129 609 рублей 36 копеек.

Т.Т.Н. до 09.09.2016 внесены средства на общую сумму 20 750 рублей:

19.05.2016 на сумму 1 000 рублей;

09.06.2016 на сумму 10 000 рублей;

12.07.2016 на сумму 3 600 рублей;

12.08.2016 пополнение 600 рублей;

19.08.2016 в размере 4 000 рублей;

06.09.2016 в размере 1 550 рублей.

Таким образом, фактически наследодателем обязанность по внесению минимальных платежей исполнялась, штрафы и неустойки в данный период не начислялись.

Размер неоплаченного долга на дату смерти составил 108 859 рублей 36 копеек, (129 609 рублей 36 копеек – 20 750 рублей = 108 859 рублей 36копеек).

В силу положений вышеприведенных норм права, в том числе статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 долгом наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства.

Следовательно, задолженность по расходным операциям, совершенным после смерти заемщика, не входит в наследственную массу, требования к наследнику о взыскании суммы основного долга, образованного после смерти Т.Т.Н. являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гладких М.П. как наследник первой очереди приняла наследство, открывшееся после смети Т.Т.Н., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования ООО «Нэйва» к Гладких М.П. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14 184 рубля 17 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 5 601 рубль 70 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.02.2021 < № >.

Иск удовлетворен на 6% (14 184 рубля 17 копеек * 100% / 240 170 рублей 46 копеек (цена иска) = 6%).

Таким образом, с Гладких М.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 336 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной отвественностью «Нэйва» к Гладких М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Гладких М. П. в пользу общества с ограниченной отвественностью «Нэйва» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя Т.Т.Н., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 09.09.2016, по договору кредитной карты от 22.03.2016 < № > в размере 14 184 рубля 17 копеек.

Взыскать с Гладких М. П. в пользу общества с ограниченной отвественностью «Нэйва» расходы на уплату государственной пошлины в размере 336 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

Городской округ Первоуральск 01 апреля 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняла дочь Гладких М.П., проживающая по адресу <адрес>, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела установлено, что оно неподсудно Первоуральскому городскому суду.

На основании вышеизложенного гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подсудно Орджоникидзевскому районному суду <адрес> «А»).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>