Гладков Григорий Петрович

33а-2824/2024 Судья Антропов С.С.

дело №2а-402/2024 УИД 62RS0011-01 -2024-000481 -46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Рязань

Судья судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда Логвин В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Гладкова Григория Петровича на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца Гладкова Григория Петровича о применении мер предварительной защиты по административному делу №2а- 402/2024 по административному иску Гладкова Григория Петровича об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №203/вп от 14.05.2024 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладков Г.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, государственному инспектору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С., о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №203/вп от 14.05.2024 года.

В обоснование требований привел доводы о нарушении порядка проведения проверки, сослался на то, что по вине работников Почты России он не был надлежащим обр...

...азом уведомлен о проведении проверки, лишен возможности предоставить испрашиваемые должностным лицом документы и дать свои объяснения.

Одновременно Гладковым Г.П. было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором он просил приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по административному делу. Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия названных мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец Гладков Г.П. просит отменить определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания, ссылаясь на необходимость значительных физических и финансовых затрат для исполнения требований органа, с которыми он не согласен. Также указывает, что, несмотря на обжалование предписания во внесудебном и судебном порядке, 12.09.2024 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Статья 223 КАС РФ указывает, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гладкова Г.П., судья суда первой инстанции исходил из того, что факт существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в случае непринятия мер предварительной защиты, не доказан, требования объективно не мотивированы, не основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Действительно, само по себе ходатайство Гладкова Г.П. не содержит ссылок на то, какие именно нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца могут быть подвергнуты опасности в случае непринятия мер предварительной защиты.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Гладков Г.П. в своем административном исковом заявлении привел доводы, по которым считает оспариваемое предписание незаконным, изложил сведения об истечении установленного контролирующим органом срока исполнения предписания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения, исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность сведений, указанных в административном исковом заявлении и в ходатайстве Гладкова Г.П., дает основания полагать, что в случае непринятия мер предварительной защиты до принятия судом решения по административному делу об оспаривании предписания, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обусловленная возможностью привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а также обязанностью осуществления затратных мероприятий для исполнения требований контролирующего органа.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2024 года, отменить.

Заявление Гладкова Григория Петровича о применении мер предварительной защиты по административному делу № удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №203/вп от 14.05.2024, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № по административному иску Гладкова Григория Петровича об оспаривании вышеназванного предписания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Логвин

Дело № 33а-517/2025 (2а-402/2024) Судья Андреев С.А.

62RS0011-01-2024-000481-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Туровой М.В., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лебедевой Ю.А., Колесник О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению Гладкова Григория Петровича к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства с апелляционной жалобой административного истца Гладкова Григория Петровича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения административного истца Гладкова Г.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Шалыгановой В.Ю. и Курковой Е.А. против доводов апелляционной жалобы,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков Г.П. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 2/3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Фомино, <адрес>. Сособственником указанного земельного участка является Косарева И.И. (доля в праве 1/3). На основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее также Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) от 16.04.2024 № в отношении него проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам проведения которой уполномоченным лицом 14.05.2024 составлен акт проверки, согласно которому на вышеуказанном земельном участке им не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. В тот же день ему выдано предписание №, согласно которому ему предписано принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 14.08.2024 обеспечить устранение зарастания названного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий. Считает обжалуемое предписание от 14.05.2024 № незаконным, поскольку доказательств того, что земельный участок зарос сорной и древесно- кустарниковой растительностью административным ответчиком не представлено. Кроме того, в нарушение пункта 56 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №, и статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», он не был надлежащим образом извещен о дате проведения внеплановой документарной проверки, заказное письмо им не получено по независящим от него обстоятельствам (по вине работников почты). Помимо этого он ссылается на то, что указанный земельный участок входит в функциональную зону хозяйственного назначения территории национального парка «Мещерский», им производится его окашивание, при этом иная деятельность на данном земельном участке не проводилась ввиду эпидемии ковида и из-за нашествия шелкопряда; в 2021 – 2022 годах данный участок сдавался им в аренду. Одновременно указывает, что требования предписания являются неопределенными, в связи с чем, оно является неисполнимым. До приобретения им указанного земельного участка его территория была заброшена, и какой – либо сельскохозяйственной деятельности на ней не велось с 1992 года. Полагает, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к нему предвзятое отношение и личную заинтересованность в проведении незаконной внеплановой документарной проверке. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным и отменить предписание Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 № и возложить на административных ответчиков обязанность возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гладков Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения его сотрудниками почтового отделения о поступлении в его адрес заказного письма с содержащимся в нём решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 № о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Полагает, что материалами дела подтвержден факт неполучения им извещения о проводимой в отношении него проверке по независящим от него обстоятельствам, что лишило его возможности предоставить испрашиваемые должностным лицом документы и представить свои объяснения. Указывает также, что каким – либо иным способом связи в его адрес вышеуказанные документы не направлялись, что подтверждается соответствующими сведениями с портала государственных услуг (далее – ЕПГУ). Более того, акт проверки от 14.05.2024 и предписание от 14.05.2024 были получены им только 27.06.2024 на основании его заявления от 25.06.2024, при этом письмо, в котором данные документы направлялись в его адрес, также не было получено им по независящим от него обстоятельствам, по вине работников почты. 27.06.2024 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о котором ему стало известно из поступившей на ЕПГУ информации, о наложении на него административного штрафа, ему стало известно о проведении в отношении него указанной проверки и результатах её проведения. Одновременно ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, отсутствие в нём четких формулировок конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения выявленного нарушения. Также полагает, что районным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица в нарушение части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не привлечено Министерство сельского хозяйства Рязанской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гладков Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шалыганова В.Ю. и Куркова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 ичасти 1 статьи 307КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ихотсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладкову Г.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265927 +/- 4512 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Иным долевым собственником данного земельного участка является ФИО9 (доля в праве 1/3).

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 № (т.1 л.д.96-98) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) соблюдения требований земельного законодательства, с целью предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, в отношении Гладкова Г.П. была назначена внеплановая документарная проверка, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

Основанием для проведения данной проверки в отношении Гладкова Г.П. послужили: мотивированное представление старшего специалиста 2 разряда отдела земельного надзора на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, вынесенное по результатам выездного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках внеплановой документарной проверки контролируемому лицу Гладкову Г.П. в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения предложено представить следующие документы: сведения об обременениях земельного участка, в том числе о передаче в аренду или иное, не зарегистрированных в органах Росреестра; сведения об использовании либо неиспользовании земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельного участка на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп были направлены Гладкову Г.П. на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, а также заказным письмом по месту жительства (регистрации) Гладкова Г.П. по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения».

Истребуемые должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям документы в установленный срок Гладковым Г.П. представлены не были.

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С. был составлен акт от 14.05.2024 № (т.1 л.д.104-108), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 62:05:2790301:156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Гладковым Г.П. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, в результате чего произошло зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (14.05.2024) Гладкову Г.П. выдано предписание № (т.1 л.д.109-110), согласно которому последнему предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 14.08.2024 устранить зарастание вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий. Обеспечить введение всей площади участка в сельскохозяйственный оборот.

Вышеназванные акт и предписание от 14.05.2024 № также направлялись заказным письмом по месту жительства (регистрации) Гладкова Г.П., однако конверт вновь был возвращен в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 20.06.2024 (т.1 л.д. 124-129), вступившим в законную силу, Гладков Г.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

14 августа 2024 года в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, Гладков В.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, и исходил из того, что должностными лицами административного органа были соблюдены положения законодательства о государственном земельном надзоре, в том числе в части организации и проведения проверочных мероприятий в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка его принятия и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» правообладатели земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из положений статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 1).

Предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения (часть 5).

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 4 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ.

Статьей 66 указанного Федерального закона предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования. В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

В силу частей 1 - 3 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов; экспертиза.

На основании части 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 59 Положения №1081 от 30.06.2021, пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы районного суда о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка его принятия являются правильными.

По итогам внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №.

В акте проверки указаны все необходимые сведения, в предписании отражены результаты проверки, нарушения и предложены способы их устранения.

Установив, что административным ответчиком Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям представлены доказательства того, что принадлежащий Гладкову Г.П. на праве общей долевой собственности земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, факт зарастания земельного участка зафиксирован в надлежащих документах и не опровергнут административным истцом, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением административного органа о том, что на собственнике земельного участка лежит обязанность не допускать его зарастание сорными растениями, деревьями, кустарниками и проводить соответствующие мероприятия, посчитав данные выводы правомерными.

Также из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года в отношении Гладкова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7, части 2 статьи 8.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 116 - 118).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО13 № от 20.06.2024 Гладков В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.124 - 129).

Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о том, что оспариваемое предписание в полной мере соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а лишь преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого предписания незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Гладкова Г.П. не подлежат удовлетворению.

Доводам административного истца Гладкова Г.П. о неполучении им извещения о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, акта проверки и оспариваемого предписания по независящим от него обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям подробно изложенными в решении суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции в решении подробно приведены представленные сторонами и истребованные судом доказательства в обоснование указанных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции административным истцом Гладковым Г.П. дополнительные доказательства, а именно: сведения с портала государственных услуг и ответ Минцифры России от 09.01.2025 №П23-65-ОГ не опровергают выводы суда первой инстанции в отношении вышеприведенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным, информация в нём изложена понятным, доступным языком, указания о необходимости устранения нарушений являются конкретными и реально исполнимыми.

Довод административного истца о том, что земельный участок входят в функциональную зону хозяйственного назначения национального парка «Мещера», не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на земельном участке никаких нарушений требований земельного законодательства не допущено, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Рязанской области судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является правом суда, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определяется судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Районным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкова Григория Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

УИД 62RS0011-01-2024-000481-46

дело №2а-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Cпас-Клепики Рязанской области 13 ноября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

административного истца - Гладкова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гладкова Григория Петровича к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С., Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Г.П. обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с административным иском к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в котором просит:

- признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп;

- возложить на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обяз...

...анность возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Гладков Г.П. указывает, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Иным долевым собственником данного земельного участка является Косарева И.И. (доля в праве 1/3).

На основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп в отношении него (Гладкова Г.П.) была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства. По результатам данной проверки уполномоченным должностным лицом 14.05.2024 был составлен акт проверки, согласно которому на вышеназванном земельном участке Гладковым Г.П. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (14.05.2024) Гладкову Г.П. выдано предписание №/вп, согласно которому последнему предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 14.08.2024 обеспечить устранение зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности

путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий.

По мнению административного истца обжалуемое предписание от 14.05.2024 №/вп является незаконным, поскольку доказательств того, что земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью административным ответчиком не представлено; в нарушение п.56 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №, и ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», он (Гладков Г.П.) не был надлежащим образом извещен о дате проведения внеплановой документарной проверки, заказное письмо им не получено по независящим от него причинам (по вине работников почты). Помимо этого, заявитель ссылается на то, что земельный участок входит в функциональную зону хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский», проводится его окашивание; иная деятельность на данном участке не проводилась ввиду эпидемии «Сovid» и из-за нашествия шелкопряда; в 2021-2022 г.г. земельный участок с кадастровым номером № сдавался им в аренду. Далее заявитель указывает, что требования предписания являются неопределенными, в связи с чем оно является неисполнимым. По мнению заявителя вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к нему предвзятое отношение и личную заинтересованность, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьева Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых с доводами, изложенными в административном иске, не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Косарева И.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Мещера», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В судебном заседании административный истец Гладков Г.П. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.5 ст.71 ЗК РФ должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии с п.7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 (далее Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками,

сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территоиальных органов) в пределах их компетенции.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п.59 Положения).

Таким образом, составление акта и вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судом установлено, что Гладкову Г.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265927 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Иным долевым собственником данного земельного участка является Косарева И.И. (доля в праве 1/3), что подтверждается: выписками из ЕГРН на земельный участок от 10.04.2024, от 04.06.2024, от 28.06.2024 (т.1 л.д.31-44, 88, 115).

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) соблюдения требований земельного законодательства, с целью предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, в отношении Гладкова Г.П. была назначена внеплановая документарная проверка, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

Основанием для проведения данной проверки в отношении Гладкова Г.П. послужили: мотивированное представление старшего специалиста 2 разряда отдела земельного надзора на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, вынесенное по результатам выездного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заданием на проведение выездного обследования от 29.03.2024 № (т.1 л.д.81); протоколом осмотра от 08.04.2024 и фототаблицей к нему, схемой расположения земельного участка (т.1 л.д.82-85); заключением по результатам выездного обследования от 08.04.2024 № (т.1 л.д.86-87); представлением старшего специалиста 2 разряда отдела земельного надзора на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (т.1 л.д.90-91); заявлением о согласовании проведения проверки (т.1 л.д.92-93); решением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проверки от 17.04.2024 № (т.1 л.д.94-95); решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки от 16.04.2024 №/вп (т.1 л.д.96-98).

В рамках внеплановой документарной проверки контролируемому лицу (Гладкову Г.П.) в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения предложено представить следующие документы: сведения об обременениях земельного участка, в том числе о передаче в аренду или иное, не зарегистрированных в органах Росреестра; сведения об использовании либо неиспользовании земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельного участка на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп были направлены Гладкову Г.П. на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, а также заказным письмом по месту жительства (регистрации) Гладкова Г.П. по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения».

Истребуемые должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям документы Гладковым Г.П. представлены так и не были.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: уведомлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки от 18.04.2024 (т.1 л.д.99-100); сведениями ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (т.1 л.д.101); почтовым конвертом (т.1 л.д.102-103).

;

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С. был составлен акт от 14.05.2024 №/вп (т.1 л.д.104-108), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Гладковым Г.П. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, в результате чего произошло зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (14.05.2024) Гладкову Г.П. выдано предписание №/вп (т.1 л.д.109-110), согласно которому последнему предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 14.08.2024 устранить зарастание вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий. Обеспечить введение всей площади участка в сельскохозяйственный оборот.

Вышеназванные акт и предписание от 14.05.2024 №203/вп также направлялись заказным письмом по месту жительства (регистрации) Гладкова Г.П. по адресу: <адрес>, однако конверт вновь был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); почтовым конвертом (т.1 л.д.113).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 20.06.2024 (т.1 л.д.124-129), вступившим в законную силу, Гладков Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и прав административного истца не нарушает, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а лишь преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что требования обжалуемого предписания от 14.05.2024 №/вп являются неопределенными и неисполнимыми.

Довод административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств (заключением по результатам выездного обследования от 08.04.2024 № (т.1 л.д.86-87); протоколом осмотра земельного участка от 08.04.2024, фототаблицей к нему и видеозаписью, содержащейся на СD-диске (т.1 л.д.82-85, 159); представлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.04.2024 (т.1 л.д.90-91); актом внеплановой документарной проверки от 14.05.2024 №/вп (т.1 л.д.104-108); предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп (т.1 л.д.109-110), согласно которым

был установлен факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в вышеназванных документах обстоятельства, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что о дате проведения проверки он надлежащим образом не извещался, в том числе по вине работников почты, суд считает несостоятельным.

Согласно п.56 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами органа государственного надзора (его территориального органа) действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в орган государственного надзора (его территориальный орган) уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у органа государственного надзора (его территориального органа) сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае если контролируемое лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять в орган государственного надзора документы на бумажном носителе.

Судом установлено, что извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп были направлены Гладкову Г.П. на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно сообщению Минцифры России от 12.11.2024 (т.2 л.д.79) сведения о КНМ № были направлены на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий 19.04.2024 и доступны для отображения в личном кабинете Гладкова Г.П. При этом, пользователь Гладков Г.П. заходил в личный кабинет ЕПГУ, в том числе, 12.05.2024 и 27.05.2024. Дата последней авторизации пользователя на ЕПГУ - 18.10.2024.

Таким образом, описанные выше действия органа государственного контроля (надзора) согласуются с положениями ч.ч.4,5 ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а потому оснований полагать о допущенных контролирующим органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Представленная Гладковым Г.П. распечатка сведений личного кабинета ЕПГУ (т.2 л.д.19-25) не опровергает бесспорно установленных выше обстоятельств.

Более того, суд учитывает, что вышеназванные извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп направлялись также заказным письмом (почтовый идентификатор 80103195913899) по месту жительства (регистрации) Гладкова Г.П. по адресу: <адрес>. Контролируемому лицу (Гладкову Г.П.) в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения предложено представить истребуемые документы (т.1 л.д.99-100, 102-103).

Однако конверт был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается сообщением УФПС Рязанской области от 16.10.2024 (т.2 л.д.76).

Таким образом, должностным лицом Россельхознадзора исполнена обязанность по извещению Гладкова Г.П. о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки. При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому было направлено, однако Гладков Г.П. необходимых мер для получения указанной корреспонденции не принял.

При этом, суд учитывает, что не совершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица и все неблагоприятные последствия этого обстоятельства несет само лицо. Доказательств невозможности получения Гладковым Г.П. корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Представленное Гладковым Г.П. сообщение руководителя отдела по работе с ЮЛ АО «Почта России» ФИО4 от 16.07.2024 (т.1 л.д.49), согласно которому в период с апреля по июнь 2024 года на соответствующем доставочном участке отсутствовал почтальон, в связи с чем имели место случаи снижения качества доставки почтовой корреспонденции, суд оставляет без внимания, поскольку данный факт бесспорно не свидетельствует, что в рассматриваемый период (с апреля по июнь 2024 года) почтовая корреспонденция на данном доставочном участке адресатам вовсе не доставлялась.

Более того, из сообщения УФПС Рязанской области от 16.10.2024 (т.2 л.д.76) следует, что заказные письма с почтовыми идентификаторами 80103195913899, 80090897270538 и 80092296974543 разряда «административные» доставлялись почтальоном по месту жительства (регистрации) Гладкова Г.П. по адресу: <адрес>, однако не были вручены в связи с отсутствием адресата, извещения оставлялись в почтовом ящике. В последующем почтовые конверты были возвращены отправителю с отметкой: «истек срок хранения».

Довод административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № входит в функциональную зону хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский», проводится его окашивание, не влечет удовлетворения заявленных требований.

Из содержания письменного отзыва ФГБУ «Национальный пар «Мещера» на административное исковое заявление от 01.10.2024 (т.1 л.д.197-199) следует, что принадлежащий Гладкову Г.П. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № действительно находится в зоне хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский». Принятие решения о согласовании социально-экономической деятельности на территории национального парка (его охранной зоны) осуществляет Минприроды России.

Вместе с тем, Гладков Г.П. за согласованием вопросов социально-экономической деятельности, с целью устранения зарастания земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности, в ФГБУ «Национальный парк «Мещерский» не обращался.

Довод административного истца о том, что иная деятельность на земельном участке не проводилась ввиду эпидемии «Сovid» и из-за нашествия шелкопряда, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Гладкова Г.П. от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, по недопущению загрязнения земель и почвы, а также иного негативного воздействия на них, в том числе защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Довод административного истца о том, что в 2021-2022 г.г. земельный участок с кадастровым номером № сдавался им в аренду, также не влечет удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Из содержания договора аренды земельного участка от 29.01.2021 (т.1 л.д.225-227) следует, что между Гладковым Г.П., Косаревой И.И. с одной стороны и Гладковым Д.Г. с другой стороны был заключен договор аренды, по условиям которого Гладков Г.П. и Косарева И.И. (арендодатели) передали в аренду Гладкову Д.Г. (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на срок с момента его заключения по 29.10.2021 включительно (п.п.1.1, 2.1 договора аренды). Размер арендной платы за участок составляет 1000 рублей в месяц (п.3.1 договора аренды).

При этом, в силу п.4.2.2 договора аренды арендодатели обязаны передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Аналогичные условия содержит договор аренды земельного участка от 27.01.2022, заключенный между теми же сторонами на срок с момента его заключения по 27.10.2022 (т.1 л.д.228-230).

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о заключении вышеназванных договоров аренды земельного участка Гладковым Г.П. в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не предоставлялись. Кроме этого, данные договоры аренды заключались на период с 29.01.2021 по 29.10.2021 и с 27.01.2022 по 27.10.2022, в то время как факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № сорной и древесно-кустарниковой растительностью был выявлен позднее (08.04.2024) по результатам его выездного обследования.

Более того, в нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № фактически был передан от арендодателей к арендатору на основании соответствующих актов приема-передачи, а также доказательств, подтверждающих действительное исполнение условий договоров аренды (внесение арендатором Гладковым Д.Г. арендных платежей), административным истцом в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка Гладкова Г.П. на то, что арендатор Гладков Д.Г. не использовал участок по целевому назначению, поскольку с 24.02.2022 находится в зоне СВО, в подтверждение чего были представлены выписки из приказов войсковой части (т.2 л.д.31-42), не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку судом бесспорно не установлен факт передачи арендатору Гладкову Д.Г. земельного участка с кадастровым номером № по акту приема-передачи в соответствии с требованиями п.4.2.2 договоров аренды участка.

Более того, суд учитывает, что при данных обстоятельствах арендодатели и арендатор, в силу требований п.п.4.1.2, 6.2, 6.5 договоров аренды от 29.01.2021 и от 27.01.2022, вправе были досрочно расторгнуть соответствующие договоры, однако не сделали этого.

Довод административного истца о том, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к нему предвзятое отношение и личную заинтересованность, суд считает голословным, поскольку он ничем не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения. Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам делам, является мотивированным и прав административного истца не нарушает.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванного требования Гладкова Г.П., суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.111 КАС РФ, также отказывает в удовлетворении его требования о возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку оно фактически вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30.10.2024 определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.09.2024 было отменено, заявление Гладкова Г.П. о применении мер предварительной защиты было удовлетворено, постановлено: приостановить действие предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу судом было отказано Гладкову Г.П. в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.89 КАС РФ, приходит к выводу, что принятые меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гладкова Григория Петровича к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Прокофьевой Е.С., Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп - отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп, принятые по настоящему административному делу, - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 25 ноября 2024 года.

Судья С.А. Андреев