Гладковский Тимофей Вадимович

50RS0031-01-2023-007682-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14716/2025, № 2-6962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 04 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Людмила, уч. 1, и транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, на имущество последнего (земельный участок и транспортное средство) наложен арест. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, ей выделены в собственность указанные земельный участок и транспортное средство. В соответствии с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного час...

Показать ещё

...тью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Полагает, что принятые меры в виде наложения ареста на спорное имущество нарушают ее права как собственника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Не имеется оснований для сохранения ареста имущества по уголовному делу в отношении ФИО2, которое является ее единоличной собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 12 августа 2017 года зарегистрировали брак.

15 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. 1. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО2

04 декабря 2020 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному между ООО «Автомобильный технический Центр Кунцево» и ФИО2, последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Людмила, уч. 1, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в полном объеме, взысканы солидарно, в том числе, с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1200000000 руб.

Сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; транспортные средства марки <данные изъяты>, денежные средства на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, остаток на которых составляет 2793,85 руб. и 108718,50 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2439700 руб., ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Людмилд», уч. 1, стоимостью 1490000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 752600 руб., холодильник <данные изъяты>, стоимостью 25000 руб., стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб., варочная панель <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб., вытяжка стоимостью 2000 руб., спальный гарнитур «<данные изъяты>», стоимостью 40000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2024 года на 10 часов 00 минут.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 октября 2024 года на 10 часов 00 минут.

24 сентября 2024 года лицам, участвующим в деле, кроме истца направлено судебное извещение о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции 21 октября 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д. 129 -133 том 2).

В судебном заседании 21 октября 2024 года, состоявшемся в 19 часов 00 минут, истец и ее представитель не присутствовали.

Таким образом, истец не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16 июня 2025 года.

Свернуть

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО59,

судей ФИО13,

ФИО14,

при помощнике судьи ФИО15,

с участием:

прокурора ФИО16,

представителя потерпевшего ФИО17,

осужденных ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО10,

ФИО9,

адвокатов ФИО39,

ФИО18,

ФИО38,

ФИО19

ФИО40,

ФИО20,

ФИО26,

ФИО42,

ФИО21,

ФИО35,

ФИО22,

представителя

конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО38 в интересах осужденного ФИО4, адвоката ФИО39 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО40 в интересах осужденного ФИО6, адвокатов ФИО44, ФИО42 в интересах осужденного ФИО9, адвоката ФИО35 в интересах осужденной ФИО7, адвоката ФИО26 в интересах осужденных ФИО8 и ФИО10, адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО1, осуждённых ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, заинтересованного лица ФИО55 на приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, адвокатов ФИО39, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО26, ФИО42, ФИО21, ФИО35, ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО16, полагавшего необходимым приг...

Показать ещё

...овор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Пёша <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый, осужденный Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ТМ Инжиниринг» на сумму 1 млрд. 200 млн. рублей) к 7 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 150 млн. рублей) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осужденная Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ТМ Инжиниринг» на сумму 1 млрд. 200 млн. рублей) к 7 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 150 млн. рублей) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ей назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО7 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый

осужден:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 150 млн. рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 350 млн. рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ТМ Инжиниринг» на сумму 1 млрд. 200 млн. рублей) к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 150 млн. рублей) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО9 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 350 млн. рублей) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ТМ Инжиниринг» на сумму 1 млрд. 200 млн. рублей) к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд. 150 млн. рублей) к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ООО «АртСтрой» на сумму 1 млрд. 100 млн. рублей) к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ООО «Стальресурс» на сумму 750 млн. рублей) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод кредитования ООО «МАИФ» на сумму 350 млн. рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом, отбытого наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО24, ФИО7, ФИО6 изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Малашенковой А.С. наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения.

Смягчено назначенное ей наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО7 под стражей с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора уточнены сведения о предыдущем привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчено назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлен без изменения.

По приговору признаны виновными и осуждены:

-ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 также с использованием своего служебного положения;

-ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО9, ФИО10, ФИО8 также с использованием своего служебного положения;

-ФИО10, ФИО8 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

-ФИО10, ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

-ФИО10, ФИО4 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

-ФИО10, ФИО5, ФИО24 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО10, Малашенкова (ФИО25) также с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту осуждённого ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Автор жалобы приводит выдержки из описания преступных деяний, за которые осужден ФИО10, ссылается на недоказанность обстоятельств, связанных с переводом денежных средств с одного счета на другой, а также выводов о распоряжении участниками организованной группы денежными средствами, настаивает на отсутствие по всем эпизодам состава преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, поскольку они являются счетами внутреннего учета и не предназначены для расчетных операций клиента, поэтому полагает, что похищение денежных средств с этих счетов является невозможным. Оспаривает выводы суда о приискании осужденным руководителей компаний в целях их склонения к совершению хищения денежных средств, о наличии признаков хищения, безвозмездности и безвозвратности кредитов, полагая их несоответствующими действительности. Отмечает, что две компании стали взаимодействовать с ОАО «Банк Российский кредит» (далее по тексту – банк) в связи с приобретением банком их дебиторской задолженности, а другая часть сама обратилась в банк за получением кредита, при этом ряд руководителей данных компаний с ФИО10 не виделись, при оформлении кредитных и других документов с ним не встречались; приведенные в описании преступных действий сделки не обжалованы, недействительными в установленном порядке не признаны; они заключены в интересах банка и в соответствии с его основной деятельностью - получение прибыли, о чем свидетельствуют уплаченные компаниями проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также предусмотренные договорами способы их обеспечения. Перечисляет договоры об ипотеки земельных участков, заключенные с ОАО «ИКМА» и банком, отмечает, что их стоимость в несколько раз превышает размер кредитных обязательств перед банком, при этом возможность обращения имущества в счет погашения обязательств не утрачена. В подтверждение своих доводов сторона защиты в суде первой инстанции ходатайствовала о приобщении решения арбитражного суда, а в суде апелляционной инстанции – договора ипотеки, в чем им необоснованно было отказано. Кроме того, считает недоказанным указание в обвинении на организацию ФИО10 формального рассмотрения заявок на выдачу кредита, изготовление соглашений об отступном и согласий банка на перевод долга, а также необоснованным ссылку на подписание им распоряжения на подготовку кредитных документов как не влияющую на выдачу кредита. Приводит показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывает на то, что они не подтверждают установленные судом обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО10 прекратить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит те же доводы, что и его защитник ФИО26, ссылаясь лишь на не рассмотрение или ненадлежащее рассмотрение этих доводов судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, копирование обвинительного заключения, приводит выдержки из приговора, сопоставляет их с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО24, перепиской посредством мессенджера "Вацап" между указанными лицами и делает вывод о несоответствии обвинения в приведенной части действительности. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о разъяснении предъявленного ему обвинения в связи с непониманием им использованных в тексте обвинения формулировок, в отказе в истребовании выписок из Банка России по корреспондентскому счету ОАО «Банк Российский кредит». Также указывает на рассмотрение уголовного дела судами с обвинительным уклоном, отсутствие в апелляционном определении ссылки на участие его адвоката в судебном заседании, на нарушение принципов уголовного судопроизводства и вынесение несправедливых судебных решений. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту интересов осужденного ФИО8 ссылается на незаконность и необоснованность судебных решений, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным наличие у ФИО8 умысла на хищение денежных средств банка, совершение им преступлений в составе организованной группы. Также как и в предыдущей жалобе, адвокат, оспаривая изложенные в описании преступных деяний обстоятельства, ссылается на невозможность совершения хищения из ссудного счета, осуществления перечисления денежных средств на основании мемориального ордера; отсутствие судебных решений, которыми признаны недействительными кредитные договоры; уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами; наличие договоров ипотеки земельных участков, являющихся способами обеспечения выданных кредитов; неутраченную возможность обращения этого имущества в счет погашения обязательств по кредитным договорам. Кроме того, ссылается на отказ суда в истребовании выписки с корреспондентского счета ОАО «Банк Российский кредит» как единственного документа, подтверждающего движение денежных средств банка. Оспаривает решение суда по гражданскому иску и указывает на то, что судами оставлены без внимания частичное прекращение кредитных обязательств, а также несоответствие инкриминированных осужденным размеров похищенных денежных средств суммам, содержащимся в документах об отступном и переводе долга. Кроме того, полагает, что обжалуемые судебные решения вынесены с обвинительным уклоном, исходя из содержащихся в апелляционном определении формулировок. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО27 в защиту осуждённого ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые, по его мнению, ненадлежащим образом исследованы в судебном заседании. Приводит показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данные ими в судебном заседании и отраженные в приговоре, сопоставляет их и отмечает, что судом в приговоре приведена только та часть показаний свидетелей, которая подтверждает позицию стороны обвинения. При этом другая часть их показаний, не подтверждающая предъявленное его подзащитному обвинение, в приговоре не приведена, оценку не получила, что отразилось на выводах суда о фактических обстоятельствах дела. Анализирует показания свидетеля ФИО33 о формальном рассмотрении работниками банка документов заемщиков, обращает внимание на то, что они опровергаются показаниями других вышеуказанных свидетелей, а также осужденных ФИО10 и ФИО9, не соглашается с данной судом оценкой показаний данного свидетеля. Находит несостоятельными выводы суда относительно формальности проводимых проверок при выдаче ОАО «ТМ Инжиниринг» кредита на 1,2 млрд. рублей и отмечает, что по другому кредиту, выданному в этот же день данной организации на сумму 200 млн. рублей, сомнений в законности ее выдачи на основании тех же документов у суда не возникло. Считает, что по делу имеется не устранённое противоречие, которое образует сомнение в виновности ФИО1 в совершении преступления, однако оно в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ не было истолковано судом в пользу его подзащитного. При этом ссылается на протокол совещания в Департаменте банковского надзора ЦБ РФ с представителями ОАО «Банк Российский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которого судом отказано, показания свидетеля ФИО34, осужденных ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2 и делает вывод о существовании тендера на поставку труб, выдачу банком для этих целей кредита, что, по мнению автора жалобы, исключает умысел, направленный на хищение денежных средств. Оспаривает вывод суда о фиктивности соглашения об отступном, утверждает о составлении и подписании соглашения, передаче подписанного соглашения и векселей банку и неосведомленности ФИО1 об исчезновении этих документов из банка. Ссылается на решение арбитражного суда, которым, по мнению адвоката, установлено подписание соглашения об отступном и передача банку векселей. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, имеется лишь совокупность предположений, на основании которых судом сделаны необоснованные выводы, что противоречит ст. 17 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на неустановление обстоятельств, при которых его подзащитный вошел в состав организованной группы, недоказанность выводов о противоправности выданного кредита, его безвозмездности и безвозвратности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО35 в защиту интересов осужденной ФИО7 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на запрос ГУ по ЦФО Центрального Банка России и указывает, что без выписки с корреспондентского счёта из Центрального Банка России подтвердить списание денег не представляется возможным. При этом адвокат считает, что со ссудных счетов, на которые имеется ссылка в приговоре, невозможно перечислить кредитные средства, такие счета не являются банковскими счетами и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Адвокат указывает на то, что о наличии абсурдных выводов в обвинении он обращал внимание в суде первой инстанции, в приговоре - в апелляционной жалобе, однако доводы стороны защиты судами безосновательно отвергнуты. Кроме того, отмечает, что большая часть кредитных денежных средств была перечислены в другие банки, корреспондентские счета которых открыты в ОАО «Банк Российский кредит», что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии хищения денежных средств из банка. Оспаривает выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, в том числе о вовлечении в группу осужденной ФИО36, полагая их бездоказательными. Обращает внимание на то, что его подзащитная о наличии кредитных договоров не знала, никаких денежных средств из выданных кредитов не получила, доказательств распределения кредитных средств между участниками группы не имеется; получение ею кредита для собственных нужд в качестве вознаграждения не подтверждает наличие у нее корыстного мотива. Приводит данные об уплате по кредитным договорам процентов и основного долга, ссылается на решения арбитражного суда о взыскании с АО «Трубмаш-Инжиниринг» в пользу банка задолженности по кредитному договору, о включении требований банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА». В связи с этим полагает, что в удовлетворении гражданского иска следовало отказать. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов СВ. в защиту интересов осужденного ФИО3 полагает, что по делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям осужденного ФИО3, доказательства вступления им в преступный сговор на хищение денежных средств банка не имеются, по этой причине считает необходимым рассматривать действия подзащитного как пособничество в преступлении. Оспаривает выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, считает, что наличие признаков такой группы, перечисленные в приговоре, является надуманным и опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями самого ФИО3 и свидетеля ФИО37, не доверять которым оснований не имеется. Отмечает, что кредитные денежные средства, которыми завладели иные лица, ФИО3 не были получены, с участниками организованной группы он не был знаком, об истинной цели кредитования не знал, осознавать и предвидеть наступление общественно опасных последствий не мог, в виду того факта, что сам был введен в заблуждение третьими лицами. По этой причине полагает, что взыскание с ФИО3 причиненного преступлением ущерба является неправомерным, так как какой-либо выгоды от хищения он не имел, при этом денежные средства в полном объеме были переведены на счета подконтрольных банку организаций. Считает, что приговор основан на предположениях, виновность подзащитного в совершении преступления не доказана; обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и позволяющие привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, в том числе виновность не установлены. Кроме того, настаивает на несправедливости судебных решений вследствие назначения ФИО3 чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, при назначении наказания были перечислены, но в должной мере не учтены смягчающие обстоятельств и данные о личности подзащитного. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, которое необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством. Сопоставляет назначенное ФИО3 наказание с наказаниями, назначенными по другим уголовным делам, констатируя, таким образом, непоследовательность суда сложившейся судебной практике. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения в части вывода о виновности ФИО3, не принял надлежащих мер к проверке всех доводов апелляционной жалобы, а ограничился лишь согласием с выводами суда первой инстанции, что является недопустимым. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО38 в интересах осужденного ФИО4 также считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что квалификация действий ФИО4 как присвоение является ошибочной. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ссылается на документы, составленные при получении и возврате кредитных денежных средств и предоставленные в банк, и отмечает, что в силу возникших правоотношений ФИО4 не являлся субъектом присвоения. Адвокат раскрывает в жалобе понятие, элементы и характеристики состава преступления, ссылается на показания подзащитного и приобщенные в суде документы о сложившемся тяжелом финансовом состоянии организации и делает вывод, что обращение в банк за получением кредита было обусловлено желанием финансового оздоровления ООО «Стальресурс», а не хищением денежных средств банка. Одновременно с этим доводом автор жалобы указывает, что ФИО4 лицом, обладающим признаками специального субъекта присвоения, не являлся, поэтому полагает, что его участие могло быть квалифицировано по части 5 статьи 33 УК РФ. Перечисляет содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, анализирует их, обращает внимание на то, что показания некоторых из них в приговоре либо не раскрыты, либо не получили оценки и делает вывод, что они не подтверждают виновность ФИО4 в преступлении. Считает, что в основу приговора положено заключение эксперта №М/47-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся недопустимым доказательством в связи с неполнотой проведенного экспертом исследования и не отражением в заключение факта возврата ООО «Стальресурс» процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка приобщенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ документам относительно деятельности ООО «Стальресурс». Оспаривая назначенное ФИО4 наказание, указывает, что оно не отвечает требования ст. ст. 2, 43 и 61 УК РФ, является несправедливым. При этом полагает, что судом не учитывалось то, что осужденный не отрицал совершение инкриминированных ему действий, тем самым частично признал свою вину, что могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо эти же судебные решения изменить, снизить назначенное ФИО4 наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 Д.В. в интересах осужденного ФИО2, также как и авторы предыдущих жалоб, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что в нарушение ст. ст. 305, 307 УПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие доказательства отвергнуты судом. Автор жалобы приводит выдержку из приговора по эпизоду, связанному с предоставлением кредита ОАО «ТМ Инжиниринг», выводы суда относительно действий и намерений его подзащитного в схеме преступления и настаивает на том, что ФИО2 не обладал полномочиями принимать решение о подписании кредитного договора и действовал исходя из волеизъявления собственника организации; не распоряжался денежными средствами и не контролировал их перечисление в адрес подконтрольных ФИО1 ООО «МеталГрупп» и ООО «Спецметалл». При этом подписание ФИО2 предоставленных ему ФИО1 документов для получения в банке кредита и последующего его погашения было обусловлено введением в заблуждение ФИО1, которому он доверял как своему заместителю. Считает, что доводы ФИО2 о невиновности материалами уголовного дела не опровергнуты. С учетом позиции обвинения и показаний осужденного, свидетельствующих лишь о взаимоотношениях с ФИО1 по поводу получения ОАО «ТМ Инжиниринг» кредита, а также недоказанности всех признаков организованной группы, отсутствие знакомства и устойчивых связей подзащитного с другими ее участниками, полагает необходимым исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой». Приводит выводы суда о недостоверности содержащихся в кредитных документах сведений о цели кредитования, не соглашается с ними, анализирует документы, связанные с получением и пользованием кредита, переводом долга и погашением его векселями ООО «Финсервис» и указывает, что денежные средства, перечисленные банком для приобретения трубной продукции по тендеру, обратно перечислены в банк. С учетом изложенного считает, что по делу имеются сомнения в виновности его подзащитного, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, поэтому подлежат толкованию в его пользу. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО40 в интересах осужденного ФИО6 также считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повилявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ни один из доводов стороны защиты надлежащим образом не рассмотрел, не опроверг, ограничился дублированием приговора. Оспаривает выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений и отмечает, что растраты как таковой не было, поэтому его подзащитный не может быть соисполнителем преступления. Считает, что растрата денежных средств банка могла быть совершена организованной группой только при наличии как минимум двух соисполнителей, обладающих признаками специального субъекта, тогда как только ФИО9 являлся таким субъектом, его подзащитный и другие осужденные таковыми не являлись. Кроме того, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о моменте окончания растраты, приводит описание преступного деяния по эпизодам предоставления кредита ОАО «ТМ Инжиниринг» и ОАО «ИКМА», акцентирует на инкриминированных ФИО6 действиях и указывает, что его подзащитный действий, образующих объективную сторону преступления не совершал. Анализирует действия, которые согласно приговору совершил осужденный ФИО6, и утверждает, что доведение им до ФИО7 поручения ФИО41 об изготовлении простых векселей, договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей сами по себе не свидетельствуют о совершаемом хищении. При этом доказательств осведомленности ФИО6 об участии в преступлении в материалах уголовного дела не имеется. Также считает несправедливым назначенное осужденному наказание с учетом его роли в совершении двух преступлений, данных о личности и назначенных другим осужденным наказаний. Кроме того, обращает внимание на необходимость зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по льготному правилу - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в следственном изоляторе. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Приводит данные о своей личности, состоянии здоровья, ссылается на размер назначенных наказаний другим осужденным и просит о смягчении наказания, а также о необходимости произведения льготного зачета периода со дня вступления предыдущего приговора и до постановления обжалуемого приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО42 в защиту интересов осужденного ФИО9 полагает, что в ходе производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния в соответствии с инкриминируемой нормой; вывод о виновности основан на предположениях и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом неустранимые противоречия и сомнения не были истолкованы в пользу осужденного. Приводит диспозицию статьи 160 УК РФ, обязательные признаки состава преступления - растраты и отмечает, что они, хотя и указаны в приговоре, однако противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что указанное в описании преступного деяния установленное лицо № являлось владельцем ОАО «Банк Российский кредит», поэтому оно обладало правами на имущество банка. В связи с этим делает вывод о том, что ФИО9 при совершении инкриминированных действий использовал не полномочие вверения, а руководствовался поручением владельца и фактического собственника банка, то есть не совершал действий, образующих объективную сторону растраты. Приводит вмененные ФИО9 действия, ссылается на показания свидетелей ФИО31, ФИО43, выполнение подзащитным указаний владельца банка, консенсуальный характер сделки кредитования и отмечает, что на выдачу кредита влияло не заключение кредитного договора, а соответствующее распоряжение владельца банка, которого в деле нет. Акцентирует внимание на том, что банковским счетом для кредитной организации является корреспондентский счет, а не ссудные счета, с которых на расчетные счета организаций зачислялись кредитные денежные средства, мемориальные ордера основаниями для совершения операции не являются, поэтому считает, что судом не установлен и не доказан факт издержания денежных средств банка. При этом ссылается на необоснованный отказ в истребовании выписки с корреспондентского счета банка для правильного установления обстоятельствам преступления, чем было нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Автор жалобы ссылается проведенные судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования служебные проверки, тем самым отмечает отступление от принципов публичного и состязательного процесса, создание за рамками судопроизводства альтернативных процедур по формированию доказательств, опровергающих доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО44 в интересах осужденного ФИО9 ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о направлении адвокатам копий дополнений к апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО45; судом апелляционной инстанции, вопреки собственному решению, осужденным не назначены адвокаты в соответствии со ст. 51 УПК РФ, доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют. Ссылается на заявления адвокатов, участвовавших в порядке ст. 51 УПК РФ (ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49), и отмечает отсутствие в них отметки о предоставлении и ознакомлении с материалами дела, а в заявлении адвоката ФИО50 записи о полном ознакомлении с делом. Обращает внимание на необоснованное оставление для участия в судебном заседании адвоката ФИО51, полагая, что оснований для назначения и участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не имелось; выступление адвоката ФИО58 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без согласования позиции с подзащитным ФИО5, а также необоснованный отказ в допуске защитника ФИО52 в качестве защитника ФИО5 наряду с адвокатом. Приводит соответствующие доводы и констатирует нарушение права на защиту. Ссылается на наличие в деле неподписанного постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нерассмотрение ходатайства об оглашении письменных доказательств, рассмотрение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, вынесение по ним и ходатайствам о признании недопустимым доказательств немотивированных решений. Кроме того, отмечает неоглашение в судебном заседании заключения служебной проверки. Также адвокат, ссылается на установленное нарушение положений Конвенции о защите прав человека в отношении осужденного ФИО8, которое оставлено без оценки со стороны суда апелляционной инстанции. В защиту интересов своего подзащитного ФИО9 адвокат указывает, что заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующие материалы для проведения проверки в органы следствия не направлялись, чем не соблюдены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Считает, что при назначении ФИО9 наказания нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и не учитывалось наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и, также как авторы предыдущих жалоб, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание им договора не влекло предоставление кредитных средств заемщикам, инкриминированные ему действия по растрате безналичных денежных средств исследованными доказательствами не подтверждаются, а приведенные в обвинении документы в материалах дела отсутствуют. Приводит выдержку из описания преступного деяния, ссылается на условия кредитных договоров, статьи Гражданского кодекса РФ, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и отмечает, что предоставление заемщикам кредитных денежных средств было возможно только на основании распоряжений уполномоченного должностного лица банка, которые в деле отсутствуют. Обращает внимание на то, что он никаких распоряжений о предоставлении кредита не издавал, лица, инициировавшие зачисление денежных средств на расчетные счета заемщиков, не установлены, мемориальные ордера, на которые имеется ссылка в приговоре, к делу не приобщены. Ссылается на выписки со ссудных и расчетных счетов заемщиков и указывает, что судом при изложении в приговоре данных документов допущены искажения содержащихся в них сведений, в частности о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчётный счет на основании мемориальных ордеров и кредитных договоров. Автор жалобы считает, что суд не принял мер по установлению вида документов, на основании которых совершены операции по расчетным и ссудным счетам заемщиков, что привело к недостоверным выводам о фактических обстоятельствах дела. Осужденный также приводит доводы о необоснованной ссылке в приговоре на ссудные счета, об отсутствии в деле выписки со ссудного счета ОАО «ТМ Инжиниринг», о несоответствии периода выписки со счета ОАО «ИКМА» дате подписания кредитного договора, о недопустимости такой выписки ЗАО «Трубмаш Инжиниринг». Кроме того, указывает, что при производстве финансово-экономической экспертизы эксперту представлены документы, которые он не запрашивал, при этом часть исследованных им документов (выписки со ссудных и лицевых счетов ОАО «ИКМА») в деле отсутствует. Обращает внимание на то, что некоторые кредитные договора имели одинаковый номер, но разные даты, однако осужденный считает, что не установлено какие учетные операции по ссудным счетам относятся к указанным договорам. Излагает в жалобе выводы суда первой инстанции по рассмотрению доводов стороны защиты, отмечает искажение судом содержащихся в документах сведений и делает собственный вывод о рассмотрении в связи с этим уголовного дела незаконным составом суда. Оспаривает выводы суда о вверении ему, ФИО9, как председателю правления банка, денежных средств, предназначенных для предоставления кредита, о наличии у него корыстного мотива, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью предъявленного ему обвинения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО9 обращает внимание на то, что имелись предусмотренные ст. 62 УПК РФ основания для отвода представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит», который, помимо прочего, предоставлял следователям фальсифицированные документы, впоследствии положенные в основу приговора. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, применении уголовного закона и мере наказания. Автор жалобы обращает внимание на противоречия и неустранимые сомнения в описании преступных деяний по эпизоду с выдачей кредита ОАО «ИКМА» в дате кредитных договоров; по эпизоду с выдачей кредита ОАО «ТМ «Инжиниринг» настаивает на бездействии суда, который почерковедческую экспертизу по надписям на векселях об авале не назначил. Сопоставляет выдержки из описания преступных деяний с выводами суда, изложенными в мотивировочной части приговора, ссылается на показания свидетелей и отмечает наличие противоречий при обосновании судом наличия прямого умысла на совершение растраты. Ссылается на использование в приговоре не предусмотренных законом понятий, неприменение судом норм и категорий, приведенных в Гражданском кодексе РФ, в том числе последствий недействительности сделок, а также приводит действия потерпевшего, связанные с оспариванием в арбитражном процессе заключенных кредитных договоров, и делает вывод о создании потерпевшим условий для неосновательного обогащения. Анализирует тексты заявления о преступлении, постановлений о возбуждении уголовных дел, обвинительного заключения и указывает, что по событиям инкриминированных ему преступлений уголовное дело не возбуждалось, а новое заявление о преступлении, с иными указанными в обвинительном заключении событиями, потерпевшим не подавалось. При этом отмечает, что в возникшей ситуации суду следовало вынести постановление о прекращении уголовного дела, соответствующее заявление было сделано адвокатом ФИО53, однако оно оставлено без рассмотрения нижестоящими судами, а в приобщении решений арбитражных судов стороне защиты необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что заявление о фальсификации документов судом не рассмотрено, в приговоре не получили оценки приобщенные в судебном заседании распоряжение о переводе долга и копия протокола Кредитного комитета банка, а также обстоятельства, вытекающие из арбитражных дел, связанные с судьбой залогового имущества ОАО «ИКМА» и ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг»; показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 о манипуляции ими совместно с неустановленными лицами бухгалтерской отчетностью по отражению переданных банку векселей. Считает, что все выделенные из основного уголовного дела материалы следователем надлежащим образом не заверены, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на установление размера ущерба без учета возвращенных кредитных денежных средств, неудовлетворение ходатайств о приобщении документов и необоснованные умозаключения, сделанные судом о возврате денежных средств без привлечения экспертов. Ссылаясь на допущенное нарушение ст. 299 УПК РФ, заявляет о том, что не установлено, какому банку принадлежат кредитные денежные средства: ОАО «Банк Российский кредит» или другим банкам. Не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Оспаривает содержащиеся в приговоре мотивы о принятии одних доказательств и отвержении других, в частности показаний осужденного ФИО10 и своих собственных показаний, данных в судебном заседании. Приводит выдержки из описания преступных деяний, оспаривает выводы о наделении его, ФИО9, полномочиями на принятие решения о выдаче кредита, подписание кредитных договоров, ссылается на свои собственные суждения по ним. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено необъективно и неполно, более 100 свидетелей обвинения не допрошены, явка свидетеля ФИО54, чьи показания имеют существенное значение для дела, не обеспечена. Высказывает суждение о несправедливости назначенного наказания, сопоставляет его с наказаниями, назначенными другим осужденным, ссылается на данные о своей личности и возможность учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик, полученных им ведомственных наград и благодарственных писем, оказание помощи следствию в качестве эксперта. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на постановление о возбуждении в отношении ФИО41 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, предъявление ему, ФИО5, обвинения по ст. 160 УК РФ и отмечает, что он (ФИО5) не мог состоять с ФИО41 в одной организованной группе и совершать разные преступления. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного конкретно в отношении него (ФИО5), рапорта об обнаружении признаков преступления, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с этим считает возбуждение уголовного дела и произведенные до этого процессуальные действия незаконными, а ОАО «Банк Российский кредит», который по инкриминированному ему эпизоду потерпевшим не признавался, ненадлежащим потерпевшим и гражданским истцом. Также как и авторы предыдущих кассационных жалоб, приводит доводы о необоснованном указании в описании преступного деяния на перечисление денежных средств со ссудного счета, мемориальные ордера в качестве основания для совершения операций с денежными средствами, тем самым исключает сам факт совершения присвоения. Заявляет о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях права на защиту, выразившихся в несогласованном выступлении адвоката в прениях сторон и отражении им же несогласованной позиции в апелляционной жалобе; лишении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом; в отказе в допуске ФИО52 в качестве защитника наряду с адвокатом; в неудовлетворении заявлений адвокатов о самоотводе. Настаивая на предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты, ФИО5 ссылается на отказ в приобщении представленных стороной защиты доказательств, вызове свидетелей, показания которых имели существенное значение по делу, эксперта, переводчика и специалиста, в истребовании доказательств в целях проведения почерковедческой экспертизы. Также указывает на необоснованное снятие вопросов при допросах представителя потерпевшего и ключевых свидетелей, подсказывание председательствующим ответов при производстве допросов, навязывание допрашиваемым лицам собственных умозаключений, высказывание им своего мнения относительно доказательств. Данные доводы, по мнению ФИО5, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, занятии судом позиции стороны обвинения. Настаивает на отсутствии в действиях состава инкриминированного преступления, корыстного мотива, отмечает невозможность одновременного использования разными лицами должностного положения, ссылается на то, что не выполнял объективную сторону преступления, а также на алиби на момент перечисления кредитных денежных средств. Оспаривает заключение эксперта №М.49-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по рассмотрению вышеуказанных доводов стороны защиты, полагая их не основанными на обстоятельствах и материалах дела. Приводит доводы, связанные с проведением судом первой инстанции после постановления приговора служебных проверок, отмечает, что такие действия нижестоящих судов не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ФИО55 выражает несогласие с сохранением ареста на имущество ОАО «ИКМА» и указывает, что решениями арбитражного суда ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а он (ФИО55) является конкурсным управляющим. В обоснование доводов жалобы отмечает, что ОАО «ИКМА» не является гражданским ответчиком по настоящему делу, а выводы суда о том, что ОАО «ИКМА» должно нести материальную ответственность за вред, причинённый его единоличным исполнительным органом, не основан на нормах УПК РФ. Обращает внимание на то, что ОАО «ИКМА» не давало ФИО8 заданий по участию в хищении денежных средств ОАО «Банк Российский кредит», не уполномочивало его на заключение кредитных договоров, покупку векселей указанных банком компаний и последующий перевод долга. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и полагает, что арест на имущество ОАО «ИКМА» по результатам рассмотрения судом уголовного дела не подлежал сохранению. Отмечает, что банк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «ИКМА» по требованиям о возврате тех же денежных средств по тем же кредитным договорам. В связи с этим полагает, что сохранение ареста на имущество ОАО «ИКМА» в рамках уголовного дела ставит банк в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, что является недопустимым. Считает, что наложение ареста на имущество ОАО «ИКМА» противоречит ч. ч. 3, 4 ст. 115 УПК РФ, а сохранение такой меры процессуального принуждения в течение более одного года является явно неразумным сроком в условиях открытого конкурсного производства и необходимости реализации спорного имущества на торгах в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Просит судебные решения в части сохранения ареста на имущество ОАО «ИКМА» изменить, снять арест с указанного имущества.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО56, настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не усматривается.

Порядок выделения уголовных дел, предусмотренный ст. 154 УПК РФ, не нарушен. Материалы уголовного дела выделены как в подлинниках, так и копиях, при этом копии материалов надлежащим образом заверены следователем. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ, в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В приговоре изложены обстоятельства совершения осужденными присвоений и растрат; приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и сделанные на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности; дана квалификация действиям осужденных применительно к нормам УК РФ; обоснован вид и размер назначенных наказаний, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении инкриминированных каждому преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Отсутствуют данные и о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, в том числе представленные стороной защиты заключения специалистов были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Доводы жалоб о необходимости признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, продублированные в кассационных жалобах, тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, которая судом принята во внимание, не имеется, данных об их заинтересованности в исходе дела, равно как причин для оговора осужденных не установлено.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образования и стаж работы, понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны. Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы адвоката ФИО21 о нарушении порядка направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы противоречат материалам уголовного дела. Согласно постановлениям следователя производство судебных финансово-экономических экспертиз поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которыми указанные экспертизы проведены, а по их результатам составлены заключения.

Утверждение адвоката о том, что указанная автономная некоммерческая организация не является экспертным учреждением, опровергается представленным им же уставом данной организации.

Проверены доводы стороны защиты и о признании недопустимыми доказательствами ряда банковских выписок по счетам юридических лиц, содержащихся в материалах дела, на основании которых сделаны заключения экспертиз, и правильно судами нижестоящих инстанций оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений при получении и закреплении этих доказательств не допущено.

Также в приговоре получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами показания осужденных, которые они давали в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

При этом способ совершения хищений и наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что при совершении присвоений и растрат установленные лица, осужденные ФИО9, ФИО10 на постоянной основе выполняли в банке организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; ФИО4, ФИО3, ФИО8 являлись генеральными директорами юридических лиц, то есть выполняли функции единоличного исполнительного органа; ФИО1 в силу занимаемой в коммерческой организации должности выполнял управленческие функции. В связи с этим судом обоснованно их действия квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения».

Не вызывает у судебной коллегии сомнения совершение осужденными преступлений в составе организованной группы. О чем свидетельствуют наличие организатора, стабильность состава участников, их организованность, совместный и согласованный характер действий, направленный на достижение преступного результата, распределение ролей, устойчивость, обусловленная длительным знакомством и совместной работой большинства участников, продолжительным периодом совместного совершения преступных действий; тщательное планирование преступлений, значительный период времени ее существования; постоянство методов и форм преступной деятельности, обеспечение мер по сокрытию преступления под видом совершения банковских операций по счетам клиентов банка.

Все участники организованной группы осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу банка в особо крупном размере и желали их наступления. При этом каждый из них осознавал общность целей и задач, имел с установленным лицом № единый умысел на совершение хищения денежных средств банка в особо крупном размере и понимал, что своими преступными действиями обеспечивает достижение конечного преступного результата в целом.

Следует отметить, что хищения денежных средств банка стали возможными только в результате выполнения каждым участником организованной группы отведенной ему роли в совершении преступлений.

При этом правильно отмечено в приговоре, нормы действующего законодательства не устанавливают необходимость доказывания наличия предварительного сговора между всеми соучастниками организованной группы и не подразумевают обязательного их личного знакомства, а также детальную осведомленность каждого участника о преступной роли его соучастников.

С учетом установленных обстоятельств доводы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «организованной группой» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что все участники организованной группы являются соисполнителями преступления, то их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Размеры похищенных денежных средств по каждому эпизоду преступления превышают один миллион рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Возврат части долга и уплата процентов по кредитам являлись затратами, необходимыми участникам организованной группы при совершении преступлений, поэтому эти действия обоснованно судом расценены как направленные на сокрытие фактов хищений, создание видимости соблюдения нормативов ЦБ РФ и поддержания стабильного финансового состояния группы банков и не повлияли на размер похищенных денежных средств. При этом в приговоре обоснованно отмечено, что проценты за обслуживание банковских кредитов перечислялись на счета заемщиков – юридических лиц со счетов подконтрольных участникам организованной группы технических компаний по фиктивным сделкам и преимущественно до отзыва у банка лицензии. Суммы перечисленных денежных средств в целях погашения кредитов явно были несоразмерны суммам самих кредитов.

Утверждение стороны защиты о наличии между банком и заемщиками гражданско-правовых отношений обоснованно судом отвергнуто со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П.

При этом судом установлено и доказано, что осужденные с соучастниками совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния - хищения денежных средств банка, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

Доводы стороны защиты о том, что кредитные обязательства обеспечивались залоговым имуществом, правильно не приняты во внимание, поскольку установлено, что меры обеспечения обязательств являлись фиктивными.

Заявления стороны защиты об отсутствии корыстной цели несостоятельны. Судом доказано, что умыслом участников организованной группы охватывался вывод денежных средств банка на счета других юридических лиц, в том числе через счета подконтрольных участникам группы технических организаций, следовательно, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ каждый осужденный преследовал корыстную цель.

Таким образом, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, в том числе в связи с отсутствием события и состава преступления не усматривает.

Все доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, основанные, в том числе на отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств банка, признаков хищения; на оспаривании установленных судом обстоятельств, связанных с хищением вверенного имущества, осуществлением перевода банком денежных средств заемщикам, формальным рассмотрением заявок на выдачу кредита, приисканием руководителей компаний с целью склонения к совершению хищений, использованием в схемах хищений «технических» компаний, изготовлением фиктивных документов о погашении кредитов были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвокатов и осужденных иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при изложении в приговоре исследованных в судебном заседании письменных доказательств, описание которых соответствует их содержанию и приведено в необходимой для судебной оценки полноте, что имеет большее значение при оценке этих доказательств, чем идентичность с текстом обвинительного заключения.

Судя по протоколу, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании выписки с корреспондентского счета ОАО «Банк Российский кредит» были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Как правильно отмечено в приговоре, необходимость в истребовании выписки с корреспондентского счета и мемориальных ордеров отсутствовала, поскольку в материалах уголовного дела имелись другие доказательства, подтверждающие факт хищения денежных средств путем их перечисления со счетов банка на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы компаний. Одними из таких доказательств являются выписки с банковских счетов. При этом достоверность содержащихся в них сведений на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты не оспаривала.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Всем участникам была предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Судебное разбирательство начато с учетом данных об ознакомлении участников с материалами уголовного дела и их волеизъявления о готовности. При этом сторона защиты не была лишена возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела на стадии рассмотрения уголовного дела судом. Заявление адвоката ФИО21, который вступил в качестве защитника осужденного ФИО9 только на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела, о неознакомлении участников со стороны защиты при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ с электронными носителями информации на степень их готовности к судебному разбирательству не повлияло. Не содержались такие доводы в апелляционных и кассационных жалобах самого ФИО9 и других участников.

Необходимость разъяснения подсудимым содержания текста предъявленного им обвинения в полномочия суда не входит. Нерассмотрение судом соответствующего ходатайства ФИО10 не является нарушением его права на защиту.

Права участникам судебного разбирательства председательствующим разъяснялись дважды: в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного разбирательства. Вопреки доводам адвоката ФИО21, разъяснять подсудимым права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в начале каждого судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО10, ФИО9, равно как и другие осужденные, не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства пользоваться помощью защитника.

Ходатайство осужденного ФИО5 о допуске наряду с профессиональными адвокатами в качестве защитника иного лица - ФИО57 судом первой инстанции рассмотрено. Решение по ходатайству надлежащим образом мотивировано с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Доводы адвоката ФИО44 о неготовности назначенных адвокатов к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, невручении им копий дополнений к апелляционным жалобам носят характер предположений и опровергаются протоколом судебного заседания.

Обеспечение права на защиту осужденных путем назначения судом апелляционной инстанции адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ было обусловлено необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанцией в связи с неявкой адвокатов, участвующих по соглашению. При этом следует отметить, что участие адвокатов по назначению в сложившейся ситуации является дополнительной гарантией обеспечения прав и законных интересов осужденных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб, имели возможность довести до суда свои позиции, чем они реально и воспользовались.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции адвокаты придерживались позиций своих подзащитных, в том числе и адвокат ФИО58, выступивший в суде первой инстанции в ходе прений сторон с речью о необходимости вынесения в отношении ФИО5 реабилитирующего решения, что не противоречило его позиции. Утверждение осужденного ФИО5 о выступлении адвоката ФИО58 без согласования с ним позиции не может быть принято во внимание, поскольку порядок взаимодействия адвоката с подзащитным при оказании юридической помощи регулируется только ими - адвокатом и подзащитным, а суд лишь создает условия для осуществления ими предоставленных прав. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий такие условия для ФИО5 и его адвокатов создавал. Кроме того, с учетом длительности срока рассмотрения уголовного дела сторона защиты имела достаточное количество времени для согласования позиции по делу.

Вопреки доводу адвоката ФИО44, не является нарушением права на защиту отказ суда в направлении для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО9 о фальсификации доказательств. При этом всем доказательствам по делу, в том числе и тем, о фальсификации которых заявлял ФИО9, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Довод адвоката ФИО21 о том, что большинство протоколов судебного заседания не подписаны, является несостоятельным. Все отдельно составленные части протокола судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. При этом уголовно-процессуальный закон не требует необходимости подписания протокола по итогам каждого судебного заседания.

Назначенное осужденным наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личности осужденных, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Данных об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, не приведены они и в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенные осужденным наказания являются справедливыми, поскольку соразмерны тяжести содеянного, полностью отвечают таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО6 и его адвоката о необходимости дополнительного льготного зачета периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный при рассмотрении настоящего уголовного дела отбывал наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачет отбытого наказания по предыдущему приговору судом произведен.

Гражданский иск представителя ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» разрешен в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. С учетом доказанного причиненного в результате совершения преступлений имущественного вреда сумма иска в размере 5,9 млрд. рублей обоснованно солидарно взыскана с осужденных. При этом совершенно справедливо доводы стороны защиты о несогласии с иском, основанные, в том числе на решениях арбитражных судов, не приняты во внимание, поскольку гражданский иск предъявлен к осужденным в связи с совершением ими преступлений.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО55, суд с учетом решения об удовлетворении гражданского иска принял правильное решение о сохранении ареста на имущества ОАО «ИКМА» до исполнения приговора в части гражданского иска. Судом установлено, что при хищении денежных средств банка путем заключения фиктивных кредитных договоров осужденный ФИО8 выступал как руководитель ОАО «ИКМА» и в качестве меры обеспечения кредитных обязательств использовал принадлежащее ОАО «ИКМА» недвижимое имущество (том 11, л.д. 13, 14, том 19, л.д. 172-178). В результате преступных действий ФИО8 и его соучастников ОАО «Банк Российский кредит» причинен материальный ущерб в размере 2 млрд. 500 млн. рублей.

Материальный ущерб ОАО «Банк Российский кредит» причинен в результате преступных действий руководителя ОАО «ИКМА» ФИО8 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором. Исковые требования представителя потерпевшего вытекали из правоотношений по причиненному преступлениями ущербу. Таким образом, ОАО «ИКМА» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за действия своего работника – ФИО8, поэтому сохранение ареста на имущество ОАО «ИКМА» до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску полностью согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П является неуместной, поскольку из содержания данного постановления следует, что приведенное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве имеет отношение только к случаям наложения в порядке статьи 115 УПК РФ ареста для обеспечения приговора суда в части гражданского иска и только в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Вопреки доводам жалоб, организация и проведение служебных проверок были обусловлены необходимостью надлежащего рассмотрения доводов апелляционных жалоб, и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В кассационных жалобах не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковской М.П. к Федорову А.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладковская М.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она в устной форме заключила договора на предоставление юридических услуг, а именно консультации, юридическое сопровождение апелляционного обжалования решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к Гладковскому Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. За данные услуги истец перечислила ответчику сумму в размере 310 000 рублей. Ответчик частично оказал услуги, предъявил апелляционную жалобу от имени Гладковского Т.В., подписанную последним с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Однако определением суда жалоба оставлена без движения поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина, в последующем жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения и неустранением указанных судом недостатков. Поскольку в дальнейшем отпала необходимость обжалования судебного акта, однако ответчик жалобу не отозвал, письменный отказ в суд не направил. Поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец направила в адрес ответчика п...

Показать ещё

...ретензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указала, что все существенные условия согласованы с ответчиком в переписке месенджера вотсап и договор считается заключенным.

Истец просит признать возникшие правоотношения между ФИО2 и Федоровым А.П. договорными с применением положений главы 39 ГК РФ, взыскать с Федорова А.П. сумму в размере 310 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 298 000 рублей, так как оценивает работу адвоката по выезду к Гладковскому Т.В. в <.....><.....> для подписания апелляционной жалобы на сумму 12 000 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленными на сумму 298 000 рублей в размере 14 377 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корочин А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Федоров А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе через портал Госуслуги, извещение получил лично, возражений, пояснений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо Гладковский Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в сети Интернет по адресу: http://ahtub.vol.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Корочина А.И., изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО2 и Федоровым А.П. в устной форме достигнуто соглашение об оказании юридической помощи Гладковскому В.Т. по обжалованию решения Бабушкинского суда по гражданскому делу № года, что подтверждается перепиской в месенджере вотсап представленной в материалы дела.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 безналичным путем перевела на счет Федорова А.П. денежные средства 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами было оговорено, что Федоров А.П. обязан оказать услуги в виде подготовки апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, участие в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от услуг Федорова А.П., указав о необходимости возврата денежных средств.

Исходя из переписки Федоров А.П. ДД.ММ.ГГГГ согласился с необходимостью возврата суммы, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из материалов по делу № года действительно Федоров А.П. осуществлял представительство Гладковского Т.В. в суде, подготовил и представил в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению судом вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в последующем жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, срок для исправления недостатков неоднократно продлевался, определением суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Согласно методическим рекомендациям адвокатской палаты Московской области с 27 марта 2024 года размер вознаграждения за составление ходатайств составляет 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции 15 000 рублей за один день участия.

Таким образом, с учетом частичного оказания юридических услуг, а также принимая, что услуги оказаны некачественно, поскольку апелляционная жалоба длительно оставалась без движении я в связи с неустранением недостатков при ее оформлении и в последующем была возвращена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 248 000 рублей (298 000 рублей – 30 000 рублей за два судебных заседания в суде по вопросу о восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда – 5 000 рублей за составление ходатайства о восстановлении срока – 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы).

Кроме того в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), начисленных на сумму 248 000 рублей согласно ставке банковского рефинансирования 21% в размере 16 388,11 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 53 дня/366 дней в году х 21% = 7 541,64 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня/365 дней в году х 21% = 8 846,47 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 88,72%, т.е. в размере 5556 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладковской М.П. к Федорову А.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гладковской М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 248 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 388,11, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5556 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-167/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

34RS0027-01-2024-002035-86

Свернуть

Дело № 2-6962/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-007

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика СК России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковской Марии Павловны к Гладковскому Тимофею Вадимовичу, Следственному комитету России к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО Банк Российский кредит ГК "Агенство по страхованию вкладов", ГСУ СК РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладковская М.П. обратилась в суд с уточненным иском к Гладковскому Т.В., СК России об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортного средства № года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Свои требования мотивирует тем, что в целях обеспечения приговора постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года на имущество Гладковского Т.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортного средства №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № наложен арест. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 года произведен раздел имущества между Гладковской М.П. и Гладковским Т.В., согласно которого Гладковскому Т.В. выделено имущество в виде автомобиля марки №, а Гладковской М.П. имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортного средства №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. Арестованное имущество было приобретено в период брака между сторонами. Следовательно спорный земельный участок и автомобиль № принадлежит истцу на осно...

Показать ещё

...вании решения суда. В соответствии с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. Гладковский Т.В. признан виновны в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде ..... лет лишения свободы. Однако материалами уголовного дела не установлено, что спорное имущество приобретено в результате преступных действий ответчика. Полагает, что принятые меры в виде наложения ареста на спорное имущество нарушает ее права как собственника.

Истец и его представитель по доверенности Федоров А.П. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гладковский Т.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для уведомления ответчика о слушании дела.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области и ГУ по обеспечению дорожного движения МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Гладковский Т.В. и Гладковская М.П. зарегистрировали брак 12.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 10).

15.11.2017 года между Дунайцевой Л.А. и Гладковским Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорный участок зарегистрировано за Гладковским Т.В. ( (л.д. 14).

04.12.2020 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи автомобиля № № заключённом между ФИО14 к Гладковским Т.В., последним приобретен автомобиль №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № ( л.д. 15).

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2019 года в рамках уголовного дела возбужденного в отношении обвиняемого Гладковского Т.В. наложен арест на имущество, а именно на: автомобиль марки № №, 2014 года выпуска г.р.з. №, земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортное средство №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 года рассмотрены исковые требования Гладковской МП к Гладковскому ТВ о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Гладковским ТВ и Гладковской МП имущества, выделив Гладковскому ТВ автомобиль марки № 2014 г.в. г.р.з. №, и выделив Гладковской МП земельный участок по адресу: АДРЕС площадью 1040 кв.м., автомобиль ..... 2017 г.в. №, холодильник №, стиральную машину №, варочную панель №, вытяжку и спальный гарнитур «№».

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2022 года Гладковский Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 в лице ФИО16» к Гладковскому, Новикову, ФИО17, ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, в пользу истца ФИО19 ФИО21 кредит»» в лице ФИО22 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ..... (Один миллиард двести миллионов) рублей ..... копеек.

Сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью ......;

- транспортное средство «.....» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак ..... стоимостью ..... млн руб.;№, г.р.з. №;

- транспортное средство «.....» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, стоимостью ..... тыс. руб.

- денежные средства на рублевых счетах № и № открытых в ПАО « Сбербанк России» на имя Гладковского Т.В., остаток на которых составляет ......, соответственно.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что арест на спорное имущество был наложен до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества между сторонами. А также учит, что супругами были не только не выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта, что расценивается судом как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в приговоре суда указано о необходимости сохранения мер, в виде ареста на имущество, до исполнения гражданского иска по взысканию денежных средств в сумме ..... руб.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о снятии ареста со спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладковской Марии Павловны к Гладковскому Тимофею Вадимовичу, Следственному комитету России к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО Банк Российский кредит ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГСУ СК РФ об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова

Свернуть

Дело №12-25/14

РЕШЕНИЕ

6 марта 2014 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу Гладковского Т.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Гладковский в жалобе просит отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Козырева А.Н. от 9.01.2014 г. 50 ФН №159406, которым ФИО5 по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ назначен штраф размером 500 рублей, за превышение установленной скорости на 12 км/ч., допущенное 4.01.2014 г. в 14 часов 25 минут на 125 км.+500 м. Минского шоссе Можайского района МО, водителем автомобиля ФИО1 г.р.з. №, указывая, что превышение скорости не образует состав правонарушения.

В судебном заседании, куда заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, установлено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

С 1.09.2013 г. утратила силу ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, по которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влекло административную ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

Показать ещё

...30.7 КоАП РФ судья

решил:

Отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Козырева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о назначении Гладковскому Т.В. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ штрафа размером 500 рублей, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Букин

Свернуть