Гладковский Тимофей Вадимович

Дело № 2-6962/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-007

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика СК России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковской Марии Павловны к Гладковскому Тимофею Вадимовичу, Следственному комитету России к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО Банк Российский кредит ГК "Агенство по страхованию вкладов", ГСУ СК РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладковская М.П. обратилась в суд с уточненным иском к Гладковскому Т.В., СК России об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортного средства № года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Свои требования мотивирует тем, что в целях обеспечения приговора постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года на имущество Гладковского Т.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортного средства №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № наложен арест. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 года произведен раздел имущества между Гладковской М.П. и Гладковским Т.В., согласно которого Гладковскому Т.В. выделено имущество в виде автомобиля марки №, а Гладковской М.П. имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортного средства №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. Арестованное имущество было приобретено в период брака между сторонами. Следовательно спорный земельный участок и автомобиль № принадлежит истцу на осно...

...вании решения суда. В соответствии с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. Гладковский Т.В. признан виновны в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде ..... лет лишения свободы. Однако материалами уголовного дела не установлено, что спорное имущество приобретено в результате преступных действий ответчика. Полагает, что принятые меры в виде наложения ареста на спорное имущество нарушает ее права как собственника.

Истец и его представитель по доверенности Федоров А.П. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гладковский Т.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для уведомления ответчика о слушании дела.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области и ГУ по обеспечению дорожного движения МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Гладковский Т.В. и Гладковская М.П. зарегистрировали брак 12.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 10).

15.11.2017 года между Дунайцевой Л.А. и Гладковским Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорный участок зарегистрировано за Гладковским Т.В. ( (л.д. 14).

04.12.2020 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи автомобиля № № заключённом между ФИО14 к Гладковским Т.В., последним приобретен автомобиль №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № ( л.д. 15).

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2019 года в рамках уголовного дела возбужденного в отношении обвиняемого Гладковского Т.В. наложен арест на имущество, а именно на: автомобиль марки № №, 2014 года выпуска г.р.з. №, земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1040, кадастровый № и транспортное средство №,2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 года рассмотрены исковые требования Гладковской МП к Гладковскому ТВ о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Гладковским ТВ и Гладковской МП имущества, выделив Гладковскому ТВ автомобиль марки № 2014 г.в. г.р.з. №, и выделив Гладковской МП земельный участок по адресу: АДРЕС площадью 1040 кв.м., автомобиль ..... 2017 г.в. №, холодильник №, стиральную машину №, варочную панель №, вытяжку и спальный гарнитур «№».

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2022 года Гладковский Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 в лице ФИО16» к Гладковскому, Новикову, ФИО17, ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, в пользу истца ФИО19 ФИО21 кредит»» в лице ФИО22 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ..... (Один миллиард двести миллионов) рублей ..... копеек.

Сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью ......;

- транспортное средство «.....» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак ..... стоимостью ..... млн руб.;№, г.р.з. №;

- транспортное средство «.....» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, стоимостью ..... тыс. руб.

- денежные средства на рублевых счетах № и № открытых в ПАО « Сбербанк России» на имя Гладковского Т.В., остаток на которых составляет ......, соответственно.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что арест на спорное имущество был наложен до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества между сторонами. А также учит, что супругами были не только не выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта, что расценивается судом как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в приговоре суда указано о необходимости сохранения мер, в виде ареста на имущество, до исполнения гражданского иска по взысканию денежных средств в сумме ..... руб.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о снятии ареста со спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладковской Марии Павловны к Гладковскому Тимофею Вадимовичу, Следственному комитету России к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО Банк Российский кредит ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГСУ СК РФ об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова

Дело №12-25/14

РЕШЕНИЕ

6 марта 2014 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу Гладковского Т.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Гладковский в жалобе просит отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Козырева А.Н. от 9.01.2014 г. 50 ФН №159406, которым ФИО5 по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ назначен штраф размером 500 рублей, за превышение установленной скорости на 12 км/ч., допущенное 4.01.2014 г. в 14 часов 25 минут на 125 км.+500 м. Минского шоссе Можайского района МО, водителем автомобиля ФИО1 г.р.з. №, указывая, что превышение скорости не образует состав правонарушения.

В судебном заседании, куда заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, установлено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

С 1.09.2013 г. утратила силу ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, по которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влекло административную ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

...30.7 КоАП РФ судья

решил:

Отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Козырева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о назначении Гладковскому Т.В. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ штрафа размером 500 рублей, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Букин