Гладышев Артур Александрович

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33- 28876\2024

50RS0031-01-2023-015502-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Жигаревой Е.А. и Миридоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 729\2024 по первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Гладышева А.А. к ООО «А101» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца - Лобачева И.А.

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «А101», в котором просит, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 017 236 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 800 507,72 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в разме...

...ре 26 370 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 85,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-60 от 15.08.2020г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бачурино, ул. <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 13, секция 1 корпус 5.1, <данные изъяты>, проектная общая площадь: 68,20 кв.м., количество комнат: 2 с произведенными в ней отделочными работами.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт, по которому была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены множественные недостатки объекта. В связи с выявленными дефектами истец обратился в независимую экспертизу для составления экспертного заключения. Согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 1 676 852,51 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в указанной в заключении сумме.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в лице Лобачева И.А., который представил уточненный иск, просил уточнённый иск удовлетворить полностью, в случае неявки просили о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гладышева А.А. (паспорт 45 19 432396) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 017 236 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 300 000руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 26 370 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскана с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гладышева А..А (паспорт 45 19 432396) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 1 017 236 руб., за каждый день просрочки, но всего не более 1 017 236 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладышева А..А о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в заявленном истцом размере – отказано.

Взыскано с ООО «А101» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 121 250 руб.

Взыскана с ООО «А101» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлина в размере 17 436 руб.

В апелляционной жалобе ООО « А 101 « ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Из материалов дела усматривается, что между Гладышевым А.А. и ООО « А 101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-60 от 15.08.2020г.

Из п.3.1. данного договора следует, что ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 13, секция 1 корпус 5.1, <данные изъяты>, проектная общая площадь: 68,20 кв.м., количество комнат: 2 с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора составила 11 468 816,52 рублей.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 11.03.2022г.

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

По передаточному акту от <данные изъяты> истцу передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены множественные недостатки квартиры.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимой экспертизе. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 676 852,51 руб.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была составлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЭК «АКСИОМА» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истца составила 1 017 236 руб.

Судебная коллегия приняла во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.»

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 017 236 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 800 507,72 руб. (исходя из расчёта: 1 017 236 руб. * 1% * 177 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Так, в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику от <данные изъяты>. Документов, подтверждающих направление претензии ответчику и когда получил указанную претензию ответчик не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия полагает исчислять период взыскания нестойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( исковое заявление отправлено ответчику <данные изъяты> + десять дней на добровольное удовлетворение требований потребителя).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> год.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 841 178, 06 рублей ( 1 017 236 х 181 дн.х1%)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика судебная коллегия полагает, что размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки не может превышать сумму основного долга 1 017 236руб., считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 500 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга 1 017 236 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требование в указанной части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На ответчике лежит обязанность по выплате истцу штрафа с учетом данной нормы права, но с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия снижает размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 26 370 руб.; почтовые расходы в размере 86,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца. Понесенные истцом расходы подтверждены.

Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако оплачены не были. Таким образом, с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 121 250 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 17 436руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года отменить.

Исковые требования Гладышева А..А – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гладышева А..А (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 017 236 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 26 370 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гладышева А.А. (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 1 017 236 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладышева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 121 250 руб.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 17 436 руб.

Председательствующий судья

Судьи

мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33- 40589/2024

50RS0031-01-2023-015502-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Нагдасёва М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения по гражданскому делу по иску Гладышева Артура Александровича к ООО «А101» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года отменено.

Исковые требования Гладышева Артура Александровича удовлетворены частично.

С ООО «А101» (ИНН 7704810149) взыскано в пользу Гладышева Артура Александровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 017 236 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 26 370 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в ...

...размере 86,50 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

С ООО «А101» (ИНН 7704810149) взыскано в пользу Гладышева Артура Александровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 1 017 236 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладышева Артура Александровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в заявленном истцом размере отказано.

С ООО «А101» взыскано в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 121 250 руб.

С ООО «А101» взыскано в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 17 436 руб.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда допущена описка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гладышева Артура Александровича в счет возмещения расходов на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 26 370 500 руб.

Между тем, верной является сумма подлежащая взысканию с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гладышева Артура Александровича в счет возмещения расходов на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 26 370 руб.

Таким образом, имеет место быть описка, которая подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года и вместо суммы, подлежащей взысканию с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гладышева Артура Александровича в счет возмещения расходов на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере «26 370 500 руб.» указать правильно «26 370 руб.».

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-10268/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Артура Александровича к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за период с 01.07.2021г. по 10.03.2022г. в сумме 1432072,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.08.2020 года заключен договор участия в долевом строительстве №№

Согласно условиям договора общество обязано было передать Участнику долевого строительства по передаточному Акту объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и...

... требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 11 марта 2020 года, то есть с нарушение м установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2021г. по 10.03.2022г. на сумму 1432072,89 руб. исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

В силу положений ФЗ-214 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 30.06.2021 года, когда ставка рефинансирования, составляла 5,5%.

Таким образом, размер неустойки исходя из ставки 5,5% и периода просрочки 253 дня составит 1063923,88 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 600000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судом отклоняется, поскольку нарушение прав истца на внесудебное получение неустойки возникло 10.03.2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Вопросы отсрочки в силу положений ст.198 ГПК РФ не подлежат разрешению при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Гладышева Артура Александровича неустойку за период с 01.07.2021 года по 10.03.2022 года в сумме 600000 руб., штраф в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а всего 660000 рублей.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

Дело №2-10273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Артура Александровича к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за период с 22.09.2021г. по 10.03.2022г. в сумме 75434,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.09.2021 года заключен договор участия в долевом строительстве №.....

Согласно условиям договора общество обязано было передать Участнику долевого строительства по передаточному Акту объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии ...

...таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 11 марта 2020 года, то есть с нарушение м установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.09.2021г. по 10.03.2022г. на сумму 74434,99 руб., исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Договор между Истцом и Ответчиком заключён 21.09.2021. Зарегистрирован 29.09.2021.

В силу п. 3 ст. 4 214-ФЗ Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч.1 ст. 328 ГК РФ (встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств) ч.З ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), ч. 1 ст. 406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства), оснований для вывода о просрочке Ответчика по своевременной передаче квартиры в рамках Договора у суда не имеется.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, (п. 2 ст. 12 214-ФЗ)

Истец оплатил цену Договора 30 сентября 2021 года, следовательно, обязательство по передаче ему машино-места в силу указанных выше норм права не могло возникнуть до этого момента, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться исходя из периода с 01.10.2021 по 10.03.2022, что соответствует 161 дню.

Поскольку днем исполнения обязательства по оплате являлось 30 сентября 2021, то на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75 % годовых.

Таким образом, неустойка составит 60445,32 руб. (6,75 / 150 /100 * 834 303,96 * 161)

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 35000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судом отклоняется, поскольку нарушение прав истца на внесудебное получение неустойки возникло 10.03.2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Вопросы отсрочки в силу положений ст.198 ГПК РФ не подлежат разрешению при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Гладышева Артура Александровича неустойку за период с 01.10.2021 года по 10.03.2022 года в сумме 35000 руб., штраф в сумме 10000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а всего 50000 рублей.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2013 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Артура Александровича к ООО «А101» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «А101», в котором просит, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 017 236 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.08.2023 по 08.02.2024 в размере 1 800 507,72 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 26 370 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 85,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-60 от 15.08.2020г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, по стро...

...ительному адресу: АДРЕС и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: 13, секция 1 корпус 5.1, АДРЕС, проектная общая площадь: 68,20 кв.м., количество комнат: 2 с произведенными в ней отделочными работами.

11.03.2022 года между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт, по которому была передана квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены множественные недостатки объекта. В связи с выявленными дефектами истец обратился в независимую экспертизу для составления экспертного заключения. Согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 676 852,51 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в указанной в заключении сумме.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в лице Лобачева И.А., который представил уточненный иск, просил уточнённый иск удовлетворить полностью, в случае неявки просили о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что от сторон имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, кроме того, сторонами в материалы дела представлены письменные позиции, а именно: уточненный иск и возражения ответчика, суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-60 от 15.08.2020г.(л.д.24-45).

Из п.3.1. данного договора следует, что ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: 13, секция 1 корпус 5.1, дом №5, проектная общая площадь: 68,20 кв.м., количество комнат: 2 с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора составила 11 468 816,52 рублей.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 11.03.2022г.(л.д.22-23).

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

По передаточному акту от 11.03.2022 истцу передана квартира № № расположенная по адресуАДРЕС

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены множественные недостатки квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимой экспертизе. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 676 852,51 руб.(л.д.46-130).

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была составлена без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЭК «АКСИОМА» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истца составила 1 017 236 руб.(л.д.154-200).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 017 236 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.08.2023 по 08.02.2024 в размере 1 800 507,72 руб. (исходя из расчёта: 1 017 236 руб. * 1% * 177 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки не может превышать сумму основного долга 1 017 236руб., считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.08.2023 по 08.02.2024 до 500 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не лишён возможности погасить основной долг в размере 1 017 236 руб., который им не оспаривается, в любой момент времени и, тем самым, с одной стороны восстановить нарушенное право истцов, а с другой стороны прекратить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.02.2024 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от основного долга (1 017 236руб.), но всего не более 1 017 236 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

В связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 26 370 руб.; почтовые расходы в размере 86,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца. Понесенные истцом расходы подтверждены.

Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако оплачены не были. Таким образом, с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 121 250 руб.(л.д.155-156).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 17 436руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева Артура Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН №) в пользу Гладышева Артура Александровича (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 017 236 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 16.08.2023 по 08.02.2024 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 300 000руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 26 370 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН №) в пользу Гладышева Артура Александровича (паспорт № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 1 017 236 руб., за каждый день просрочки, но всего не более 1 017 236 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладышева Артура Александровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 121 250 руб.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 17 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года