Гладышева Татьяна Аркадьевна

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-9344 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Гладышевой Татьяны Аркадьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Гладышевой Татьяны Аркадьевны к АНОО ВО «Одинцовский гуманитарный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.А. обратилась в суд с иском к АНОО ВО «Одинцовский гуманитарный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с 09.02.2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности проректора по капитальному строительству и административно-хозяйственной части, в последующем с 01.01.2008 года переведена на должность проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и АХЧ.

С 17 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, однако, по окончании отпуска 03 и 04 марта 2014 года ее не пустили на территорию предприятии, сообщив, что она там больше не работает. Ответа на письмо с просьбой объяснить причины недопуска на ...

...рабочее место, истица от ректора не получила. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гладышева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица приказом № 26-К от 09.02.2006 года была принята к ответчику на должность проректора по капитальному строительству и административно-хозяйственной деятельности на основании трудового договора (л.д. 6-7).

С 01.01.2008 года истица переведена на должность проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и административно-хозяйственной части (л.д.9).

На основании приказа ректора АНОВПО «Одинцовский гуманитарный университет» № 114-к от 28.02.2014 года, Гладышева Т.А. была уволена на основании п.7.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, который в дальнейшем приказом № 152-К от 03.03.2014 года был отменен, в связи с нахождением истицы в отпуске с 03.03.2014 года по 04.03.2014 года (л.д.17).

Приказом ректора АНОВПО «Одинцовский гуманитарный университет» №153-К от 04.03.2014 года истица была уволена с должности проректора по информационным технологиям, капитальному строительству и АХЧ по п.7.1. ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с иском в суд истец обратился 12.01.2015 года, в то время как с приказом от 04.03.2014 года №153-к о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 04.03.2014 года, однако, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт на л.д. 31, кроме того, повторно копия приказа была вручена истцу 14.11.2014 года, что подтверждается копией сопроводительного письма с подписью истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, таким образом, срок для обращения с указанными требованиями истцом был пропущен.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи