Глагола Инна Борисовна

Дело № 2а-2114/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что является родной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, внучкой ФИО3 – матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до смерти бабушка рассказала ей о том, что ФИО3 и ФИО4 не являлись биологическими родителями ФИО2, который был ими усыновлен в возрасте 3 месяцев из дома малютки г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче первоначального свидетельства о рождении и справки об усыновлении отца – ФИО2 Однако, письмом № ДД.ММ.ГГГГ/375 от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова...

...-на-Дону отказал в предоставлении сведений, сославшись на <данные изъяты> усыновления.

ФИО1 указывает, что в 2015 году у неё выявлена генетическая мутация в системе гемостаза, которая, вероятнее всего, носит генетический характера, и осложнила течение беременности. Информация о том, что отец истца являлся приемным ребенком, то есть, генетическая связь с умершими бабушкой и дедушкой отсутствует, причинила истцу глубокие моральные страдания, связанные с потерей чувства идентичности, а также полной потерей генетической и биологической истории, в частности о здоровье и наследственных заболеваниях.

На основании изложенного административный истец просит суд признать отказ Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/375 незаконным, обязать Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить истцу ФИО1 информацию о происхождении отца, а именно: данные из записей акта о рождении (повторное первоначальное свидетельство о рождении) ФИО2, справку об усыновлении ФИО2, повторное свидетельство об усыновлении ФИО2, сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения биологических родителей ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении VII АН №. Родителями ФИО2 являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 11.04.1999г., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении V-АН №.

Отец истца ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №.

Дедушка истца ФИО4 и бабушка истца ФИО3 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти IV-АН № и V-АН №, соответственно.

Административный истец указала, что перед смертью бабушка – ФИО3 рассказала о том, что отец ФИО9 – ФИО2 не является родным ребенком, а был усыновлен в возрасте 3 месяцев из дома малютки г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче первоначального свидетельства о рождении и справки об усыновлении отца – ФИО2 Однако, письмом № ДД.ММ.ГГГГ/375 от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказал в предоставлении сведений, сославшись на <данные изъяты> усыновления.

В пункте 60 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления такому лицу не может быть отказано в предоставлении сведений о его происхождении, поскольку указанные сведения необходимы в том числе для раскрытия генетической истории семьи, а также выявления (диагностики) наследственных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять <данные изъяты> усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие <данные изъяты> усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации).

Охрана законом <данные изъяты> усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение <данные изъяты> усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Положения ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО13".

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие <данные изъяты> усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 уже была информирована о том, что ФИО4 (дедушка) и ФИО3 (бабушка) не являлись биологическими родителями её отца – ФИО2 То есть охраняемая законом <данные изъяты> усыновления раскрыта истцу усыновителем.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. закреплено право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей (п. 1 ст. 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в правоприменительной практике по делам, связанным с вопросами раскрытия информации об усыновлении (доступа к такого рода информации), исходит из того, что в национальном законодательстве по вопросам о сохранении в секрете официальной информации о происхождении ребенка, о личности матери при рождении ребенка и степени конфиденциальности соответствующих документов могут встречаться различные подходы. При этом, отмечая, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом идентичности личности и подпадает под сферу действия понятия "частная жизнь", указывает, что признаваемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным. Национальное законодательство должно стремиться к установлению равновесия между конкурирующими правами и интересами заинтересованных лиц по такого рода делам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Анайо (Апауо) против Германии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Одиевр (Odievre) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Годелли (Godelli) против Италии").

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая <данные изъяты> имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 указывает, что в 2015 году у неё выявлена генетическая мутация в системе гемостаза, которая, вероятнее всего, носит генетический характера, и осложнила течение беременности. Информация о том, что отец истца являлся приемным ребенком, то есть, генетическая связь с умершими бабушкой и дедушкой отсутствует, причинила истцу глубокие моральные страдания, связанные с потерей чувства идентичности, а также полной потерей генетической и биологической истории, в частности о здоровье и наследственных заболеваниях.

Таким образом, учитывая, что целью подачи административного искового заявления являлось получение ФИО1 сведений о биологических родителях её отца в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия у нее генетически обусловленных заболеваний, установления генетической истории семьи и выявления биологических связей, исключения возможности вступления в близкородственный брак дочери истицы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №ДД.ММ.ГГГГ/375 от 28.04.2022г. в предоставлении сведений ФИО1 незаконным.

Обязать Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 копии актовой записи, первоначального свидетельства о рождении, справки об усыновлении, свидетельства об усыновлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону с указанием сведений о фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения его биологических родителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголы И. Б. к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что «22» марта 2014 года между ней и ООО «Югжилстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ...г., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания II квартала 2015 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по адресу: ... «А», Секция 2,и в срок не позднее окончания ГУ квартала 2015 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, № на 17 этаже, общей площадью по проекту 42,68 (сорок две целых шестьдесят восемь сотых) кв.м., в том числе жилой 17,58 (семнадцать целых пятьдесят восемь сотых)кв.м., с лоджией площадью 2,88 (две целых восемьдесят восемь) кв.м. Объект долевого строительства приобретался истцом по договору долевого участия совместно с супругом - Глагола Р. Ю.. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - 2 005 960 руб. (два миллиона пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в срок не позднее ... (п.п.п.3.4.1. и 3.4.2 договора). Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... Св...

...ои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства ... в сумме 2 005 960 руб. (два миллиона пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагаются копии платежных поручений и банковских ордеров № и № от ...г.

В связи с тем, что ответчик не укладывался в сроки завершения строительства, им было предложено Истцу заключить Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию на IV квартал 2015 года, и передаче его истцу - на II квартал 2016 года соответственно.

Однако во 2 квартале 2016 года ответчик также не сдал в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства.

Исходя из приведенных выше условий договора и дополнительного соглашения №, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее .... Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу - участнику объекта долевого строительства.

Истец направил почтой в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки ..., которую ответчик получил (что подтверждается уведомлением от ... о вручении письма с описью вложения ответчику в приложении к данному исковому заявлению) на которую ответчик никак не отреагировал и ответа не предоставил.

... истец вновь направил претензию ответчику с предложением о выплате ответчиком неустойки в добровольном порядке (что подтверждается уведомлением о вручении ответчику ценного письма с описью вложения от ...,, однако ответчик повторно её проигнорировал и не дал никакого ответа, в связи с чем истцом было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также штрафа за отказ ответчика удовлетворить требования истца в претензионном (досудебном) порядке.

По состоянию на дату подачи искового заявления (...) просрочка исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства составляет 490 (четыреста девяносто) дней. Соответственно, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составит 633 080,98 руб.

Кроме того, поскольку помимо квартиры, являющейся объектом долевого строительства, по передаче которой ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства перед истцом, у истца отсутствует другое жилое помещение в собственности, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец вынужден проживать в чужом жилом помещении, принадлежащем родственникам. Также в связи с четырёхкратным переносом ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, истец испытал серьёзные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, кроме того от нервных переживаний появилось ряд заболеваний.

В связи с вышеизложенным, истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

Поскольку истцом дважды была подана претензия ответчику с просьбой о выплате ответчиком неустойки в добровольном порядке (что подтверждается уведомлением от ... о вручении письма с описью вложения ответчику, а также уведомлением о вручении ответчику ценного письма с описью вложения от ... и ответчик не дал ответа ни на одну из претензий Истца, согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Югжилстрой» неустойку в сумме 633 080 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение Ответчиком удовлетворения требований истца в претензионном (добровольном) порядке.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Югжилстрой» неустойку в сумме 755 443 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение Ответчиком удовлетворения требований истца в претензионном (добровольном) порядке.

Истец Глагола И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Югжилстрой», извещённый о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчик в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.03.2014г. между ООО «Югжилстрой» (застройщик) и Глагола И.Б. и Глагола Р.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного .../2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта долевого строительства, указанного в настоящем договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. договора многоквартирный дом - многоквартирный 20 этажный 144-квартирный жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой, строящийся по адресу ... «а» (Секция №).

Объектом долевого строительства является ... по адресу ... «а», площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 17,58 кв.м. (п. 2.3. договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию (п. 2.5. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией, осуществляется очередями: секция № – ввод в эксплуатацию 2 квартал 2015 года (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.4. цена договора составляет 2 005 490 рублей.

Договор участия в строительстве многоквартирного .../2014 от 22.03.2014г. прошел государственную регистрацию 26.03.2014г.

Глагола Р.Ю. и Глагола И.Б. состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС ... 04.10.2013г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.10.2013г. №.

Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, в сумме 2 005 490 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 01.04.2014г. на сумму 1 764 960 рублей и 241 000 рублей.

25.04.2015г. между ООО «Югжилстрой» (застройщик) и Глагола И.Б., Глагола Р.Ю. (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок ввода объекта в эксплуатацию до ....

Таким образом, как следует из условий договора от 22.03.2014г., с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2015г., объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30.06.2016г.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами – не позднее 31.12.2015г. п. 2.5 Договора застройщик обязуется передать объект в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016г. по 20.12.2017г.

Расчет: (2 005 960 руб. х 10,5%/300 х 538 х 2) = 755 443,46 рублей,

где 2 005 960 руб. – цена договора;

10,5% - ставка рефинансирования (учетная ставка);

300 – величина согласно п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве»;

538 – количество дней просрочки;

2 - согласно п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве»

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в сумме 755 443,46 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование этого требования истец указала, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ООО «Югжилстрой» в пользу Глагола И.Б. подлежит взысканию штраф в размере 377 971,73 руб. Расчет: (755 443,46 руб. + 500 руб.): 2

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 754,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глаголы И. Б. к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу Глаголы И. Б. неустойку в сумме 755 443 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 377 971,73 рублей, а всего взыскать 1 133 915,19 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 754,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья