Глаголев Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-1679/2024

УИД 33RS0008-01-2024-003009-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 ноября 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Глаголеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Глаголеву Д.Е., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.03.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Глаголевым Д.Е., в общем размере 74 856,59 руб., в том числе сумму процентов за период с 19.10.2021 по 07.10.2024 в размере 49 031,62 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) за период с 09.08.2023 по 07.10.2024 в размере 25 824,97 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (82 945,67 руб.) с 08.10.024 по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (110 574,87 руб.) за период с 08.10.024 по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и ...

...издержки связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указано, что 17.03.2019 между ПАО «Сбербанк» и Глаголевым Д.Е. заключен кредитный договор № на следующих условиях сумма кредита 101 000 руб., срок 42 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,9 процентов годовых.

11.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-2913-1/2021 по заявлению ОАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 121 325,73 руб., а также расходов по уплате государственно пошлины в размере 1 813,26 руб.

ОСП Гусь-Хрустального района 04.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 14.06.2024.

01.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности с должника Глаголева Д.Е. перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» переименовано в ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и по состоянию на 08.08.2023 (дата перехода прав требований по договору цессии) общий размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составлял 123 138,99 руб., из которых 82 945,67 руб. – основной долг, 57 430,78 руб. – просроченные проценты (27 629,20 руб. из которых взысканы судебным приказом), 10 750,86 руб. – неустойка, 1 813,26 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 процентов годовых на сумму основного долга за период с 19.10.2021 (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по 07.10.2024 (дата подачи иска) в размере 49 031,62 руб.

Также истцом начислена неустойка по ставке 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (110 574,87 руб.) за период с 23.11.2023 (следующий день после даты передачи цессии) по 07.10.2024 (дата подачи иска) в размере 25 824,97 руб.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 08.10.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 20 процентов годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, а также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глаголев Д.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

В связи с изложенным, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, данный подход отражен и в правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Глаголевым Д.Е. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 101 000 руб., на 42 месяца, с процентной ставкой 19,90 процентов годовых (л.д.11-13). Кроме того ответчик взял на себя обязательства за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита – уплачивать проценты в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6 Договора, ответчик должен был уплатить 42 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 3 357,76 руб., платежная дата 13 число месяца.

Однако должник свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по заявлению первоначального кредитора 11.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ № 2-2913-1/2021 о взыскании с Глаголева Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 13.03.2020 по 18.10.2021 в общей сумме 121 325,73 руб., в том числе: просроченного основного долга в сумме 82 945,67 руб., просроченных процентов 27 629,20 руб., неустойки за просроченный основной долг 7 057,10 руб., неустойки за просроченные проценты – 3 693,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,26 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.12.2021 (л.д.9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района, возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство №-ИП от 07.02.2022 было окончено 28.04.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9-оборот).

01.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности Глаголева Д.Е. по кредитному договору № от 17.03.2019 перешло к ООО «Бэтта» (л.д.17-27).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному судебному приказу в материалы дела не представлено.

Право кредитора на получение с заемщика процентов по день фактического возврата долга предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежное обязательство заемщика по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по возврату основного долга.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты должником процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

После заключения договора уступки прав требований истец начислил проценты в размере 49 031,62 руб. за пользование денежными средствами за период с 19.10.2021 по 07.10.2024 (дата подачи иска) по ставке 19,90 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 82 945,67 руб.

Также на сумму основного долга по указанному кредитному договору с 08.10.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 19,90 процентов годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (27 629,20 руб.) и основному долгу (82 945,67 руб.) за период с 09.08.2023 по 07.10.2024 (дата подачи иска) составляла 25 842,97 руб.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 08.10.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 20 процентов годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям Договора, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 809, 330 ГК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что проценты и штрафные проценты до полного погашения задолженности подлежат исчислению с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

17.06.2024 между ИП Гиносян С.Н. (Исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства и расчету госпошлины (л.д.38-39). Стоимость данной услуги, согласно данному Договору стороны согласовали в размере 1 200 руб.

Платежным поручением № от 18.09.2024 ООО ПКО «Бэтта» по договору об оказании юридических услуг оплачено 96 000 руб. (л.д.15).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 17.06.2024 ИП Гиносян С.Н. оказала ООО ПКО «Бэтта» юридические услуги по составлению иска от имени ООО ПКО «Бэтта» и подаче его в суд в отношении должника – Глаголева Д.Е.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере, 1 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В виду удовлетворения требований истца в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024 (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) к Глаголеву Дмитрию Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Глаголева Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) задолженность по процентам, начисляемым на сумму основного долга (82 945,67 руб.), по кредитному договору № от 17.03.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Глаголевым Д.Е., в размере 49 031,62 руб. за период с 19.10.2021 по 07.10.2024, а также штрафные проценты начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (в общем размере 110 574,87 руб.) в размере 25 824,97 руб. за период с 09.08.2023 по 07.10.2024.

Взыскать с Глаголева Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» проценты в размере 19,90 процентов годовых за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 17.03.2019 за период с 08.10.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (82 945,67 руб.), с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с Глаголева Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» штрафные проценты в размере 20 процентов годовых за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 17.03.2019 за период с 08.10.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам (в общем размере 110 574,87 руб.), с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Взыскать с Глаголева Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья А.О. Киселев

Дело № 5-310/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000687-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 28 марта 2022 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Глаголева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <сведения о семейном положении>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 года полицейским ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Глаголева Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 33/100976443 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 19 часов 30 минут в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, гражданин Глаголев Д.Е. находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Нижегородская, возле дома № 50, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил требования подпункта «а» пункта 3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, абз. 5 п.п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», запрещающий до снятия режима повышенной готовности посещение с 27.04.2020 года без средств индивидуальной защиты (мас...

...ок, респираторов) зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Глаголев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Глаголева Д.Е.

Судом решается вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное Глаголевым Д.Е. правонарушение.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 г. (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о санитарно эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 5 данного Указа (в редакции № 103 от 02.03.2022 г.) с 27.04.2020 года было запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе, зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Данное требование утратило силу с 23.03.2022 г. в связи с изданием Указа Губернатора Владимирской области от 22.03.2022 N 30 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 N 38».

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные нормы, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Глаголева Д.Е. подлежит прекращению в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глаголева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Забродченко